РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А., при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Зинаиды Ивановны к Названову Руслану Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец Петренко З.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика Названова Р.О. неосновательное обогащение в размере 4 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и далее по дату фактического исполнения решения.
Согласно доводам иска, Петренко З.И. перевела со своей банковской карты на счет Названова Р.О. 4 600 000 рублей. Между сторонами правоотношения отсутствуют. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет.
В судебное заседание истец Петренко З.И. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Хрипкину А.С, которая иск поддержала.
Ответчик Названов Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно актуальной адресной справке, запрошенной судом. Судебное письмо возвращено за истечением срока хранения.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
1) наличие обогащения;
2) обогащение за счет другого лица;
3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Материалами дела подтверждается, что счета истца Петренко З.И. на счет ответчика Названова Р.О. денежные средства:
- 02.05.2023 – переведено 2 500 000 рублей (л.д. 23),
- 20.05.2024 – переведено 900 000 рублей (л.д.13),
- 21.05.2024 – переведено 600 000 рублей (л.д. 13),
- 03.06.2024 – переведено 600 000 рублей (л.д.13).
Итого: 4 600 000 рублей.
При рассмотрении настоящего дела суд обращает внимание, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При выяснении обстоятельств переводов денежных средств истцом на счет ответчика, представители истца Вдовенко В.В. (судебное заседание 12.02.2026), Хрипкина А.С. (судебное заседание 04.05.2026) внятных пояснений не дали, сначала были даны пояснения о «случайном» переводе, в дальнейшем даны пояснения о том, что Названов Р.О. является отцом правнучки Петренко З.И., истец переводила деньги на покупку квартиры, представлена копия свидетельства о рождении Названовой Есении Руслановны, 25.09.2023 г.р.
При рассмотрении настоящего дела суд обращает внимание, что юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела Петренко З.И. перевела Названову Р.О. денежные средства в общей сумме 4 600 000 рублей четырьмя денежными переводами без какого-либо назначения платежа.
Первый спорный перевод – от 02.05.2023, последний – от 03.06.2024, при этом Петренко З.И. денежные средства переводила по своей воле, возмездность и (или) возвратность денежных средств не была согласована сторонами.
После совершения первого спорного платежа Петренко З.И. более 1 года не требовала возврата денежных средств, через год после первого перевода продолжила переводить Названову Р.О. крупные денежные суммы без указания назначения платежа, без какой-либо фиксации договоренности о возмездности и (или) возвратности денежных средств (если такая договоренность существовала).
Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату денежных средств, так как наличие обязательства, предусматривающего возврат данных денежных средств, должно было иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2025, а именно:
- отменить арест, наложенный на имущество ответчика Названова Руслана Олеговича в пределах цены иска, на сумму, не превышающую 6 239 816 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 г.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1517/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева