РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Елизаветы Евгеньевны к ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, установил:
Истец Кравцова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, после проведения судебной экспертизы в уточненном иске просит взыскать с ООО СК «Гелиос»:
- 166500 рублей – страховое возмещение и убытки,
- 376429 рублей - неустойка,
- 15 000 рублей - компенсация морального вреда,
- 133450 рублей - штраф в доход потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город: Новосибирск, <адрес> произошла ДТП с участием двух транспортных средств Хендай, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Приус, г/н №, принадлежащий Кравцовой Е.Е. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством передачи данных в АИС ОСАГО, ДТП №. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Кравцовой Е.Е. была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серия XXX №.
09.04.2025 Кравцова Е.Е. обратилась к ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков.
24.04.2024 Страховая компания ООО СК «Гелиос», рассмотрев заявление потерпевшего, осуществила выплату страхового возмещения в размере 71 100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию.
26.05.2025 ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 87 300 руб., а также выплатило неустойку в размере 23 571 руб.
В порядке Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному.
25.09.2025 решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. У-25-94459/5010-013 отказано в удовлетворении требований Кравцовой Е.Е. к ООО СК «Гелиос».
Экспертным заключением от 04.09.2025 № У-25-94459/3020-008 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель автомобиля.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Кравцовой Е.Е. полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля составляет 40847 руб. 89 коп.
Кравцова Е.Е. полагает, что рыночная стоимость автомобиля определена неправильно.
Согласно электронному справочнику, «Вестник авторынка» стоимость автомобиля составляет 563 350 руб., таким образом, экспертом по заявке финансового уполномоченного существенно занижена рыночная стоимость автомобиля.
В судебное заседание истец Кравцова Е.Е. не явилась, извещена надлежаще, направила представителя по доверенности Достовалова М.Е., который иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: город: Новосибирск, <адрес> произошла ДТП с участием двух транспортных средств Хендай, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Приус, г/н №, принадлежащий Кравцовой Е.Е. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством передачи данных в АИС ОСАГО, ДТП № 678357. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Кравцовой Е.Е. была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серия XXX №.
09.04.2025 Кравцова Е.Е. обратилась к ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков.
24.04.2024 Страховая компания ООО СК «Гелиос», рассмотрев заявление потерпевшего, осуществила выплату страхового возмещения в размере 71 100 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию.
26.05.2025 ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 87 300 руб., а также выплатило неустойку в размере 23 571 руб.
В порядке Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному.
25.09.2025 решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. У-25-94459/5010-013 отказано в удовлетворении требований Кравцовой Е.Е. к ООО СК «Гелиос».
Экспертным заключением от 04.09.2025 № У-25-94459/3020-008 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель автомобиля.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим сопором об экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС истца назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Истца, образованных в результате ДТП от 16.03.2025 г. в соответствии с положениями Единой методики без учёта износа и с учётом износа на дату ДТП?
2. Какова рыночная стоимость автомобиля Истца на дату ДТП? В случае если ремонт автомобиля экономически нецелесообразен рассчитать стоимость годных остатков?
3. Если ремонт автомобиля Истца по Единой методике экономически целесообразен, то рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по методике Минюста на дату ДТП?
4. Если ремонт автомобиля по методике Минюста экономически нецелесообразен, то рассчитать стоимость годных остатков.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы»:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н X № определяемая в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учёта износа деталей на дату ДТП - 16.03.2025 года составляет: 266 900,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г/№ № №154, определяемая в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учётом износа деталей на дату ДТП - 16.03.2025 года составляет: 159 100,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, г/н № №, определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учёта износа на дату ДТП,- 16.03.2025 года составляет: 324 900,00 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Приус, г/н № № на дату ДТП -16.03.2025 года составляет: 626 400,00 руб. (Шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста руб. 00 коп.)
Восстановление автомобиля Тойота Приус, г/н № № в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте, после ДТП произошедшего 16.03.2025 года экономически целесообразно.
Суд оценивает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по результатам судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные судом вопросы.
Перечень оснований для проведения повторной экспертизы, указанный в ст. 87 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таких оснований судом не выявлено.
Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Именно такая форма страхового возмещения в силу закона является приоритетной.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта на денежную выплату, исходя из полной гибели автомобиля.
Однако, в ходе судебного разбирательства факт полной гибели транспортного средства, каковым в силу Правил страхования считается превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 75% от его действительной рыночной стоимости, не нашел объективного подтверждения.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как указано выше, истец просил страховую компанию организовать восстановительный ремонт ТС.
Поскольку страховая компания в отсутствие законных оснований не организовала восстановительный ремонт ТС, истец обоснованно просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам (Методика Минюста) не превышает установленную законом страховую сумму, то ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта.
Недоплаченное страховое возмещение составляет: 266900 – 158400 = 108500 руб.
Убытки составляют: 324900 – 266900 = 58000 руб.
Итого: 108500 + 58000 = 166600 рублей.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025):
… удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Ответчиком добровольно неустойка выплачена частично.
Исходя из лимита неустойки и частичной выплаты, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 376429 рублей.
П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд обращает внимание, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку ответчик неправомерно не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения и в возмещении убытков, то истец (как потребитель) правомерно просит о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за недоплаты денежных средств, возможной их утраты, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно Определению ВС РФ от 27.01.2026 N 18-КГ25-469-К4:
- при исчислении штрафа в доход потребителя необходимо опираться на цену ремонта. Ее определяют по единой методике ЦБ РФ без учета износа деталей, узлов и агрегатов, которые надо заменить. При этом суммы, которые выплатил страховщик, в расчет не принимаются.
Размер штрафа в доход потребителя: 133450 рублей (266900/2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 859рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кравцовой Елизаветы Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Кравцовой Елизаветы Евгеньевны:
- 166500 рублей – страховое возмещение и убытки,
- 376429 рублей - неустойка,
- 15 000 рублей - компенсация морального вреда,
- 133450 рублей - штраф в доход потребителя.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 859рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2026 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1519/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева