ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мирзалиеву Дилшодбеку Мирахшджоновичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мирзалиеву Д.М., в котором представитель просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Мирзалиевым Д.М. ПДД при управлении транспортным средством Kia Cerato г/н № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Atenza г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Kia Cerato г/н № не была застрахована по договору ОСАГО.
Владелец транспортного средства Mazda Atenza г/нр К317ЕУ122 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Мирзалиев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств не направил.
Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. «д» ст. 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Мирзалиева Д.М., управлявшего автомобилем Kia Cerato г/н №, причинен имущественный ущерб Mazda Atenza г/н №, принадлежащему Федорову А.А.
Согласно извещению о ДТП в отношении автомобиля Kia Cerato г/н № на момент ДТП действовал страховой полис ХХХ 0501049407.
Как следует из страхового полиса, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в их числе указан только Петрова Е.В.
Согласно постановлению инспектора ПДПС ГИИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Мирзалиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Потерпевший Федоров А.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении вреда.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило потерпевшему Федорову А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб путем перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. на счет АО «АльфаСтрахование».
Непосредственным причинителем вреда, то есть лицом, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является Мирзалиев Д.М., который управлял транспортным средством Kia Cerato г/н №.
Размер ущерба подтвержден актом о страховом случае, экспертным заключением.
Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений не направил, размер ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание несложность дела, незначительный объем доказательственной базы, небольшую сложность оказанных представителем истца услуг (составление и направление искового заявления в суд), требование о взыскании судебных расходов на представителя суд находит подлежащим удовлетворению в части – в размере 10 000 руб., находя данный размер расходов разумным, обоснованным.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мирзалиева Дилшодбека Мирахшджоновича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина