РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А., при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Иванова А.Е. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 255 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 671 рубль, по оплате юридических услуг (составление иска) 40 000 рублей.
Согласно доводам иска, 17.02.2025 произошло ДТП вследствие нарушения водителем Подмориным М.А. ПДД РФ при управлении транспортным средством № государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Иванову А.Е.
В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Honda Stepwgn государственный регистрационный номер №, собственником которого является Корнилова К.Е.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
На момент происшествия в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 действовал страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №, в отношении транспортного средства Honda Stepwgn - страховой полис ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» №
Собственник транспортного средства Honda Stepwgn обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).
Выплата страхового возмещения потерпевшему составила 255 700 рублей.
СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в размере 255 700 рублей.
СПАО «Ингосстрах» письменно уведомляло собственника ТС Иванова А.Е. о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Иванова А.Е. – Фролова А.А. против удовлетворения иска возражала, поскольку ответчик (собственник ТС) не является причинителем вреда, страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что17.02.2025 произошло ДТП вследствие нарушения водителем Подмориным М.А. ПДД РФ при управлении транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Иванову А.Е.
В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Honda Stepwgn государственный регистрационный №, собственником которого является Корнилова К.Е.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
На момент происшествия в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 действовал страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № в отношении транспортного средства Honda Stepwgn - страховой полис ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» №
Собственник транспортного средства Honda Stepwgn обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).
Выплата страхового возмещения потерпевшему составила 255 700 рублей.
СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в размере 255 700 рублей.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В подтверждение довода о направлении Иванову А.Е. вызова на осмотр ТС истец представил 2 Требования:
- л.д. 62, от 22.10.2025 (без доказательств фактического направления),
- л.д. 52, от 28.02.2025 (без доказательств фактического направления).
В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как правильно указано в возражениях, ответчик Иванов А.Е. причинителем вреда (виновником ДТП от 17.02.2025) не являлся.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты требуется доказать виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
12.03.2025 страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил Корниловой К.Е. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) в размере 255 700 рублей (л.д.49).
Таким образом, несмотря на непредоставление к осмотру автомобиля автотехником сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, описанные в акте осмотра и заключении, являются следствием одного ДТП (события); страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.
Истцом не приведены доводы о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном характере направления ответчику уведомления (как первого, так и второго) об осмотре транспортного средства, что исключает удовлетворение иска о взыскании с ответчика, который не является причинителем вреда, в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 г.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1456/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева