Дело № 2-1345/2026 (2-8225/2025)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице председательствующего судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Нагиеву Садеддину Бабашу оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Нагиеву С.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Субару Аутбек, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а владельца автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № в СПАО "Ингосстрах".
22.10.2025 СПАО "Ингосстрах" для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр. Уведомление со стороны СПАО "Ингосстрах" направлено в установленный законом срок.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка Ответчик не представил, осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего в размере 400000,00 рублей.
Таким образом, на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" просит взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 400 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12500 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела Европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № и автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак №.
Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак №.
Нагиев С.Б. признал вину в причинении ущерба в результате ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства (виновника ДТП) была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Собственник автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак № обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации О положения статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Для определения выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимость осмотра автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Нагиеву С.Б. было направлено требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Нагиев С.Б. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление не было доставлено. Однако, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение извещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Нагиев С.Б. не связывался с СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. Ответа от Нагиева С.Б. не последовало, требование СПАО "Ингосстрах" не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУРФ", согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого исходя из методик проведения транспортно-трасологических экспертиз с экспертно-трасологической и автотехнической точек зрения осмотр транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № для всестороннего исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и категоричности выводов по соответствию повреждений транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № и автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП обоснован.
Исследование только автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № для определения размера ущерба, причиненного автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно по причине того, что для установления размера ущерба причиненного автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ первостепенно требуется установить перечень повреждений, которые были образованы на автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак № непосредственно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть провести трасологическое исследование, при проведении которого исследуются все имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, относящиеся к ДТП.
Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО "СУРФ", суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы по специальности, в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.
Согласно платежному поручению осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего в размере 400 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного суд считает, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Нагиеву С.Б. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.
Ответчик Нагиев С.Б. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 40000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Нагиеву Садеддину Бабашу оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Нагиева Садеддина Бабаша оглы (паспорт серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 7705042179/770501001) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500,00 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 452 500 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2026.
Председательствующий судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1345/2026 (2-8225/2025) Ленинского районного суда г. Новосибирска.