РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А., при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пастушенко Леониду Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Пастушенко Л.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 500 рублей, по оплате юридических услуг (составление иска) 40 000 рублей.
Согласно доводам иска, 05.01.2025 произошло ДТП вследствие нарушения водителем Сараевым А.В. ПДД РФ при управлении транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Пастушенко Л.В.
В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Toyota CROWN, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Гаврилов Д.К.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
На момент происшествия в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 действовал страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №, в отношении транспортного средства Toyota CROWN - страховой полис ОСАГО от АО «Страховая компания ГАЙДЕ» №
Собственник транспортного средства Toyota CROWN обратился в страховую компанию АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).
Выплата страхового возмещения потерпевшему составила 400 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в размере 400 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» письменно уведомляло собственника ТС Пастушенко Л.В. о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании представитель истца Иванашкова Е.И. иск поддержала.
Представитель ответчика Пастушенко Л.В. – Клецкин Д.В. против удовлетворения иска возражал, поскольку ответчик (собственник ТС) не является причинителем вреда, страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что 05.01.2025 произошло ДТП вследствие нарушения водителем Сараевым А.В. ПДД РФ при управлении транспортным средством № государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Пастушенко Л.В.
В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Toyota CROWN, государственный регистрационный номер № собственником которого является Гаврилов Д.К.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол).
На момент происшествия в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 действовал страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №, в отношении транспортного средства Toyota CROWN - страховой полис ОСАГО от АО «Страховая компания ГАЙДЕ» №
Собственник транспортного средства Toyota CROWN обратился в страховую компанию АО «Страховая компания ГАЙДЕ»с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).
Выплата страхового возмещения потерпевшему составила 400 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в размере 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В подтверждение довода о направлении Пастушенко Л.В. вызова на осмотр ТС истец представил 2 Требования:
- л.д. 49 от 22.10.2025 (без доказательств фактического направления),
- от 06.02.2025 (представлено в судебное заседание), ШПИ 80405506020778, дата вручения адресату – 12.02.2025.
В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как правильно указано в возражениях, ответчик Пастушенко Л.В. причинителем вреда (виновником ДТП от 05.01.2025) не являлся.
Несмотря на пояснения представителя ответчика и разъяснения суда, в судебном заседании представитель истца настаивала, что именно Пастушенко Л.В. является надлежащим ответчиком по исковому требованию о возмещении ущерба в порядке регресса.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты требуется доказать виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
19.02.2025 страховщик АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатил Гавриленко Д.К. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) в размере 400 000 рублей (л.д.28).
Таким образом, несмотря на непредоставление к осмотру автомобиля автотехником сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, описанные в акте осмотра и заключении, являются следствием одного ДТП (события); страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.
Истцом не приведены доводы о том, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном характере направления ответчику уведомления (как первого, так и второго) об осмотре транспортного средства, что исключает удовлетворение иска о взыскании с ответчика, который не является причинителем вреда, в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 г.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1452/2026 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева