РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.С., при секретаре Белокриницкой Н.В., с участием процессуального истца – прокурора Локтевского района Алтайского края Першина Д.А., представителя ответчика – Шпет К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Локтевского района в интересах Петруненко Ирины Владимировны к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о возложении обязанности выкупа жилья, принадлежащего на праве собственности, и прекращении права собственности
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в Локтевский районный суд <адрес> в интересах Петруненко Ирины Владимировны с исковым заявлением, в котором просил суд: обязать Администрацию <адрес> изъять путем выкупа принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, у Петруненко Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в 3000000 рублей; обязать Администрацию <адрес> выплатить Петруненко И.В. возмещение за изымаемое жилое помещение; прекратить право собственности Петруненко И.В. на жилое помещение по указанному адресу после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного помещения в ведение Администрации <адрес>; признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на данное жилое помещение с момента выплаты Петруненко И.В. возмещения за указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Петруненко И.В. по вопросу переселения из аварийного жилого дома.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Статьей 32 ЖК РФ предусмотрены правила изъятия жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны аварийными и подлежащими сносу.
По смыслу ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. После чего в действие вступает процедура принудительного выкупа жилых помещений, предусмотренная частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Из положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при соблюдении предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственником жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники не выполнили требования о его сносе.
Установлено, что Петруненко И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м..
Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с указанным постановлением, срок расселения данного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом состояние многоквартирного дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Государственная Программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в рамках которой реализуется национальный проект «Жилье и городская среда».
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации указанной программы.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в данный перечень не вошел, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.
На основании технического заключения о состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования по адресу: <адрес>, проведенного АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние многоквартирного <адрес> в <адрес> признано аварийным, здание жилого дома не пригодно для проживания и безопасной эксплуатации.
Техническое состояние дома в <адрес> со временем ухудшается, его эксплуатация в настоящее время небезопасна для находящихся в нем людей и их имущества.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В силу приведенных выше положений собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, вправе требовать защиты своего права путем оспаривания бездействия органа местного самоуправления и требования выкупа квартиры и земельного участка органом местного самоуправления.
За изымаемое жилое помещение и земельный участок собственнику выплачивается возмещение в денежной форме, размер которого определяется в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Из данных положений следует, что возмещение за жилое помещение и земельный участок, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником, которое заключается от имени Муниципального образования <адрес>. Соглашение включает в себя обязательство администрации города выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, размер и порядок выплаты возмещения, порядок освобождения жилого помещения, подлежащего изъятию, и другие условия обязательства.
Оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка с целью их подписания не направлялись.
Выкупная цена определена на основании пояснений истца, согласно которым она оценивают рыночную стоимость принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в размере 1 800 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 200 000 руб.
Таким образом, цена иска в 3 000 000 руб. определена путем сложения денежных сумм, подлежащих выплате в пользу истца (1 800 000 руб. + 1 200 000 руб.).
До настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв. м., Администрацией <адрес> не принято.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием (в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами), в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Учитывая, что многоквартирный жилой дом в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу безопасности для их жизни и здоровья.
Бездействие Администрации <адрес> влечет нарушение жилищных прав истца.
Процессуальный истец прокурор Локтевского района Першин Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение в сумме 1984248 рублей 00 копеек согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках данного дела. В ходе рассмотрения дела представитель процессуального истца – помощник прокурора Локтевского района Топольская Н.А. суду поясняла, что выкуп аварийного жилья ответчиком не предлагался.
Материальный истец Петруненко И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме заваленные исковые требования уточнила, просила установить выкупную стоимость квартиры в сумме 1984248 рублей 00 копеек согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, просила также рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрении дела, суду поясняла, что проживает в указанной квартире более 30 лет, приватизировала квартиру около 3-х лет назад. В настоящее время проживает в указанной квартире с мужем, муж является инвалидом, перенес инсульт. Дом признан аварийным, квартира находится на первом этаже, проживание в квартире опасно для жизни и здоровья ее семьи, фундамент у дома просел, дом уходит в землю, пол покатом, обшивка дома осыпается, из 10 квартир в доме, фактически жилые только три. Отопление печное, в квартире холодно, натопить невозможно, крыша протекает, потолок провисает. Капитальный ремонт дома за весь период ее проживания в нем не проводился. Возможности переехать в другое жилое помещение не имеет. Администрация г. Горняка предлагала ей для временного проживания жилые помещения, в том числе комнаты в общежитие, но условия ее не устроили, учитывая, что ее муж является инвалидом. В связи с признанием дома аварийным, она хочет получить за свою квартиру выкуп, для того чтобы приобрести другое жилое помещение. Администрация не предлагала взамен авариной квартиры не выкуп, ни другое жилое помещение.
Представитель ответчика – администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края Шпет К.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных заявленных требований. Также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Судом установлено, что материальному истцу Петруненко И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (основание: договор передачи жилого помещения в собственность граждан №), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с указанным постановлением, срок расселения данного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании технического заключения о состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования по адресу: <адрес>, проведенного АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние многоквартирного <адрес> в <адрес> признано аварийным, здание жилого дома не пригодно для проживания и безопасной эксплуатации.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» (являющимся общедоступным), утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках реализации указанной программы.
Жилой дом по адресу: <адрес> данный перечень не вошел, так как признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Согласно п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником, которым должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой <адрес> края не включен в программу переселения из аварийного жилья, то права Петруненко И.В. в данном случае могут быть обеспечены только путем выкупа изымаемого помещения.
В данном случае собственник жилого помещения выразил свою позицию, согласно которой он согласен на изъятие принадлежащего жилого помещения путем выкупа.
То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом в краевую адресную программу переселения граждан из аварийного жилого фонда не включен, правового значения для дела не имеет.
Из положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой. Закон связывает возникновение данного обязательства с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с указанным постановлением, срок расселения данного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спорный жилой дом признан непригодным для проживания еще ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени ремонтные работы по улучшению его состояния не проводились, проживанием граждан в аварийном и непригодном для этого жилом <адрес> в <адрес>, безусловно, создается угроза их жизни и здоровью. Тот факт, что срок расселения жителей дома, установленный администрацией <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек, при указанных обстоятельствах, правового значения для дела не имеет. При этом на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома, проведенного АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние многоквартирного <адрес> в <адрес> признано аварийным, а здание жилого дома не пригодным для проживания и безопасной эксплуатации. Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих при изложенных обстоятельствах принять своевременные меры для расселения жителей дома, администрацией <адрес> суду не представлены. После признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, направления об этом уведомлений собственникам жилых помещений в указанном доме, снос дома не произведены, соглашение об изъятии жилого помещения с определением его выкупной цены между истцом Петруненко И.В. и ответчиком не заключено.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.
В целях установления размера возмещения за жилое помещение по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена рыночная стоимость жилого помещения с учетом текущего состояния строительных конструкций здания, в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок в размере 1173000 рублей. Кроме этого, экспертом определена величина стоимости компенсации собственнику за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, причитающейся собственнику, которая составила 753981 рублей, стоимость затрат на услуги риэлтора – 46 667 рублей, услуг по переезду – 6600 рублей, а также затраты по оформлению права собственности на другое жилое помещение в размере 4000 рублей. Таким образом, заключением судебной экспертизы определена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения в сумме 1984248 рублей.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу, с применением корректирующих коэффициентов. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иной выкупной стоимости жилого помещения в материалы дела не представлено. Какие-либо возражения относительно указанного заключения сторонами представлены не были.
При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу указанное заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.
Суд полагает, что денежное возмещение за изымаемое жилое помещение должно состоять из рыночной стоимости жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (в том числе на земельный участок домовладения), в денежное возмещение не подлежит включению отдельно стоимость земельного участка по следующим основаниям.
В соответствии ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности.
Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд также учитывает следующее.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственниками жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.
При проведении экспертизы установлено, что год постройки жилого многоквартирного дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год. Документы, содержащие информацию о наименованиях работ и давности капитального ремонта элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах гражданского дела отсутствуют. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, также как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.
Поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома привело к снижению уровня надежности здания, возникновению его аварийного состояния, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящаяся на квартиру материального истца, подлежит включению в размер возмещения.
В силу положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, жилое помещение которого признано аварийным и подлежит изъятию, на полное возмещение убытков, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд, оплату услуг риэлторов, госпошлину за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц.
Таким образом, исходя из изложенного, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 1984248 рублей (1173000 + 753981 + 46 667 + 6600 + 4000), что установлено судебной строительно-технической экспертизой.
С учетом вышеизложенного жилое помещение, принадлежащее материальному истцу на праве собственности в жилом доме, признанном аварийным, подлежит изъятию, с установлением суммы возмещения в судебном порядке в размере 1984248 рублей.
В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного на администрацию <адрес> подлежит возложению обязанность выплатить Петруненко И.В. возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1984248 рублей 00 копеек.
Согласно пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования материального истца направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности Петруненко И.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности - муниципального образования <адрес> на жилое помещение.
Следовательно, требования прокурора в интересах Петруненко И.В., с учетом уточнений, подлежат удовлетворению, в полном объеме.
В соответствии со ст. 204, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить администрации <адрес> срок для производства выплаты возмещения за квартиру - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера правоотношений, установленный судом срок является достаточным для исполнения решения суда, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований установления более длительного срока на исполнение суд не усматривает. При наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Учитывая положения ч. 2 ст. 85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований материального истца, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика администрации <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических оценочных экспертиз», поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена экспертом в полном объеме, заключение представлено суду и принято им, расходы за проведение экспертизы составили 39 600 рублей 00 копеек, обоснованность понесенных расходов подтверждается соответствующим расчетом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> (ИНН2225028552) в интересах Петруненко Ирины Владимировны к администрации <адрес> о возложении обязанности выкупа жилья, принадлежащего на праве собственности, и прекращении права собственности, с учетом уточнений- удовлетворить.
Обязать администрацию <адрес> (ИНН 2256002522) осуществить изъятие путем выкупа у Петруненко Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.
Установить размер возмещения за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 1984248 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 00 копеек.
Обязать администрацию <адрес> выплатить Петруненко Ирине Владимировне, возмещение за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1984248 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 00 копеек.
Прекратить право собственности Петруненко Ирины Владимировны на жилое помещение по адресу <адрес> момента выплаты возмещения за указанную квартиру.
Признать право муниципальной собственности Муниципального образования <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты Петруненко Ирине Владимировне возмещения за указанное жилое помещение.
Установить срок исполнения решения суда три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических оценочных экспертиз» (ИНН 2221263114, ОГРН 1252200009973) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Семёнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.