РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г., при помощнике судьи Чеботаревой А.П., с участим помощника прокурора Топольской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, действующего в интересах Алмухаметовой Тахмины Султанбековны, к Кудрявцеву Алексею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края, действующего в интересах Алмухаметовой Тахмины Султанбековны, обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кудрявцеву Алексею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что прокуратурой Московского района г. Калининграда по результатам рассмотрения обращения Хисамеевой Т.А. выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий.
Указывает, что прокуратурой района по обращению Алмухаметовой Т.С. проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Установлено, что 15.03.2024 следователем СО отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело № 12401070024030123 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Алмухаметовой Т.С., зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Нефтекумский» за № 1516 от 05.03.2024 года и материалы проверки.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 02.01.2024 по 13.02.2024, точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступив в телефонные разговоры в мессенджере «Телеграм» и «WhatsApp» с абонентского номера: № на абонентский №, принадлежащий Алмухаметовой Т.С., под предлогом получения пассивного дохода убедили создать личный кабинет на платформе «FUTUREXUSOT», убедило последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 97 200 рублей на неустановленный банковский счет. После чего неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило Алмухаметовой Т.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для неё является значительным.
Из протокола осмотра предметов (документов) от 14.06.2025 установлено, что 18.01.2024 на счет, открытый на имя Кудрявцева А.В. поступили денежные средства в размере 97 200 рублей с счета, открытого на имя Алмухаметовой Т.С.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от 14.06.2025 следует, что Алмухаметова Т.С. не знакома с Кудрявцевым А.В.
Таким образом, Алмухаметова Т.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала ответчику Галицкому Д.А. денежные средства в размере 97 200 рублей.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Вышеуказанные требования закона применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 82-КГ18-2, от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу № 88-26884/2022 и от 21.03.2023 по делу № 88-6459/2023.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 97 200 рублей, которые переданы Кудрявцеву А.В., подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Алмухаметова Т.С. обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.
Заявитель является юридически неграмотным человеком, не замужем, работает в образовательном учреждении, согласно сведениям 2-НДФЛ доход за 2024 год составил 518 987,21, из которых оплачивает коммунальные услуги, также в собственности не имеет собственного жилого помещения, в связи с чем вынуждена арендовать жилое помещение, кроме того после совершения противоправных действий имеет финансовую нагрузку в виде кредитных обязательств, в силу указанных обстоятельств не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.
Просит взыскать с Кудрявцева Алексея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Алмухаметовой Тахмины Султанбековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 97 200 рублей.
Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года гражданское дело по иску прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, действующего в интересах Алмухаметовой Тахмины Султанбековны к Кудрявцеву Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Локтевский районный суд Алтайского края.
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2026 года исковое заявление прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, действующего в интересах Алмухаметовой Тахмины Султанбековны к Кудрявцеву Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения принято к рассмотрению Локтевского районного суда Алтайского края.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Локтевского района Топольская Н.В. участвующая в рассмотрении данного гражданского дела по поручению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Материальный истец Алмухаметова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснила.
Ответчик Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по всем известным адресам, согласно отчета об отслеживании отправления, судебная корреспонденция имеет статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 02.01.2024 по 13.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами в общей сумме 1 769 430 рублей, принадлежащими Алмухаметовой Т.С.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Нефтекумский» от 15 марта 2024 года по заявлению Алмухаметовой Т.С. возбуждено уголовное дело № 122240200123/12401070024020123 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Названным постановлением установлено, что в период времени с 02.01.2024 по 13.02.2024, точное время не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений похитили денежные средства в общей сумме 1 769 430 рублей, принадлежащие Алмухаметовой Т.С. (л.д. 7).
В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя СО ОМВД России «Нефтекумский» от 15 марта 2024 года Алмухаметова Т.С. признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.
Из пояснений Алмухаметовой Т.С., указанных в протоколе её допроса в качестве потерпевшей от 01 апреля 2024 года, следует, что у неё в пользовании имеются банковские карты банка ПАО «Сбербанк» «МИР» №,
ПАО «Сбербанк» «МИР» №, ПАО «Сбербанк» № счета данных карт она открыла на свое имя в отделение банкаПАО «Сбербанк Россия» в г. Нефтекумске, по ул. Дзержинского, д. 13.К данным картам «привязан» её абонентский номер: +№.Также в пользовании имеется мобильный телефон марки «Redmi not 11S»,с имей кодами имей 1: №, имей 2: № котором установлена сим-карта вышеуказанным абонентским номером.
В конце декабря 2023 года точную дату она не помнит, используя своймобильный телефон она мониторила интернет сайты искала удаленнуюподработку. Спустя некоторое время на её мобильный телефонв мессенджере «Ватсап» поступило смс-сообщение с ранее неизвестного абонентского номера: №. Открыв данное сообщение, она обнаружила ссылку на «Яндекс» работу (https://t/me/ElenaMikanovicUAR), затем она перешла по данной ссылке, где ознакомилась с условиями работы. Еёзадача мониторить различные рекламные сайты и оставлять отзывы!и за данные услуги ей выплачивают 2 500 рублей в день. Данные условие её устроили, затем используя свой мобильный телефон она перешла по вышеуказанной ссылке в приложение «Телеграмм» (номер неизвестен).
В ходе переписки она познакомилась с Еленой Миканович которая является администратором компании «Pico Workers». Далее 02.01.2024 в приложении «Телеграмм» от Елены она получила задание, в котором ей необходимо было| осуществить вход на сайт «https://kixbox.ru», как она сказала в этот день за оказанные ей услуги ей оплатили 2 500 рублей, которые она ей перевела на её банковскую карту «Сбербанк России» №, данные денежные средства поступали разными суммами, максимальная сумма перевода-800 рублей от Абдуллох Насирович М. Затем Елена сообщила ей, что если она продолжаю работать с ней, то ей необходимо зарегистрироваться на сайте «FUTUREXUSBOT», в котором необходим создать свой кабинет и внести в денежные средства в размере 800 рублей. Так как она уже в данном приложении имела заработок и поверив ей она зарегистрировалась в данном сайте «FUTUREXUSBOT», затем используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» с банковской карты № осуществила перевод денежных средств в сумме 800 рублей на абонентский №, который привязан к банковской карте, открытой в банке АО «Тинькофф банк» где в графе получателя высветилось имя некоегро Махмудов Абдуллох Номирович. Затем 03.01.2024 по указанию Елены, я со своей банковской карты № осуществила 3 перевода денежных средств разными суммами т.е. в сумме 62 580 рублей, в сумме 165 000 рублей и в сумме 130 000 рублей на абонентский № который привязан к банковской карте, отрытой в банке АО «Райффайзенбанк» где в графе получателя высветилось имя некого Айтмаматова Дыйканбай Кадырбердиевича.
Затем после перевода денежных средств средств Елена убеждала, что она заработала 200 000 рублей, однако для того, чтобы их вывести на свою банковскую карту, ей необходимо внести еще денежные средства в сумме 372 000 рублей, спустя 2 недели т.е. 15.01.2024 она, используя свою банковскую карту №, осуществила перевод денежных средств в сумме 92 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № где в графе получателя высветилось имя некого Поплавского Дмитрия Александровича, затем с банковской карты - № осуществила перевод денежных средств в сумме 99 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № где в графе получателя высветилось имя некого Зарецкого Дениса Александровича, затем осуществила перевод денежных средств в сумме 98 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №$ 4968 6246 где в графе получателя высветилось имя некой Давыдовой Алены Дмитриевны, также она осуществила перевод денежных средств в сумме 83 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «УралСиб» № где в графе получателя высветилось имя некого Русяева Андрея Сергеевича. Однако осуществив переводы, Елена не вернула её денежные средства, ссылаясь на то что на сайте «FUTUREXUSBOT» снизился рейтинг из-за того, что я поздно внесла вышеуказанную сумму. Затем она сообщила, что ей необходимо дополнительно внести денежные средства в сумме 190 000рублей. 16.01.2024 используя свою банковскую карту №она осуществила перевод денежных средств в сумме 97 000 рублейна банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № где вграфе получателя высветилось имя некого Ахунова Марселя Наилевича, затемсо своей банковской карты № она осуществила перевод денежных средств в сумме 93 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № где в графе получателя высветилось имя некого Галицкого Дениса Артуровича. 18.01.2024 также под таким предлогов её убедили и она снова, используя свою банковскую карту № осуществила перевод денежных средств в сумме 98 500 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № гдев графе получателя высветилось имя некой Миних Ольга Юрьевна, затемосуществила перевод денежных средств в сумме 97 200 рублей на банковскуюкарту банка ПАО «Сбербанк» № где в графе получателявысветилось имя некого Кудрявцева Алексея Алексеевича, затемна банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № осуществила перевод денежных средств в сумме 54 300 рублей, где в графе получателя высветилось имя некого Гуз Александр Михайлович.
22.01.2024 года по указанию Елены она, используя свою банковскую картубанка № осуществила перевод денежных средств в сумме 95 500 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №$ 3200 где в графе получателя высветилось имя некого Квачева Дениса Евгеньевича, затем она осуществила перевод денежных средств в сумме 94 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, где в графе получателя высветилось имя некого Стрюк Андрея Игоревича, затем на банковскую карту банка Г1АО «Сбербанк» № в сумме 15 820 рублей, где в графе получателя высветилось имя некого Трубникова Дмитрия Сергеевича. После всех переводов её все равно убеждали что еще нужно внести денежные средства по указанным реквизитам.
И в тот момент она поняла, что попалась на уловки мошенников.
Затем 26.01.2024 года она решила обратиться в юридическую компанию по взысканию имущества, и в ходе мониторинга интернет площадок она нашла одну юридическую компанию под названием «LONDAN EXPERT. WITNESS COMPANY LIMITED MATTHEWS», в данную компанию она через мобильнбе приложение «Телеграмм» сообщила о своей проблеме. После чего ей в приложении «Телеграмм» написал юрист данной компании Дмитрий. Затем 30.01.2024 связалась с ней в приложении «Телеграмм» Шапирова Емма, которая сообщила, что она сможет помочь по выводу её денежных средств, а за оказанные услуги она попросила 10% от той суммы которая она вернет ей, на что я согласилась и заключила с данной компанией письменный договор, который она подписала и отправил на мессенджер «Телеграмм (номер неизвестен).
05.02.2024 года в приложении «Телеграмм» написала Емма и сообщила что нужно оплатить госпошлину в размере 104 851 рублей. Спустя несколько дней 08.02.2024 года, используя свою банковскую карту №$ 3328 2 операциями она осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей и в сумме 54 851 рублей на банковскую карту банка АО «Райффайзенбанк»| №, где в графе получателя высветилось имя" некой Нырковой Ольги Н. Затем Емма сообщила, что ей еще нужно перевести денежные средства в сумме 168 604 рублей. Далее 13.02.2024 года используя свою банковскую карту №, 2 операциями она осуществила перевод денежных средств в сумме 80 000 рублей и в сумме 88 604 рублей на банковскую карту банка АО «Райффайзенбанк» № где в графе получателя высветилось имя некой Нырковой Ольги Н. Затем Емма как и в предыдущие дни начала вводить её в заблуждение после чего она обратилась в полицию.
Таким образом, в результате совершенного в отношении неё преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 1 769 430 рублей.
Судом установлено, что 18 января 2024 года Алмухаметова Тахмина Султанбековна осуществила перевод денежных средств на счет ПАО «Сбербанк» в размере 97 200 рублей на персонифицированный счет №, принадлежащий Кудрявцеву Алексею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Принадлежность банковского счета Кудрявцеву Алексею Алексеевичу подтверждается информацией, предоставленной по запросу Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года исх. № ЗНО0451575339, согласно которого Кудрявцеву Алексею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит карта № открытая к персонифицированному банковскому счету №.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика ? обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалами дела с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Алмухаметовой Т.С. денежных средств в размере 97200 рублей на персонифицированный банковский счет, открытый на имя Кудрявцева А.А.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему счет, не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения Кудрявцевым А.А. денежных средств в сумме 97 200 рублей от Алмухаметовой Т.С. подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований прокурора в интересах Алмухаметовой Т.С., в связи с чем, с Кудрявцева А.А. в пользу истца подлежит взысканию 97 200 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворяемых судом требований истца, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составил 4 000 рублей 00 копеек.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Кудрявцева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Алмухаметовой Тахмины Султанбековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 97 200 (девяносто семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кудрявцева Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Направить копию заочного решения суда ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Марфутенко В.Г.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.