РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года <адрес>
Судья Курьинского районного суда <адрес> Шапошникова Е.А.
при секретаре Васиной О.В., рассмотрев жалобу Фирсова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым
Фирсов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих детей, не работает, инвалидности нет, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) Фирсов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением Фирсов А.Н., обратился с жалобой в Курьинский районный суд <адрес>, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, при его вынесении мировым судьей не приняты во внимание договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения им автомобиля № у его отца Фирсова Н.Н., на транспортном средстве уже был установлен государственный регистрационный номер «№ Не дана надлежащая оценка договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи в указанном договоре не подтверждена. В постановлении отсутствуют мотивированные доводы, по которым судом было дано приоритетное значение как доказательству его вины договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и не приняты во внимание договоры купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства отсутствия у него прямого умысла на совершение инкриминируемого правонарушения. Ему было не известно, что на автомобиле установлены государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы. Просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.
В судебном заседании Фирсов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, учесть, что лишение права управления транспортными средствами ставит семью в затруднительное положение, он возит четырехлетнего сына в садик из <адрес> в <адрес>.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
По правилам ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг около 14 час. 37 мин. Фирсов А.Н. управляя автомобилем марки "№", двигался по автомобильной дороге <адрес> в <адрес> Алтайского каря, в районе задания №, со стороны <адрес> в <адрес>, с заведомо подложными государственными знаками № не выдававшимися в установленном законом порядке, чем нарушил п.2.31 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.11 основных положений ПДД РФ.
Указанные действия Фирсова А.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вина Фирсова А.Н. в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при составлении которого замечаний и объяснений Фирсова А.Н. не имелось;
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которого изъяты регистрационный знак ТС № в количестве 2 штук; при производстве данного процессуального действия проводилась видеосъемка видеорегистратором «Патрульвидео»;
рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела;
распиской сотрудника ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ о получении на хранение государственных регистрационных номеров, изъятых у Фирсова А.Н. ;
письменными объяснениями Фирсова А.Н. сотруднику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, ранее на данном автомобиле ездил его отец, после чего продал Фирсову по договору купли-продажи, на данном автомобиле он ездил 10 лет и его никто не останавливал;
карточкой операций с ВУ на Фирсова А.Н., согласно которой Фирсов А.Н. имеет право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М», ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года;
карточкой учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, владельцем которого числился Рейник Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, в графе особые отметки указано – ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по истечении 10 суток после продажи по ДКП (договору купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ на Фирсова А.Н., СР (свидетельство о регистрации), ГН (государственные регистрационные знаки) не сданы, через ЕПГУ (Единый портал Государственных услуг);
копией, содержащейся в Федеральной базе данных учета транспортных средств Госавтоинспекции МВД России, заверенной надлежащим образом, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фирсов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел у Рейника Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство – «№», идентификационный номер (VIN) – № государственный регистрационный знак № за что передал в счет оплаты стоимости транспортного средства 20 000 рублей;
справкой, должностного лица Государственной инспекции гостехнадзора <адрес>, согласно которой Фирсов А.Н., имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СМ №, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
справкой инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснощековский», о том, что государственный регистрационный знак №, в реестре государственных регистрационных знаков не числится и не выдавался;
видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, и иными материалами дела;
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Рейник И.И., Суховей Н.П., Погодаева С.В.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от привлекаемого лица не поступало.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного на его автомашине государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.
В силу п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
При этом, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
При квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с поддельными государственными регистрационными знаками.
Объективную сторону состава административного правонарушения, частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство.
В данном случае Фирсовым А.Н. в ходе производства по делу не оспаривалась установка на автомобиль государственного регистрационного знака, на транспортном средстве, которым он управлял на момент его остановки сотрудниками ГИБДД и указанное подтверждается материалами дела.
С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Фирсова А.Н. в совершении административного правонарушения. При этом действия Фирсова А.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Как следует из объяснений Фирсовым А.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №» был им приобретен у его отца, при этом государственный регистрационный номер был на нем установлен. На данном автомобиле он ездил более 10 лет, на регистрационный учетом указанный автомобиль не ставил.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в Федеральной базе данных учета и представленном Госавтоинспекцией МВД России, следует, что Фирсов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрел у Рейника Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство – «№ идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №, за что передал в счет оплаты стоимости транспортного средства 20 000 рублей.
Из карточки учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) – №,следует, что прежним владельцем Рейником Иваном Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, в графе особые отметки указано – ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация по истечении 10 суток после продажи по ДКП (договору купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ на Фирсова А.Н., СР (свидетельство о регистрации), ГН (государственные регистрационные знаки) не сданы, через ЕПГУ (Единый портал Государственных услуг).
Каких-либо документов, подтверждающих законность установленного на автомобиле "№ " государственного регистрационного номера N №, в материалах дела не имеется и Фирсовым А.Н. суду не представлено.
При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что автомобиль "№ был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фирсову Н.Н.
Так допрошенный, в судебного заседания суда первой инстанции свидетель Рейник И.И. при предъявлении копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который содержался в информационной базе учета транспортных средств и был представлен сотрудниками Госавтоинспекции, пояснил, что указанный договор купли-продажи был заключен с Фирсовым А.Н., прекращение регистрации происходило на основании именно этого договора купли-продажи, действительно в графе покупатель указан Фирсов Александр Николаевич, и данный договор купли-продажи удостоверен его подписью, также пояснил, его утверждения, что договор заключался с Фирсовым Николаем, в силу большого промежутка времени, являются ошибочными. Указал, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен по ходатайству Фирсова А.Н. к материалам административного дела, в графе подпись продавца, рукописная подпись ему не принадлежит, а на момент продажи автомобиля «№» Фирсову А.Н., государственный регистрационный знак №, на автомобиле установлен не был, а был установлен государственный регистрационный знак в котором содержались цифры «530».
Таким образом, мировым судьей проверены доводы Фирсова А.Н. относительно отсутствия у него умысла на совершение противоправного деяния, и обоснованно указано на то, что Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, возлагает на водителя обязанность проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Неустранимых сомнений в виновности Фирсова А.Н. в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления Фирсовым А.Н. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, не дана оценка договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является необоснованными. Положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательств, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела. Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции страховой полис, доверенность на право управления транспортным средством с оригиналами подписей Фирсова А.Н., Рейник И.И. не имеют правового значения по делу как свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения.
Позиция заявителя, приведенная в жалобе об отсутствии у него умысла на управление транспортным средством с подложными номерами, а, также то, что он не был осведомлен о подложности государственных регистрационных знаков отличных от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом Фирсов А.Н. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства в соответствии с Основными положениями.
При этом из устных показаний сотрудника ГИБДД Суховея Н.П., допрошенного мировым судьей следует, что сомнения в изготовлении государственных регистрационных знаков на автомобиле, которым управлял Фирсов А.Н., возникли у него, сразу, когда сотрудник увидел движущийся на встречу автомобиль "№", поскольку государственные регистрационные номера №, установленные на транспортном средстве с таким буквенно-цифровым обозначением, в установленном порядке не выдаются.
Следует также отметить, что время с момента приобретения Фирсовым А.Н. транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до дня его остановки сотрудником ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ является достаточным сроком для определения Фирсовым А.Н. отсутствия условия, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, в число которых входит и установка подложных регистрационных знаков (п. 11 Основных положений).
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Фирсов А.Н. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы Фирсова А.Н. о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняются.
Приводимые доводы о заблуждении, как обстоятельстве, которое характеризует малозначительность деяния, являются, с учетом установленного умышленного характера действий по управлению транспортным средством с заведомо подложными номерами, суд признает несостоятельными.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, наступление последствий не является обязательным элементом объективной стороны состава правонарушения, в связи с чем само по себе отсутствие сведений о существенном причинении ущерба, невозможности определения реального размера вреда и тяжести последствий для охраняемых законом интересов не могут выступать объективными критериями, характеризующими допущенное Фирсовым А.Н. противоправное деяние в качестве малозначительного.
В то же время, вопреки доводам Фирсова А.Н., управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, в том числе оно влечет препятствия в объективном контроле административными органами за участниками дорожного движения, за соблюдением ими требований ПДД РФ, затрудняет привлечение участников дорожного движения к ответственности за допущенные ими нарушения.
Конкретные обстоятельства дела, умышленный характер действий Фирсова А.Н., само по себе несогласие Фирсова А.Н. с оценкой своего деяния как являющегося малозначительным не свидетельствует о том, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фирсову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы Фирсова А.Н. о том, что лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в затруднительное положение, возникнут трудности с доставлением четырехлетнего ребенка в детский сад, являются не состоятельными, поскольку не препятствуют для назначения данного вида наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Фирсова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Фирсова А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Шапошникова