ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
/дата/ года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Пешковой К.Р., с участием государственного обвинителя Леоновой Ж.Б., подсудимого Никулина А.В., его защитника – адвоката Герасимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никулина Андрея Владимировича, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ /дата/, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установил:
Никулин А.В. совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, при следующих обстоятельствах:
/дата/, у неустановленного следствием лица, в сети интернет, в мессенджере «Телеграмм», с целью улучшения своего материального положения незаконным путем, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения, хранения, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В связи с чем, неустановленное следствием лицо, разместило в мессенджере «Телеграмм», в сети интернет, объявление о «работе», подразумевая под «работой» - «работу закладчиком» по сбыту наркотических средств, путем размещения тайников - «закладок».
Указанное объявление неустановленного лица не позднее /дата/, увидел Никулин А.В. после чего, по указанной в объявлении неустановленным лицом ссылке, посредством мобильного телефона, зашел на страницу неустановленного лица в мессенджере «Телеграмм», где данное неустановленное лицо сообщило в переписке Никулину А.В. условия «работы закладчиком» по сбыту наркотических средств, путем размещения тайников - «закладок», и у Никулина А.В., с целью улучшения своего материального положения незаконным путем, также возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения, хранения, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
После чего, Никулин А.В. реализуя задуманное не позднее /дата/, в сети интернет, в мессенджере «Телеграмм» с использованием мобильного телефона, связался с неустановленным следствием лицом, которое предложило Никулину А.В. совершить преступление, а именно незаконный сбыт неопределенному кругу лиц, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на что последний дал свое согласие. Таким образом, неустановленное следствием лицо, в сети интернет, в мессенджере «Телеграмм» и Никулин А.В., по обоюдному согласию, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение незаконного приобретения, хранения, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом, неустановленное следствием лицо и Никулин А.В. в сети интернет, в мессенджере «Телеграмм», разработали план совершения преступления, распределили между собой преступные роли, согласно которым, указанное неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Никулиным А.В., группой лиц по предварительному сговору, должно незаконно приобрести и хранить с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта наркотическое средство, у иного неустановленного следствием лица. Далее, неустановленное следствием лицо, должно было расфасовать указанное наркотическое вещество на более мелкие свертки, и передать наркотическое вещество Никулину А.В., для их дальнейшего незаконного сбыта, оставив указанное наркотическое вещество в определенном месте, о котором неустановленное следствием лицо должно сообщить Никулину А.В. После чего, последний должен забрать оставленные для него неустановленным лицом, наркотические вещества, и сбыть их неопределенному кругу лиц, путем осуществления «тайников-закладок» на территории <адрес>, за что Никулин А.В. должен получить денежное вознаграждение, тем самым, обогащая себя.
Реализуя указанный выше совместный преступный умысел, неустановленное следствием лицо, в сети интернет, в мессенджере «Телеграмм», действуя умышленно, совместно и согласованно с Никулиным А.В. не позднее /дата/, подыскало неустановленное следствием лицо (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство), занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, у которого незаконно приобрело вещество, общей массой не менее № г, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, в крупном размере, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (список №).
Продолжая реализовывать указанный выше единый, совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, неустановленное следствием лицо, в сети интернет, в мессенджере «Телеграмм», не позднее /дата/, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Никулиным А.В., на территории <адрес>, поместило незаконно приобретённое вышеуказанное наркотическое средство в тайник - «закладку», о чем посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило Никулину А.В.
Никулин А.В., продолжая реализовывать единый совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в целях незаконного обогащения, исполняя свою роль в совершении преступления, получив информацию о месте нахождения тайника - «закладки», прибыл по указанному неустановленным лицом адресу не позднее /дата/, где обнаружил и забрал из оборудованного тайника - «закладки» незаконно приобретенное неустановленным следствием лицом вещество, общей массой не менее № г., содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, в 2 свертках, включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от /дата/ №» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ №) и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (список № «Наркотические средства»), вес которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от /дата/ № (список №), является крупным, после чего Никулин А.В. вышеуказанные свертки, хранил при себе.
Далее Никулин А.В., продолжая реализовывать единый совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в целях незаконного обогащения, исполняя свою роль в совершении преступления, не позднее /дата/ прибыл по адресу <адрес>, с упакованным в 2 свертка указанным выше наркотическим средством, общей массой не менее № г., которое хранил при себе, и, находясь на участке местности, расположенном в 60 метрах от указанного дома, с GPS-координатами <адрес>, соорудил тайник-закладку, куда поместил один сверток с веществом, массой не менее № г., содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, с целью дальнейшего незаконного сбыта, а второй сверток с веществом массой № г., содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> хранил при себе для дальнейшего сбыта.
Однако, преступный умысел Никулина А.В и неустановленного следствием лица, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как /дата/ около 12 часов 30 минут у <адрес>, Никулин А.В. был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>.
После чего, /дата/, в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 45 минут, в ходе личного досмотра, проведенного в служебном автомобиле в 50 метрах у <адрес>, у Никулина А.В., из правого кармана шорт, надетых на нем, было изъято незаконно приобретенное для последующего незаконного сбыта, вещество массой № г, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, в крупном размере.
Также /дата/ в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 10 минут, сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения с участием Никулина А.В. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - участка местности, расположенного в 60 метрах от <адрес> с GPS-координатами <адрес>, был обнаружен и изъят сверток, обернутый изолентой красного цвета, с веществом, массой № г., содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, в крупном размере.
Так как общее количество вещества – № г., содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, превышает № грамм, но не превышает № г., то на основании Постановления Правительства Российской Федерации от /дата/ № (список 2), данный размер является крупным.
Таким образом, неустановленное следствием лицо и Никулин А.В. действуя совместно и согласованно между собой, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества в 2 свертках, общей массой № г., содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен, однако не смогли довести до конца свои преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Никулин А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, с обвинением не согласился, пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает. По обстоятельствам дела показал, что он проживает в <адрес>. Около 25 лет он употребляет наркотические средства. /дата/ он вышел из дома за очередной дозой наркотического средства, которую заказал через магазин в приложении «Телеграмм». Ему пришло описание места, где находится вещество и фотография с этим местом. Он отправился за дозой на <адрес>, 1 подъезд, там он забрал сверток, завернутый в красную изоленту и положил в карман шорт. Далее он пошел искать закладку по координатам, приложенным к фотографии с местом, где находится вещество. В этот момент появились сотрудники полиции, положили его на землю, стали пинать ногами. Затем у него изъяли телефон. Он сказал сотрудникам полиции, что у него в кармане находятся наркотики для личного потребления. Сотрудники полиции, сказали, что если он не подпишет документы, они посадят его жену. Далее он вытащил из кармана шорт наркотики и показал оперативным сотрудникам. Затем он по требованию сотрудников полиции ввел пароль в своем телефоне и разблокировал его. Затем он совместно с сотрудниками полиции метрах в 100 от <адрес> нашли закладку с наркотиком в пачке из-под стиков в листве, но не стали ее забирать, а положили обратно в листву. В это время понятых не было. Затем пришли еще двое сотрудников полиции и привели с собой понятых, которым сказали, что у него в кармане штанов, содержится наркотические вещество. Он достал из кармана наркотическое вещество и показал его, после этого опять положил наркотик в карман. Потом они все вместе пошли к указанной выше куче листвы, и он достал от туда закладку. При этом, присутствовал один понятой, второй находился около автомобиля. Эту закладку они забрали с собой и пошли к автомобилю, где произвели оформление необходимых документов, был составлен протокол изъятия. Затем понятых освободили от участия. Также добавил, что он сказал сотрудникам полиции пароль от телефона, и они сами зашли в телефон и что-то в нем смотрели. Отметил, что он забирает каждый день по две закладки с наркотическим веществом, для собственного употребления. Источником его дохода на /дата/ являлись кражи из магазинов. Ежемесячный доход составлял около № Ежедневно он приобретал по № г. <данные изъяты> стоимостью №
По причине наличия противоречий в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, судом по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Никулина А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/, согласно которых он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, является безработным. По этой причине в /дата/ г. в мессенджере «Телеграмм», он обратился к человеку, у которого ранее для себя приобретал наркотические средства, который ему предложил приобретать у него наркотические средства крупной партией для их дальнейшего сбыта. Он согласился, поскольку ему нужны были денежные средства. Данные этого человека он не знает. За каждую закладку он получал №. Ему в мессенджере «Телеграмм» писали адреса, по которым будут находиться тайники - закладки с весом № грамм. Всего им было получено 5 оптовых закладок, все они были в <адрес>. После того, как он забирал оптовую закладку, ему нужно было ее расфасовать на более мелкие партии и сделать тайники — закладки в неприметных местах <адрес>. При этом куратор ему указывал места, где ему необходимо сделать тайники — закладки, а он в свою очередь, отправлял ему фотоотчет места, где им был сделан тайник — закладка. Так, днем /дата/ он вышел из своего дома, при себе у него было 2 свертка, каждый из которых упакован в красную изоленту с наркотическим веществом. Он был уверен, что данное вещество героин. Он планировал данные свертки разложить по тайникам - закладкам. Он прошел недалеко от <адрес> и возле гаража спрятал сверток. Когда он возвращался обратно, то был задержан сотрудниками полиции. Там же, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в результате которого у него был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой красного цвета, который он также планировал сделать тайник - закладку. Данный сверток в присутствии понятых был упакован в полимерный пакет, перевязан нитью, и пояснительной надписью. Также у него был изъят его сотовый телефон марки «Хонор», при помощи которого он вел переписку «с курьером». Пароль на телефоне №. Кроме этого, у него были обнаружены и изъяты банковские карты в количестве 16 штук разных банков. Также в присутствии понятых был проведено обследование участка местности, где он указал, куда им спрятан сверток с наркотическим веществом, который впоследствии изъят сотрудниками полиции. Кроме этого, в присутствии понятых и с его согласия был произведен осмотр квартиры, по адресу <адрес>. В ходе которого был изъят паспорт. По окончанию мероприятий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Оплату за свою «работу» он получал наркотическим средством. Вину в совершении преступления, он признает в полном объеме, желает сотрудничать с сотрудниками полиции, физического и морального воздействия на него не оказывалось. (т.1 л.д. 94-97, 104-106)
Указанные выше оглашенные показания Никулин А.В. в судебном заседании не поддержал, пояснил, что такие показания не давал, подписал протокол допроса, так как ему угрожали оперативные сотрудники, следователь Новгородова А.С. сама составляла текст протокола его допроса.
Также судом оглашены показания Никулина А.В., данные в качестве обвиняемого от /дата/ и /дата/ согласно которых /дата/ около 09 часов 00 минут через приложение «Телеграмм» он решил заказать для себя героин и написал сообщение о том, есть ли в <адрес> тайник - закладка. Ему ответили, что есть. Он заказал два пакетика по 1 грамму каждый. Ему ответили, что есть такой вес и это вещество находится в <адрес>. Ему сбросили номер карты ПАО «Сбербанк», номер карты он не запомнил. Стоимость 1 грамма - №, за два грамма - №. Он через мобильное приложение оплатил покупку. Наркотическое средство он заказывал для себя. Он употребляет наркотические средства около 25 лет, путем внутривенного введения. В день он употребляет 2,5 грамма. После оплаты заказа в «Телеграмм-канал» ему поступило сообщение с фото и координатами «тайника — закладки» и второе сообщение с указанием адреса и описанием подъезда и трубы. Адрес: <адрес> труба справа. Он пошел по указанному адресу один. Первым он забрал сверток в изоленте красного цвета на магните, который был в трубе, расположенной около подъезда <адрес>, который он положил в карман шорт, надетых на нем. Потом он зашел в «Телеграмм», что бы посмотреть адрес второго свертка. На тот момент оператор удалил уже всю переписку. Он написал ему сообщение и попросил, чтобы он заново ему скинул фото. Он написал, что он удалил уже фото и попросил его сделать фото, что бы поставить метку. Он сфотографировал участок местности, и в этот момент, его задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции ему не представлялись, положили его на землю. Они стали его душить, били по лицу и телу кулаками и ногами. Они требовали, что бы он разблокировал свой телефон, что он и сделал. Все это время ему звонила его супруга. Сотрудники стали ему угрожать, а также угрожали его супруге. Они обещали, что если он подпишет все бумаги, то они не поедут к его супруге. Он подписал все бумаги, какие именно не помнит. Также сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых из кармана шорт был изъят сверток с веществом, мобильный телефон. Далее он показал на кучу с листвой, и пояснил, что в этом месте должна быть вторая закладка, которую он должен был забрать. Сотруднику полиции он не говорил, что это он оборудовал «тайники - закладки» для последующего сбыта. Все объяснения, которые он давал сотрудникам УНК ГУ МВД России по <адрес> в письменной форме не фиксировались, сотрудники самостоятельно составляли документы и давали ему только на подпись. Он не читал содержимое. Далее он был доставлен по адресу <адрес>, где сидел в наручниках прикованный к стулу. Потом сотрудники отвезли его в больницу по <адрес> его опять привезли по адресу <адрес>. На следующий день, его отвезли в отдел полиции № «Октябрьский», где следователь составил его допрос, который был взят из объяснения, составленного сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>. Свой допрос он не читал, только подписал. Следователю и адвокату он ничего не говорил о том, что его избили сотрудники УНК. После допроса его отвели в дежурную часть, где он также ничего не говорил о том, что его избили. Из визуально заметных повреждений, у него была только ссадина на голове. Таким образом, в настоящее время он не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Он признает вину в совершении приобретении и хранения наркотического средства. Ранее данные им показания были даны под давлением сотрудников, так как они угрожали привлечь к уголовной ответственности его супругу. (т.1 л.д. 112-116, т.1 л.д. 127-130)
В судебном заседании подсудимый Никулин А.В. поддержал показания, данные им на предварительном следствии /дата/ и /дата/ в полном объеме.
Оценивая показания подсудимого в части противоречащей установленным судом обстоятельствам по делу, суд признает их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и другими объективными доказательствами по делу.
Суд, оценивает как достоверные показания Никулина А.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/ в том, что он в /дата/ года в мессенджере «Телеграмм» согласился приобретать у сбытчика крупные партии наркотического средства, для его фасовки на более мелкие партии, с целью их дальнейшего сбыта. За каждую закладку он получал денежное вознаграждение. Ему в мессенджере «Телеграмм» писали адреса, по которым он получал оптовые закладки, которые он забирал и фасовал на более мелкие партии, после чего делал тайники — закладки в неприметных местах <адрес>. При этом, куратор ему указывал места, где ему необходимо сделать тайники - закладки, а он в свою очередь, отправлял ему фотоотчет места, где им был сделан тайник - закладка. /дата/ он недалеко от <адрес> возле гаража спрятал сверток, замотанный в красную изоленту, с наркотическим веществом. Когда он возвращался обратно, то был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него из шорт сверток, перемотанный изолентой красного цвета, из которого он также планировал сделать тайник - закладку. Также он указал сотрудникам полиции, куда им был спрятан сверток с наркотическим веществом у гаража. В присутствии понятых два свертка с наркотическим веществом были изъяты, также изъят его телефон марки «Хонор». По окончанию мероприятий были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Поскольку указанные показания Никулина А.В. не противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, и другими объективными доказательствами по делу приведенными ниже в настоящем приговоре, суд закладывает их в основу настоящего обвинительного приговора.
Так, в судебном заседании свидетель Вольных Е.А. показал, что в /дата/ г. им в отдел поступила информация о том, что Никулин А.В. занимается сбытом наркотических средств. Был установлен адрес проживания Никулина А.В., по которому он и другие сотрудники стали вести за Никулиным А.В. наблюдение. Никулин А.В. вел себя подозрительно, оглядывался после нескольких манипуляций возле кустов. Далее они проследовали за ним и убедились в том, что Никулин А.В. делает закладку, в связи с чем, он был задержан. Далее был произведен личный досмотр Никулина А.В., в ходе которого осмотрен его телефон, в котором обнаружены фотографии с координатами закладок. Пароль от телефона сообщил Никулин А.В. Далее им было проведено обследование зданий, сооружений, в результате которого возле гаража найден сверток с <данные изъяты>. Также при личном досмотре Никулина А.В. обнаружен еще один сверток с указанным веществом. Личный досмотр проводился в присутствии понятых – 2 мужчин. При этом, телефон осматривали на улице, Никулину А.В. был задан вопрос есть ли что-то запрещенное в телефоне, он сообщил, что в телефоне есть фотографии закладок. Понятые присутствовали при осмотре телефона. Также пояснил, что он осматривал телефон подсудимого марки «Хонор» совместно с Никулиным А.В., о чем отражено в протоколе осмотра предметов от /дата/ в томе 1 л.д. 59. В протоколе осмотра телефона, составленного им, ошибочно указана марка телефона «РОСО», вместо «Хонор». На момент осмотра сотового телефона марки «Хонор» в нем имелись фотографии с координатами закладок. Между тем, поскольку он забыл включить на указанном телефоне «авиарежим», произошел сброс настроек телефона до заводских настроек и вся информация в нем исчезла.
В целях уточнения показаний свидетеля Вольных Е.А. данных в судебном заседании, судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Вольных Е.А., данные им на предварительном следствии, согласно которых он с /дата/ года трудоустроен в должности оперуполномоченного 5 отдела УНК ГУ МВД России по НСО. В круг его должностных обязанностей входит раскрытие и пресечение преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. В УНК России по <адрес> поступила оперативная информация из 15 отдела ГУНК МВД России о том, что группа лиц осуществляет сбыт наркотических средств при помощи сети Интернет, посредством организации «тайников-закладок» на территории <адрес>. В состав данной группы входят: Никулин Андрей Владимирович, /дата/ г.р., проживающий по адресу: г Новосибирск, <адрес> неустановленное лицо, выполняющее роль организатора и куратора преступной группы. Роль Никулина А.В. заключалась в получении оптовой партии наркотических средств, их фасовке на более мелкие партии и формирование тайников-закладок на территории <адрес>. C целью изобличения преступной деятельности Никулина A.B. и неустановленного лица, /дата/ было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <адрес> <адрес>. Около 12 ч. /дата/ из вышеуказанного подъезда вышел Никулин А.В., который был одет в черную кепку, серую футболку, черные шорты, черные кроссовки с сумкой через плечо. Далее, Никулин А.В. проследовал пешком в сторону жилого дома по адресу <адрес>, при этом вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, производя манипуляции в сотовом телефоне. Никулин А.В. был один. Около 12 часов 25 минут /дата/ он прошел расстояние около 60 метров от дома по адресу <адрес>, наклонился, и осуществил какие-то манипуляции., В дальнейшем им стало известно, что Никулин А.В. сформировал «тайник-закладку» в изолирующей ленте красного цвета, сделал фото и направился в обратном направлении. Ими было принято решение задержать Никулина А.В. Около 12 часов 30 минут /дата/ Никулин А.В. был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>. В период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 45 минут был проведен личный досмотр Никулина А.В., в присутствии двух понятых мужского пола, которым был разъяснен порядок проведения личного досмотра, их права. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток из изолирующей ленты красного цвета на вид с содержимым внутри, который был упакован в полимерный пакет и опечатан биркой с подписями понятых, 16 банковских карт различных банков, связка ключей, мобильный телефон марки «Хонор», которые были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязан нитями и скреплены бирками с подписями понятых. После чего, было принято решение провести обследование участка местности по адресу около <адрес>. В период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут с участием Никулина А.В. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном на расстоянии, около 60 метров от <адрес>, по географическим координатам: <адрес> в присутствии двух понятых которым был разъяснен порядок проведения осмотра и их права. В ходе осмотра обнаружен и изъят сверток изолирующей ленты красного цвета на вид с содержимым внутри, который Никулин А.В. Сверток был немного припорошен листвой. Согласно справки об исследовании № от /дата/, вещество, массой № г., изъятое /дата/ в ходе личного досмотра Никулина А.В. содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>. Согласно справки об исследовании № от /дата/, вещество, массой № г., изъятое /дата/ в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия с участием Никулина А.В., содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>. После чего, Никулин А.В. был доставлен в ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. Также желает дополнить, что /дата/ им был осмотрен телефон, который был изъят у обвиняемого Никулина А.В., котором в ходе осмотра были обнаружены фотографии, на которых были запечатлены участки местности с указанием точных координат. Таким образом, было установлено минимум шесть фотографий с указанием точных координат, и две фотографии без координат. В ходе осмотра обвиняемый Никулин А.В. пояснил, что на фотографиях были запечатлены тайники закладки, которые он оборудовал с целью последующего сбыта. После осмотра, обвиняемый Никулин А.В. ознакомился с протоколом осмотра и поставил в нем свою подпись. Все объяснения обвиняемый Никулин А.В. давал добровольно. Без какого-либо насилия. После осмотра, телефон был упакован в пакет. Он точно не помнит, был ли на телефоне поставлен «авиарежим», возможно, в ходе работы он мог забыть это сделать. (т.1 л.д. 83-86, 87-89)
В судебном заседании свидетель Вольных Е.А. подтвердил в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные при рассмотрении дела судом.
В судебном заседании свидетель Даниленко О.С. показал, что он работает оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по НСО. При задержании Никулина А.В. участвовал его коллега – Вольных Е.А., он лично в задержании не участвовал, но нашел понятых и отобрал у них объяснения, касаемо задержания обвиняемого, и их участия в качестве понятых при личном досмотре Никулина А.В. и обследовании территории, помещений и т.д. Понятых нашел рядом с местом задержания Никулина А.В., у гаражей. Понятых опрашивали на месте задержания – в автомобиле.
В судебном заседании свидетель Полежаев М.А. показал, что он работает оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по НСО. Никулина А.В. задерживал его коллега - Вольных Е.А. Им позвонил начальник отдела и сказал, что требуется помощь, при проведении личного досмотра задержанного. К месту задержания они подъехали с Даниленко О.С. По требованию Вольных Е.А. для проведения личного досмотра Никулина А.В. они нашли на прилегающей территории двух понятых - мужчин. Он отбирал объяснения у понятых. Понятым разъясняли права и обязанности. Личный досмотр Никулина А.В. производил Вольных Е.А. У Никулина А.В. было обнаружено вещество – <данные изъяты>. Также он проводил осмотр жилого помещения, по месту жительства Никулина А.В.
В судебном заседании свидетель Скосырский К.О. показал, что летом /дата/ г. он принимал участие в оперативном мероприятии в качестве понятого. Он находился по адресу: Тополевая 8, когда к нему подошли оперативные сотрудники и попросили поучаствовать понятым, при изъятии запрещённых веществ. Они показывали запрещенные вещества в свертках. Один сверток был на земле в тайнике. Подсудимый показывал место, где сделал закладку. Оперативные сотрудники показали им координаты закладки в телефоне. Свертков было два. Аброров Ш.Ш.у. был вторым понятым, в настоящее время он не находится на территории РФ, так как выехал в Республику Узбекистан. По окончании мероприятий, в которых он участвовал в качестве понятого, был составлен протокол, с которым он ознакомился, поставил свою подпись. В протоколе всё было отражено таким образом, как именно оперативные сотрудники производили мероприятия. Замечаний, дополнений от участников действий не поступило. Всё соответствовало действительности. В протоколе личного досмотра Никулина А.В. от /дата/ стоят его подписи. Подсудимый сам показывал, где спрятал закладку. Свёрток, замотанный в чём-то похожем на изоленту, лежал возле гаража, он был спрятан в пачку из-под стиков.
Из показаний свидетеля Абророва Ш.Ш.у., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле следует, что /дата/ около 13 ч., он проходил по <адрес>, точного адреса не помнит, когда к нему обратились сотрудники УНК ГУ МВД России по НСО с просьбой об участии в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Помимо него был также остановлен его знакомый Константин, с которым вместе работает, которого также попросили участвовать в качестве понятого. Сотрудник полиции сообщил, что он и второй понятой будут присутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, который был ими задержан по подозрению в совершении преступления, на что он и второй понятой согласились. Далее, он и второй понятой проследовали по адресу: <адрес>, где возле служебного автомобиля находился мужчина, который представился как Никулин Андрей Владимирович. Никулин был одет в шорты, футболку и бейсболку на голове, на ногах кроссовки, при нем находилась сумка-барсетка. Перед началом проведения мероприятия нам были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра, Никулин сообщил, что в правом кармане его шорт находится грамм героина. Так, в ходе личного досмотра, было обнаружено и изъято следующее: из правого кармана шорт, надетых на него, сверток, в красной изолирующей ленте, связка из двух ключей, один их которых чиповый, множество банковских карт, точное количество уже не помнит, около 16 штук. В сумке - барсетке обнаружено и изъято мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе темного цвета. По факту обнаруженного Никулин пояснил, что все принадлежит ему, что на банковские карты ему поступают денежные средства. Более ничего Никулин при них не пояснил. В ходе проведения личного досмотра велся протокол, по окончанию которого, он, второй понятой, и Никулин ознакомились с протоколом поставили свои подписи. Изъятое было упаковано в различные пакетики. После чего, Никулин пояснил, что хочет показать место, где оставил тайник с наркотическим средством. После чего, они все вместе проследовали за Никулиным, пройдя примерно 60 метров от <адрес>, где Никулин указал на участок местности, на земле, среди листвы лежал сверток, в красной изолирующей ленте. Содержимое свертка он не видел, его не вскрывали. Давал ли Никулин по поводу данного свертка какие-либо пояснения он сейчас точно уже не помнит, все фиксировалось протоколом осмотра участка местности, по окончании которого, он, второй понятой, и Никулин ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Изъятое было упаковано в полимерный пакетик. При проведении личного досмотра и осмотра участка местности Никулин вел себя спокойно, на него никто ни физического, ни морального давления не оказывал. Он обратил внимание, что на ногах и на руках у него следы от инъекций, однако он вел себя абсолютно спокойно, без признаков наркотического опьянения. После чего, от него и второго понятого было отобрано объяснение по данному факту. (т.1 л.д. 78-80)
В судебном заседании свидетель Новгородова А.С. - следователь 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по <адрес> показала, что она находилась на дежурстве и допрашивала Никулина А.В. в качестве подозреваемого, в присутствии его защитника - адвоката. После допроса, участвующие лица прочитали показания, поставили свои подписи. Допрос производился в форме свободного рассказа, были уточняющие вопросы. Никулин А.В. в ходе допроса каких-либо жалоб и заявлений о том, что на него оказывали давление, угрожали не предъявлял.
В судебном заседании свидетель Богданова А.С. следователь 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по <адрес> показала, что по уголовному делу в отношении Никулина А.В. она проводила осмотр телефона марки «Хонор», по результатам которого составила протокол осмотра предметов от /дата/ При включении указанного телефона блокировка отсутствовала, на телефоне были заводские настройки, «авиарежим» был включён ей дополнительно, какой – либо значимой информации на телефоне обнаружено не было. Включение «авиарежима» требуется при изъятии мобильных устройств, для сохранения сведений, которые содержатся в данном мобильном устройстве, и чтобы исключить возможность получения допуска посторонних лиц к данному устройству, то есть «авиарежим» обеспечивает нам полную сохранность информации на мобильном устройстве. Также в указанном протоколе в наименовании осматриваемого телефона допущена описка, и указано, что осматривался телефон «РОСО», поскольку это было переписано из протокола осмотра телефона оперуполномоченным Вольных Е.А. Кроме того, Никулин А.В. знакомился с материалами уголовного дела совместно со своим защитником – адвокатом Герасимовым В.И. и протокола осмотра телефона «Хонор», составленного оперуполномоченным Вольных Е.А. не подписывал в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ. По факту обращения Никулина А.В. с заявлением о применении к нему физического насилия сотрудниками правоохранительных органов при его задержании, то по данному факту ею был направлен соответствующий рапорт в следственный комитет для проведения проверки.
Приведенные показания свидетелей обвинения являются последовательными и логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, поскольку неприязненных отношений, которые бы могли повлиять на правдивость дачи показания не имели, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Поэтому суд признает эти показания в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам допустимыми и достоверными, а в совокупности с процессуальными документами достаточными, для установления виновности подсудимого Никулина А.В. в совершении преступлений.
Кроме того, показания указанных свидетелей, а также Никулина А.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Из протокола личного досмотра Никулина А.В. от /дата/ следует, что у него обнаружен и изъят из правого кармана шорт, сверток, обмотанный красной изолирующей лентой, связка ключей, банковские карты. Из поясной сумки, изъят сотовый телефон марки «Хонор». (т.1 л.д. 35-36)
Согласно протокола обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от /дата/ в 60 метрах от <адрес> по GPS координатам <адрес>, среди листвы на земле был обнаружен и изъят сверток обмотанный красной изолирующей лентой с содержимым внутри. (т.1 л.д. 40-41, 42)
Из справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/ следует, что вещество массой № г., представленное на исследование содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>. (В процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества). (т.1 л.д. 71-72)
Из справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/ следует, что вещество, массой № г., изъятое в ходе личного досмотра Никулина А.В., содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>. (В процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества). (т.1 л.д.74-75)
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/ вещество, массой 0,83 г. (с учетом первоначального исследования), изъятое /дата/ в ходе проведения ОРМ «Обследование участка местности» по координатам: <адрес>, примерно в 60 метрах от <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. (В процессе исследования израсходовано 0,05 г. вещества). (т.1 л.д. 184-188)
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/ вещество, массой на момент производства экспертизы 0,76 г, (с учетом первоначального исследования), изъятое в ходе личного досмотра Никулина А.В., содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>. (В процессе исследования израсходовано 0,05 г. вещества). (т.1 л.д. 195-199)
Из протокола осмотра предметов от /дата/ следует, что осмотрен белый бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство, изъятое /дата/ в ходе ОРМ по координатам <адрес>, примерно в 60 метрах от <адрес> экспертиза № от /дата/ по уголовному делу № для 6 ОРПОТ <адрес>. Эксперт Демченко О.В. Конверт скреплен оттисками печати. Конверт видимых повреждений не имеет. Осмотренное вещество признано по делу вещественным доказательством. (т.1 л.д. 220 – 221, 222, 223-224, 226)
Согласно протокола осмотра предметов от /дата/, был осмотрен белый бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство, изъято в ходе личного досмотра Никулина А.В. Заключение эксперта № от /дата/ по уголовному делу № для ОП № ОРПОТ <адрес>. Эксперт Хаугер А.С. Конверт скреплен оттисками печати. Конверт видимых повреждений не имеет. Осмотренное вещество признано по делу вещественным доказательством. (т.1 л.д. 240-241, 242, 243, 245)
Согласно протокола осмотра предметов в мобильном телефоне «Хонор», изъятом в ходе личного досмотра Никулина А.В., были обнаружены фотографии с местами расположения тайников-закладок, с указанием геолокации. Указанный телефон признан по делу вещественным доказательством. (т.1 л.д. 59-63, 237, 239)
Заключения экспертов содержат подробные описания проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга. Заключения экспертами даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять заключениям экспертов, как и оснований сомневаться в компетентности и объективности их выводов не имеется, каких-либо противоречий из заключений экспертов не усматривается. Подсудимый и защитник с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов были ознакомлены, замечаний от указанных лиц, заявлений, ходатайств не последовало.
Все собранные по уголовному делу доказательства отвечают требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, в том числе по доводам стороны защиты судом не установлено.
Судом проанализированы результаты оперативно - розыскных мероприятий, предоставленные органу предварительного следствия и в дальнейшем суду, дана им оценка, согласно которой суд находит, что оперативно – розыскные мероприятия проведены при наличии достаточных оснований и в порядке, установленном Федеральным законом № 144-ФЗ от /дата/ «Об оперативно – розыскной деятельности», нарушений при их проведении судом не установлено. В действиях оперативных сотрудников, осуществляющих указанные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Никулина А.В., а также в действиях следователей, осуществляющих на основании полученных данных предварительное следствие, нарушений действующего законодательства, регламентирующего их деятельность, в том числе деятельность по проведению указанных мероприятий, судом не установлено. Провокации на совершение преступления Никулиным А.В. в действиях оперативных сотрудников судом не установлена.
Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимого Никулина А.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных на предварительном следствии и препятствующих суду в постановлении приговора не установлено.
Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, а также каждое доказательство, представленное стороной обвинения, отдельно с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Никулина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Органом предварительного следствия действия Никулина А.В. по факту обнаружения у него при личном досмотре /дата/, в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 45 минут, в 50 метрах у <адрес> вещества массой № г, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, в крупном размере и по факту обнаружения /дата/ в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 10 минут, сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - участка местности, расположенного в 60 метрах от <адрес> с GPS-координатами <адрес>, сверток, обернутый изолентой красного цвета, с веществом, массой № г., содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, в крупном размере квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
С данной квалификацией суд не соглашается исходя из следующего.
Из разъяснений, имеющихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» следует, что продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
Фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия Никулина А.В., получившего от не установленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой не менее № г., расфасованное в 2 свертках, которые в дальнейшем Никулин А.В. /дата/ разместил в «тайнике-закладке» в одном свертке в размере № г., а второй сверток в размере 0.79 г. хранил при себе намереваясь также разместить в тайнике закладке, свидетельствуют о едином умысле Никулина А.В. на сбыт наркотического средства общей массой не менее № г., который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам поскольку в тот же день был задержан оперативными сотрудниками.
Приходя к такому выводу о квалификации действий Никулина А.В. суд учитывает, что изменение квалификации в данном случае не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного подсудимому обвинения.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 УПК РФ, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, а также статьей 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого, органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла.
При этом согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу требований ст. 133 УПК РФ решение о переквалификации содеянного подсудимым как преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, не свидетельствует о необходимости признания за Никулина А.В. права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступлений, а судом лишь дана верная юридическая оценка, исходя из требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Также суд учитывает, давая юридическую оценку действиям Никулина А.В., что по смыслу закона, выявленному в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и т.д. эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Именно эти обстоятельства и усматриваются по делу (в отличие от случаев, когда, например, лицо подыскивает для облегчения реализации преступного умысла соучастников, договаривается с ними о роли каждого в преступной группе и распределении доходов от незаконной деятельности, выясняет местонахождение партии наркотического средства, где он ее приобретет, арендует хозяйственное помещение с тем, чтобы в дальнейшем хранить там наркотик, и т.п., то есть только приготавливается к незаконному сбыту наркотических средств).
Таким образом, суд действия подсудимого Никулина А.В. квалифицирует, как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ то есть покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
По смыслу закона, преступление признается совершенным группой лиц, по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
При этом, уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности каждый из соучастников совершает часть действий, входящих в объективную сторону состава преступления.
Из представленных суду доказательств, следует, что подсудимый Никулин А.В. и неустановленное лицо, заранее договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершили при указанных выше обстоятельствах умышленные действия.
Согласно Постановлению Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ», размер наркотического средства в двух свертках, общей массой не менее № г., содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, является крупным размером.
Умысел Никулина А.В. на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан оперативными сотрудниками, а наркотическое средство было изъято.
Об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств свидетельствуют вышеприведенные показания свидетелей, обстоятельства задержания и личного досмотра Никулина А.В. факт и способ приобретения наркотического средства, обнаружение при личном досмотре наркотического средства, а также изъятие наркотического средства в ходе обследования территории из организованного Никулиным А.В. «тайника-закладки».
Суд считает, что квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что в совершении преступления участвовал Никулин А.В. и неустановленное лицо, заранее объединившихся для совершения преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены к достижению единой цели – сбыту наркотических средств.
Приведенный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает на то, что подсудимый Никулин А.В. и неустановленное лицо, заранее договорились о совместном совершении вышеуказанного преступления, а потом действовали совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, с умыслом направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом каждый совершил согласованные действия по достижению общей цели.
Суд считает, что квалифицирующий признак - «с использованием электронных или информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение, при этом исходит из того, что неустановленное лицо, действуя в соответствии со своей преступной ролью, посредством сети «Интернет», в том числе мессенджера (Телеграмм), дало указания Никулину А.В. о необходимости организации тайника с указанными наркотическими средствами, для последующего незаконного сбыта.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанный в приговоре период Никулин А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, получив от неустановленного следствием лица наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой не менее № г. в двух свертках, охваченный единым преступным умыслом направленный на сбыт наркотического средства, /дата/ один сверток с наркотическим средством массой не менее № г. разместил в «тайнике-закладке», а второй сверток с наркотическим средством массой не менее № г., с целью сбыта хранил при себе, однако был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство вещество общей массой не менее № г. часть которого обнаружена в тайнике закладке на прилегающей к месту задержания территории, а часть при личном досмотре Никулина А.В. было изъято.
Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УПК РФ у суда не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами судом достоверно установлено, что Никулин А.В. участвовал в формировании закладки для дальнейшего сбыта ранее незнакомым лицам, за вознаграждение, что свидетельствует о наличии у Никулина А.В. умысла на распространение наркотических средств совместно с другими лицами, то есть он являлся исполнителем объективной стороны преступления и совершал действия, направленные на распространение наркотических средств, которые по независящим от участников группы обстоятельствам были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.
Суд признает действия подсудимого по преступлению в отношении указанного наркотического средства, незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 ФЗ от /дата/ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Судом проверены доводы подсудимого и его защитника о том, что отсутствуют доказательства причастности подсудимого к сбыту, Никулин А.В. приобрел и хранил вещество для личного употребления и не причастен к сбыту, квалификация действий подсудимого данная органом предварительного следствия неверная.
Однако, вышеуказанные доводы суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности, смягчить наказание, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями Никулина А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от /дата/ Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что умысел подсудимого Никулина А.В., был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также свидетелям, допрошенным по инициативе стороны защиты, так как они являются последовательными и логичными, и согласуются с показаниями подсудимого, в той части, в которой они были признаны судом достоверными. Судом не усматривается причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого.
Кроме того, суд считает, что доводы подсудимого Никулина А.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании, являются голословными и надуманными, ничем объективно не подтвержденными, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в том числе свидетелей, участвующих в качестве понятых при личном досмотре подсудимого и в присутствии которых у подсудимого обнаружено и изъято наркотическое средство, телефон, а также постановлением следователя следственного отдела по <адрес> Умновой Ю.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ по сообщению о совершении в отношении Никулина А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Несостоятельными являются доводы подсудимого и его защитника-адвоката о признании недопустимыми ряда доказательств стороны обвинения, в частности показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии /дата/, свидетеля Вольных Е.А., протоколов осмотра телефона свидетелями Вольных Е.А., Богдановой А.С. Так Никулин А.В. /дата/ допрашивался следователем Новгородовой А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника – адвоката, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ в протоколах допроса имеются подписи Никулина А.В., наличие которых сам подсудимый не отрицал. При этом следователь Новгородова А.С. в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснила суду, что Никулин А.В. в присутствии своего защитника – адвоката давал показания добровольно без оказания на него какого-либо давления. Свидетель Вольных Е.А. при рассмотрении уголовного дела судом допрашивался непосредственно в судебном заседании, дал подписку о том, что предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того показания данного свидетеля в основном и главном согласуются с показаниями подсудимого, заложенными в существо настоящего приговора, свидетелями, письменными доказательствами по делу. Свидетель Богданова А.С. также будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ показала, что знакомила подсудимого с материалами дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ, подсудимый каких-либо подписей, в том числе, в протоколе осмотра телефона марки «Хонор» произведенным оперуполномоченным Вольных Е.А. не ставил, знакомился в присутствии своего защитника – адвоката. Протокол осмотра телефона марки «Хонор» составленный оперуполномоченным Вольных Е.А. соответствует требованиям закона, поскольку осмотр телефона производился до возбуждения уголовного дела, в присутствии Никулина А.В., в протоколе содержатся подписи подсудимого, наличие которых последний не отрицал. Кроме того, первоначальная упаковка телефона соответствует упаковке, отраженной в протоколе личного досмотра Никулина А.В. в ходе которого был изъят указанный телефон. Также названный телефон с элементами первоначальной упаковки осматривался непосредственно в судебном заседании. В ходе данного осмотра Никулин А.В. подтвердил, что суд осматривает принадлежащий ему телефон. Указание в протоколе осмотра неверного наименования телефона, с учетом пояснений Вольных Е.А. суд признает технической опиской. То обстоятельство, что на момент осмотра судом информационного содержимого телефона, его содержимое не соответствовало протоколу осмотра телефона от /дата/ так же не свидетельствует о том, что указанный протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу, поскольку в судебном заседании показаниями Вольных Е.А., Богдановой А.С. было установлено, что в указанном телефоне отсутствовал «авиарежим», который используется оперативными сотрудниками в целях сохранения информации, а значит первоначальная информация, содержащаяся в указанном телефоне по состоянию на /дата/ была уничтожена. Протокол осмотра телефона, производимый следователем Богдановой А.С. соответствует УПК РФ, содержимое телефона, отраженное в указанном протоколе не противоречит содержимому телефону, установленному в ходе его осмотра судом. В связи с чем, данное ходатайство стороны защиты является необоснованными с учетом требований со ст. 271 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств указанных в положениях ст. 75 УПК РФ.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения уголовно-процессуального закона, суд считает, что указанные доказательства могут быть положены в основу приговора. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.
Решая вопрос о том, может ли Никулин А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из следующего.
<данные изъяты>
Никулин А.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит. <данные изъяты>
Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>
Приведенное заключение суд находит достоверным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, после углубленного изучения личности подсудимого Никулина А.В. и материалов дела.
Также суд принимает во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, заключение экспертизы, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает, что Никулин А.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
Так Никулин А.В., женат, состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете у врача психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, характеризуется удовлетворительно.
К обстоятельствам смягчающим наказание Никулина А.В. суд относит: объяснения (т.1 л.д. 51) в качестве явки с повинной, дача изобличающих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого от /дата/, сообщение пароля от телефона, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.
Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Никулина А.В. суд не усматривает.
Отягчающих наказание Никулину А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому Никулину А.В. суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных на подрыв здоровья населения и представляющим тем самым повышенную общественную опасность, требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного Никулина А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Никулину А.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Никулиным А.В. совершено покушение на преступление в связи, с чем наказание назначается с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При этом суд не усматривает в действиях и поведении Никулина А.В. обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.
В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, чем лишение свободы.
Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Никулиным А.В. преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не назначает Никулину А.В. дополнительные наказания за совершенные преступления в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы.
При определении подсудимому Никулину А.В. наказания суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, что по преступлению составляет 15 лет.
Поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок наказания подсудимому Никулину А.В. с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать по преступлению 10 лет (2/3 от 15 лет).
Несмотря на совпадение предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом правил ст. 62 и 66 УК РФ минимального и максимального пределов наказания, которое может быть назначено подсудимому по преступлению суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания полагает необходимым назначить Никулину А.В. наказание ниже указанного предела.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Никулин А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Никулин А.В. осуждается за совершение преступлений к реальному лишению свободы, суд на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении подсудимого оставить без изменения.
В срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания Никулина А.В. под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Согласно материалов дела установлено, что Никулин А.В. фактически задержан /дата/, с указанной даты проводились процессуальные действия. В связи с изложенным, Никулину А.В. необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу.
Исковых требований не заявлено.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Решая вопрос относительно мобильный телефон ««HONОR», в защитном чехле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделе полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никулина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании санкций которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения по настоящему делу Никулину А.В. до вступления приговора в законную оставить прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания Никулину А.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Никулину А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Вещественные доказательства:
- вещество, массой 0,78гр. и массой 0,71гр., содержащее в своем наркотическое средство - <данные изъяты> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> – хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № по постановлению старшего следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> Богдановой А.С. от /дата/;
- мобильный телефон ««HONОR WOD-LX1», IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отделе полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Иванова А.А.