ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«18» июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Лукиной Н.К., при секретаре Рябковой Е.С., с участием государственного обвинителя Леоновой Ж.Б., подсудимого Иванова И.Е., защитника Макаровой О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова Игоря Евгеньевича, <данные изъяты> судимого:
/дата/ Обским городским судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;
/дата/ Обским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
/дата/ Обским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;
/дата/ Обским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от /дата/, по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от /дата/, /дата/, /дата/ окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожденного /дата/ по отбытии наказания,
/дата/ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
/дата/ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 и ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от /дата/, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;
/дата/ Ленински м районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от /дата/ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.Е. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут /дата/ по 12 часов 00 минут /дата/, Иванов И.Е. находился на 1-м этаже подъезда № <адрес>, где обратил внимание на дверь в подсобное помещение, которая была открыта. В то же время и в том же месте, у Иванова И.Е., предположившего, что в указанном подсобном помещении, может храниться какое-либо ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего кому-либо из граждан, с незаконным проникновением в помещение, а именно в подсобное помещение подъезда № <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.
Реализуя свой ранее указанный преступный корыстный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут /дата/ по 12 часов 00 минут /дата/, Иванов И.Е., находясь в подъезде № <адрес>, подошел к подсобному помещению, открыл незапертую на замок входную дверь, убедился в том, что в помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел во внутрь, тем самым незаконно проник в указанное помещение.
Далее, в тоже время, Иванов И.Е., продолжая реализовывать свой ранее указанный преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, незаконно находясь в подсобном помещении, тайно похитил имущество, принадлежащее ранее не знакомой ему Потерпевший №1, а именно: холодильник марки «Shivaki» в корпусе коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в мешке, не представляющим материальной ценности.
Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Иванов И.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Иванов И.Е. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Иванов И.Е. вину в совершении преступления признал, пояснив, что /дата/ рано утром находился на <адрес>, у <адрес>, замерз и зашел в подъезд, где увидел, что открыта дверь подсобки, куда зайдя, взял холодильник и отвез на металл приёмку. Узнав от сотрудников полиции о том, что этот холодильник ищут, добровольно сообщил местонахождение данного имущества, холодильник вернули хозяйке.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Иванова И.Е. в совершении изложенного ранее преступления установленной показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 15-17, 21-22) согласно которым на первом этаже <адрес> подъезда №, расположено подсобное помещение, которое предназначено для хранения вещей, предметов для уборки и т.д. Данное помещение закрывается на навесной замок.
/дата/ она поставила на хранение в указанное подсобное помещение личный холодильник марки «<данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета, высотой 60 см., в рабочем состоянии. Данный холодильник приобретен в /дата/ за 14 000 рублей. Холодильник был помещен в плотный мешок белого цвета, горловина которого завязана веревкой. /дата/ около 17 часов 00 минут подсобное помещение закрыла на ключ, холодильник в мешке стоял прямо от входа в помещение.
/дата/ около 12 часов 00 минут просматривая запись с видеокамер, установленных в подъезде, увидела, что входная дверь в подсобное помещения приоткрыта, отсутствует навесной замок. Затем зайдя внутрь подсобного помещения обнаружила, что отсутствует холодильник. Общий порядок не был нарушен, более ничего не пропало.
Просматривая запись с видеокамеры увидела, как /дата/ в 06 часов 50 минут неизвестный ей молодой человек с короткой стрижкой, на вид около 35-40 лет, среднего роста, славянской внешности, одетый в куртку серого цвета с капюшоном, брюки темного цвета, на плече которого находился рюкзак, выходит со стороны <адрес> и направляется к калитке, дергает ее, затем перелазит и направляется к подъезду. Предпринимает попытки открыть дверь подъезда, дергает за ручку двери, неизвестным предметом пытается открыть входную дверь. После житель дома выходит и мужчина заходит в подъезд. Через время мужчина вышел из подъезда с мешком, в котором находился холодильник. Далее мужчина покинул зону видимости видеокамеры и ушел в неизвестном направлении. В отношении неё совершено преступление, а именно хищение холодильника. С учетом износа холодильник оценивает в 10 000 рублей.
Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, что является для нее значительным, так как заработная плата составляет 35 000 рублей. В совершении преступления подозревает ранее неизвестного мужчину. /дата/ ей был возвращен похищенный холодильник марки «Shivaki» в коричневом цвете. Претензий не имеет, от ранее заявленных исковых требований отказывается, ущерб возмещен в полном объеме.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио1, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 27-28), согласно которым в ходе работы по уголовному делу № поступил сигнал из ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> о том, что в отдел полиции был доставлен гражданин Иванов И.Е., который ранее был выставлен в систему распознавания лиц «Фанфейс», как подозреваемый в совершении преступления по вышеуказанному уголовному делу. Данный гражданин был доставлен в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств. В ходе опроса Иванов И.Е. написал протокол явки с повинной, указав обстоятельства произошедшего, а также, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана собственноручно, без морального, психического, физического давления со стороны сотрудников полиции.
Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от /дата/ о совершении хищения её имущества - холодильника марки «<данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета, стоимостью 10 000 рублей, имевшего место в период времени с 17 часов 00 минут /дата/ по 06 часов 50 минут /дата/, из подсобного помещения подъезда № <адрес>, с причинением значительного ущерба (л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Иванова И.Е. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>.1, в ходе которого был изъят холодильник марки «<данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета. (л.д.117-122);
- протоколом осмотра предметов от /дата/ с фототаблицей, согласно которому осмотрен холодильник марки «<данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета (л.д.123-125);
- распиской потерпевшей Потерпевший №1 в получении холодильника марки «<данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета (л.д.128);
- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которому осмотрено подсобное помещение, расположенное в подъезде № на 1-м этаже <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, а также изъят оптический диск с видеозаписями (л.д.129-132)
- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Иванова И.Е. и защитника, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> за 29.09.2025г.
На представленной видеозаписи видно, как из подъезда выходит мужчина и в руках несет мешок с холодильником. Просмотрев видеозапись, подозреваемый Иванов И.Е. в присутствии защитника пояснил, что узнает в данном мужчине себя, утверждая, что именно он похитил холодильник, который находился в мешке (л.д.133-135).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Ивановым И.Е. деяния.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в основу приговора положены показания подсудимого Иванова И.Е., данные им на стадии судебного следствия, в которых он последовательно указывал, что действительно находясь в подъезде № <адрес>, прошел внутрь подсобного помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ранее ему незнакомой Потерпевший №1, а именно холодильник, находящийся в мешке, который в последующем сдал в пункт металл приемника.
По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля.
Таким образом, при решении вопроса о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в основу приговора также положены показания потерпевшей, которая указывала, что на первом этаже <адрес> подъезда №, в подсобном помещении, закрывающемся на навесной замок, хранила личный холодильник «<данные изъяты>» в коричневом цвете, помещенный в мешок белого цвета. /дата/ она обнаружила, что холодильник в подсобном помещении отсутствует. Согласно записям с камер видеонаблюдения неизвестный мужчина заходил в подъезд и через некоторое время вышел из подъезда с мешком, в котором находился холодильник, и скрылся в неизвестном направлении. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, что является для нее значительным, ущерб возмещен путем возврата похищенного.
Данные доказательства соотносятся с показаниями свидетеля фио1, являющегося сотрудником отдела полиции и проводившего оперативно-розыскные мероприятия, в частности отобрана явка с повинной Иванова И.Е.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетеля и потерпевшей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.
В приведенных показаниях потерпевшей и свидетеля, существенных противоречий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Ивановым И.Е. преступного деяния, не усматривается, они согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, с заявлением потерпевшей, в котором последняя указывала о хищении, принадлежащего ей имущества, а именно холодильника из подсобного помещения подъезда многоквартирного дома; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотра диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленной на многоквартирном доме, похищенного имущества, в ходе которых установлены дата, время и место преступного деяния.
Имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении доказательств, судом не установлено.
Решая вопрос о квалификации действий Иванова И.Е., суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку он, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества, путем его изъятия из подсобного помещения, расположенного в подъезде жилого многоквартирного дома и обращения данного имущества в свою пользу.
При этом суд считает установленным в действиях подсудимого Иванова И.Е. наличие квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый противоправно тайно вторгся в подсобное помещение, находящееся в подъезде жилого многоквартирного дома, предназначенное для временного хранения и размещения материальных ценностей, с целью совершения кражи.
Суд находит также установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей и протоколов осмотра (предметов) документов следует, что ущерб составил 10 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, исходя из её дохода и требований закона о размере значительного ущерба.
Органом предварительного расследования Иванову И.Е., в том числе, вменено хищение мешка, не представляющего материальной ценности для потерпевшей.
Как указанно в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества является обязательным признаком хищения.
Поскольку указанное имущество, принадлежащее потерпевшей, не представляет материальной ценности, следовательно, его изъятие не причинило материального ущерба собственнику, то оно подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого Иванова И.Е. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого, его психическое развитие и иные особенности личности.
<данные изъяты>
С учетом положений ст.ст. 6,7,60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – Ивановым И.Е. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, <данные изъяты> смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванова И.Е., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при допросе, указании места сбыта похищенного имущества, в том числе, при просмотре записей с камер видеонаблюдения Иванов И.Е. указал, что узнает себя в момент совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба, путем возврата, похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также <данные изъяты>.) и принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова И.Е., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.
Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Иванову И.Е. должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Поскольку именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.
При этом, с учетом постановленного обвинительного приговора от /дата/ Ленинским районным судом <адрес> окончательное наказание Иванову И.Е. подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, назначаемого основного наказания, суд считает возможным не назначать Иванову И.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наличие в действиях Иванова И.Е. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
Также, с учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного Ивановым И.Е. преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, данных о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при этом вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении размера наказания.
Потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. При этом потерпевшая Потерпевший №1 при допросе (л.д.21-22) показала о том, что ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет, от ранее заявленных исковых требований отказывается, в связи с чем исковое производство подлежит прекращению.
По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос в отношении вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
От уплаты процессуальных издержек суд полагает возможным подсудимого Иванова И.Е. освободить с учетом его материального положения, наличия 2 малолетних детей, состояния здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Игоря Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от /дата/, окончательно к отбытию назначить Иванову Игорю Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову Игорю Евгеньевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под сражу в зале суда немедленно.
Срок наказания в виде лишения свободы Иванову Игорю Евгеньевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок назначенного наказания зачесть срок содержания под стражей Иванова Игоря Евгеньевича по приговорам от /дата/ Кировского районного суда <адрес>, от /дата/ Ленинского районного суда <адрес> и от /дата/ Ленинского районного суда <адрес> в период с /дата/ по /дата/ и в срок назначенного наказания зачесть наказание, отбытое по приговорам от /дата/ Кировского районного суда <адрес>, от /дата/ Ленинского районного суда <адрес> и от /дата/ Ленинского районного суда <адрес>, в период с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прекратить исковое производство по исковым требованиям Потерпевший №1 к Иванову Игорю Евгеньевичу о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник марки «<данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья /подпись/
Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Иванова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио2 - без удовлетворения.
Судья