РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Владимира Ивановича к Москвиной Елена Владимировне о взыскании денежной суммы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Москвин Владимир Иванович обратился с исковым заявлением в Крутинский районный суд Омской области к Москвиной Елене Владимировне о взыскании денежной суммы, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения иска в устной форме в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ноябре 2024 года сожительница истца - Москвина Е.В. уговорила его взять для нее кредит ПАО Сбербанк. Истец согласился, оформил в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. под 34,147 % годовых на 36 месяцев. Ответчик обещала выплатить заемную сумму в течение шести месяцев, или же вносить плату по графику, при этом ответчик написала расписку. На тот момент проживали вместе в одном доме по адресу: р.<адрес>, дом. 31. В мае 2025 года Москвин В.И. был выписан и выселен, после 18-летнего брака с места проживания р.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ после одиннадцати месяцев ответчик прекратила вносить плату за кредит. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия через "Почту России" по адресу проживания Москвиной Е.В., но задолженность так и не была внесена.
На основании изложенного с учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика Москвиной Е.В. в свою пользу денежную сумму в размере 145 125,92 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 рублей.
Истец Москвин Владимир Иванович в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по просьбе ответчика оформил на себя кредит на сумму 200 000 руб., а денежные средства сразу же отдал ответчику. Ответчик Москвина Е.В. предоставила расписку на указанную денежную сумму, сначала ежемесячно вносила на счет истца денежную сумму равную ежемесячному платежу по кредиту истца, но потом перестала возвращать заемные денежные средства, поэтому образовалась задолженность. У истца перед ПАО Сбербанк России задолженности в погашении кредита нет. Ежемесячный платеж списывается со счета истца.
Ответчик Москвина Елена Владимировна исковые требования полностью не признала. Факт получения от истца денежных средств в размере 200 000 руб. не оспаривала, но полагала, что ничего истцу возвращать не должна. Поддержала письменные пояснения. Дополнительного пояснила, что состояла с истцом в зарегистрированном браке. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период совместно проживания с истцом, они проживали в жилом помещении, принадлежавшем Москвиной Е.В. Она неоднократно оформляла на себя кредиты для нужд семьи, ремонта и строительства дома. На тот период у ответчика было несколько кредитов. Также в конце 2024 года у ответчика умер отец, денежные средства требовались на похороны. Кроме того, ответчик также нуждалась в медицинской помощи по состоянию здоровья. В 2025 взаимоотношения между бывшими супругами ухудшились, истец стал частично выносить из дома их совместно нажитое имущество. Ответчик находилась под постоянным психологическим давлением со стороны истца. В правоохранительные органы не обращалась, потому что боялась. Указала, что изначально ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, но под давлением со стороны Москвина В.И. переписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ПАО Сбербанк России в лице своего представителя в судебном заседании участи не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удовлетворение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном должником документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, Москвин В.И. и Москвина Е.В. находились в зарегистрированном браке, брак между супругами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России и Москвиным В.И. заключен договор потребительского кредита на сумму 200 000 руб., сроком на 36 мес., под 34,20%, с ежемесячной суммой платежа в размере 8 956,88 руб.
Как следует из искового заявления, пояснений истца и не опровергается стороной ответчика, наличные денежные средства в размере 200 000 руб. истцом Москвиным В.И. были переданы ответчику Москвиной Е.В. В обоснование данного факта стороной ответчика представлены справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик Москвина Е.В. внесла на свой счет денежные средства в размере 100 000 руб., и 95 000 руб. Согласно пояснениям ответчика Москвиной Е.В. в судебном заседании, еще 5 000 руб. она на счет не вносила, потратила на текущие нужды.
В подтверждение займа денежных средств в указанном размере суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Москвина Е.В. обязалась выплачивать Москвину В.И. задолженность по кредитному договору на сумму 200 000 руб. ежемесячными платежами в размере 8 956,88 руб. Последний платеж будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 643,09 руб.
Указанный в расписке период расчета соответствует графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между истцом Москвиным В.И. и ответчиком Москвиной Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка (оригинал расписки приобщен к делу).
Представленной суду распиской подтверждается факт получения Москвиной Е.В. у истца Москвина В.И. денежных средств в сумме 200 000 рублей.
Расписка, подлинник которой представлен суду истцом, является долговым документом, и факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное. Также в судебном заседании, ответчиком суду не представлено доказательств возврата полученных им денежных средств истцу в размере 200 000 рублей.
Судом установлено, что указанный договор займа собственноручно написан и подписан лично Москвиной Е.В., что последней не оспаривается, сам текст расписки о получении денежных средств подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, достаточных доказательств безденежности договора ответчиком не представлено. Ответчик свои обязательства по приведенному договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил.
Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.
Указанная расписка отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
Доказательств безденежности договора займа суду не представлено. Вместе с тем нахождение оригинала расписки у истца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.
Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора лежит именно на заемщике. Соответствующих доказательств при рассмотрении дела Москвиной Е.В. не представлено.
Кроме того, как указывалось ранее, стороной ответчика не оспаривался факт передачи истцом денежных средств в размере 200 000 руб. Ответчик признавала свою ответственность перед истцом по возврату заемных денежных средств, выплачивая истцу ежемесячно денежные средства, что подтверждается сведениями из ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ Москвина Е.В. перевела на счет Москвина В.И. денежную сумму в размере 3 924,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Москвина Е.В. вносила на счет истца Москвина В.И. денежные средства по 8 956,88 руб., а всего внесено 93 493,39 руб.
Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства за день до наступления даты платежа по графику, ежемесячно до третьего числа каждого месяца в сумме по 8 956,88 руб., последний платеж должен быть внесен 12 11 2027 в сумме 8 643,09 руб.
Ответчик Москвина Е.В. воспользовалась заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа в сроки, установленные договором, исполняла ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.
В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком выплачена не была, истец обратился в суд с иском, ко взысканию заявлена сумма просроченной задолженности в размере 145 125,92 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Москвиной Е.В. не оспаривалась сумма задолженности, доказательств внесения иных платежей в погашение указанной задолженности, суду не представлено.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, заемные денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства требовались на закрытие предыдущих кредитных обязательств, оформленных в период брака; что расписка была составлена под давлением со стороны истца, признаются судом несостоятельными в виду того, что, как следует из пояснений Москвиной Е.В., она в правоохранительные органы по факту угроз со стороны истца не обращалась, факт передачи истцом денежных средств в сумме 200 000 руб. ответчиком не оспаривалось, денежные средства были переданы в ноябре 2024 года после расторжения брака, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате госпошлины.
В пользу истца суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 624 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Москвина Владимира Ивановича к Москвиной Елена Владимировне о взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Москвиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу Москвина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт 5208 639335/ денежную сумму в размере 145 125,92 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.
Судья Р.В. Бочкарева