РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигина Сергея Ивановича к ООО «Строительное управление № 967» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кичигин Сергей Иванович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление №» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
В обоснование требований с учетом уточненного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Строительное управление №»на должность дорожного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ у истца произведены удержания из заработной платы в размере 59 073,94 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление №» обратилось в Крутинский районный суд с иском к Кичигину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Просило взыскать с ответчика ущерб в размере 255 890 рублей и расходы истца на уплату государственной пошлины.
Решением Крутинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было решено отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» в удовлетворении исковых требований к Кичигину Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно полагает, что удержания из заработной платы произведены ответчиком незаконно, поскольку не доказано причинение ущерба ответчику истцом.
До настоящего времени ответчик так и не выплатил незаконно удержанную заработную плату истцу. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 59 073, 94 рубля.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Строительное управление №» незаконно удержанную заработную плату в сумме 59 073,94 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 25 352, 57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
Истец Кичигин Сергей Иванович в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Люличкина С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их полностью удовлетворить. Указывала, что ответчиком незаконно удержана с истца из заработной платы денежная сумма в размере 59 073,94 руб., из них за спецодежду 11 655,40 руб., по материальному ущербу предприятия 47 418,54 руб. Полагала, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. срок подачи искового заявления следует считать с даты вступления в законную силу решения Крутинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО «Строительное управление №» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полностью поддержала представленные суду письменные возражения. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, который необходимо считать с даты увольнения истца в 2024 году. Полагала, что предыдущее решение Крутиснкого районного суда <адрес> по гражданскому делу № к данному иску не имеет никакого отношения. Факт удержания не оспаривала, но указала, что удержание производилось не в связи с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требованием, применив последствия пропуска срока исковой давности. Также в письменных дополнениях к возражению указали, что истцом не представлены документы, подтверждающие незаконность удержания. Предоставленные истцом расчеты арифметически не верны и противоречат учетным данным. В решении Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не устанавливалась обязанность работодателя вернуть удержанную сумму, а лишь констатировал отсутствие оснований для взыскания ущерба с работника.
Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в лице своего представителя в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела 2-13/2025, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено, что истец Кичигин Сергей Иванович ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» вахтовым методом на должность рабочего 3 разряда в соответствии с приказом руководителя N 378 от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был переведен на должность машиниста катка 6 разряда, вахтовым методом.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с приказом руководителя N 1277 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в трудовой книжке. /л.д.17/
Согласно представленной копии приказа № СУ-967-Прк-142, в связи с причинением ущерба предприятию. А именно: машинист катка Кичигин С.И., находясь в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, управляя грунтовым катком г/н 8ДД.ММ.ГГГГ, совершил опрокидывание на обочину. В целях возмещения ущерба приказано произвести удержание из заработной платы машиниста катка Кичигина С.И., виновного в причинении ущерба, сумма причиненного ущерба составляет 255 890 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.18/
Согласно представленному расчетному листку Кичигину С.И. за сентябрь 2024 года начислено 73 208,28 руб., удержано 68 160,94 руб. (из них НДФЛ 9 087, 00 руб., за спецодежду 11 655,40 руб., по материальному ущербу предприятия 47 418,54 руб.), выплачено 56 018, 92 руб., долг предприятия на начало 50 971,58 руб., долг предприятия на конец 0,00 руб. /л.д.24/
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление №» обратилось в Крутинский районный суд с иском к Кичигину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
В обоснование иска указали, что Кичигин С.И., работая с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СУ №» в должности машиниста катка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пройдя предрейсовый медосмотр, во время исполнения своих должностных обязанностей, управляя катком, употребил спиртные напитки, в результате чего уснул, допустив опрокидывание катка, повредив его, причинив тем самым ущерб работодателю в размере 255 890 рублей, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 242 п.4, ст. 243 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 255 890 рублей и расходы истца на уплату государственной пошлины.
Решением Крутинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» в удовлетворении исковых требований к Кичигину Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю…»
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № о приеме на работу в ООО «Строительное управление №» Кичигина С.И. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: работник переводится на должность машиниста катка. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признается бессрочным. Кичигин С.И. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. С Кичигина С.И. при увольнении в счет возмещения материального ущерба удержано 47 418, 54 рубля.
Данные обстоятельства, факт удержания денежной суммы из заработной платы, а также размер удержания ответчиком по делу не оспариваются.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно материалам дела, вина истца в причинении обществу материального ущерба не доказана.
Работа истца в течение указанного периода времени также подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.
Вместе с тем, заработная плата истцу была выплачена ответчиком не в полном объеме, произведены удержания из заработной платы истца в размере 59 073,94 руб., из них за спецодежду 11 655,40 руб., по материальному ущербу предприятия 47 418,54 руб.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие незаконность удержания. Предоставленные истцом расчеты арифметически не верны и противоречат учетным данным. В решении Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не устанавливалась обязанность работодателя вернуть удержанную сумму, а лишь констатировал отсутствие оснований для взыскания ущерба с работника. Суд находит их несостоятельными в виду следующего.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы - это обязанность работодателя, соответственно, бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны лежит на нем.
Именно работодатель несет бремя доказывания всех юридических фактов в судебном споре с работником, обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на работодателя, работник обязан доказать только отсутствие вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства правомерного удержания денежной суммы из заработной платы, а также выплаты истцу незаконно удержанной заработной платы в указанной сумме ответчик суду не предоставил.
Таким образом, исковые требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 59 073,94 руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств исполнения обязательств работодателя перед работником материалы дела не содержат. Также не представлены суду доказательства удержания указанной денежной суммы по иным основания, не связанным с обстоятельствами ДТП по факту опрокидывания грунтового катка.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности заявленных требований. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует отсчитывать от даты увольнения.
Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указывалось ранее, Кичигин С.И. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление №» обратилось в Крутинский районный суд с иском к Кичигину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Решением Крутинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковым заявлением в Крутинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты ему заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил спорную сумму, в том числе и в день увольнения, в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 25 352,57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ по формуле «Компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты» в соответствии с представленным стороной истца расчетом.
Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, законным, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. С учетом данных обстоятельств дела суд принимает расчет истца в подтверждение размера денежной компенсации. Опровергающего расчета стороной ответчика не представлено, как и доказательств полной или частичной выплаты денежной компенсации истцу.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом для целей применения ст.237 ТК РФ закон не требует досудебного обращения к ответчику с требованиями, аналогичными исковым.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Нормы о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав работника прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации), а в силу абз. 2 п.11 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, при взыскании государственной пошлины по требованию о взыскании незаконно удержанной заработной платы и требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда, в силу ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кичигина Сергея Ивановича к ООО «Строительное управление №» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строительное управление №» /ИНН 8601058063, ОГРН 1168617064637/ в пользу Кичигина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ незаконно удержанную заработную плату в сумме 59 073,94 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 25 352, 57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Решение в части взыскания по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Строительное управление № 967» /ИНН 8601058063, ОГРН 1168617064637/ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года
Судья Р.В. Бочкарева