РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г., при секретаре Суразаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Татьяны Сергеевны к Коваленко Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Александрова Т.С. обратилась в суд с иском к Коваленко С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 07.10.2023 года Истец в сети Интернет по сайте «Авито» нашла объявление о продаже автомобиля марки «Мазда 6» с гос. номером «№», находящегося в г. Горняке Алтайского края.
По прибытии в г. Горняк Александрова Т.С связалась с продавцом автомобиля – Ответчиком, который назначил встречу и представился Коваленко Сергеем Александровичем.
При встрече в назначенном месте по результатам визуального осмотра автомобиля на наличие внешних недочетов Александрова Т.С. согласилась на сделку купли-продажи автомобиля по цене 1 100 000 рублей.
Коваленко С.А. каких-либо пояснений по автомобилю и по документам не давал, ограничившись общими пояснениями, что все в порядке.
При этом Ответчик не сообщил Истцу о наличии каких-либо обременений либо прав третьих лиц на автомобиль.
Учитывая, что Коваленко С.А является собственником автомобиля с 01.08.2023 года и что автомобиль стоял на регистрационном учете на его имя, у Истца сомнений в подлинности документов и «чистоте» транспортного средства не возникло. На сайте объявлений информация о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля указана не была. В виду отсутствия какой-либо негативной информации в открытых источниках, Истец исходил из добросовестности сторон и предполагаемых процессуальных действий со стороны инспекторов РЭО ГИБДД, которые в октябре 2023 года осматривали указанный автомобиль и принимали на регистрацию техническую документацию от Коваленко С.А. при прохождении учета.
В результате между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи от 07.10.2023 года, по которому Коваленко С.А. получил в счет оплаты за автомобиль денежные средства в размере 1 100 000 рублей и передал вместе с автомобилем документы для регистрации транспортного средства - договор купли-продажи, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации и ключи от зажигания с пультом управления автомобильной сигнализацией.
12.10.2023 по прибытии в с Шипуново Шипуновского района Александрова Т.С обратилась в подразделение РЭО ГИБДД, где автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Истцу было выдано новое СР № №, и внесены соответствующие отметки в ПТС.
В марте 2025 года в адрес истца обратились сотрудники полиции из ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края для дачи объяснений по обстоятельствам постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет.
26.03.2025 в присутствии Истца дознавателем отделения дознания ОМВД России по Шипуновскому району старшиной полиции Лаптевым Д.А. был произведен осмотр автомобиля с составлением протокола осмотра и автомобиль был передан на специализированную площадку - на территорию ОМВД России по Шипуновскому району до выяснения обстоятельств.
При этом Истцу пояснили, что имеются сведения о том, что купленный у Ответчика автомобиль может иметь признаки подделки идентификационного номера и необходимо провести экспертизу.
03.06.2025 Александрова Т.А была допрошена в качестве свидетеля. В ходе проведения допроса Истцу стало известно, что Ответчик действительно продал автомобиль с «перебитым» идентификационным номером (V1N) и 29.05.2025 года было возбуждено уголовное дело №12501010009000081 по ст.326 УК РФ по факту того, что в идентификационный номер автомобиля были внесены изменения. 05.06.2025 автомобиль марки «Мазда 6» с гос. номером «В501ЕУ122», СР 9960 №. страховой полис ОСАГО ТТТ № на имя ФИО2, ПТС <адрес> и ключ зажигания были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, о чем дознавателем ОД МВД России по <адрес> были вынесены соответствующие Постановления.
При этом ФИО2 также стало известно, что ПТС <адрес>, на основе которого ФИО1 поставил данное транспортное средство на регистрационный учет в г Горняке, является поддельным, что было установлено в ходе судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Истец в связи с усматриваемым составом преступления, предусмотренного ч.4 ст 159 УК РФ, обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
Однако Постановлением старшего следователя СО МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Таким образом, Истица лишилась денежных средств и автомобиля. В связи с заключением договора с нарушением закона у Истца возникли убытки в размере 1 100 000 руб.
В досудебном порядке (путем переговоров по телефону и при личной встрече) урегулировать сложившуюся ситуацию путем расторжения договора и возврата денежных средств Ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В настоящее время Ответчику было повторно направлено требование расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
Однако Ответчик на связь добровольно не выходит, денежные средства не возвращает.
На основании изложенного со ссылкой на положения п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.202.3 в отношении автомобиля марки «Мазда 6» с гос. номером «№ 2012 г.в., белого цвета, заключенного между Александровой Татьяной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Коваленко Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; взыскать с Коваленко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Александровой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму убытков в размере 1 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.
Истец Александрова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Александровой Т.С. Гаврилин С.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что основанием для обращения в суд послужило то, что в марте 2025 года, истцу стало известно, что спорный автомобиль фактически не может эксплуатироваться по назначению. Автомобиль отвезли на официальную стоянку для проведения экспертиз. В последующем, в июне месяце, автомобиль изъяли в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по ст. 326 УК РФ, по факту того, что в данном автомобиле было установлено перебитие идентификационных номеров. Более того, ПТС, на основании которого данный автомобиль подлежал идентификационному учету, являлся поддельным. Уголовное дело было возбужденно в Локтевском районе. Истец выступала свидетелем по данному делу, она не могла быть признана потерпевшей, поскольку данная статья касается виновных действий со стороны тех лиц, которые непосредственно занимались перебитием номеров. Со стороны Александровой были приняты меры по проведению проверки на наличие соответствующих оснований для привлечения Коваленко С.А. к уголовной ответственности, потому что именно он на основании данного ПТС, данную машину поставил на регистрационный учет, и по договору купли-продажи ее продал Александровой. Период владения автомобилем Коваленко составляет всего полтора-два месяца. Имеются сомнения по поводу добросовестности с его стороны. Александрова лишилась машины и денег, фактически претерпела материальный ущерб в виде убытков, в связи с изъятием автомобиля. В связи с тем, что в рамках материала проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. Коваленко С.А. сослался на наличие иного третьего лица, у которого якобы он покупал данный автомобиль, поэтому Александрова не могла быть признана потерпевшей, ей было рекомендовано обратиться в суд. В силу статьи 461 ГК РФ, в данном случае именно продавец обязан возместить покупателю причиненный им убыток. Это самостоятельная статья, которая регулирует порядок урегулирования соответствующей ситуации по возмещению убытков в случае изъятия товара третьими лицами. При этом, наличие или отсутствие добросовестности со стороны ответчика Коваленко в данном случае, при приобретении указанного автомобиля у третьих лиц, само по себе правового значения не имеет. Полагал, что в данном случае, поскольку денежные средства остались у Коваленко, а Александрова лишилась автомобиля, который в принципе по требованиям законодательства не является пригодным в эксплуатации, соответственно лишилась имущества. В силу ст. 450,469,475 ГК РФ в связи с тем, что данный автомобиль не соответствует требованиям, и имеет существенные недостатки в виде перебития номеров, истец имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. Коваленко С.А. не лишен возможности предъявить требования в порядке регресса уже к тем лицам, у которых он покупал данный автомобиль.
Ответчик Коваленко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что объявление о продаже автомобиля было размещено в Дроме. Автомобиль продавался в г. Челябинске, осматривал автомобиль перекуп, сказал что автомобиль нормальный, можно покупать. В г. Челябинске автомобиль официально стоял в автосалоне, продавался больше года, его стоимость была 1200000 рублей. Он приобрёл данный автомобиль в городе Барнауле у «перекупа». При приобретении автомобиля, никаких сомнений не возникало, картотека была полностью «зелёная», поэтому он его приобрёл. Пригнал автомобиль домой, застраховал, как положено, пришел технический осмотр и зарегистрировался на госуслугах для постановки автомобиля на учёт. Инспектор осмотрел машину, ознакомился со всеми документами, поставил её на учёт, выдал номера 22-го региона. Причиной продажи автомобиля явилась необходимость внесения первоначального взноса за квартиру. Он дал объявление в Дром, приехала Александрова, они совершили сделку. Александрова уехала и поставила автомобиль на учёт. На тот момент, никаких сомнений не было, что машина перебита или в угоне. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. он получил. При эксплуатации им автомобиля каких-либо препятствий не возникало.
Представитель ответчика Коваленко С.А. Попов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В письменном отзыве на исковое заявление изложил следующую позицию. Ответчик не мог сообщить на момент продажи автомобиля истцу о каких-либо обременениях либо правах третьих лиц на автомобиль, поскольку не знал об этом, что подтверждается проверкой ответчиком автомобиля перед покупкой (отчете сайта «Дром.ру»), а также беспроблемной регистрацией (постановкой на регистрационный учет) указанного автомобиля в ГИБДД. Покупатель (истец) в свою очередь не принял должных и осмотрительных мер при покупке бывшего в употреблении транспортного средства по проверке транспортного средства - не совершал каких-либо действий вообще, что следует, в том числе и из искового заявления. Автомобиль изъят 26.03.2025 у истца ОМВД России по Шипуновскому району для выяснения обстоятельств (автомобиль не конфискован), истец тем самым не лишен права собственности на указанный автомобиль, данных о прекращении права собственности истца на спорный автомобиль не имеется, вместе с тем, как указывает в иске сам истец - согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Зарегистрировано право собственности в настоящее время, в том числе за истцом; истец не предпринимала мер по истребованию автомобиля у правоохранительных органов на ее ответственное хранение - до выяснения обстоятельств, в то время как правоохранительные органы не установили до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за уничтожение/изменение идентификационного номера автомобиля. Возбуждено уголовное дело не по факту преступных действий ответчика, не по факту последствий каких-либо действий ответчика, который не мог знать о его возбуждении в будущем, а в отношении неустановленного лица, которое не установлено до сегодняшнего дня. ПТС автомобиля ответчик не фальсифицировал, его поддельность также не связана каким-либо образом с действиями ответчика или с последствиями действий ответчика. Истец лишилась автомобиля не по причине и не вследствие действий ответчика - тот факт, что автомобиль в розыске с 2015 года, похищен ранее - никто из участников оспариваемой сделки не знал вплоть до момента возбуждения уголовного дела ОМВД Шипуиовского района в 2025 году. Убытки у истца также возникли не вследствие действий ответчика и не в связи с заключением договора, а в связи с отсутствием должной осмотрительности у истца при покупке транспортного средства бывшего в употреблении длительный срок у разных собственников - истец не запрашивала в ГИБДД сведения о розыске и (или) хищении указанного автомобиля непосредственно перед его покупкой в октябре 2023 года. Непосредственно при заключении договора купли-продажи автомобиля 07.10.2023 ответчик не допустил ни одного из указанных истцом нарушений закона как добросовестный участник гражданских правоотношений - все обязательства, указанные как в договоре, так и в ст.ст.454, 456. 460, 469 ГК РФ им выполнены, доказательств обратному истец не представил. Тот факт, что автомобиль ответчиком передан по договору пригодным для его использования по назначению, подтверждает и сам истец, указывая в иске, что пользовался им в полном объеме прав собственника с 2023 по 2025 годы. Более того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2025 (процессуальное решение следователя СО ОМВД России по Локтевскому району, которое не отменено) Коваленко С.Л. какого-либо умысла на обман или введение в заблуждение иных лиц не имел, идентификационный номер автомобиля не повреждал и не уничтожал, не подделывал». Истец лишилась автомобиля в связи с изъятием его правоохранительными органами, которыми расследуется уголовное дело, судьба автомобиля еще не решена, а чтобы не попасть в такую ситуацию, истцу нужно было проявить большую осмотрительность при проверке автомобиля перед покупкой. Истец могла узнать о нахождении автомобиля в розыске, направив соответствующий запрос в органы ГИБДД и МВД с указанием ВИН номера автомобиля. Ни одного доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде изъятия находящегося у нее в собственности автомобиля материалы настоящего дела не содержат. Голословное утверждение истца об этом не нашло своего подтверждения и по результатам изучения приобщенных к материалам дела копий материалов уголовного дела и материалов доследственной проверки КУСП № 3003.
Полагает, что по доводам, изложенным в иске, оснований для расторжения договора купли-продажи от 07.10.2023 на сегодняшний день не имеется, как и для взыскания денежных средств с ответчика, а в отсутствие иных доводов у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований.
Обязанности продавца по указанному договору ответчиком исполнены в полном соответствии с законом, удовлетворение искового заявления приведет к необоснованному нарушению его прав, в то время как истцу необходимо дождаться результатов расследования возбужденного уголовного дела в условиях фактического отсутствия претензий от каких-либо третьих лиц на спорный автомобиль, ходатайствовать перед ОМВД России по Локтевском району о передаче ей автомобиля на ответственное хранение.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2023 между Коваленко С.А. (продавец) и Александровой Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рег. знак №. Стоимость автомобиля определена договором в размере 1 100 000 руб.
12.10.2023 автомобиль MAZDA 6 поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД на имя истца.
Согласно постановлению о назначении технико-криминалистической экспертизы от 26.03.2025 в ОМВД России по Шипуновскому району обратился ФИО16 с просьбой разобраться в причине снятия с государственного учета принадлежащего ему автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.
В ходе проверки по материалу установлено, что автомобиль ФИО11 был снят с регистрационного учета в связи с изменением данных о собственнике автомобиля. Однако ФИО11 свой автомобиль не продавал и в настоящее время автомобиль находится у ФИО11 по месту жительства в <адрес>.
26.03.2025 в с. Шипуново был обнаружен автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак В501ЕУ122 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Александровой Татьяне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
29.05.2025 отделом дознания ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое в неустановленный период времени, но не позднее 04 марта 2025 года в неустановленном месте путем демонтажа внесло изменения в идентификационный номер кузова автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак «В501ЕУ122» в целях его эксплуатации.
Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 18 апреля 2025 года установлено, что идентификационный номер (номер кузова) (№), нанесенный в одну строку на панели пола у переднего пассажирского сидения представленного на исследование автомобиля «Мазда 6», с пластинами регистрационного знака В501ЕУ122, является вторичным.
Первоначальный идентификационный номер (номер кузова) изменялся путем демонтажа фрагмента панели пола со знаками первичного идентификационного номера (номера кузова) с последующей установкой при помощи сварочных работ аналогичного по форме и размерам фрагмента панели при помощи сварочных работ с вторичным идентификационным номером (номером кузова) (№).
Маркировочная табличка с идентификационным номером (№) на правой опоре пружины передней подвески, изготовлена и установлена не на предприятии-изготовителе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первоначальной идентификационной маркировки.
При исследовании кузова автомобиля были обнаружены индивидуальные номера элементов комплектации: (А4011101838), (А5011101806), (AC3A16162032) (Е6001106530).
Обнаруженные в процессе исследования индивидуальные номера элементов комплектации, фиксируются в карточке с техническими данными автомобиля в процессе его сборки на предприятии-изготовителе и позволяют путем обращения к официальному дилеру фирмы «Мазда» или непосредственно на предприятие изготовитель, получить информацию о первичной идентификационной маркировке автомобиля.
Номер двигателя (LF 10605056), нанесенный в одну строку на специальной площадке блока цилиндров, предоставленного на исследование автомобиля «Мазда 6», пластинами регистрационного знака В501ЕУ122, изменению (уничтожению) не подвергался.
Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 22 апреля 2025 года установлено, что бланк паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «Mazda 6», изготовлен способами электрофотографии, вероятно, трафаретной печати и плоской печати не на предприятии «Гознак». Изменений первоначального содержания в предоставленном бланке паспорта транспортного средства <адрес> не обнаружено.
Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОД ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края старшины полиции Д.А. Лаптевым от 05.06.2025 автомобиль Мазда 6 приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательства, как средство совершения преступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Таким образом, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком Коваленко С.А. истцу продан автомобиль со скрытым недостатком в виде подвергавшегося изменению идентификационного номера, не оговоренным продавцом, о наличии которого покупатель не знал. Поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению.
Таким образом, автомобиль на момент продажи истцу ответчиком Коваленко С.А. не являлся пригодным к использованию, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для расторжения договора купли-продажи.
С учетом изложенного доводы ответчиков о том, что приобретенный истцом автомобиль до заключения договора купли-продажи состоял на регистрационном учете, и при заключении сделки истцом был поставлен на регистрационный учет, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд находит доказанным то обстоятельство, что идентификационный номер автомобиля изменен до передачи его истцу, поскольку как установлено при рассмотрении дела, автомобиль с первичным идентификационным номером находился в розыске с 06.05.2015, то есть до его приобретения истцом, а на учет на имя истца автомобиль поставлен с уже измененным VIN.
При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что убытки у истца возникли не вследствие действий ответчика и не в связи с заключением договора, а в связи с отсутствием должной осмотрительности у истца при покупке транспортного средства, бывшего в употреблении у разных собственников, истец не запрашивал в ГИБДД сведения о розыске и (или) хищении указанного автомобиля непосредственно перед его покупкой в октябре 2023 года. Изменение VIN выявлено только в ходе производства экспертизы в рамках расследования уголовного дела лицом, обладающим специальными познаниями.
Кроме того, в настоящее время истец лишен возможности пользоваться транспортным средством, поскольку оно изъято и приобщено к материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах договор подлежит расторжению, в пользу истца суд взыскивает уплаченную за товар сумму 1 100 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Коваленко С.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Александровой Татьяны Сергеевны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2023 года, заключенный между Александровой Татьяной Сергеевной (паспорт 0112 799674) и Коваленко Сергеем Александровичем (паспорт 0117 387644).
Взыскать с Коваленко Сергея Александровича (паспорт 0117 387644) в пользу Александровой Татьяны Сергеевны (паспорт 0112 799674) уплаченную по договору сумму в размере 1 100 000 рублей (один миллион сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подачи иска в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Марфутенко В.Г.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.