ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Миничихина Д.И., при секретаре судебного заседания Спивак А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б., подсудимого Шапрана А.А., защитника Епифановой Н.А., потерпевшей фио9, представителя потерпевшей фио11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шапрана Алексея Анатольевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио12 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, в мае 2018 года, фио9 решила продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий фио9, предложив фио12 за денежное вознаграждение оказать фио9 помощь в его продаже, на что фио12 ответил согласием. При этом, фио11, с согласия фио9, на основании устной договоренности, поручил фио12 осуществлять хранение указанного автомобиля, подыскать покупателя указанного автомобиля, в том числе посредством размещения объявлений в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», путем управления переместить автомобиль для предъявления покупателю в любое необходимое для этого место, предъявить для осмотра покупателю указанный автомобиль, а также ключи зажигания и документы, подтверждающие его техническое состояние и право собственности фио9 В случае намерения покупателя приобрести указанный автомобиль, фио12 должен был сообщить об этом фио9, для согласования последней окончательной цены продажи указанного автомобиля и личного заключения фио9 договора купли- продажи указанного автомобиля с покупателем. После продажи указанного автомобиля, фио9 обязалась передать фио12 оплату за оказанные услуги в сумме 12 000 рублей.
После чего, в мае 2018 года, находясь у <адрес>, фио11, с согласия фио9, передал фио12 в целях хранения, пользования и поиска покупателя, автомобиль <данные изъяты> регион, стоимостью 409 450 рублей, который впоследствии находился в его правомерном владении и он осуществлял полномочия по пользованию и хранению указанного автомобиля.
После чего, в период с мая 2018 года до /дата/, у фио12, находившегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а именно автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 409 450 рублей, вверенного ему фио9, против воли последней, путем обмена на другой автомобиль, которым он планировал впоследствии распорядиться по собственному усмотрению.
В период с /дата/ до /дата/, фио12, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба фио9 в крупном размере, и желая их наступления, находясь на автомобильной стоянке у <адрес>, против воли фио9, не ставя в известность последнюю, не имея права совершать сделки, направленные на отчуждение вверенного ему в целях пользования и хранения автомобиля <данные изъяты> стоимостью 409 450 рублей, принадлежащего фио9, передал его неустановленному лицу в обмен на другой автомобиль неустановленной марки и модели, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, тем самым растратив, то есть похитив вверенное ему фио9 имущество в крупном размере.
Таким образом, в период с /дата/ до /дата/, фио12, находясь на автомобильной стоянке у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитил вверенное ему фио9 имущество в крупном размере, а именно принадлежащий последней автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 409 450 рублей, причинив фио9 ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимый фио12 с обвинением не согласился, вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что все его действия были согласованы с фио11, супругом потерпевшей. Умысла на хищение имущества потерпевшей фио9 он не имел. Имущество фио9 он не похищал, так как, принадлежащий той автомобиль он с согласия фио11 обменял на другой автомобиль. Он должен был вернуть фио9 денежные средства в сумме 390 000 рублей. Денежные средства в сумме 90 000 рублей он ей возместил. От денежных средств в сумме 300 000 рублей фио9 отказалась при встрече, пояснив намерение взыскать в судебном порядке с него денежные средства в сумме 750 000 рублей. Впоследствии фио9 обратилась в суд с иском о взыскании с него денежных средств в сумме 409 450 рублей. Суд вынес решение о взыскании с него указанной суммы. (т.3 л.д.153-155)
Оглашенные показания фио12 подтвердил, дополнив, что в мае 2018 года с ним связался фио11. Ранее с фио11 он был не знаком. фио11 входе разговора попросил его помочь, продать их автомобиль, на что он согласился. Через некоторое время, в мае 2018 года они с фио11 встретились. фио11 был один. фио11 ему сразу показал автомобиль <данные изъяты> года выпуска на другой автомобиль, с доплатой «сверху» своих (принадлежащих ему) денежных средств в сумме около 300 000 рублей. фио11 согласился. После сделки по обмену автомобилями с доплатой, он должен был этот автомобиль продать, вернуть фио16 350 000 рублей, остальные деньги он должен был оставить себе. фио11 на эти условия согласился. Весной 2019 года, передвигаясь на обменянном автомобиле попал в ДТП. Об указанных обстоятельствах он сообщил фио11, пояснив что он, в связи с указанными событиями, находится в сложном материальном положении и в настоящее время не может ему вернуть денежные средства в сумме 350 000 рублей, что сможет вернуть указанные денежные средства позже. Позже он вносил денежные средства на имя фио9, в общей сложности он внес около 90 000 рублей. Указанные денежные средства он переводил с банковской карты оформленной на имя его сестры фио10. После ему позвонил фио11 и стал требовать немедленного возврата полной суммы долга, а именно 350 000 рублей. С гражданкой фио9 он никогда не виделся и ничего лично не обсуждал. Впоследствии он предлагал вернуть денежные средства потерпевшей, но та отказывалась указывая о необходимости возврата большей суммы. Впоследствии с исковым заявлением обратилась гражданка фио9, с требованием о возмещении той денежных средств. В рамках гражданского судопроизводства исковые требования фио16 были удовлетворены, и с него взыскали денежные средства в сумме около 450 000 рублей.
Показания подсудимой в части подтверждающей вину в совершении указанного преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимого фио12 данные как в судебном заседании так и на стадии предварительного следствия, в части иных обстоятельств совершения преступления отличных от тех которые установлены судом, в частности, что не похищал путем растраты автомобиль вверенный ему потерпевшей, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, другими объективными доказательствами по делу.
Потерпевшая фио9 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показала, что проживает вместе с супругом фио11, /дата/ года рождения. В настоящее время находится на пенсии по старости. Официально нигде не работает. Размер пенсии составляет около 16 000 рублей. Имеются кредитные и долговые обязательства. У нее в собственности с /дата/ находился автомобиль марки <данные изъяты> на продажу, на выставленное объявление должны были отреагировать покупатели. В дальнейшем они в присутствии фио12 должны были встречаться с покупателями, обговаривать условия продажи, сумму, и в последующим заключить договор купли-продажи автомобиля. По взаимной договоренности, в ходе первоначальной встречи с фио12, сумма вознаграждения последнему за помощь в продаже ее автомобиля должна составлять 10 000 (десять тысяч) рублей, а в случае быстрой продажи и по более высокой стоимости вознаграждение может быть увеличено до 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Поведение фио12 в ходе встречи вызывало у нее доверие к нему, тот вел себя очень доброжелательно, говорил убедительно, выглядел респектабельно, у нее сложилось впечатление, что перепродажа автомобилей это основанной вид его деятельности, работает тот на условиях полного доверия с собственником автомобиля, тот имел положительные рекомендации (<данные изъяты>). Заключить письменный договор на оказание услуг по реализации ее автомобиля фио12 ей не предлагал, они ограничились заключением устной сделки. Кроме этого, она полагала, что факт их с фио12 сотрудничества будет подтверждаться их телефонными переговорами и присутствием при переговорах и передаче фио12 автомобиля ее мужа фио11 Во время встречи с фио12 к ним подошел сторож гаражного кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> в настоящее время не работает, полные анкетные данные его ей неизвестны) и поинтересовался продают ли они автомобиль, постоял, посмотрел, убедился, что все в порядке и ушел на свое рабочее место. В ходе этой встречи по просьбе фио12 она отдала ему ПТС на автомобиль <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, два комплекта ключей зажигания, брелок от сигнализации и книгу по техническому обслуживанию автомобиля. Также входе первоначальной встречи они договорились, что ее автомобиль будет стоять на площадке перед его домом, где-то на <адрес> (где он как раз и размещал автомобили, которые и выставлял на продажу). После чего фио12 сел за руль автомобиля и уехал. Со слов фио12 информацию о продаже автомобиля тот собирался разместить на сайтах drom.ru и auto.ru. После передачи автомобиля фио12 она стала проверять сайты, где-то через месяц (уже в летнее время), чтобы посмотреть, в каком виде подано объявление о продаже ее автомобиля. Поскольку объявлений она не увидела, у нее возникли вопросы, и она попросила мужа фио16 B.В. написать фио12 в мессенджере сотового телефона Whats App ее вопросы. /дата/ ее муж фио11 получил от фио12 ответ, что он опубликовал на сайте drom.ru объявление о продаже ее автомобиля за 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Примерно в декабре 2018 года фио12 несколько раз звонил, писал в мессенджере <данные изъяты> /дата/ в фойе торгового центра «<данные изъяты> часов (по договоренности с фио12) и общался по телефону /дата/ в 11 часов 25 минут по поводу расчета за ее автомобиль. К этому времени они узнали, что ее автомобиль /дата/ сменил еще один раз владельца. На что фио12 ответил - если они будут требовать свои деньги, то они их не увидят вообще и будут ждать, когда те (деньги) у того появятся. Просил того не беспокоить, и как только у того будут деньги, тот перезвонит сам. В апреле 2019 года у нее с фио12 состоялся телефонный разговор, она объяснила, что находится в затруднительном материальном положении, имеет кредиты, и ей срочно нужны деньги за проданный автомобиль. фио12 предложил оплачивать ежемесячно в размере 15000 рублей ее кредиты путем перевода ей денежных средств на ее карту Сбербанка. После этого разговора на ее банковскую карту от незнакомых ей людей без указания назначения платежа поступило несколько денежных переводов. Предоставляет справки от ПАО «Сбербанк РФ» о таких поступлений. Она просила фио12 обязательно указывать в назначении платежа «Расчет за автомобиль». Однако тот этого не делал. /дата/ она написала заявление в полицию по факту мошеннических действий. Но в виду того, что первоначально было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, она решила обратиться в Октябрьский районный суд с иском к фио12, о взыскании с ответчика (фио12) в ее пользу денежных средств в сумме 409 450 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 447 рублей 97 копеек. Суд в рамках гражданского судопроизводства обязал ее произвести оценку автомобиля, что она и сделала. Согласно заключению эксперта от /дата/ рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №, государственный номер <данные изъяты> она не обращалась, никаких заявлений, справок, ходатайств не подписывала. Так же она не участвовала в процедурах сверки номеров двигателя, кузова, VIN кода. Не участвовала в других процедурах снятия с учета ее автомобиля. Автомобиль был продан фио12 A.А. еще до /дата/, хотя в марте 2019 года он писал ей, что автомобиль еще не продан. /дата/ он писал, что автомобиль еще не продан. У нее есть основания полагать, что при совершении преступления фио12 использовал поддельные документы для продажи и оформления процедур в ГИБДД, подделал ее подписи в договоре купли-продажи и в органах ГИБДД. Полагает, что такое оформление могло произойти при незаконном содействии фио12 со стороны должностных лиц ГИБДД. Таким образом, ей причинен ущерб более 400 000 рублей. Данный ущерб для нее является крупным, так как она в настоящее время находится на пенсии по старости, имеет кредитные и долговые обязательства. Изначально, на момент выставления на продажу автомобиля, она планировала распорядиться указанными денежными средствами таким образом, чтобы рассчитаться за кредит, который на тот момент ей было затруднительно платить. В итоге, рассчитаться у нее так и не получилось. Супруг также находится в настоящее время на пенсии. Просит признать ее гражданским истцом на сумму причиненного ущерба.
Никакого договора купли-продажи своего автомобиля марки <данные изъяты> она не обращалась, никаких заявлений, справок, ходатайств не подписывала. Автомобиль был продан фио12 A.А. еще до /дата/, хотя в марте 2019 года тот ей писал, что автомобиль еще не продан. /дата/ тот писал, что автомобиль еще не продан.
Согласно заключению эксперта от /дата/ рыночная стоимость принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> поступали денежные средства от третьих лиц. Поступления были не равномерными. Сумма поступлений составила около 90 000 рублей. От кого поступали эти денежные средства ей было не понятно. Она не считала и не считает, что указанные денежные средства поступали в счет возмещения долга, то есть от фио15. До настоящего времени причиненный ей ущерб в сумме 409 450 рублей 00 копеек ей не возмещен. Уточняет, так как автомобиль уже сменил ни одного владельца, то он (автомобиль) ей не нужен, ей нужны денежные средства, тем более, что ранее в судебном порядке фио12 обязали вернуть сумму причиненного ей ущерба. Однако, по исполнительному листу никакие денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба ей не поступали. В связи с тем, что прошло продолжительное время с момента передачи автомобиля, она не помнит сколько раз они встречались с фио15 и где. Но они встречались до судебного разбирательства, производимого в рамках гражданского судопроизводства. В ходе встреч обсуждался вопрос о возвращении денежных средств. Но подробно, о чем они разговаривали она не помнит. После того, как суд обязал фио12 вернуть ей деньги, она с фио15 не встречалась, он с ней никак не связывался. Таким образом, ей причинен крцпный ущерб в сумме 409 450 рублей 00 копеек. Просит признать ее гражданским истцом на сумму причиненного ущерба. (т.1 л.д.154-158, 245-246, т.3 л.д.43-44)
Оглашенные показания потерпевшая фио9 подтвердила.
Представитель потерпевшей фио11 в судебном заседании показал, что в 2018 году они с супругой решили продать автомобиль, подготовили его к продажи. Были два варианта продать автомобиль через «перекупщиков» которые продают по заниженной цене, а у них было время поэтому решили продать подороже, знакомые сказали есть человек который занимается автомобилями, дали телефон, позвонили ему. После они встретились с фио15 (подсудимым), договорились о встрече, предварительно по телефону договорились о сумме, поговорили о марке автомобиля. фио15 приехал смотреть машину на такси, он пришел в гараж, выгнал ее, выгнал на площадку перед гаражом, стали осматривать, часть документов было у фио9 и он позвонил, сказал принести быстрее документы так как процесс осмотра уже подходит к концу. Потерпевшая пришла, они стояли в метрах 2-3 от машины, фио12 отвлекся, осматривал машину, фио16 передала ему (фио11) документы, синий ПТС, ключи дополнительные, карточка тех. обслуживанию, инструкция по эксплуатации. Они присутствовали при первой встречи все трое, не знает почему фио12 на это не обратил внимания. фио16 торопилась, у нее были дела, у фио12 спросили фио16 еще нужна или нет, он говорит нет, машина была в порядке и фио16 ушла. Он (подсудимый) взял ключи два комплекта, весь пакет документов ПТС, написали доверенность на управления автомобилем, более никаких документов ему не передавали и не подписывали. Документы передавались для проверки покупателем. Подсудимый говорил у него есть площадка где стоят все автомобили по адресу <адрес>. В ходе разговоре сумму обговаривали продажи автомобиля за 450 000 рублей. Впоследствии документы и ключи подсудимому были переданы, было поручение начать продажу автомобиля, в последствии время проходит. Сохранилась переписка, что он (фио16) фио12 говорил, что не видит объявления. фио12 писал цену 300 т.<адрес> 2019 год и машина не была реализована, с мая 2018 года приходили штрафы и они понимали, что фио12 ездит на машине. В феврале 2019 года он (фио16) сделал справку в ГИБДД и установил, что автомобиль сменил владельца в январе 2019 года, автомобиль уже снят с учета, оформлен на другое лицо. О факте, что фио12 менял машины он не знал и узнал только в 2021 году в гражданском суде из протокола заседания Октябрьского районного суда. фио12 сам подтверждал, что в 2019 году он продал автомобиль и что никакого согласия ни он (фио16) ни его супруга (фио16) ни давали на обмен автомобиля. Когда встретились в марте 2020 года никаких денежных средств от фио12 не поступало. Они обратились с юристами в МВД о возбуждении уг. дела по факту мошенничества, уголовное дело переквалифицировали ст. 160 УК РФ. В конце 2020 года был подан гражданский иск и в итоге вырученные деньги подсудимый им не передал. Поступали какие-то платежи, но они не понимали что это за суммы. После вынесенного решения в 2024 году фио12 сам позвонил, предложил встретиться. фио12 предлагал передать 250 000 рублей для окончательного расчета, но он (фио16) пояснил, что есть решение суда, которое необходимо выполнять. После фио12 перестал выходить на связь, денег от фио12 не поступало, хотя предложения были.
Свидетель фио3 на стадии предварительного следствия показала, что на учете в психиатрической и наркологическом диспансерах не состоит. <данные изъяты> не с фио12 отношения не поддерживает. Ее сын с фио15 также отношения не поддерживает на протяжении длительного времени. У нее в телефонной книге есть номера телефонов фио15: №, №. (т.2 л.д.54-56)
Свидетель фио4 на стадии предварительного следствия показал, что с /дата/ он официально трудоустроен в <данные изъяты> по 00:00:00 /дата/ не представилось возможным из-за отсутствия технической возможности (после истечения срока хранения, установленного вышеуказанным Указанием банка России). Прилагает копию доверенности № № на двух листах, также копию паспорта на одном листе. (т.3 л.д.56-59)
Приведенные показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, суд оценивает в основном и главном в части не противоречащей установленным обстоятельствам как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку неприязненных отношений которые бы могли повлиять на правдивость дачи показания не имели, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей не усматривается.
Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:
-заявлением о преступлении фио9 от /дата/, в котором последняя просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности фио12, за совершение в отношении нее мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, а именно автомобиля марки №, государственный номер № который эксплуатировался ею и супругом фио11 для семейных нужд. (т.1 л.д.4-8)
-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, а именно выписки переговоров фио11 и фио12 посредством мессенджера «WhatsApp» на 4 листах, приложенной потерпевшей фио9 к заявлению. Осмотром установлено: Выписка переговоров фио11 и фио12 посредством мессенджера «WhatsApp» на 4 листах в отношении передачи и процесса продажи автомобиля №, приложенная потерпевшей фио9 к заявлению. Каждый лист заверен подписью фио9 с расшифровкой, также указана дата: /дата/. (т.3 л.д.89-94)
-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, а именно аудиозаписи телефонного разговора фио9 с фио14 - первым покупателем автомобиля марки №. на оптическом носителе, приобщенном потерпевшей фио9 по ходатайству от /дата/. Осмотром установлено: Оптический носитель в формате DVD RW с аудиозаписью телефонного разговора фио9 с фио14 - первым покупателем автомобиля марки Сузуки Витара, от 25.02.2021г. по факту приобретения и обстоятельств приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. (т.3 л.д.96-100)
-протоколом очной ставки от /дата/ между свидетелем фио11 и свидетелем фио12, в ходе которой фио11 пояснил, что напротив него сидит мужчина - это фио12, познакомился он с ним через общую знакомую Ануш. У него возник вопрос с продажей автомобиля и Ануш ему порекомендовала обратиться к фио15. Знакомы они с ним примерно с 2018 года. Они просто с фио15 знакомые друг другу люди. Отношений между ними никаких нет. У фио15 имеются долговые обязательства перед его супругой фио9. Резких неприязненных отношений у них нет. Но в виду сложившейся ситуации имеется недопонимание. Причин оговаривать нет. фио12 пояснил, что напротив него сидит мужчина — это фио11. Познакомились они с тем через общую знакомую Ануш. Точнее, та, как он понял, дала его номер телефона фио11, сославшись на то, что он может помочь продать фио11 автомобиль. Знакомы они с тем примерно с 2018 года. Они просто с фио11 знакомые друг другу люди. Отношений между ними никаких нет. У него имеются долговые обязательства перед супругой фио11 фио9. Причин оговаривать нет.
На вопрос следователя к свидетелю фио11 о том, при каких обстоятельствах они договорились с фио12 о продаже автомобиля Suzuki <данные изъяты> на автомобиль <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, два комплекта ключей зажигания, брелок от сигнализации, книгу по техническому обслуживанию автомобиля, и фио15 уехал. Вознаграждение за реализацию автомобиля было определено в сумме 10 000 рублей. Также, фио15 входе обсуждений договоренностей пояснил, что автомобиль за такую цену будет продан быстро. Автомобиль в хорошем состоянии.
На вопрос следователя к свидетелю фио12 о том, подтверждает ли он показания свидетеля фио11, свидетель фио12 пояснил, что показания фио11 он подтверждает частично. При передаче ему автомобиля фио9 не было. Он с ней не был знаком, ее он на встрече не видел. Среди переданных ему документов, были как указанные фио11 документы и ключи, так и бланки договоров купли-продажи на автомобиль. Сколько экземпляров было, он сказать не может, так как не помнит. Указанные бланки были с подписью фио9. По поводу цены и обещаний, а именно, что автомобиль будет продан быстро, хочет пояснить, что такого не было. Он изначально говорил, что указанный автомобиль такого года выпуска не стоит заявленной суммы в размере 450 000 рублей. И если фио11 хочет продать автомобиль быстрее, то цену за автомобиль следует снизить, но фио11 сказал, что автомобиль следует выставлять по цене 450 000 рублей. Уточняет, по поводу того, что фио11 будет по необходимости приезжать и обсуждать с покупателями возможность снижения цены на автомобиль, то такого тоже в ходе разговора не было. Он считает, что это выглядит странно, зачем тогда к нему обращаться за помощью в продаже автомобиля, если люди потом собираются приезжать и вступать с покупателями в диалог, с возможностью торга.
На вопрос следователя к свидетелю фио11 о том, настаивает ли он на своих показаниях, свидетель фио11 пояснил, что настаивает на своих показания.
На вопрос следователя к свидетелю фио11 о том, как в последующим строилось общение с фио15, фио15 как-то отчитывался перед ним о проделанной работе, свидетель фио11 пояснил, что с весны 2018 года до февраля 2019 года у них с фио15 было несколько телефонных разговор и небольшая переписка в мессенджере. Объявление о продаже автомобиля было фио15 действительно выставлено в сети Интернет на площадке «Дром». Летом 2018 года фио15 ему пояснил, что имеется покупатель на автомобиль, но на сумму 390 000 рублей. Он не согласился, посчитав сумму сильно заниженной. В октябре 2018 года фио15 позвонил и попросил зимние покрышки (резину) на автомобиль. Тот приехал, и он отдал ему из гаража покрышки. В сети Интернет, после получения зимних покрышек, тот выставил фото автомобиля на зимней резине. После, в течении полугода, фио15 с ним не связывался. Он начал волноваться, в связи с чем он попытался связаться с фио15, поинтересоваться, что с автомобилем. фио15 пояснял, что занимается, пытается продать автомобиль, но все безуспешно. Независимо от того, продаст фио15 автомобиль или нет, фио15 пояснил, что тот все равно с ними рассчитается. Осенью 2019 года, заподозрив неладное, они решили опять посмотреть объявление о продаже автомобиля на сайте «Дром» и увидели, что стоимость, указанная в объявлении о продаже автомобиля, была снижена до 390 000 рублей. Следом они получили сведения из ГИБДД о том, что автомобиль сменил владельца в январе 2019 года. После полученных сведений, они начали с фио15 требовать денежные средства за автомобиль, учитывая, что о смене владельца фио15 их не уведомил. фио15 им обещал, что вернет денежные средства за автомобиль, однако ничего не верн<адрес>, уже имея сведения, о том, что автомобиль сменил владельца, он предложил фио15 встретиться с ним в марте 2020 года в фойе ТЦ «Сан-Сити», тот согласился. Они встретились, были одни. Основной вопрос, который обсуждался — когда фио15 вернет деньги за автомобиль. Разговор результатов не дал, и он сказал фио15, что тогда они обратятся в суд. фио15 сказал, будут у него деньги он вернет. На что он ему ответил, тогда они обратятся в суд. фио9 была в курсе всех событий. фио9 ему полностью доверяла. После указанной встречи, в течении полугода, они с фио9 ждали, что фио15 добровольно отдаст им деньги, но этого не случилось. После чего, в 2020 году фио9 несколько раз обращалась в правоохранительные органы, но безуспешно. После чего, в декабре 2020 года фио9 обратилась в Октябрьский районный суд общей юрисдикции с исковым заявлением к фио12 о взыскании с последнего причитающейся фио9 суммы. Судом была назначена независимая оценка автомобиля. В последующим фио9 исковые требования были уточнены, согласно независимой оценке. В итоге, суд исковые требования фио9 удовлетворил. Взыскал с фио15 общую сумму в размере 456 897 рублей 97 копеек. Он считает, что именно эту сумму в настоящее время должен фио15 фио9. В процессе рассмотрения гражданского дела ими были получены документы, свидетельствующие о мошеннических действия фио15, а именно, что автомобиль был реализован с подделкой документов, а именно подделкой подписи фио9 в договоре купли-продажи.
На вопрос следователя к свидетелю фио12 о том, подтверждает ли он показания свидетеля фио11, свидетель фио12 пояснил, что показания фио11 он подтверждает частично. Затишья в общении между им и фио11 никогда не было. От фио11 были и звонки, и сообщения с вопросом о продаже авто, и он всегда держал фио11 в курсе процесса продажи авто. Стоимость автомобиля он сам не снижал, все снижения в стоимости были по согласованию с фио11. В чем смысл ему самостоятельно снижать стоимость авто, чтобы потом из своих личных денежных средств выплачивать фио9 недостающую сумму. По поводу штрафов, он считает это оговор. Он тратил свое время, и передвигался на автомобиле только для того, чтобы по необходимости заправить бензобак бензином, или же провести химическую чистку автомобиля. Более он на нем не передвигался. То есть, он делал это для того, чтобы помочь людям продать автомобиль. Они неоднократно обсуждали снижение цены на автомобиль, крайняя цена за автомобиль была установлена по согласованию с фио11 в размере 350 000 рублей. Кроме того, в начале 2019 года, он предложил фио11 обменять автомобиль на автомобиль № года выпуска, с доплатой «сверху» своих (принадлежащих ему) денежных средств в сумме 370 000 рублей, которые он одолжил у приятеля. фио11 согласился. После сделки по обмену автомобилями с доплатой, он должен был автомобиль № года выпуска продать, вернуть фио16 350 000 рублей (на тот момент они опять снизили цену), остальные деньги от продажи Киа Рио, 2014 года выпуска, он должен был оставить себе. фио11 на эти условия согласился. При обмене автомобилями он передал владельцу Киа Рио незаполненный договор купли-продажи, с подписью фио9, тот ему также передал незаполненный бланк договора купли-продажи, подписанный владельцем Киа Рио. Он собирался привести автомобиль Киа Рио в порядок и продать подороже, с вырученных денег от продажи Киа Рио он планировал рассчитаться с фио16, вернуть тем, как они и договаривались, 350 000 рублей. Однако, весной 2019 года, точную дату и время он уже не помнит, он, находясь на территории <адрес>, передвигаясь на автомобиле Киа Рио, попал в ДТП, в результате которого автомобиль слетел в кювет и перевернулся. Указанное ДТП в органах ГИБДД никак не фиксировалась, так как о нем он в органы не сообщал. После ДТП автомобиль Киа Рио был им продан за 200 000 рублей. Об указанных обстоятельствах он сообщил фио11 посредством звонка на абонентский номер, пояснив что он, в связи с указанными событиями, находится в сложном материальном положении и в настоящее время не может тому вернуть денежные средства в сумме 350 000 рублей, что сможет вернуть указанные денежные средства позже, целиком либо частями. На что фио11 согласился. Однако, позже, через пару дней ему позвонил фио11 и предложил оформить на его имя потребительский кредит на сумму 350 000 рублей, однако в банке ему отказали в выдаче кредита, так как он официально на тот момент нигде не работал. Через некоторое время фио11 опять позвонил ему и предложил вариант решения вопроса, при котором тот оформит на себя потребительский кредит на сумму долга, а он будет ежемесячно оплачивать его. В связи с тем, что срок возврата денег был затянут по его вине, он сказал, что будет вносить ежемесячные платежи по данному кредиту за тех, до момента, пока не вернет им деньги в сумме 350 000 рублей, при этом платежи по кредиту не шли в зачет его долга. И он на это был согласен. фио11 сообщил ему, что взял кредит в сумме 400 000 рублей, ежемесячный платеж с слов того составил 15 000 рублей, он стал ежемесячно вносить указанную сумму на банковскую карту «Сбербанка», оформленную на имя фио9, в общей сложности он внес около 90 000 рублей, в последний раз он делал перевод в сумме 30 000 рублей в феврале либо марте 2020 года. Указанные условно говоря «взносы» осуществлял он путем перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя его сестры. С указанной карты он перевел на банковскую карту, оформленную на имя фио9 денежные средства в сумме 75 000 рублей. Также был произведен перевод на сумму 15 000 рублей с банковской карты (маска карты №), оформленной на его имя. Каких-либо разногласий в этот период между ним и фио11 не возникало. В апреле 2020 года в связи с эпидемией коронавируса у него возникли материальные проблемы. Примерно в середине апреля месяца 2020 года ему позвонил фио11 и стал требовать немедленного возврата полной суммы долга, а именно 350 000 рублей, его ответ о том, что он находится в сложном материальном положении тот не хотел слушать, начал угрожать расправой и настаивал на немедленном возврате денег, после чего бросил трубку. Кроме того, он на встрече в ТЦ «Сан-Сити» не говорил, что «будут деньги, тогда отдам», так как он на тот момент уже отдавал какую-то сумму денежных средств, какую он уже не помнит. По поводу мошеннических действий с его стороны, то он не совсем понимает, где логика тогда в действиях людей. Люди к нему сами обращаются, зачем ему что-либо подделывать. Люди сами к нему обратились, передали ему документы. Он не понимает в чем мошеннические действия с его стороны. Свидетель фио11 настоял на своих показаниях. Свидетель фио12 настоял на своих показаниях. (т.2 л.д.125-130)
-протоколом дополнительной очной ставки от /дата/ между свидетелем фио11 и свидетелем фио12, в ходе которой фио11 на вопрос следователя о том, имеет ли в настоящее время фио12 задолженность перед его супругой, если имеет, то какова сумма задолженности, пояснил, что имеет, сумма задолженности составляет 409 450 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 47 447 рублей 97 копеек. До настоящего времени с фио9 никаких расчетов со стороны фио12 не было. Примерно в 2024 году (конец марта или начало апреля) фио15 ему позвонил и предложил встретиться по поводу расчета. Встреча состоялась. В ходе встречи фио15 предложил «200 000 рублей и разойтись». Его это не устроило. Он отказался. Входе встречи фио15 обещал позвонить, но звонка не поступило. После этой встречи никаких попыток возврата денежных средств со стороны фио15 не было.
На вопрос следователя к свидетелю фио12 о том, подтверждает ли он показания свидетеля фио11, свидетель фио12, пояснил, что показания подтверждает частично. Сумма, которую он предложил составляла не 200 000 рублей, а 250 000 рублей.
На вопрос следователя к свидетелю фио12 о том, почему он решил, что сумма в 250 000 рублей покроет сумму долга, свидетель фио12, пояснил, что сумма в 250 000 рублей на тот момент была у него в распоряжении. Указанную сумму денежных средств он итак взял в долг у своего знакомого. Более того, он учел сумму в размере 90 000 рублей, которую он ранее перечислял фио9 в счет возмещения долга. Итого, сумма возмещения составила бы 340 000 рублей, учитывая, что сумма продажи автомобиля была с фио11 ранее снижена.
На вопрос следователя к свидетелю фио12, о том назовите сумму вашей задолженности перед фио9, свидетель фио12, пояснил, что по исполнительному листу его задолженность составила 409 450 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 47 447 рублей 97 копеек. Общая сумма задолженности составляет 456 897 рублей 97 копеек.
На вопрос следователя к свидетелю фио12, о том, почему до настоящего времени он не рассчитался с фио9, свидетель фио12, пояснил, что ранее, в то время, когда он был официально трудоустроен, с него по исполнительному листу взыскивали сумму задолженности. Сколько с него за то время было взыскано он в настоящее время сообщить не может. Он понимает, что сумма, которая взыскана, не равна сумме его задолженности. Ни фио9, ни фио11 с ним в то время не связывались, они ему не поясняли, что денежные средства тем не приходили. До настоящего времени у него не было возможности рассчитаться с фио9. Мало того, насколько ему известно, какого-то установленного срока возмещения исполнительным листом не было установлено.
На вопрос следователя к свидетелю фио12 о том, настаивает ли он на своих показаниях, свидетель фио12 пояснил, что настаивает на своих показания.
На вопрос свидетеля фио11 к свидетелю фио12 о том, когда был фио12 продан автомобиль, принадлежащий фио9, фио12, пояснил, что он точную дату не помнит, это была не продажа, а обмен. Обмен был согласован с фио11. В ходе обмена он передал бланки договоров купли-продажи лицу, с которым производился обмен автомобилями. Бланки были с подписью фио9. Сведения о лице, с кем обменивал автомобиль, он сообщить не может, так как не помнит.
На вопрос свидетеля фио11 к свидетелю фио12 о том, кому был продан автомобиль, фио12, пояснил, что автомобиль был обменен, он ранее это пояснил.
На вопрос свидетеля фио11 к свидетелю фио12 о том, кто покупатель автомобиля, фио12, пояснил, что он ранее пояснял ответ на вопрос.
На вопрос свидетеля фио11 к свидетелю фио12 о том, назовите сумму продажи, фио12, пояснил, что он не будет отвечать на этот вопрос.
На вопрос свидетеля фио11 к свидетелю фио12 о том, какой умысел был в том, чтобы не возвращать деньги сразу после продажи автомобиля, фио12, пояснил, что он не будет отвечать на этот вопрос, он считает, что данный вопрос его оскорбляет.
На вопрос свидетеля фио11 к свидетелю фио12 о том, кому он отдал документы на автомобиль, принадлежащий фио9, фио12, пояснил, документы он передал лицу, с которым менял автомобиль. Обмен происходил по согласованию с фио11.
На вопрос свидетеля фио11 к свидетелю фио12 о том, какой умысел был в том, чтобы лгать ему в переписке в мессенджере «Whats Ap», что автомобиль «не продан», хотя на самом деле он был продан, /дата/ он входе переписки спросил его о том, что им нужны деньги, как там продвигается дело, так как подходил срок по кредиту (по оплате). На что он пояснил, что возможно автомобиль будет продан на выходных. Хотя на тот момент, автомобиль был уже продан, фио12, пояснил, что речь шла про другой автомобиль. Скорее речь шла про автомобиль Kia Ria.
На вопрос свидетеля фио12 к свидетелю фио11 о том, почему он лжет, что фио9 была на их первой встрече, при передаче автомобиля, хотя фио9 не было, фио11 пояснил, что до этого момента, то есть до того, как встретились в гараже, тот фио9 не видел, они не были знакомы, нигде не встречались. Поэтому, он не знал, что это фио9. В решении октябрьского суда указано, «истец ожидала вместе с мужем фио16...». И указанные обстоятельства не оспаривались сторонами входе судебного разбирательства.
На вопрос свидетеля фио12 к свидетелю фио11 о том, почему в ходе предварительного следствия, он не говорит о том, что он переводил денежные средства в счет возмещения долга фио9, о том, что предлагал неоднократно вернуть всю сумму единоразово, но их сумма не устраивала, и те хотели 750 000 рублей, фио11 пояснил, что у них была встреча и переговоры по поводу решения вопроса по возврату долга. фио12, все время предлагал сумму меньше, чем они договаривались. Он считает, что это продолжения обмана их с фио9, в том, чтобы взять автомобиль, который стоит по оценке 450 000 рублей, а предлагать им 250 000 рублей. До судебных разбирательств была встреча и они пытались увеличить сумму возврата, так как прошло очень много времени. Из-за не возврата денег у них возникли сложности, и тогда в порыве они заявили сумму в размере 750 000 рублей. Но потом, в судебном заседании супруга скорректировала свои требования, согласно оценке автомобиля. В определении суда имеется следующее: «необоснованные доводы фио12 о перечислении денежных средств фио16, требования фио16 подлежат удовлетворению в полном объеме».
На вопрос свидетеля фио12 к свидетелю фио11 о том, как ему рассчитаться с фио9, через приставов, единовременно, какова их цель, хотят выставить его мошенником, или что, фио11 пояснил, что у фио9 есть желание, чтобы фио12 рассчитался с той единовременно в сумме согласно исполнительному листу. Тогда, после расчета, все претензии отпадут. Других целей нет. Свидетель фио11 настоял на своих показаниях. Свидетель фио12 настоял на своих показаниях. (т.3 л.д.1-5)
-протоколом очной ставки от /дата/ между потерпевшей фио9 и свидетелем фио12, в ходе которой фио9 пояснила, что сидящий напротив нее мужчина ей знаком – это фио12, весной 2018 года они с ним познакомились, когда передавали с супругом, принадлежащий ей автомобиль для того, чтобы тот в последующим его выставил на продажу. Одна из знакомых посоветовала ей обратиться к фио15, передав ей его номер телефона. Они просто с фио15 знакомые друг другу люди, отношений между ними никаких нет. У фио15 имеются долговые обязательства перед ней. Резких неприязненных отношений у нее нет. В виду сложившейся ситуации имеется недопонимание. Причин оговаривать фио15 у нее нет. фио12 пояснил, что сидящая напротив него женщина ему знакома – это фио9. Они познакомились примерно весной 2020 года, когда он, фио11, фио9 и их юрист встретились у <адрес> обсудить возможность возврата денежных средств за автомобиль без судебного разбирательства. На той встрече он предлагал отдать деньги, но фио9 назвала сумму 750 000 рублей, на что он не согласился. Они с фио9 просто знакомые друг другу люди, отношений между ними никаких нет. Считает, что у него перед фио9 имеется задолженность около 450 000 рублей. Указанную сумму фио9 он до настоящего времени не верн<адрес> оговаривать фио9 у него нет.
Вопрос следователя к потерпевшей фио9 о том, известно ли ей при каких обстоятельствах ее супруг фио11 договорился с фио12 о продаже ее автомобиля Suzuki Vitara (Сузуки Витара), 2003 года выпуска, потерпевшая фио9 пояснила, что весной 2018 года ее супруг встретился с фио15 по предварительной договоренности у <адрес> для того, чтобы фио15 помог им продать принадлежащий ей автомобиль, выставив его на продажу. Она на тот момент находилась в гараже, а фио11 около гаража показывал автомобиль фио15. Она подошла к фио11, передала документы на автомобиль, и после стояла в стороне, в разговоре она участие не принимала. фио15 она просто видела, тому на тот момент никак не представлялась, и тот ей тоже. Что касается условий, то, предварительно, до встречи они с фио11 обсуждали вопрос суммы, и он знает, что ее автомобиль должен был быть выставлен на продажу за 450 000 рублей. За оказанные услуги по содействию в продаже автомобиля они должны были фио15 заплатить около 10 000 – 12 000 рублей. По окончанию встречи фио15 на их автомобиле уехал, забрав с собой документы и ключи.
На вопрос следователя к свидетелю фио12 о том, подтверждает ли он показания фио9, свидетель фио12 пояснил, что показания подтверждает частично. Да они действительно встретились с фио11, однако он фио9 на встречи не видел.
Вопрос следователя к потерпевшей фио9 о том, известно ли ей, как в последующим строились отношения между фио11 и фио15, потерпевшая фио9 пояснила, что подробно пояснить она не может. Она периодически спрашивала у супруга о том, как обстоят дела с продажей ее автомобиля, на что супруг ей отвечал, что звонит интересуется, но автомобиль не продается. Автомобиль, со слов супруга, не продавался длительное время. Через продолжительное время, примерно в 2020 году, они с супругом узнали из открытых источников, что автомобиль сменил владельца. Она лично фио15 не звонила. Связывалась она с ним (до судебного разбирательства) в мессенджере «Whats App», когда просила того вернуть денежные средства за автомобиль. Один раз они встретились (она, фио11, фио15) в их доме по <адрес>, кто был инициатором встречи она не помнит. Встретились для того, чтобы обсудить вопрос возврата денег за автомобиль (разговор именно о возврате денег за автомобиль). Содержание разговора на данной встречи она подробно не помнит. Но на встречи они не о чем не договорились. Через некоторое время, в связи c тем, что фио15 не возвращал денежные средств за автомобиль, она обратилась с заявлением в полицию, а последующим, после отказа в возбуждении уголовного дела, она обратилась с иском с суд.
На вопрос следователя к свидетелю фио12 о том, подтверждает ли он показания фио9, свидетель фио12 пояснил, что показания подтверждает частично. С фио11 (еще за долго до встречи в доме, расположенном на Титова) они обговорили вопрос обмена автомобиля с последующей доплатой. Это было его предложение, на что фио11 согласился. Кроме того, после обмена автомобиля (с разрешения фио11), когда у него возникли финансовые трудности и он не смог вернуть денежные средства, он, с банковской карты своей сестры, которая на тот момент, как и в настоящее время, находилась у него в пользование, в счет возмещения ущерба, переводил денежные средства на банковскую карту фио9, денежные средств с общей сумме 90 000 рублей. Это как раз было до встречи в доме на <адрес> и соответственно до подачи заявления в полицию.
На вопрос следователя к потерпевшей фио9 о том, поступали ей на банковскую карту денежные средства, о которых ранее пояснил фио15, а именно 90 000 рублей нескольким платежами в период с июня 2019 по март 2020 года, потерпевшая фио9 пояснила, что в период времени с июня 2019 года по март 2020 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступали денежные средства. Однако, они поступали от третьих лиц, ей неизвестных.
На вопрос следователя к потерпевшей фио9 о том, вы считаете сумму в размере 90 000 рублей, поступающей ей в счет возмещения ущерба, потерпевшая фио9 пояснила, что она не считает, что указанные денежные средства поступали в счет возмещения ущерба от фио15. Тем более, указанные переводы были не подписаны, что они в счет возмещения ущерба.
На вопрос следователя к потерпевшей фио9 о том, подписывала ли она договор купли-продажи от /дата/, потерпевшая фио9 пояснила, что нет, она никакой договор не подписывала.
На вопрос следователя к потерпевшей фио9 о том, считает ли она, что в отношении нее совершенно преступление, если считаете, то в чем выражены преступные действия, потерпевшая фио9 пояснила, что она считает, что в отношении нее совершено преступление. фио15 продал принадлежащий ей автомобиль, и лично ей о данной факте ничего не сообщил. Договор купли-продажи от /дата/ она не подписывала. До настоящего времени фио15 ей денежные средства за автомобиль не верн<адрес> встречи в доме на <адрес> попыток возврата денежных средств со стороны фио15 до настоящего времени не было.
На вопрос следователя к свидетелю фио12 о том, подтверждает ли он показания фио9, свидетель фио12 пояснил, что показания фио9 подтверждает частично. Денежные средства в сумме 90 000 рублей были перечислены фио9 в счет возмещения ущерба. Он действительно имеет задолженность перед фио9. Более он ничего не подтверждает.
На вопрос следователя к потерпевшей фио9 о том, после того, как передали исполнительный лист судебным приставам, с приставами каким-либо образом связывались, потерпевшая фио9 пояснила, что нет, с приставами она никак не связывалась. Денежные средства по исполнительному листу ей не поступали. Потерпевшая фио9 настоял на своих показаниях. Свидетель фио12 настоял на своих показаниях. (т.3 л.д.60-63)
-сведениями из ФИС ГИБДД-М (Федеральной информационной системы ГИБДД), а именно историей регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в кузове черного цвета, VIN №, от /дата/, согласно которым /дата/ указанное транспортное средство сменило владельца (собственника). Владельцем стал фио14, /дата/ года рождения. (т.3 л.д.88)
Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, поэтому признаются судом в части подтверждающей вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания фио12, виновным в совершении указанного преступления.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого фио12 в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.
Суд принимает показания потерпевшей, представителя потерпевшей, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их показания последовательны, в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.
Показания потерпевшей и представителя потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей. Показания потерпевшей и представителя потерпевшей дополняются показаниями свидетелей. Показания, данные потерпевшей, представителем потерпевшей и свидетелями обвинения, являются достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора фио12 никто из указанных лиц не имел. Кроме этого, вышеприведенные потерпевшая, представитель потерпевшей и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, каждый из них был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, оснований не имеется.
Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Об объективности показаний потерпевшей, представителя потерпевшей свидетельствует то, что они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого фио12 в вышеуказанном преступлении, следственные действия произведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вину фио12 в совершении преступления подтверждают и иные вышеприведенные доказательства.
Судом из анализа добытых по делу доказательств достоверно установлено, что в период с /дата/ до /дата/, фио12, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба фио9 в крупном размере, и желая их наступления, находясь на автомобильной стоянке у <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х011ХН-54 регион, стоимостью 409 450 рублей, принадлежащего фио9, передал его неустановленному лицу в обмен на другой автомобиль неустановленной марки и модели, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, тем самым растратив, то есть похитив вверенное ему фио9 имущество в крупном размере.
Таким образом, в период с /дата/ до /дата/, фио12, находясь на автомобильной стоянке у <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 409 450 рублей, причинив фио9 ущерб на указанную сумму.
Переходя к правовой оценке действий подсудимого фио12, суд принимает во внимание, что согласно примечаниям статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.
Факт совершения преступления именно фио12 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей.
О том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, то есть собственностью подсудимого данное имущество не являлось. Однако фио12, вверенным ему имуществом распорядился. В корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другому лицу.
Осуществляя растрату имущества потерпевшей, фио12 осознавал противоправный, безвозмездный характер своих действий. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение имущества потерпевшей.
При этом фио12 осознавал, что своими общественно опасными действиями причинит ущерб потерпевшей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Действовал фио12 с корыстной целью.
Своими действиями фио12 причинила вышеуказанной потерпевшей материальный ущерб.
Факт передачи автомобиля подсудимому фио12 подтверждается показаниями самой потерпевшей, его представителя и иной совокупность доказательств приведенных выше, имеющимися в материалах дела, не оспаривается самим подсудимым.
Размер причиненного действиями подсудимого ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей признанных судом достоверными, иными вышеприведенными доказательствами.
Руководствуясь пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ, суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления в крупном размере, поскольку установленный судом размер ущерба, причинённого потерпевшей фио9 в результате совершённого фио12 преступления, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
Преступление носит оконченный характер, так как фио12 распорядился похищенным имуществом.
Доводы фио12 и его защитника о том, что фио12 автомобиль потерпевшей не похищал, обмен был согласован с представителем потерпевшей, вина фио12 представленными доказательствами не подтверждается, опровергаются совокупноситью доказательств по делу, в том числе последовательными показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей приведенными выше, исследованными в судебном заседании.
Вина фио12 в совершении вышеуказанного преступления, подтвеждается всей совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств.
Утверждения стороны защиты на необоснованное принятие в качестве доказательства по делу показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и их противоречивости, суд находит несостоятельным, поскольку показания указанных лиц, отраженные в мотивировочной части приговора содержатся в том числе в копиях протоколов совершения процессуальных действий - допроса потерпевшей, показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Протоколы допросов являются письменными доказательствами и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу. Судом дана оценка данным доказательствам на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, отсутствии умысла на хищение автомобиля принадлежащего потерпевшей, суд полагает несостоятельными, поскольку о наличии у подсудимого умысла на растрату свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, период и обстоятельства сообщений сведений стороне потерпевших об обмене автомобиля потерпевшей, подсудимый имущество потерпевшей либо денежные средства не вернул, причастность подтверждается совокупность вышеприведенных доказательств.
Вопреки позиции стороны защиты, гражданско-правовых отношений между фио12 и потерпевшей не имелось, в том числе с учетом заключенного устного соглашения так как фио12, вверенным ему имуществом распорядился. В корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другому лицу.
Иные доводы стороны защиты, суд признает безосновательными, доводы не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в вышеуказанных преступных деяниях, считает это избранной позицией защиты, возможностью избежать подсудимым ответственности за совершенное преступление.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимого фио12, требующих истолкования в его пользу, судом не установлено.
Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания признать фио5 виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Решая вопрос о том, может ли фио12 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации фио12 А.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности фио12, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.
При таких данных суд деяния подсудимого фио12 квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание фио12, суд относит: положительно характеризуется по месту работы, занят общественно-полезным трудом, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание фио12 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.
В соответствии со ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, требования ст. 60 УК РФ, ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимого.
фио12 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного фио12 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из принципов соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания фио12 в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При этом суд не усматривает в действиях и поведении фио12 обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не назначает фио12 дополнительные наказания за совершенное преступление в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного фио12 преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.
Учитывая изложенное, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает возможным назначить фио12 наказание без реальной изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на фио12 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен, разрешен ранее в порядке гражданского судопроизводства.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату фио6 за участие на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого фио12 С учетом возраста и трудоспособности подсудимого оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шапрана Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденного Шапрана А.А. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, ежемесячно отчитываться перед указанным органом о возмещении ущерба потерпевшей.
Меру пресечения Шапрану А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: выписки переговоров <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки: <данные изъяты> взыскать с Шапрана А.А. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Д.И. Миничихин