РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное) 09 апреля 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Назаренко В.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хуснутдинова Сергея Сергеевича к ИП Алтынкович Светлане Павловне о компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Хуснутдинов С.С. обратился в суд с иском к ИП Алтынкович С.П. о компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20.03.2024 он посетил магазин, принадлежащий ответчику, расположенном по адресу: Омская область, Крутинский район, с. Яман, ул. Кооперативная, д. 1. В указанном магазине им были приобретены товары: яйцо, пиво и сигареты марки P&S. Однако продавцом ему был выдан кассовый чек, содержащий сведения о совершенно иных товарах - бананах и жевательной резинке, которые им не приобретались. Таким образом, ему фактически был передан кассовый чек, предназначенный другому покупателю, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка применения контрольно-кассовой техники и оформления расчетов с потребителем. Указанными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, гарантированные законом. Выдача чека с недостоверными сведениями фактически равнозначна невыдаче надлежащего кассового чека, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.5 КоАП PФ. Ненадлежащее оформление расчета лишает его возможности надлежащим образом подтверждать факт покупки конкретных товаров реализовывать право на возврат, предъявлять претензии по качеству товара, также создает правовую неопределенность в случае возникновения спора. В результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, чувстве унижения как потребителя, возмущении недобросовестным поведением продавца, а также в необходимости тратить личное время и усилия для защиты нарушенных прав. Таким образом, сам факт выдачи кассового чека с недостоверными сведениями и нарушение установленного законом порядка расчетов является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб., что соответствует характеру допущенного нарушения, степени вины ответчика и направлено на восстановление нарушенного баланса интересов сторон. 25.04.2024 им была направлена ответчику претензия с требованием добровольно компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей в срок до 05.05.2024. Ответчик претензию проигнорировал, требования в добровольном порядке не удовлетворил. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя с продавца взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Алтынкович С.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Хуснутдинов С.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП Алтынкович С.П. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2024 Хуснутдинов С.С. приобрел в магазине ИП Алтынкович С.П., расположенном по адресу: Омская область, Крутинский район, с. Яман, ул. Кооперативная, д. 1: яйцо, пиво и сигареты марки P&S, при этом продавцом ему был выдан кассовый чек, содержащий сведения о совершенно иных товарах - бананах и жевательной резинке, которые им не приобретались, что нашло подтверждение материалами дела, в том числе видеозаписью, представленной истцом и просмотренной в судебном заседании, кассовым чеком от 20.03.2024, поименованное также не оспаривалось ответчиком.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).
Согласно статье 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки.
Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольнокассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).
Кассовый чек должен содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование товара (статья 4.7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).
Истцу товарный чек с использованием контрольно-кассовой техники на приобретенный им товар не выдавался, был выдан чек на иную продукцию.
Пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт реализации потребителю ответчиком товара с выдачей кассового чека, несоответствующего требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, суд признает подтвержденным причинение истцу нравственных страданий незаконными действиями ответчика.
Компенсация морального вреда призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп. завышено, сумма в 1 600 руб. 00 коп., исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности истца, фактических обстоятельств по делу, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель. Поименованный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Определяя размер морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ИП Алтынкович С.П. в пользу Хуснутдинова С.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 600 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 800 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части суд полагает необходимым отказать.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Хуснутдинова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Алтынкович Светланы Павловны (паспорт №) в пользу Хуснутдинова Сергея Сергеевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, штраф в размере 800 (восемьсот) рублей.
Взыскать с ИП Алтынкович Светланы Павловны (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.
Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней с о дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ф. Гусарский
Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2026
Мотивированное решение составлено 23.04.2026
Судья В.Ф. Гусарский