Дело № 1-251/2026

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерация

<адрес> /дата/

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А., при секретаре Извосковой Д.И., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю., помощников прокурора <адрес> Копыловой А.А., Ножевой М.А., защитника – адвоката Коломбет Н.П., подсудимого Сапроненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сапроненко Вадима Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного

-/дата/ <данные изъяты> по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапроненко В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> 28.06.2011 принято решение о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО МКК «<данные изъяты>»), ИНН № и внесенное в ЕГРЮЛ за ОГРН №, юридический адрес местонахождения: <адрес>. Адрес местонахождения одного из офисов по обслуживанию клиентов: <адрес>.

Согласно Уставу ООО МКК «<данные изъяты>», утвержденному решением общего собрания участников Общества № от /дата/, целью деятельности Общества помимо прочего является предоставление займов и прочих видов кредита. Основным видом деятельности Общества является денежное посредничество.

/дата/ между ООО МКК «<данные изъяты>», именуемого в дальнейшем «Организатор», в лице руководителя отдела персонала фио14, действующего на основании доверенности №, с одной стороны и Сапроненко Вадимом Александровичем, именуемым в дальнейшем «Менеджер по работе с клиентами», был заключен агентский договор №/ГР, согласно которому Сапроненко В.А. был принят на работу в должности менеджера по работе с клиентами на территории <адрес>, с местом нахождения в офисе по обслуживанию клиентов: <адрес>, с возможностью осуществления трудовых функций дистанционно.

Согласно агентскому договору №/ГР от /дата/ менеджер обязан выполнять обязанности, возложенные на него настоящим договором, правилами работы Агента и иными локальными нормативными актами, действующими в организации:

2.1. Менеджер по работе с клиентами обязуется от имени и за счет Организатора совершать юридические и иные действия, направленные на заключение и исполнение физическими лицами Договоров займа (далее Поручение). Действия считаются выполненными после заключения Организатором Договора займа с Клиентом. Менеджер по работе с клиентами при выполнении Поручения Организатора, обязан руководствоваться положениями «Правил работы Агента», которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № к настоящему Договору).

2.2. По сделке, совершенной Менеджером по работе с клиентами с физическим лицом, приобретает права и становится обязанным Организатор.

2.3. Менеджер по работе с клиентами выполняет Поручение Организатора по настоящему Договору на следующей территории: Новосибирск.

2.5. Во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются законодательством РФ и Правилами работы Агента, разработанными и утвержденными Организатором. Правила работы Агента вручены Менеджеру по работе с клиентами при заключении настоящего Договора, что подтверждается подписью Менеджера по работе с клиентами в соответствующем разделе главы 10 настоящего Договора.

3.1. Менеджер по работе с клиентами исполняет поручение Организатора лично. Передача прав и обязанностей Менеджера по работе с клиентами третьим лицам допускается только с согласия Организатора. Менеджер по работе с клиентами не вправе заключать договоры с третьими лицами либо вступать с ними в иные отношения, касающиеся предмета и условий настоящего Договора.

3.2.Организатор снабжает Менеджера по работе с клиентами информацией, необходимой для исполнения Поручения, комплектом документации для заключения и исполнения Договоров займа.

3.6. Окончательное решение о предоставлении Клиенту Займа либо об отказе в его предоставлении принимает Организатор.

3.8. Менеджер по работе с клиентами обязуется обеспечить конфиденциальность сведений, полученных им от Клиентов в ходе исполнения поручения Организатора, а также обязуется обеспечить хранение указанных сведений образом, исключающим доступ к ним третьих лиц; в случае, если такой доступ имел место, то Менеджер по работе с клиентами должен незамедлительно любым доступным способом связаться с Организатором и выполнить указанные им действия.

5.2.Организатор вправе в любое время проверять выполнение Менеджером по работе с клиентами поручений по настоящему Договору, а также соблюдение положений настоящего Договора и Правил работы Агента.

/дата/ между АО «<данные изъяты>» (далее - Банк) и ООО МКК «<данные изъяты>» (ИНН №) заключен договор №№ по оказанию услуг по привлечению физических лиц резидентов (далее - «Клиенты») для заключения ими с Банком Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В целях реализации предмета указанного договора между АО «<данные изъяты>» в лице Директора фио20, действующего на основании доверенности от /дата/ №Д с одной стороны и фио14 (по совместительству являющегося действующим менеджером по работе с клиентами ООО МКК «<данные изъяты>») с другой стороны, был заключен трудовой договор № от /дата/, согласно которому фио14 принят на должность специалиста группы по работе с клиентами в партнерском канале в <адрес>.

/дата/ между АО «<данные изъяты>» в лице Директора фио20, действующего на основании доверенности от /дата/ №Д с одной стороны и фио13 (по совместительству являющегося действующим менеджером по работе с клиентами ООО МКК «<данные изъяты>») с другой стороны, был заключен трудовой договор №, согласно которому фио13 принята на должность специалиста по партнерским продажам группы по работе с клиентами в партнерском канале в <адрес>.

/дата/ между АО «<данные изъяты>» в лице Директора фио21, действующей на основании доверенности от /дата/ №Д с одной стороны и фио19 (по совместительству являющегося действующим менеджером по работе с клиентами ООО МКК «<данные изъяты>») с другой стороны, был заключен трудовой договор №, согласно которому фио19 принята на должность специалиста по партнерским продажам группы по работе с клиентами в партнерском канале в <адрес>.

Согласно типового трудового договора специалиста группы по работе с клиентами работник обязан:

/дата/ лично выполнять трудовую функцию, не передавать и не перепоручать работу третьим лицам;

/дата/ заключать с Банком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации;

8.1 ущерб, нанесенный работником Банку, подлежит возмещению в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации;

8.2 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. Если соглашение между сторонами не было достигнуто, то спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Для выполнения трудовой функции специалистам группы по работе с клиентами в партнерском канале в <адрес> на имя сотрудников фио14, фио13 и фио19 сформированы персональные учетные записи, посредством которых осуществляется вход на корпоративный портал «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в целях оформления кредитного продукта, предоставляемого АО «<данные изъяты>» потенциальным клиентам, и переданы в ООО МКК «<данные изъяты>» для доступа к учетным записям логины и пароли, которые в последующем руководителем филиала ООО МКК «<данные изъяты>» фио14 были направлены на электронные адреса действующих менеджеров по работе с клиентами ООО МКК «<данные изъяты>», в том числе Сапроненко В.А., а также переданы не активированные банковские кредитные карты, в целях привлечении более широкого круга потенциальных клиентов и улучшения качества работы.

Сотрудниками безопасности АО «<данные изъяты>» проведена проверка законности кредитования граждан, в ходе которой было установлен факт оформления кредитной продукции на осведомленных лиц сотрудниками ООО МКК «<данные изъяты>», в результате которой установлено хищение денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», на общую сумму 221208 рублей 10 копеек.

/дата/ между Сапроненко В.А. и ООО МКК «<данные изъяты>» прекращены трудовые отношения, возникшие на основании агентского договора №/ГР от /дата/.

Таким образом, Сапроненко В.А. в период с /дата/ по /дата/, будучи трудоустроенным в ООО МКК «<данные изъяты>» и дистанционно выполняя обязанности менеджера по работе с клиентами, наряду с обязанностями специалиста группы по работе с клиентами в партнерском канале в <адрес>, исполнял административно-хозяйственные функции, осуществляя оформление документов для оказания предоставления займов и прочего денежного посредничества, при этом имея непосредственный доступ в онлайн-сервис «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) через приложение, установленное в его личном мобильном телефоне, к которому имел единоличный доступ, используя персональные данные фио14, фио13 и фио19, осуществлял вход на корпоративный портал «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), при этом по собственному усмотрению, оформлял кредитные продукты, предоставляемые АО «<данные изъяты>» потенциальным клиентам.

В неустановленное время, но не позднее /дата/, более точные дату и время не установлено, у менеджера по работе с клиентами ООО МКК «<данные изъяты>» Сапроненко В.А., из корыстных побуждений, с целью улучшения своего финансового положения, достоверно знающего о том, что руководитель филиала ООО МКК «<данные изъяты>» фио14 не осуществляет должного, надлежащего контроля за проводимыми операциями и исполнениями поручений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение кредитных денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», полученных при оформлении кредитного продукта АО «<данные изъяты>», используя имеющиеся у него ранее персональные данные граждан, не ставя в известность последних о своих преступных намерениях, посредством имеющегося, в силу занимаемого служебного положения, доступа на корпоративный портал «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

С целью реализации своего преступного умысла, Сапроненко В.А. разработал преступный план своих действий, в соответствии с которым он намеревался, используя свое служебное положение, имея непосредственный доступ к корпоративному порталу АО «<данные изъяты>» -«<данные изъяты>» (<данные изъяты>), и имеющиеся у него персональные данные граждан, не подразумевающих о его преступных намерениях, оформить заявление в АО «<данные изъяты>» на получение кредитной карты, после одобрения которую активировать посредством одноразового смс-пароля, поступившего на абонентский номер предварительно приобретенной им сим-карты, находящейся в его пользовании, тем самым получая единоличный доступ к денежным средствам, поступившим на активированную кредитную карту, таким образом путем обмана похищать денежные средства, принадлежащие АО «<данные изъяты>», и распоряжаться ими в дальнейшем по своему усмотрению с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, /дата/ в неустановленное время, Сапроненко В.А., находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя дистанционно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего финансового положения, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, имея непосредственный доступ в онлайн-сервис «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), через приложение, установленное в его личном мобильном телефоне, к которому имел единоличный доступ, используя персональные данные агента фио19 осуществил вход на корпоративный портал АО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и имеющиеся у него персональные данные фио3, /дата/ года рождения, не подразумевающей о его преступных намерениях, оформил заявление в АО «<данные изъяты>» на получение кредитной карты на имя последней, с указанием, в случае одобрения, для зачисления денежных средств номер кредитной карты №, переданной ему ранее для выполнения трудовых функций. После одобрения Банком заявления на получение кредитного продукта на имя фио3, произвел активацию кредитной карты №, посредством ввода одноразового смс-пароля, поступившего на абонентский номер +№ заранее приобретенной сим-карты, находящейся в его пользовании, в результате чего между АО «<данные изъяты>» и фио3, не подразумевающей о преступных намерениях Сапроненко В.А., был оформлен договор потребительского кредита №FOC№, с открытием кредитного счета № с зачислением на кредитную карту № денежных средств в сумме 10000 рублей, из которых Сапроненко В.А., имея единоличный, непосредственный доступ к указанной банковской карте, похитил денежные средства в сумме 8311 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, /дата/ в неустановленное время, Сапроненко В.А., находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя дистанционно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего финансового положения, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, имея непосредственный доступ в онлайн-сервис «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), через приложение, установленное в его личном мобильном телефоне, к которому имел единоличный доступ, используя персональные данные агента фио13, осуществил вход на корпоративный портал АО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и имеющиеся у него персональные данные фио, /дата/ года рождения, не подразумевающего о его преступных намерениях, оформил заявление в АО «<данные изъяты>» на получение кредитной карты на имя последнего, с указанием, в случае одобрения, для зачисления денежных средств номер кредитной карты №, переданной ему ранее для выполнения трудовых функций. После одобрения Банком заявления на получение кредитного продукта на имя фио, произвел активацию кредитной карты №, посредством ввода одноразового смс-пароля, поступившего на абонентский номер +№ заранее приобретенной сим-карты, находящейся в его пользовании, в результате чего, между АО «<данные изъяты>» и фио, не подразумевающим о преступных намерениях Сапроненко В.А., был оформлен договор потребительского кредита №FOC№, с открытием кредитного счета № с зачислением на кредитную карту № денежных средств в сумме 10000 рублей, из которых Сапроненко В.А., имея единоличный, непосредственный доступ к указанной банковской карте, похитил денежные средства в сумме 9954 рубля 60 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, /дата/, в неустановленное время Сапроненко В.А., находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя дистанционно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего финансового положения, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, имея непосредственный доступ в онлайн-сервис «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), через приложение, установленное в его личном мобильном телефоне, к которому имел единоличный доступ, используя персональные данные агента фио13 осуществил вход на корпоративный портал АО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и имеющиеся у него персональные данные фио5, /дата/ года рождения, не подразумевающего о его преступных намерениях, оформил заявление в АО «<данные изъяты>» на получение кредитной карты на имя последнего, с указанием, в случае одобрения, для зачисления денежных средств номер кредитной карты №, переданной ему ранее для выполнения трудовых функций. После одобрения Банком заявления на получение кредитного продукта на имя фио5, произвел активацию кредитной карты №, посредством ввода одноразового смс-пароля, поступившего на абонентский номер +№, заранее приобретенной сим-карты, находящейся в его пользовании, в результате чего, между АО «<данные изъяты>» и фио5, не подразумевающим о преступных намерениях Сапроненко В.А., был оформлен договор потребительского кредита №FOC№, с открытием кредитного счета № с зачислением на кредитную карту № денежных средств в сумме 84600 рублей, из которых Сапроненко В.А., имея единоличный, непосредственный доступ к указанной банковской карте, похитил денежные средства в сумме 72931 рубль 17 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, /дата/ в неустановленное время Сапроненко В.А., находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя дистанционно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего финансового положения, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, имея непосредственный доступ в онлайн-сервис «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), через приложение, установленное в его личном мобильном телефоне, к которому имел единоличный доступ, используя персональные данные агента фио13, осуществил вход на корпоративный портал АО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и имеющиеся у него персональные данные фио1, /дата/ года рождения, не подразумевающей о его преступных намерениях, оформил заявление в АО «<данные изъяты>» на получение кредитной карты на имя последней, с указанием, в случае одобрения, для зачисления денежных средств номер кредитной карты №, переданной ему ранее для выполнения трудовых функций. После одобрения Банком заявления на получение кредитного продукта на имя фио1, произвел активацию кредитной карты № посредством ввода одноразового смс-пароля, поступившего на абонентский номер +№ заранее приобретенной сим-карты, находящейся в его пользовании, в результате чего между АО «<данные изъяты>» и фио1, не подразумевающей о преступных намерениях Сапроненко В.А., был оформлен договор потребительского кредита №FOC№, с открытием кредитного счета № с зачислением на кредитную карту № денежных средств в сумме 10000 рублей, из которых Сапроненко В.А., имея единоличный, непосредственный доступ к указанной банковской карте, похитил денежные средства в сумме 9999 рублей 63 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, /дата/, в неустановленное время Сапроненко В.А., находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя дистанционно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего финансового положения, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, имея непосредственный доступ в онлайн-сервис «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), через приложение, установленное в его личном мобильном телефоне, к которому имел единоличный доступ, используя персональные данные агента фио13, осуществил вход на корпоративный портал АО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и имеющиеся у него персональные данные фио6, /дата/ года рождения, не подразумевающего о его преступных намерениях, оформил заявление в АО «<данные изъяты>» на получение кредитной карты на имя последнего с указанием, в случае одобрения, для зачисления денежных средств номер кредитной карты №, переданной ему ранее для выполнения трудовых функций. После одобрения Банком заявления на получение кредитного продукта на имя фио6, произвел активацию кредитной карты № посредством ввода одноразового смс-пароля, поступившего на абонентский номер +№ заранее приобретенной сим-карты, находящейся в его пользовании, в результате чего между АО «<данные изъяты>» и фио6, не подразумевающим о преступных намерениях Сапроненко В.А., был оформлен договор потребительского кредита №FOC№, с открытием кредитного счета № с зачислением на кредитную карту № денежных средств в сумме 46000 рублей, из которых Сапроненко В.А., имея единоличный, непосредственный доступ к указанной банковской карте, похитил денежные средства в сумме 45809 рублей 70 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, /дата/ в неустановленное время Сапроненко В.А., находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя дистанционно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего финансового положения, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, имея непосредственный доступ в онлайн-сервис «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), через приложение, установленное в его личном мобильном телефоне, к которому имел единоличный доступ, используя персональные данные агента фио13, осуществил вход на корпоративный портал АО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и имеющиеся у него персональные данные фио7, /дата/ года рождения, не подразумевающей о его преступных намерениях, оформил заявление в АО «<данные изъяты>» на получение кредитной карты на имя последней, с указанием, в случае одобрения, для зачисления денежных средств номер кредитной карты №, переданной ему ранее для выполнения трудовых функций. После одобрения Банком заявления на получение кредитного продукта на имя фио7, произвел активацию кредитной карты №, посредством ввода одноразового смс-пароля, поступившего на абонентский номер +№ заранее приобретенной сим-карты, находящейся в его пользовании, в результате чего, между АО «<данные изъяты>» и фио7, не подразумевающей о преступных намерениях Сапроненко В.А., был оформлен договор потребительского кредита №FOC№, с открытием кредитного счета № с зачислением на кредитную карту № денежных средств в сумме 80000 рублей, из которых Сапроненко В.А., имея единоличный, непосредственный доступ к указанной банковской карте, похитил денежные средства в сумме 74202 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Сапроненко В.А. путем обмана, с использованием служебного положения, похитил денежные средства, принадлежащее АО «<данные изъяты>», которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями АО «<данные изъяты>», ущерб на общую сумму 221208 рублей 10 копеек.

Подсудимый Сапроненко В.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Сапроненко В.А. показал, что в /дата/ году зимой, когда именно, он точно не помнит, он устроился в магазин разливных напитков «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> на должность заведующего магазином, где стал осуществлять свою трудовую деятельность. В его должностные обязанности входило: контроль за сотрудниками, их трудоустройство и другие.

В /дата/ году он устроился на вторую работу агентом в МКК «<данные изъяты>» в офис по <адрес>. В его обязанности входило обрабатывать заявки на получение займов и направлять данные заявки в службу безопасности. Все заявки у них были электронные и оформлялись дистанционно. Для того, чтобы оформить заявку на получение кредитной карты, необходимо было: паспортные данные лица, его прописка, необходимо было заполнить заявление о получении займа, с электронной подписью, а именно при составлении документов, также на экране телефона либо планшета, с помощью электронной ручки, расписаться –поставить свою подпись, так же приложить фотографию паспорта, главную станицу и прописку. Как сотруднику организации «<данные изъяты>», ему выдали учетную запись, под которой он мог работать. У него лично не было учетной записи, так как ее выдают супервайзерам и директору компании. С организацией ООО МКК «<данные изъяты>» у него были заключены договора гражданско- правового характера. Им, как сотрудникам, дали инструкции по оформлении кредитных карт и микрозаймов при выполнении трудовых обязательств. При оформлении кредитных карт в АО «<данные изъяты>», так как между АО «<данные изъяты>» и ООО МКК «<данные изъяты>» был заключен договор по оказанию услуг по привлечению физических лиц, он не имел учетной записи в банке, и работал в основном с учетной записью директора фио14, фио13 и возможно он не помнит третьего сотрудника.

У него на мобильном телефоне было установлено приложение ООО «МКК «<данные изъяты>», в данном приложении нужно был перейти по ссылке, где ввести логин и пароль от входа в личный кабинет сотрудников у кого есть учетная запись. Также у него была своя учетная запись при работе с клиентами уже в ООО МКК «<данные изъяты>», в которую он входил с помощью логина и пароля, который ему выдали при трудоустройстве. Большую часть времени он работал дома по адресу: <адрес>.

Для работы в ООО МКК «<данные изъяты>» он приобретал сим-карты для того, чтобы осуществлять «прозвон» клиентов, также он и оформлял сим-карты на свое имя.

Сим-карты продавали без предоставления каких-либо данных, приобретал их, так как он работал с клиентами, а данные карты стоили около 100 рублей и месяц. Он мог работать, не оплачивая какие-либо денежные средства за услуги оператора, по истечении месяца он менял сим-карту на другую.

Так как он работал в основном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, работал в должности заведующий магазином, он имел доступ к документам сотрудников при оформлении последних на работу. В связи с тем, что у него возникли материальные трудности и в связи с тем, что была возможность подачи анкеты для оформлении кредита в микро финансовые организации, АО «<данные изъяты>», так как он являлся сотрудником и в ООО МКК «<данные изъяты>», он решил оформить кредитные карты на третьих лиц, без их ведома и согласия, полагая, что сможет заплатить этот кредит самостоятельно, будучи не обнаруженным, при этом, он не определял количество человек, которым сможет их оформить, как получится. У него находились персональные данные граждан и, чтобы никто ничего не заметил, стал постепенно оформлять кредитные продукты.

На работу в пивной магазин «<данные изъяты>», трудоустраивалась фио8, /дата/ г.р., и он решил оформить кредитную карту на нее, так как документы в тот момент ее паспорт находились у него в магазине. Так, /дата/ посредством системы «<данные изъяты>» (планшетной технологии выдачи банковских продуктов), воспользовавшись приложением МКК «<данные изъяты>», он вошел в учетную запись супервайзера, точно кого, не помнит, после чего он по реферальной ссылке, которая была прикреплена в рабочей группе, так же как логин и пароль, переходил в АО «<данные изъяты>», где ввел данные фио3, после чего он, используя абонентский номер телефона +№, указал как контактный номер фио3 Данный номер телефона был один из сим карт, которые он приобретал в магазине для работы. Затем, фото фио3 он взял с ее паспорта. Сама фио8 об этом ничего не знала. В тот момент он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

После чего дождался положительного решения по выдачи кредитной карты, лимит был одобрен на сумму 10 000 рублей, затем он перевел денежные средства в сумме 9400 рублей, с учетом комиссии получилось 10 000 рублей, на банковскую карту гражданина фио9, /дата/ г.р., это его брат, данная банковская карта находилась у него в пользовании, о том, какие деньги поступали на его карту, он не знал, и никогда не спрашивал. В настоящий момент он не знает номера данной карты и узнать не может, так как фио9 находится в местах лишения свободы. С банковской карты фио9 он снял денежные средства в сумме 9 400 рублей, где именно, он не помнит.

Затем, в конце апреля /дата/ года он оформил кредитную карту на фио, /дата/ г.р., который является отцом его знакомого фио10, /дата/ г.р., они ранее вместе проживали, у него имелись его паспортные данные, они близкие родственники, посредством системы «<данные изъяты>» (планшетной технологии выдачи банковских продуктов), воспользовавшись приложением МКК «<данные изъяты>», он вошел в учетную запись супервайзера, после чего он по реферальной ссылке, которая была прикреплена в рабочей груше, так же, как логин и пароль, переходил в АО «<данные изъяты>», где ввел данные фио, после чего он, используя абонентский номер телефона +№, на кого он зарегистрирован, не знает, указал как контактный номер фио, данный номер телефона был один из сим-карт, которые он приобретал в магазине для работы. Он дождался положительного решения по выдаче кредитной карты, лимит был одобрен на сумму 10 000 рублей, затем он перевел денежные средства в сумме около 9 400 рублей на его банковскую карту, оформленную на свое имя, данные карты он не помнит, так как все банковские карты он заблокировал.

Со своей банковской карты он снял денежные средства в сумме 9 400 рублей, где именно, он не помнит. Деньги в сумме 6000 рублей, это была комиссия за снятие денежных средств. После этого, он порезал данную кредитную карту и выкинул ее.

/дата/ он находился в гостях у своего друга фио11, по адресу <адрес>, дом он не помнит, он в настоящее время находится на СВО, где на серванте он увидел два паспорта: первый паспорт гражданина Российской Федерации на имя фио5, /дата/ г.р. (паспорт 5006 006755, выданный /дата/ ОВД <адрес>), который являлся отцом друга фио11, второй паспорт гражданина Российской Федерации на имя фио7, /дата/ г.р., которая являлся матерью его друга фио11, после чего он сфотографировал данные паспорта, фио28 не знал о том, что он сфотографировал данные паспорта его отца и матери. В этот же день, т.е. /дата/ посредством системы <данные изъяты>» (планшетной технологии выдачи банковских продуктов), воспользовавшись приложением МКК «<данные изъяты>» он вошел в учетную запись супервайзера, после чего он по реферальной ссылке, которая была прикреплена в рабочей группе, так же как логин и пароль, переходил в АО «<данные изъяты>», где ввел данные фио5, используя его паспорт, после чего он, используя абонентский номер телефона №, не знает, на кого он был оформлен, указал как контактный номер фио5, данный номер телефона был один из сим карт, которые он приобретал в магазине для работы. После чего дождался положительного решения по выдаче кредитной карты, лимит был одобрен на сумму 80 000 рублей, затем он с выданной карты денежные средства в сумме 16 000 рублей обналичил в банкомате, расположенном в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес>, в сумме 60 000 рублей в банкомате, расположенном в ТК "<данные изъяты>", по адресу: <адрес>, а также купил товар в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, точные покупки он не помнит. Всего он потратил около 72 000 рублей, после чего он порезал данную кредитную карту и выкинул ее. Все снятые денежные средства он потратил на собственные нужды. Какое было число, когда он снимал денежные средства, он не помнит. Денежные средства он решил снимать с кредитной карты, так как при переводе денежных средств была комиссия.

В 20 числах мая /дата/ года он решил оформить кредитную карту на имя фио1, /дата/ г.р., которая устроилась на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцом-кассиром, так как у него имелся доступ к их личным данным.

/дата/ посредством системы <данные изъяты>» (планшетной технологии выдачи банковских продуктов), воспользовавшись приложением МКК «<данные изъяты>» он вошел в учетную запись супервайзера, после чего он по реферальной ссылке, которая была прикреплена в рабочей группе, так же как логин и пароль, переходил в АО «<данные изъяты>», где ввел данные фио1, используя ее паспорт, копию которого сделал при трудоустройстве фио1 на работу, после чего он, используя абонентский номер телефона +№, указал как контактный номер фио1, данный номер телефона был один из сим карт, которые он приобретал в магазине для работы. То есть действовал по старой схеме. После чего дождался положительного решения по выдаче кредитной карты, лимит был одобрен на сумму 10 000 рублей, затем он потратил денежные средства, как именно он потратил данные денежные средства, он не помнит, снимал с банкомата или совершал покупки, он не помнит. При этом фио1 ничего о том, что он на ее имя оформил кредит, не знала.

В конце мая /дата/ года он решил оформить кредитную карту на имя фио6, /дата/ г.р. супруга фио6 фио17 работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом-кассиром, он точно не помнит, при каких обстоятельствах у него появились паспортные данные ее супруга. /дата/ он, посредством системы <данные изъяты>» (планшетной технологии выдачи банковских продуктов), воспользовавшись приложением МКК «<данные изъяты>», вошел в учетную запись супервайзера, после чего он по реферальной ссылке, которая была прикреплена в рабочей группе, так же как логин и пароль, переходил в АО «<данные изъяты>», где ввел данные фио6 После чего он, используя абонентский номер телефона №, указал как контактный номер фио6 данный номер телефона был один из сим карт, которые он приобретал в магазине для работы.

Он дождался положительного решения по выдаче кредитной карты, лимит был одобрен на сумму 46 000 рублей, затем он перевел денежные средства, куда именно уже не помнит и после чего потратил их на личные нужды, а кредитную карту порезал на части и выбросил. Где именно он переводил деньги либо их обналичивал, не помнит, но в основном это происходило на территории <адрес>. Позже ему фио31 сообщила, на ее супруга оформили кредит, и он решил погасить его, связался с фио31 и передал ему деньги, не помнит, через кого именно.

В июне 2022 года он решил оформить кредитную карту на фио7, /дата/ г.р., которая являлся матерью друга фио11, данные ее паспорта он сфотографировал /дата/ был в гостях у своего друга. /дата/ он вошел в учетную запись супервайзера, после чего он по реферальной ссылке, которая была прикреплена в рабочей группе, так же как логин и пароль, переходил в АО «<данные изъяты>», где ввел данные фио7, используя её паспорт, после чего он, используя абонентский номер телефон +№, указал как контактный номер фио7, данный номер телефона был один из сим карт, которые он приобретал в магазине для работы. После чего дождался положительного решения по выдачи кредитной карты, лимит был одобрен на сумму 80 000 рублей, затем он с выданной карты произвел расчеты на личные нужды, на сумму 80 000 рублей. Он точно не помнит, в разных магазинах, скорее всего на территории <адрес>.

В каждом случае он ставил за людей подпись и заполнял анкеты, все, что необходимо для оформления кредита.

В настоящее время он возместил всем лицам, на чьи данные оформил кредитные карты, материальный ущерб, который причинил, денежные средства он передавал наличными, передавал не лично в руки, ему помогала фио12. Они были в курсе, он рассказал, что оформил кредитные карты на их имя, также они сообщили ему, что претензий к нему не имеют. Он не знал, что в тот момент кредитные договора на их имя уже закрыты по инициативе банка. Рассчитались ли они с АО «<данные изъяты>», ему не известно. (2 том л.д. 1-7, 13-19).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Сапроненко В.А. показал, что вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признает полностью, с местом, временем, способом совершения преступления согласен, в содеянном раскаивается. (2 том л.д. 31-32).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Сапроненко В.А. показал, что с /дата/ года у него возникли долговые финансовые проблемы. У него возникли проблемы со здоровьем, он не мог работать, когда стал жить один, возникли трудности с учебой, с работой, все накопилось, юный возраст, с плохой компанией связался, в связи с чем ему пришлось брать кредиты. На работу он устроиться не мог, так как на тот момент у него образовались долги. В /дата/ году его признали банкротом.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» фио27, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания на предварительном следствии, следует, что между АО «<данные изъяты>» (далее - Банк) и ООО МКК «<данные изъяты>» (ИНН №) /дата/ заключён договор №№ по оказанию услуг по привлечению физических лиц «Клиентов» для заключения ими с Банком Договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Реализация услуг осуществлялась на Торговых точках (ТТ) ООО МКК «<данные изъяты>», одна из них, располагалась по адресу: <адрес>, код ТТ «<данные изъяты>», который выдается торговой точке. Сама организация предоставляет на рассмотрение в АО «<данные изъяты>» кандидатов из числа своих сотрудников, для заключения в последующем трудовых договоров в качестве агентов Selfi, данные сотрудники проходят проверку СЭБ, для тех сотрудников, которые прошли проверку выдаются учетные записи, к которой привязан агентом абонентский номер, для получения кода при входе в учетную запись и оформления банковских продуктов в системе «<данные изъяты>» (планшетной технологии выдачи банковских продуктов), предоставленной данной организации АО «<данные изъяты>». Банковские карты (заготовки) были выданы организации заранее. Где именно подается заявка на оформление кредитной карты, банку не важно.

В рамках осуществления безопасности розничного кредитования сотрудниками Банка было установлено, что агентами вышеуказанной Торговой точки оформлены потребительские договора на третьих лиц, без их ведома. При заведении заявки на получение кредитной карты, использовались учетные записи агентов ООО МКК «<данные изъяты>» фио13, /дата/ г.р., код агента «№» (паспорт №, адрес: <адрес>А, <адрес>, т. №), и фио19, /дата/ г.р., код агента «№» (паспорт №, адрес: <адрес>А, <адрес>, т. №).

Так, установлено, что /дата/ посредством системы «<данные изъяты>» (планшетной технологии выдачи банковских продуктов), путем ввода паролей и входом <данные изъяты> подключенного к абонентскому номеру +№, оформлен договор потребительского кредита №FOC№ на фио8, /дата/ г.р. (паспорт № выданный /дата/ ГУВД МВД России по <адрес>), в размере 10 000 рублей. Далее Банком был открыт кредитный счет № и выдана кредитная карта №. Через смс-код, направленный системой на абонентский номер +№ (с помощью которого и оформляется кредитный договор и в дальнейшем активации банковской карты и снятия денежных средств) денежные средства в сумме 9 400 рублей, переведены на карту №, открытую в ПАО «<данные изъяты>» на имя фио10 К. При оформлении договора потребительского кредита использовался разовый абонентский номер, на это указывает короткий период работы номера, а также указывался телефон для экстренной связи +№ - Василий, этот же телефон указывался, при оформлении потребительского кредита /дата/ на фио С учетом движения денежных средств по кредитной карте, выданной на фио8, сумма хищения составила 8 311 рублей, то есть процент за движение денежных средств по банковской кредитной карте, в том числе в случае оплаты покупок с кредитной карты, в сумму ущерба не указывается, и фактически денежные средства, которые были похищены, принадлежащие банку 8311 рублей.

/дата/ посредством системы «<данные изъяты>» (планшетной технологии выдачи банковских продуктов), путем ввода паролей и входом в <данные изъяты> подключенного к абонентскому номеру №, оформлен договор потребительского кредита № FOC№ на фио, /дата/ г.р. (паспорт № выданный /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), в размере 10 000 рублей. Далее Банком был открыт кредитный счет № и выдана кредитная карта №. Через смс-код, направленный системой на абонентский номер №, денежные средства в сумме 9 400 рублей, переведены на карту №, открытую на имя Сапроненко Вадима Александровича, /дата/ г.р. (паспорт № выданный /дата/ ГУ МВД России по <адрес> адрес регистрации: <адрес>, т. №), который по имеющейся информации в системе Банка, работал в указанный выше период агентом по продажам в ООО МКК «<данные изъяты>» и параллельно заведующим магазином ООО «<данные изъяты>». При оформлении договора потребительского кредита, местом регистрации указывалось: <адрес>, что не соответствует действительности и в систему загружено фото паспорта с пропиской №, выданного /дата/ Сапроненко В.А. Фотографирование клиента с паспортом не осуществлялось, в систему загружено вырезанное фото с паспорта фио С учетом движения денежных средств по кредитной карте, выданной на фио, сумма хищения составила 9 954,60 рублей, аналогичным образом проценты, при движении денег с карты не учитывали.

/дата/ посредством системы «<данные изъяты>» (планшетной технологии выдачи банковских продуктов), путем ввода паролей и входом в <данные изъяты> подключенного к абонентскому номеру №, оформлен договор потребительского кредита №FOC№ на фио5, /дата/ г.р. (паспорт № выданный /дата/ ОВД <адрес>), в размере 84 600 рублей. Далее Банком был открыт кредитный счет № и выдана кредитная карта №. С выданной карты денежные средства в сумме 16 000 рублей обналичены в банкомате №, расположенного в Универсам "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, в сумме 60 000 рублей в банкомате №, расположенного в ТК "<данные изъяты>", по адресу: <адрес> а также осуществлены покупки товара в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Фотографирование клиента с паспортом не осуществлялось, в систему загружено вырезанное фото с паспорта фио5 фио5 отрицает оформление кредитной карты. С учетом движения денежных средств по кредитной карте, выданной на фио5, сумма хищения составила 72 931,17 рублей.

/дата/ посредством системы «<данные изъяты>» (планшетной технологии выдачи банковских продуктов), путем ввода паролей и входом в <данные изъяты> подключенного к абонентскому номеру №, оформлен договор потребительского кредита №FOC№ на фио6, /дата/ г.р. (паспорт № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), в размере 46 000 рублей. Далее Банком был открыт кредитный счет № и выдана кредитная карта №. С выданной карты денежных средств в сумме 24 000 рублей обналичены в банкомате ПАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, а также осуществлены покупки в магазинах <адрес> на общую сумму 21 809,70 рублей. При оформлении договора потребительского кредита, местом регистрации указывалось: <адрес>, что не соответствует действительности (место жительства Сапроненко В.А.) и в систему загружено фото паспорта с пропиской №, выданного /дата/ Сапроненко В.А. Фотографирование клиента с паспортом не осуществлялось, в систему загружено вырезанное фото с паспорта фио6 С учетом движения денежных средств по кредитной карте, выданной на фио6, сумма хищения составила 45 809, 70 рублей. Денежные средства в сумме 45809 рублей 70 копеек были внесены в банк, еще до закрытия счета, открытого на фио6 в связи с чем, ущерб на данную сумму был добровольно погашен. Однако, факт оформления кредита третьим лицом на последнего установлен.

/дата/ посредством системы «<данные изъяты>» (планшетной технологии выдачи банковских продуктов), путем ввода паролей и входом в <данные изъяты> подключенного к абонентскому номеру №, оформлен договор потребительского кредита №FOC№ на фио7, /дата/ г.р. (паспорт № выданный /дата/ в ОВД <адрес>), в размере 80 000 рублей. Далее Банком был открыт кредитный счет № и выдана кредитная карта №. С выданной карты денежные средства обналичены в сумме 18 000 в банкомате №, в сумме 22 000 рублей в банкомате №, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, а также осуществлялись покупки в магазинах <адрес> на общую сумму 36 084 рублей. Фотографирование клиента с паспортом не осуществлялось, в систему загружено вырезанное фото с паспорта фио7 фио7 отрицает оформление кредитной карты. Со слов фио7 кредит на ее имя оформил друг сына, у которого знакомая работает в ООО МКК «<данные изъяты>». С учетом движения денежных средств по кредитной карте, выданной на фио7, сумма хищения составила 74 202,00 рублей.

При изучении загруженных в систему документов установлено, что бланки заявлений на заключение Договора о комплексном банковском обслуживании (ДКБО), вышеуказанных физических лиц, заполнялись одним лицом, почерка и подписи Клиентов, и агентов ООО МКК «<данные изъяты>» фио19, фио13, фио14, /дата/ г.р. (№ выдан /дата/ УВД <адрес>) не соответствуют почеркам и подписям в документах ранее загруженных в систему.

При оформлении договора потребительского кредита использовались разовые абонентские номера, на это указывает короткий период работы номеров.

В дальнейшем при изучении данного дела было установлено, что данное преступление совершил Сапроненко Вадим Александрович, который на тот момент являлся сотрудником ООО МКК «<данные изъяты>».

После того, как факт хищения денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», был установлен, кредитные счета на указанных выше лиц были закрыты по инициативе банка, в связи с выявлением преступления совершенного Сапроненко В.А.

Исходя из указанного, Банку причинен ущерб в общей сумме 221 208 рублей 10 копеек, причиненный ущерб возмещен добровольно, кем именно, не известно, но денежные средства по кредитному договору, открытому на фио6, на сумму 45809 рублей 70 копеек, поступили в банк. Просит признать АО «<данные изъяты>» гражданским истцом на сумму 175398 рублей 40 копеек. (1 том л.д. 198-203)

Свидетель фио22, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в ООО МКК «<данные изъяты>» с /дата/ года в должности региональный директор, в его должностные обязанности входит организация работы регионального подразделения. Заключение договора трудоустройства происходит по договору ГПХ, соискатель предоставляет свои данные в соответствии со списком необходимых документов, после чего данные документы стравляются в службу безопасности и принимается решение об устройстве данного лица на работу.

В должностные обязанности менеджера по работе с кленами входит поиск потенциальных клиентов, оформление и выдачи займов. Ранее с АО «<данные изъяты>» был заключен договор с ООО МКК «<данные изъяты>» о выдачи кредитных продуктов, АО «<данные изъяты>» предоставил им учетную запись, через которую в личный кабинет могли заходить-менеджеры по работе с клиентами нами и оформлять кредитные продукты АО «<данные изъяты>». Также менеджерам по работе с клиентами выдавались банковские карты банка АО «<данные изъяты>», которые они могли привязать к договору и на данную карту поступали одобренные банком денежные средства. Проверку заявок проводил АО «<данные изъяты>» и принимал решение об одобрении кредитной карты. СОО МКК «<данные изъяты>» проверок по заявкам на кредитные продукты «<данные изъяты>» не проводил. (том № л.д. 210-212).

Свидетель фио7, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что у нее имеются сыновья фио15 и фио11. Ее муж фио5 умер /дата/.

/дата/ ей на ее абонентский №, который находится у нее в пользовании с /дата/ года, пришло СМС - сообщение с банка АО «<данные изъяты>», о том, что у нее имеется просроченная задолженность 86 000 рублей по потребительскому займу. Ее это насторожило, так как она никаких кредитов в АО «<данные изъяты>» не оформляла. Она сразу же позвонила в банк, где ей ответили, что в июне /дата/ года она оформила кредитную карту, на что она ответила, что карту она не оформляла. Также в этот же день ее муж фио5 со своего абонентского номера +№ позвонил в АО «<данные изъяты>», где ему ответили, что на его имя оформлена кредитная карта, и у него также имеется задолженность в районе 100 000 рублей, однако и он не оформлял кредитные карты.

После чего в понедельник /дата/ она поехала офис АО «<данные изъяты>» в <адрес>, где объяснила сотрудникам банка, что ни она, ни ее муж не брали кредиты, после чего она написала претензию. Через некоторое время ей и мужу на сотовые телефоны пришли сообщения о том, что обращение принято.

Им с мужем стали звонить с АО «<данные изъяты>» с просьбой погасить задолженность, звонки продолжались долгое время, и они решили загасить задолженность. Когда они пришли в банк, им сказали, что их кредиты аннулированы и выдали справку о том, что они ничего не должны.

/дата/ она была вызвана в ГУ МВД России по <адрес>, где ей сотрудниками полиции предъявили Анкету-заявление на получение кредитной карты. Мобильным телефоном, который был указан в анкете +№, она никогда не пользовалась, поваром в ООО «<данные изъяты>» она никогда не работала, телефоны, указанные как супруга +№ и дополнительный номер для экстренной связи +№, ей не знакомы. Заявление на выдачу кредитной карты она не заполняла, подпись и почерк ей не принадлежат. В согласии на обработку персональных данных стоит не принадлежащая ей подпись, а также указан не принадлежащий ей никогда сотовый телефон +№. Кто мог передать ее документы для фотографий, ей не известно. Её фото было взято из социальной сети «одноклассники». Гражданин с данными фио16 ей не знаком. Кто мог оформить кредитную карту АО «<данные изъяты>» на нее, ей не известно.

Ее муж фио5 также кредит не оформлял, он скончался /дата/ от болезни. Также при оформлении кредитной карты АО «<данные изъяты>» были указаны не соответствующие действительности данные, а именно сотовый телефон +№, которым он никогда не пользовался, место работы водитель-экспедитор ООО «<данные изъяты>», ее муж не имел водительского удостоверения и с /дата/ года он не работал, так как перенес инсульт. Не соответствовали действительности телефон супруга +№. Также в анкете на получение кредитной карты указан не соответствующий действительности сотовый телефон и подпись ее мужа совершенно другая. Где было взято фото паспорта, ей неизвестно, также фото при оформлении кредита было взято с паспорта. Кто мог оформить кредитную карту АО «<данные изъяты>» на ее мужа, ей также не известно. (том № л.д. 216-217).

Свидетель фио19, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она является пенсионером по старости. В период времени с /дата/ год по июнь /дата/ года она работала в ООО МКК «<данные изъяты>» в должности менеджера по адресу <адрес>, точный адрес сказать не может. В ее обязанности входило выезд на адреса клиентов с целью оформления документов на займ денежных средств. Она была оформлена в ООО МКК «<данные изъяты>» по договору найма, при этом отчислялись налоги. Примерно за два месяца до ее увольнения директор ООО МКК «<данные изъяты>» заключил договор с АО «<данные изъяты>» с целью выдавать кредитные карты гражданам. Она с данным банком не работала, то есть ни разу не оформляла кредитные карты АО «<данные изъяты>». После увольнения она открыла ИП и осуществляла продажу продуктов питания. Когда она стала продавать мясо, то ей понадобилась электронная подпись с целью оформления договоров. Электронную подпись в АО «<данные изъяты>» она оформляла в /дата/ году и фактически ей не пользовалась. Насколько помнит, то ее и не получала и никому не передавала. Код агента № она использовала при оформлении договоров в ООО МКК «<данные изъяты>». Кто в дальнейшем мог пользоваться данным кодом ей не известно. Сапроненко Вадим Александрович ей не знаком. Каких-либо договоров в АО «<данные изъяты>» она не заключала. Она очень многое забыла по состоянию здоровья. (том № л.д. 222-227).

Свидетель фио13, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что, по адресу: <адрес>А, <адрес>, она проживает с /дата/ года совместно с мужем фио23 и дочерью фио24

Она была трудоустроена в ООО МКК «<данные изъяты>» в должности бизнес-менеджер с /дата/ года по /дата/ год, точный период в данный момент назвать не сможет. Также была трудоустроена в АО «<данные изъяты>», но только по документам, по факту она там не работала, детали трудоустройства сказать не сможет. Будучи трудоустроенной в ООО МКК «<данные изъяты>», ей выдали электронную подпись (код агента «№») посредством рабочей электронной почты, она его использовала в качестве подтверждения операции по выдаче кредитных продуктов. Правом пользования данной электронной подписи имела только она. Также должностные обязанности она осуществляла в <адрес> дистанционно, через учетную запись, которая находилась у нее в рабочем ноутбуке. С Сапроненко Вадимом Александровичем она незнакома. Ее учетной записью могли воспользоваться только через директора компании фио14 и после его сменил Оганян Арсен, доступ от учетных записей всех сотрудников находился только у директора компании. Анкету-заявление на получение кредитной карты в АО «<данные изъяты>» на фио25, фио1, фио5, фио7, фио26 она не оформляла, вышеперечисленных лиц не знает. ( том № л.д. 233-234).

Свидетель фио8, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что весной /дата/ года, точную дату не помнит, она хотела устроиться на работу в пивной магазин, расположенный в <адрес>. Она пришла в магазин, ей директор магазина завал вопросы, касаясь работы, она отвечала и затем ушла. По истечении некоторого времени ей директор магазина позвонил и сообщил, что берет ее на работу, и что необходимо предоставить ее документы. Она пришла снова, директор, не помнит его фамилию, но зовут Вадим Александрович, на вид около 25 лет, может менее, сфотографировал ее паспорт, сказал, что нужно для оформления трудового договора. Через некоторое время она вышла на работу, но проработала не долго, директор сказал, что она его как сотрудник не устраивает, более она там не работает. Позже от сотрудников полиции, ей стало известно, что на ее имя в банке АО «<данные изъяты>» открыт кредитный счет и сняты деньги, и что открыл его, с помощью ее документов Сапроненко Вадим Александрович. О данном факте она не знала, сотрудники банка ей также не звонили, ничего не выясняли. Сапроненко она видела 2 раза, ему никакого разрешения оформлять кредит на его имя, не давала. Сапроненко с ней не связывался, не предлагал ей денежные средства на сумму кредита. Какую сумму Сапроненко оформил на нее, не знает. ( том № л.д. 235-237).

Свидетеля фио6, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в /дата/ году в летнее время ему позвонили сотрудники банка АО «<данные изъяты>» и сообщили, что у него имеются просрочки по погашению кредита, что он является их клиентом. Так как он никогда не связывался с данным банком, он удивился и понял, что на его имя, без его ведома, оформили кредит онлайн. О данном факте он сообщил сотрудником банка. На тот момент он проживал фио17, она умерла /дата/, о данном факте он поделился с ней, и она ему сообщила, что скорее всего, данное преступление совершил сотрудник пивного магазина «<данные изъяты>», где она в тот момент работала продавцом. Данные его он не знает. Также она сообщила, что с сотрудником этого магазина произошла аналогичная история. Он жене сказал, чтобы она разобралась в данной истории. Также он не знает где именно лицо, которое оформило на него кредит, взяло его паспортные данные. Позже, он точно не помнит, когда ему звонил мужчина по поводу кредита, просил не сообщать в полицию и пообещал закрыть кредит. По истечении некоторых дней его кредит был погашен. Данные этого мужчины он не знает. (том № л.д. 238-241).

Свидетель фио, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в период с /дата/ года по /дата/ год он проживал с фио18, 1976 г.р., совместно с ними проживал ее сын Сапроненко Вадим Александрович, /дата/ г.р., фио29 умерла в /дата/ году. С того времени он с Вадимом не общается, не сложились отношения. В августе /дата/ года он от следователя узнал о том, что банке АО «<данные изъяты>» на его имя была оформлена кредитная карта на сумму 10000 рублей и о том, что на его имя ее открыл Сапроненко Вадим. Он об этой ситуации не знал, ему с банка никто не звонил и не спрашивал какую-либо информацию. Он сам в данном банке кредитные карты не открывал, никому разрешения открывать на него карты не давал, документы никому не давал. С Сапроненко у него отношение не сложились, с ним он не общается.

На вопрос следователя о том, знаком ли ему номер телефона +№», свидетель фио ответил: «возможно это номер телефона его сына фио9, он отбывает наказание за то, что сбил насмерть человека, но это не точно.» Сапроненко с Вадимом общался, возможно он пользовался его телефоном, но это не точно.

Он не знает, где мог взять его документы Сапроненко, возможно с ним где- то пересекались и он взял его данные. Сапроненко ему 10000 рублей, взятые на него в кредит, ему не передавал и позже никаких денег не давал. (том № л.д. 242-245).

Свидетель фио14 показал, что в период /дата/ по /дата/ год он работал в «<данные изъяты>» в должности директора. В период с ноября /дата/ до увольнения он находился на длительном больничном. Примерно в /дата/ году между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено партнерское соглашение о продаже кредитных карт <данные изъяты>. Это был дополнительный заработок для агентов, происходило это через ссылку, по ссылке оформлялась заявка, были «болванки» карт- пустые, которые потом привязывались к клиенту, в случае одобрения карта выдавалась. Доступ был у него, имелась учетная запись, также еще учетная запись в Томске, оформленная на сотрудника фио32. Все агенты, которые занимались продажами, пользовались, в основном, его учетной записью. Все агенты были трудоустроены по гражданско-правовым договорам. Все агенты заключали договора путем входа в его учетную запись. Вход осуществлялся через пароль и логин, которые все агенты знали.

Некоторое время он был трудоустроен в <данные изъяты>, его вызвала служба безопасности <данные изъяты>. Подсудимый работал агентом в <данные изъяты> по гражданско-правовому договору. У него был определенный участок работы, он занимался оформлением и сбором. Договоры заключались в электронной форме. Когда заявка была одобрена, клиент получал карту, ему приходила на телефон ссылка: Что-то вроде электронной подписи, то есть он по ней переходил и, соответственно, тем самым подтверждал, что он подписывает договор.

Расписки в получении карты это, по сути, единственный документ, который заполнялся при выдаче именно рукописно, и были карты непосредственно без лимита, то есть, если они, отправляя заявку, получали одобрение, то они брали пустую карту, сканировали, соответственно, привязывая к клиенту, заполняли расписку, вписывали номер карты и расписку фотографировали. Оформление завершалось, то есть они отдавали карту клиенту, а расписка сдавалась в офис, то есть, как раз в момент получения расписки он понимал, что карта выдана клиенту. Какой-то проверки со своей стороны они не делали. В период с апреля /дата/ по июнь /дата/. он никаких договоров не заключал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, свидетель фио14 показал, что с августа /дата/ года по июнь /дата/ года работал в ООО МКК «<данные изъяты>» на должности директора. В период с конца декабря /дата/ по июнь /дата/ года он находился на больничном. В его должностные обязанности входило организация процесса привлечения, оформления и сбора кредитных продуктов. Также в данной организации имелось партнёрское направление с АО «<данные изъяты>», с данным банком у организации заключен договор, согласно которого (агенты) он, фио13, фио19, могли оформлять кредитные продукты в данном банке, которые прошли проверку, и которым АО «<данные изъяты>», предоставило сотрудникам учетную запись, для возможности оформления кредитных карт, согласно которой, агент мог зайти в систему «<данные изъяты>». С АО «<данные изъяты>» и агентами ООО МКК «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор по совместительству. С ООО МКК «<данные изъяты>» и сотрудниками заключен договор гражданско-правового характера. В данной организации существовал порядок, согласно которого каждому сотруднику (агенту) ООО МКК «<данные изъяты>» был предоставлен доступ в данную систему под учетными записями, выданными АО «<данные изъяты>». При входе в данную систему пароля не было, был логин и пароль, который был известен сотрудникам. Он точно не помнит, но система «<данные изъяты>» сама должна была пропускать платежеспособных клиентов, при вносе в нее паспортных данных. Когда он был на должности директора, то он не подтверждал факт выдачи кредитных карт. Агенты работали в основном не в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, а в любом другом месте. Использовали ООО МКК «<данные изъяты>» как подработку от основного места работы.

АО «<данные изъяты>» выдали учетные записи ему, фио13, фио19. Но в связи с тем, что штат сотрудников организации был большой, и директор, на тот момент он, по требованию сотрудников, у кого не было учетных записей, их в электронном формате, из числа фио32, фио19 и его учетные записи, выдавал для оформления кредитного продукта. В настоящее время он не помнит, сколько именно получали агенты за оформление одного кредитного продукта. Также не было отчета по выданным кредитным картам, сам банк осуществлял проверку.

Оформление кредитной карты происходит следующим образом: имея непосредственный доступ в онлайн-сервис «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), через приложение, установленное в личном мобильном телефоне, в компьютере, планшете к которому имеется доступ (логин, пароль), используя персональные данные агента его, либо фио19, либо фио32, осуществлялся вход на корпоративный портал АО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), куда вносились имеющиеся персональные граждан, желающих оформить кредитную карту, загружались документы заявление, анкета на получение кредитной карты и в случае одобрения, денежные средства поступали на кредитную карту, которая выдавалась гражданам под расписку.

В декабре /дата/ года ему позвонили сотрудники службы безопасности АО «<данные изъяты>», и попросили к ним прийти в офис на разговор. Когда он пришел к сотрудникам АО «<данные изъяты>», на разговор, то они ему стали задавать вопросы о том, что кто то используя его учетную запись в ООО МКК «<данные изъяты>» оформляли потребительские кредиты. Также ему был задан вопрос знаком ли он с Сапроненко Вадимом Александровичем, на что он ответил, что они с ним работали в одной организации в ООО МКК «<данные изъяты>». С ним поддерживал дружеские отношения, он по работе был активный, исполнительный, работал хорошо. Когда он работал в данной организации, он его проверял, так как эта работа с деньгами и он мог позвонить непосредственно клиенту организации, на которого был выдан кредитный продукт, что происходило, в его отсутствие ему не известно, скорее всего контроля за агентами не было.

В период времени с /дата/ по /дата/ никаких анкет на выдачу потребительских кредитов он не заполнял, подписи в анкетах клиентов банка АО «<данные изъяты>», стоят не его. То есть сотрудник ООО МКК «<данные изъяты>», которым был известен логин и пароль от его учетной записи, используя его учетную запись, его подпись, ФИО, оформляли кредитные карты, логин и пароль от учетной записи был известен и Сапроненко В.А..

Граждане, которым была выдана кредитная карта АО «<данные изъяты>», используя его учетную запись, и его данные, такие как фио7, фио5, фио6 ему не знакомы, данным гражданам он кредитные карты не оформлял.

Связь с /дата/ года он с Сапроненко В.А. не поддерживал, он обращался к нему в /дата/ году, просил помощи в оформлении кредита, он с ним не стал общаться. (том 1 л.д. 213-215)

Свидетель защиты фио12 показала, что подсудимый являлся её бывшим подчиненным. Они вместе с ним работали в магазине «<данные изъяты>». По поводу кредитов Сапроненко ей позвонил и рассказал, что нужны деньги. Он говорил, что он оформлял карты на людей- небольшие микрозаймы, он планировал их закрыть.

Когда Сапроненко позвонил и сказал, что нужны срочно деньги, она позвонила и попросила, чтобы ему выдали заработную плату раньше времени, то есть он получил аванс до зарплаты. Деньги он отдавал лицам, на которых оформлял займы- он отдавал 15, 10, около 46 и около 80 тысяч рублей. Самой первой отвезли фио1 Баргуль. Она позвонила ей, договорилась о встрече, потому что с ним она не хотела встречаться, затем встретились, она сказала, что у неё «набежали» проценты, Сапроненко округлил и отдал ей 15 тысяч. Она при ней звонила в банк и узнала, как все это погасить, ей сказали, что она должна приехать в банк с финансами, написать заявление на закрытие счета, внести и закрыть этот счет. Затем они поехали к Любе фио3, ей отдали 10 тысяч рублей, потому что там даже процентов никаких не было. Супруга фио31 - Наташа работала тоже работала в магазине продавцом. Ему они отдали 80 тысяч рублей. Также отдали фио30 около 46 тысяч рублей.

Сапроненко она может охарактеризовать как ответственного, дружелюбного, как хорошего друга.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сапроненко В.А. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей фио7, фио19, фио13, фио3, фио6, фио последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для их оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Суд также кладет в основу приговора показаний свидетеля фио14, данные им в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с иными доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что свидетель фио14 в ходе предварительного следствия был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, протокол допроса подписан данным свидетелем и следователем.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля фио14 суд объясняет давностью произошедших событий, при этом суд учитывает, что эти противоречия на доказанность вины подсудимого не влияют.

Признательные показания подсудимого также согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, показаниями представителя потерпевшего, материалами уголовного дела о способе хищения, объеме похищенного имущества, а потому у суда фио2 оснований им не доверять.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Сапроненко В.А., будучи трудоустроенным в ООО МКК «<данные изъяты>» на основании агентского договора в должности менеджера по работе с клиентами, в период с /дата/ по /дата/ выполнял административно-хозяйственные функции. В рамках своих должностных обязанностей он имел доступ к корпоративному порталу АО «<данные изъяты>» и обладал персональными данными клиентов, а также имел в распоряжении не активированные банковские кредитные карты для выполнения трудовых функций. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», путём обмана с использованием своего служебного положения, Сапроненко В.А. период времени до /дата/, используя персональные данные агента фио19, осуществил вход на корпоративный портал банка и, используя персональные данные фио3, оформил на её имя заявление на получение кредитной карты. После одобрения заявки и зачисления денежных средств в сумме 10 000 рублей на карту №, он активировал карту и похитил 8 311 рублей. /дата/, действуя аналогичным способом через данные агента фио13 и персональные данные фио, оформил кредитную карту, активировал её после зачисления 10 000 рублей и похитил 9 954 рубля 60 копеек. /дата/, используя данные агента фио13 и персональные данные фио5, оформил кредитную карту, активировал её после зачисления 84 600 рублей и похитил 72 931 рубль 17 копеек. /дата/, используя данные агента фио13 и персональные данные фио1, оформил кредитную карту, активировал её после зачисления 10 000 рублей и похитил 9 999 рублей 63 копейки. /дата/, используя данные агента фио13 и персональные данные фио6, оформил кредитную карту, активировал её после зачисления 46 000 рублей и похитил 45 809 рублей 70 копеек. /дата/, используя данные агента фио13 и персональные данные фио7, оформил кредитную карту, активировал её после зачисления 80 000 рублей и похитил 74 202 рубля. Своими действиями Сапроненко В.А. причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 221 208 рублей 10 копеек.

Судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего финансового положения. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику (АО «<данные изъяты>») и желал их наступления.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия Сапроненко В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего со стороны подсудимого было совершено путем обмана, безвозмездно, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевшего, не сообщая собственнику денежных средств об истинности своих намерений и похищая денежные средства Общества посредством оформления банковских продуктов на третьих лиц, не осознающих и не осведомленных о преступных намерениях Сапроненко, выдавая их сотрудникам АО «<данные изъяты>» за истинных получателей банковских продуктов.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Сапроненко В.В., являясь менеджером ООО МКК «<данные изъяты>», исполнял административно-хозяйственные функции указанной организации и использовал свои полномочия при совершении преступления.

Доводы защиты о том, что Сапроненко В.А. работал рядовым менеджером по работе с клиентами (агентом) в ООО МКК «<данные изъяты>» на основании агентского договора, он не принимал решений о выдаче кредитов, не руководил другими сотрудниками, не распоряжался имуществом или денежными средствами организации, окончательное решение о предоставлении займа принимал сам банк — АО «<данные изъяты>», доступ к учётным записям супервайзеров (фио14, фио32, фио19) был получен Сапроненко не в силу какого-либо служебного положения, а потому что руководитель филиала фио14 передал эти логины и пароли сотрудникам для работы, а потому доступ к системе был техническим, общедоступным внутри организации и не свидетельствовал о наделении Сапроненко служебными полномочиями, а потому квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Сапроненко В.А. был принят на работу в качестве менеджера по работе с клиентами на основании агентского договора. Данный договор и локальные нормативные акты наделяли его конкретными полномочиями: действовать от имени и за счет Организатора (ООО МКК «<данные изъяты>»), совершать юридические действия по привлечению клиентов и оформлению документов. Преступление было совершено не вопреки его трудовым функциям, а посредством их злонамеренного использования. Он использовал предоставленный ему для работы доступ к корпоративному порталу и банковским системам не для выполнения поручения работодателя, а для реализации своего преступного умысла. Таким образом, он действовал как лицо, облеченное определенными полномочиями. Аргумент о том, что доступ к системе был «техническим» и «общедоступным», несостоятелен. Доступ к корпоративному порталу АО «<данные изъяты>» и учетным записям супервайзеров был предоставлен Сапроненко В.А. исключительно в силу его трудовых отношений с ООО МКК «<данные изъяты>» и для выполнения его должностных обязанностей. Этот доступ не был публичным; он являлся закрытым инструментом, доступным только сотрудникам, выполняющим определенные функции. Использование этого инструмента для входа в систему от имени других лиц и оформления кредитов на посторонних граждан является прямым злоупотреблением предоставленными ему по службе возможностями. Для квалификации деяния по признаку «с использованием служебного положения» (в контексте ст. 159 УК РФ) не требуется, чтобы лицо обладало полномочиями единолично принимать решения о выдаче кредитов, руководить подчиненными или распоряжаться имуществом организации. Ключевым является то, что лицо использовало любые предоставленные ему по службе полномочия, которые облегчали совершение преступления и способствовали его маскировке. Полномочия Сапроненко по подаче заявок от имени клиентов и доступу к системе были именно такими полномочиями. Они позволили ему совершить обман (ввести банк в заблуждение относительно воли клиента) и получить доступ к кредитным средствам. Тот факт, что окончательное решение о предоставлении кредита принимал АО «<данные изъяты>», не опровергает использование служебного положения. Преступный умысел Сапроненко В.А. был направлен на обман банка. Он использовал свое положение как агента для создания видимости законной сделки: он формировал и направлял в банк фиктивные заявления от имени граждан, которые не выражали волю на получение кредита. Его служебные полномочия стали тем инструментом, который позволил ему успешно реализовать этот обман и получить доступ к чужим денежным средствам. Таким образом, Сапроненко В.А., обладая по работе определенным статусом и доступом к закрытой информационной системе, использовал их для облегчения совершения хищения и сокрытия следов преступления. Это полностью соответствует квалифицирующему признаку мошенничества, совершенного «с использованием своего служебного положения», в связи с чем оснований для исключения данного квалифицирующего признака и переквалификации действия подсудимого на ч.1 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи;

личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо по месту работы за высокий профессионализм по продажам, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в качестве которой суд признает письменное объяснение Сапроненко В.В., в котором он сообщил о совершенном преступлении, указав обстоятельства его совершения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая показания подсудимого в ходе предварительного следствия), частичное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания), наличие малолетнего ребенка, оказание помощи бабушке.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в силу сложных материальных обстоятельств, в силу чего он был признан банкротом, вопреки доводам защиты, не имеется, поскольку в соответствии с уголовным законодательством (ст. 61 УК РФ), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, к которым могут быть отнесены и материальные трудности, может быть признано смягчающим обстоятельством только в том случае, если эти обстоятельства непосредственно обусловили совершение преступления. Сапроненко В.А. совершил не единичный акт хищения под влиянием крайней нужды, а серию умышленных преступных действий на протяжении нескольких месяцев (с /дата/ по /дата/). Это свидетельствует о наличии устойчивого преступного умысла, направленного на систематическое обогащение, а не о спонтанном действии, вызванном безвыходной ситуацией. Признание Сапроненко В.А. банкротом является следствием его финансовой несостоятельности, которая могла усугубиться в результате совершения хищения и последующего расследования. Доказательств того, что состояние банкротства предшествовало преступлению и являлось той самой непреодолимой силой, которая толкнула его на совершение хищения, не имеется. Доказательств того, что на момент совершения первого эпизода (/дата/) Сапроненко находился в таких условиях, которые лишали бы его возможности удовлетворить свои базовые потребности иным, законным путём, также не представлено. Совершая преступление, Сапроненко В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику (АО «<данные изъяты>») и желал их наступления. Наличие у него общего умысла на хищение денежных средств путём обмана с использованием служебного положения исключает возможность квалифицировать его действия как совершённые исключительно под давлением непреодолимых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, не усматривая оснований для назначения другого вида наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая, что при совершении преступления Сапроненко использовал свое служебное положение, так как, будучи трудоустроенным в ООО МКК «<данные изъяты>» и дистанционно выполняя обязанности менеджера по работе с клиентами, наряду с обязанностями специалиста группы по работе с клиентами в партнерском канале в <адрес>, исполнял административно-хозяйственные функции, осуществляя оформление документов для оказания предоставления займов и прочего денежного посредничества, при этом, имея непосредственный доступ в онлайн-сервис «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) через приложение, установленное в его личном мобильном телефоне, к которому имел единоличный доступ, используя персональные данные граждан оформлял кредитные продукты, предоставляемые АО «<данные изъяты>» потенциальным клиентам, суд считает необходимым назначить Сапроненко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с предоставлением займов и прочих видов кредитов.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку настоящее преступление Сапроненко В.А. совершил до постановления приговора Первомайского районного суда <адрес> от /дата/, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» на сумму 175398 рублей 40 копеек, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред возмещается лицом, его причинившим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сапроненко Вадима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Сапроненко В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с предоставлением займов и прочих видов кредитов, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать Сапроненко В.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Сапроненко В.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Сапроненко Вадима Александровича в пользу АО «<данные изъяты>» 175398 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ответ АО «<данные изъяты>» и 2 оптических диска, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Захарова Е.А.

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор3

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор3

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Ход дела