РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года с.Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыриторовой С.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бадмацыренову А.Ж. о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Бадмацыренову А.Ж., в котором просит взыскать сумму в порядке суброгации в размере 289 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 670 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 5er с гос.номером №, принадлежащего ООО «Белинского» под управлением Шевнина А.А. и автомобиля CitroenC4 с гос.номером №, принадлежащего ООО «Новые транспортные системы», под управлением Бадмацыренова А.Ж. Виновным в ДТП признан водитель Бадмацыренов А.Ж. Транспортное средство BMW 5er, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 31/03/2023 №. САО «ВСК» признало случай страховым и 22.02.2024 осуществило выплату страхового возмещения в размере 3290 000 руб., из которых 400 000 руб. возмещено страховщику в порядке исполнения договора ОСАГО.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2026 гражданское дело по иску САО «ВСК» к Бадмацыренову А.Ж. направлено по подсудности в Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Определением суда от 15.04.2026 в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Белинского», на стороне ответчика ООО «Новые Транспортные Системы», ПАО «Ренессанс Страхование».
В судебном заседании представитель истца, ответчик, представители третьих лиц отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители истца, третьего лица ООО «НТС» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Суд полагал возможным рассмотрение дела при данной явке.
Из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица ООО «НТС» Чиквиладзе Д.Т. следует, что ООО «НТС» является сервисом каршерингаСитидрайв и осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования и в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг). 11.11.2018 меду ООО «НТС» и Бадмацыреновым А.Ж. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № путем присоединения к договору в целом. 22.06.2023 Бадмацыренов А.Ж. арендовал автомобиль CitroenC4 с гос.номером № в период времени с 22 час. 47 мин. по 02 час.01 мин. 23.06.2023, в ходе аренды автомобиля произошло ДТП. В соответствии с п.8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором права третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки. Согласно п.2.1 Договора ООО «НТС» передал автомобиль CitroenC4 с гос.номером № арендатору Бадмацыренову А.Ж. для использования в соответствии с личными нуждами клиента.
Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. «б» статья 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Белинского» под управлением Шевнина А.А., и автомобиля CitroenC4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Новые транспортные системы», под управлением Бадмацыренова А.Ж. В результате данного ДТП автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Белинского», причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга №400059855 от 26.09.2023 производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч.1 т.12.12 КоАП РФ в отношении Бадмацыренова А.Ж. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
11.11.2018 между ООО «НТС» и Бамацыреновым А.Ж. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №538110. На момент ДТП Бадмацыренов А.Ж. арендовал автомобиль CitroenC4 с гос.номером №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – BMW, государственный регистрационный знак К842ВА198 – ООО «Белинского» была застрахована в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования со сроком страхования с 27.04.2023 по 26.04.2024.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – CitroenC4, государственный регистрационный знак У638КР797 – ООО «Новые транспортные системы» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
26.07.2023 Шевнин А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования.
Страховщик организовал оценку причиненного потерпевшему ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО «ABC-Экспертиза» №9376703 от 27.02.2024 рыночная стоимость автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии составляет 3290 000 руб., что соответствует договору страхования.
Пунктом 2.1.31 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 31.03.2023, предусмотрено, что под полной гибелью транспортного средства понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного.средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования, экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.
Согласно пункту 9.17 указанных Правил страхования, в случае полной гибели стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 ЕМР.
Пунктами 9.18, 9.25 предусмотрено, что при полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения по страховому случаю определяется, исходя из страховой суммы и наличия волеизъявления собственника транспортного средства о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели. Сумма страхового возмещения определяется путем вычета из страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая стоимости остатков, пригодных к использованию, и франшизы (если предусмотрена договором). Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.
Таким образом, исходя из условий договора, произошла полная гибель транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак № (стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая).
07.02.2024 между Дятловым В.А. и САО «ВСК» заключен договор купли-продажи транспортного средства №9376703, согласно которому автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, продан страховщиком Дятлову В.А. за 2601 000 руб.
Признав случай страховым, САО «ВСК» на основании страхового акта от 26.04.2023 перечислило ООО «БМВ Лизинг» сумму страхового возмещения в размере 3290000 руб., что подтверждается платежным поручением №18402 от 22.04.2024.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Бадмацыренов А.Ж. управлял автомобилем Citroen C4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 50 от 11.11.2018, заключенного с ООО «Новые транспортные средства». В соответствии со ст. 647 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет арендатор (владелец по договору аренды).
В действиях водителя Бадмацыренова А.Ж. усматривался состав административного правонарушения. Вместе с тем, постановлением уполномоченного органа производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не препятствует рассмотрению вопроса о гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред. Прекращение дела означает лишь невозможность наложения административного наказания, однако не отменяет самого факта нарушения правил дорожного движения, не устраняет причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также не исключает гражданско-правовых последствий. Виновность ответчика в причинении вреда подтверждается совокупностью доказательств: материалами дела об АП, схемой ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии, показаниями участников и иными письменными доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта причинения вреда.
Учитывая, что суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Бадмацыренов А.Ж., следовательнок САО «ВСК», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к указанному лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд учитывает положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и условия договора страхования. Сумма ущерба рассчитывается следующим образом: из размера выплаченного страхового возмещения (3 290 000 руб.) подлежат вычету лимит страховой выплаты по ОСАГО виновника (400 000 руб.), а также стоимость годных остатков ТС, реализованных страховщиком за 2 601 000 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 289 000 руб. (3 290 000 – 400 000 – 2 601 000).
В ходе судебного разбирательства ответчиком Бадмацыреновым А.Ж. в адрес истца добровольно перечислены денежные средства в размере 298 670 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №), что включает сумму ущерба (289 000 руб.) и расходы истца на уплату государственной пошлины (9 670 руб.). Указанный перевод осуществлен со ссылкой на данное судебное дело (№2-3279/2026 (2-10171/2025; М-4682/2025 – номер дела присвоенный Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга).
Таким образом, на момент вынесения решения имущественные требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке. Права и законные интересы истца восстановлены, предмет спора отсутствует. Исходя из принципа недопустимости неосновательного обогащения и двойного взыскания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», поскольку факт добровольного исполнения обязательств ответчиком до вынесения решения исключает необходимость принудительного взыскания.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к Бадмацыренову А.Ж. (паспорт № №) о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 08 мая 2026 года.