Дело № 1-266/2026

Дело №

№

Поступило в суд 04.08.2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» июля 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лукиной Н.К., при секретаре Рябковой Е.С., с участием государственного обвинителя Булгакова А.Ю., подсудимых Тимофеева В.С., Жукова Д.А., защитников Шабалина А.А., Копыловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимофеева Владимира Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

Жукова Данилы Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.С. и Жуков Д.А. совершили умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время до 08 часов 37 минут (время по <адрес>) /дата/, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 хранящихся на банковском счете №, открытом в Публичном акционерном обществе «ВТБ» (далее по тексту: ПАО «ВТБ») /дата/ по адресу: <адрес>.

Так, в период до 08 часов 37 минут (время по <адрес>) /дата/, неизвестный, находясь в неустановленном месте, с целью последующего тайного хищения денежных средств с банковского счета отрытого на имя Потерпевший №1, посредством неустановленного технического устройства, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» используя мессенджер «Telegram» под никнеймом «Dominic», уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту: неизвестный) в неустановленном чате вступил в преступный сговор с ранее неизвестными ему Жуковым Д.А. и Тимофеевым B.C., направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ» /дата/ по адресу: <адрес>, на что Жуков Д.А. и Тимофеев B.C., находящиеся в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, на территории <адрес>, нуждавшиеся в денежных средствах, из корыстных побуждений, предполагая, что в результате совместных противоправных преступных действий они смогут обогатиться, на предложение неизвестного согласились, при этом они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Затем, неизвестный, Жуков Д.А. и Тимофеев B.C. распределили между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым Жуков Д.А. должен был приобрести сим-карту оператора сотовой связи Публичного акционерного общества «МТС» (далее по тексту ПАО «МТС») с функцией саморегистрации, зарегистрировать сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» на данные третьего лица, с привязкой абонентского номера №, ранее находившегося в пользовании Потерпевший №1, уведомить о произведенных действиях неизвестного, предоставить ему информацию, а именно смс-код для осуществления последним доступа в личный кабинет онлайн-банка ПАО «ВТБ» с доступом к расчетному счету открытому на имя Потерпевший №1, с целью установления неизвестным наличия денежных средств на вышеуказанном банковском счете, после чего предоставить сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с привязанным к ней абонентским номером №, ранее находившемся в пользовании Потерпевший №1, в пользование Тимофееву B.C., для последующего хищения денежных средств.

В свою очередь, Тимофеев B.C., согласно своей преступной роли при совершении преступления, должен был приискать неустановленных лиц, которые за денежное вознаграждение, откроют банковские счета с привязанными к ним банковскими картами, и передадут их Тимофееву B.C., что необходимо для вывода на них похищенных денежных средств, посредством подобранной Жуковым Д.А. сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», предоставить неизвестному информацию, а именно смс-код для осуществления последним доступа в личный кабинет онлайн-банка ПАО «ВТБ» с доступом к расчетному счету открытому на имя Потерпевший №1, с целью осуществления неизвестным перевода денежных средств на подконтрольные Тимофееву B.C. расчетные счета, находящиеся в его пользовании.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени до 08 часов 37 минут (время по <адрес>) /дата/, Жуков Д.А., находясь в <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, приобрел сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с функцией саморегистрации, после чего Жуков Д.А. осуществил регистрацию сим-карты ПАО «МТС», с привязкой к абонентскому номеру № ранее находившегося в пользовании Потерпевший №1 на данные третьего лица, вставил указанную сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, в неустановленное в ходе предварительного следствия устройство, имеющее IMEI 35678511341981, куда пришел смс-код, который Жуков Д.А. сообщил неизвестному, с целью установления последним наличия денежных средств на банковском счете №, открытом в ПАО «ВТБ» /дата/ по адресу: <адрес> на имя фио3

Далее, в период времени до 08 часов 37 минут (время по <адрес>) /дата/, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, Жуков Д.А. находясь в <адрес>, передал Тимофееву B.C. сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с функцией саморегистрации, с привязанным к нему абонентским номером № с целью осуществления хищения денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» открытого на имя Потерпевший №1

В продолжение реализации совместного преступного умысла, согласно распределению ролей, в период времени до 08 часов 37 минут (время по <адрес>) /дата/, Тимофеев B.C., находясь в <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, приобрел у неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №4 банковскую карту № привязанную к банковскому счету № открытого в ПАО «ВТБ» /дата/ по адресу: <адрес> на имя фио2, не осведомленного об их преступных намерениях, с целью перевода на указанный банковский счет похищенных денежных средств.

Далее, в период до 08 часов 37 минут (время по <адрес>) /дата/, Тимофеев B.C., находясь в <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выполняя отведенную ему роль при совершении преступления, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах получил от Жукова Д.А. сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с функцией саморегистрации, к которой привязан абонентский №, ранее находившийся в пользовании Потерпевший №1, после чего в неустановленное в ходе предварительного следствия время, до 08 часов 37 минут /дата/ (время по <адрес>), Тимофеев B.C. вставил сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № в неустановленное в ходе предварительного следствия устройство, имеющее №, о чем сообщил неизвестному.

В это же время, то есть, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, до 08 часов 37 минут (время по <адрес>) /дата/, реализуя совместный преступный умысел, неизвестный, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при неустановленных обстоятельствах, сообщил Тимофееву B.C. о том, что на банковском счете № открытом в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, хранятся денежные средства в общей сумме 862 520 рублей, в связи с чем Тимофееву B.C. согласно отведенной ему преступной роли необходимо предоставить ему смс-коды для входа в личный кабинет ПАО «ВТБ» с доступом к расчетному счету открытому на имя Потерпевший №1 с целью осуществления перевода денежных средств на подконтрольные неизвестному расчетные счета.

Однако Тимофеев B.C., желая единолично заполучить указанные денежные средства, отступая от ранее разработанного преступного плана, не осведомляя о своих преступных действиях неизвестного и Жукова Д.А., решил самостоятельно осуществить вход в личный кабинет ПАО «ВТБ» с доступом к расчетному счету, открытому на имя Потерпевший №1, с целью осуществления перевода денежных средств на подконтрольный ему банковский счет № открытый в ПАО «ВТБ» /дата/ по адресу: <адрес> на имя фио2, не осведомленного о его преступных намерениях, находящийся в ведении Тимофеева B.C., а в последующем осуществить операцию по снятию похищенных денежных средств, посредством находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «ВТБ» №, привязанной к указанному банковскому счету.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, до 08 часов 37 минут (время по <адрес>) /дата/ Тимофеев B.C., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, осуществил вход в личный кабинет ПАО «ВТБ» с доступом к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, и в 08 часов 37 минут /дата/ (время по <адрес>) для облегчения реализации преступного умысла, осуществил, без согласия Потерпевший №1, подключение услуги нотификации (push-уведомления) стоимостью 79 рублей, которые были списаны в счет оплаты, с указанного банковского счета, тем самым похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» /дата/ по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 79 рублей.

Далее, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, до 15 часов 50 минут /дата/ (время по <адрес>) Тимофеев B.C., находясь в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, осуществил вход в личный кабинет ПАО «ВТБ» с доступом к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, и в 15 часов 50 минут /дата/ (время по <адрес>) для облегчения реализации преступного умысла, осуществил, без согласия Потерпевший №1, оплату мобильной связи абонентского номера, оператора сотовой связи ПАО «МТС» № в сумме 300 рублей, которые были списаны в счет оплаты, с указанного банковского счета, тем самым похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» /дата/ по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 300 рублей.

Далее, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, до 15 часов 58 минут /дата/ (время по <адрес>) Тимофеев B.C., находясь в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, осуществил вход в личный кабинет ПАО «ВТБ» с доступом к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, и в 15 часов 58 минут /дата/ (время по <адрес>) для облегчения реализации преступного умысла осуществил, без согласия Потерпевший №1, оплату мобильной связи абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «МТС» № в сумме 541 рубль, которые были списаны в счет оплаты, с указанного банковского счета, тем самым похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» /дата/ по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 541 рубль.

Далее, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, до 16 часов 06 минут /дата/ (время по <адрес>) Тимофеев B.C., находясь в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, осуществил вход в личный кабинет ПАО «ВТБ» с доступом к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1 и в 16 часов 06 минут /дата/ (время по <адрес>) осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 1000 рублей с указанного счета на подконтрольный Тимофееву B.C. банковский счет №, открытый в Акционерном обществе «Свой Банк» /дата/ на имя фио9, не подозревающей о его преступных намерениях, тем самым похитив с банковского счета № открытого в ПАО «ВТБ» /дата/ по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, до 20 часов 51 минуты /дата/ (время по <адрес>) Тимофеев B.C., находясь в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, осуществил вход в личный кабинет ПАО «ВТБ» с доступом к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, и в 20 часов 51 минуту /дата/ (время по <адрес>) осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 300 000 рублей с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, на подконтрольный Тимофееву B.C. банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» /дата/ по адресу: <адрес> на имя фио2, не подозревающего о его преступных намерениях, тем самым похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» /дата/ по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, до 20 часов 55 минут /дата/ (время по <адрес>) Тимофеев B.C., находясь в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, осуществил вход в личный кабинет ПАО «ВТБ» с доступом к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, и в 20 часов 55 минут /дата/ (время по <адрес>) осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 300 000 рублей с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1, на подконтрольный Тимофееву B.C. банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» /дата/ по адресу: <адрес> на имя фио2, не подозревающего о его преступных намерениях, тем самым похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» /дата/ по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, до 20 часов 56 минут /дата/ (время по <адрес>) Тимофеев B.C., находясь в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, осуществил вход в личный кабинет ПАО «ВТБ» с доступом к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, и в 20 часов 56 минут /дата/ (время по <адрес>) осуществил перевод денежных средств в сумме 260 600 рублей с указанного счета, открытого на имя Потерпевший №1 на подконтрольный Тимофееву B.C. банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» /дата/ по адресу: <адрес> на имя фио2, не подозревающего о его преступных намерениях, тем самым похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» /дата/ по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 260 600 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими последовательными преступными действиями, Тимофеев В.С., при пособничестве Жукова Д.А., похитил с банковского счета №, открытого /дата/ в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 862 520 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, то есть совершил тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом, Жуков Д.А. совершил пособничество, то есть содействие указаниями, предоставлением информации, средств совершения ранее указанного преступления, а равно заранее обещанный сбыт предметов, добытых преступным путем, совершению преступления -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.С. вину в совершении преступления признал частично показав, что приобрел сим-карту, затем находясь на <адрес>, зарегистрировал сим-карту, с помощью которой зашел в личный кабинет. Затем взял банковскую карту Свидетель №4 После чего пятью-шестью транзакциями перевел денежные средства в размере более 860 000 рублей, которые снял в банкомате «ВТБ» и распорядился ими лично. Для осуществления хищения использовал мобильный телефон Айфон, который взял у Жукова Д.А., поскольку имеющиеся у него сотовые телефоны андройды технически не приспособлены к производимой операции. На момент хищения Жуков Д.А. не знал о том, что похищены денежные средства в сумме 860 000 рублей. О таком способе хищения подробно узнал от «Доминика» в мессенджере «Телеграмм». Ранее о таком способе хищения узнал от Свидетель №4 «Доминику» его (Тимофеева В.С.) номер телефона дал Свидетель №4, последний пообещал, что с ним (Тимофеевым В.С.) свяжутся и всё расскажут. Свидетель №4 пояснил, что данная деятельность является незаконной, он (Тимофеев В.С.) об этом знал. Всего он (Тимофеев В.С.) приобрел около 10 сим-карт, на которые регистрировал номера неизвестных ему людей. За указанную деятельность «Доминик» обещал вознаграждение в размере 5%. Данный размер вознаграждения ему (Тимофееву В.С.) не понравился, и он решил самостоятельно совершить хищение, в результате получил 860 000 рублей, которые потратил. В содеянном раскаивается.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Тимофеева В.С., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 123-126), согласно которым у него есть знакомые Свидетель №4 и Жуков Д.А., с которыми он знаком около 20 лет. В /дата/, он встретился с Свидетель №4, последний рассказал, что занимается обналичиваем денежных средств, отчего имеет высокий доход, и предложил ему (Тимофееву В.С.) заняться этим делом вместе, а именно нужно будет заниматься активацией сим-карт, передачей кодов сообщений, которые будут приходить на активированные сим-карты. Так же Свидетель №4 пояснил, что данная деятельность незаконна. Поскольку он (Тимофеев В.С.) нуждался в деньгах, то предложение Свидетель №4 принял. В тот же день, ему (Тимофееву В.С.) в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от пользователя с именем «Доминик» (на английском языке), который пояснил, что звонит по поводу работы от Свидетель №4, поинтересовался, когда он сможет преступить к работе. Он (Тимофеев В.С.) ответил, что готов преступить к работе. Тогда звонивший сказал связаться с фио5 и Жуковым Д.А., а также добавил его (Тимофеева В.С.) в группу в мессенджере «Телеграмм». В данной группе состояло около 15 человек, из которых он знал только фио5 и Жукова Д.А. В данной группе были инструкции, а также люди, к которым можно было обратиться за консультацией по выполнению работы. В тот же день он встретился фио5 и Жуковым Д.А., пояснившим, что поедут на рабочую квартиру, которая располагалась по адресу: <адрес>. фио5 привез их в квартиру, после чего уехал, а они с Жуковым Д.А. остались в квартире. В квартире было около 100 шт. сим-карт оператора МТС, сотовые телефоны, а именно: три андроида и два айфона. Жуков Д.А. стал объяснять суть его работы, а именно, что нужно будет активировать сим-карты МТС; проходить саморегистрацию сим-карт на данные третьих лиц (данные покупались через «Телеграмм»); после того, как сим-карта активирована и зарегистрирована, нужно пробовать осуществить вход в личный кабинет онлайн-банка ПАО «Банк ВТБ» от имени лица, который ранее пользовался сим-картой. Если получалось войти, то такая сим-карта откладывалась отдельно, для дальнейшей деятельности. В случае, когда войти в онлайн-банк не получалось, то сим-карты выбрасывались. С того дня, он (Тимофеев В.С.) стал проживать в данной квартире и работать вместе с Жуковым Д.А., заниматься вышеуказанной деятельностью. Далее, когда накапливалось несколько сим-карт, с которых возможен вход в онлайн-банк, они связывались с «Домиником», через «Телеграмм», вставляли данные сим-карты в телефоны, и сообщали «Доминику» номер такой сим-карты. После чего на этот номер поступали коды от банка «ВТБ», для подтверждения восстановления пароля входа в онлайн-банк, подтверждения оформления заявки на кредит, подтверждения транзакции о переводе денежных средств, которые они сообщали «Доминику». В процессе данной деятельности, он убедился в ее противоправности. Он и Жуков Д.А. понимали, что занимаются хищением денежных средств с карт и оформлением кредитов на граждан.

На данной квартире он прожил около месяца, работали они не каждый день, всего обработано было около 60 сим-карт, из них с 6 карт получилось войти в личный кабинет, но по этим картам кредит в банке ПАО ВТБ одобрен не был. После ему позвонил «Доминик» и сообщил, что на сим-карте № оператора МТС в банке ПАО ВТБ имеются денежные средства около 800 000 руб. /дата/ «Доминик» ему велел продиктовать коды от банка ВТБ, сначала для восстановления пароля, затем входа в банк. Он продиктовал ему коды, а после произошло списание денежных средств с накопительного счета №. От данной деятельности ему обещали 5% от суммы кредита, так как похищенные денежные средства не являлись кредитными, то «Диминик» ему заплатил 15 000 руб. Ему поступали денежные средства с банковского счета открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя фио2 /дата/ в размере 2 000 рублей, /дата/ в размере 3 000 рублей, /дата/ в размере 600 рублей, данные денежные средства ему переводил Свидетель №4, так как он (Тимофеев В.С.) просил у него денег на продукты, сигареты и спиртное.

В последующем, «Доминик» сказал продать телефоны на базе «Андроид», которые он использовал, пояснив, что нужно купить телефон марки «iPhone», поскольку с него работать будет лучше. Он (Тимофеев В.С.) сдал три телефона в ломбард на станции метро «Золотая Нива», за которые выручил около 6 000 рублей. «Доминик» должен был добавить денег на телефон марки «iPhone», но денег от него так и не поступило, и после продажи телефонов он (Тимофеев В.С.) фактически не занимался данной деятельностью. Кроме того, в /дата/, «Доминик» перестал посылать данные и номера, по которым нужно восстанавливать вход в онлайн-банк, в связи с чем он (Тимофеев В.С.) и Жуков Д.А. перестали заниматься данной деятельностью.

Далее от сестры Свидетель №4 - фио4 ему стало известно, что Свидетель №4, Жуков Д.А. и фио5 были задержаны сотрудниками полиции. Он понял, что их задержали за ту деятельность, которой они занимались. В содеянном полностью раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

Оглашенные показания подсудимый Тимофеев В.С. не подтвердил, указал, что работал не на «Доминика», а в обход последнего. «Доминик» никаких данных не предоставлял. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Петрову, он (Тимофеев В.С.) в данной квартире не работал, работал в <данные изъяты>, расположенном рядом с указанным домом. Всего им было приобретено 10 сим-карт. Ранее давал такие показания, предположив, что его не привлекут к ответственности, если сказать, что работал на других людей. Оговорил Жукова и Свидетель №4, поскольку на момент своего допроса, последние были задержаны. Физического воздействия на него никто не оказывал. В момент допроса плохо себя чувствовал. Не исключает, что ему разъяснялись его права, защитник присутствовал на момент подписания протокола допроса.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Тимофеева В.С., данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 131-133), согласно которым свою вину в содеянном признал полностью, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме. Подтверждает показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 131-133).

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Тимофеева В.С., данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 154-161), согласно которым вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, однако по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 действовал один. Указал, что первоначальные показания в качестве подозреваемого даны под психологическим давлением какого-то оперуполномоченного. Показал, что в /дата/ Свидетель №4 предлагал ему (Тимофееву В.С.) работу, что предоставит личный номер телефона другому лицу, который должен был в свою очередь связаться с ним (Тимофеевым В.С.) по работе. Он (Тимофеев В.С.) должен был уточнить у данного лица в чем заключалась работа. После данное лицо связывалось с ним (Тимофеевым В.С.) посредством мессенджера телеграмм и предложило работу, которая заключалась в активации сим-карты. Сим-карты он (Тимофеев В.С.) должен был активировать сам. При этом указанные сим-карты были ранее привязаны к личному кабинету ВТБ. С Жуковым ДА. Он (Тимофеев В.С.) не работал. То, что последний занимается аналогичной деятельностью, не знал. Данной деятельностью он (Тимофеев В.С.) занимался на улице, у своего дома по адресу: <адрес>, пер. Бассейный, 6, он находился в своей машине <данные изъяты>. Автомобиль в настоящее время продан, кому не помнит, ранее транспортное средство в установленном порядке не регистрировал. В жилом помещении по адресу: <адрес>, проживал Жуков Д.А., который эту квартиру арендовал, по данному адресу бывал до /дата/. По адресу: <адрес>, он (Тимофеев В.С.) не проживал, периодически был там /дата/, квартиру ему предоставил фио5 Какой-либо противоправной деятельностью не занимался. Ранее по указанию оперуполномоченного давал показания, что на данной квартире занимался преступной деятельностью, что не соответствует действительности. Сим-карта <данные изъяты> ранее принадлежала Потерпевший №1. Указанную карту приобрел на Озоне в /дата/. Карта была зарегистрирована на данные третьих лиц, на кого не знает. Предполагает, что сим-карту активировал в /дата/ после этого около 2-х недель сим-карту не использовал, /дата/ ее использовал - входил в ВТБ. О том, что в личном кабинете ВТБ по сим-карте № имеются денежные средства, понял в день ее активации, то есть в 20-х числах. Перевели денежные средства через 2 недели, а не через сутки-двое, поскольку служба безопасности не дала перевести денежные средства с накопительного на дебетовый счет. Точнее хищение было через неделю, поскольку в период примерно со /дата/ по /дата/ необходимо было ждать, так как служба безопасности не дала бы осуществить перевод. Далее он (Тимофеев В.С.) подключил услугу ВТБ, после посредством входа в ВТБ осуществил перевод денежных средств, сколько было операций не помнит, на какие суммы не помнит, общая сумма была 860 000 рублей, которые перевел на карту фио2. Карту фио2 приобрел, согласно показаниям данным в ходе очной ставки, на другие счета со счета Потерпевший №1 денежные средства не переводил. Катаржнова ему не известна. Каким образом был осуществлен перевод на счет, открытый на имя Катаржновой со счета Потерпевший №1, пояснить затруднился, предположил, что пытался вывести денежные средства через криптовалюту. Ни у кого кроме него (Тимофеева В.С.) доступа к ВТБ не было. При совершении преступной деятельности пользовался телефоном на базе Андроид, который также использовал в личных целях несколько раз, личную сим-карту вставлял в телефон - №. Личную сим-карту в преступных целях не использовал. Данная сим-карта зарегистрирована на него, была в пользовании только у него. При совершении преступной деятельности вставлял сим-карту Потерпевший №1 - вставлял только в телефон Андроид. Личную сим-карту № вставлял в личный телефон Iphone XS. Между ним (Тимофеевым В.С.), Жуковым Д.А. и Свидетель №4 конфликтов не было. Жукова Д.А. оговорил, поскольку его (Тимофеева В.С.) «подвели» к данным показаниям. Картой фио2 до недели после хищения денежных средств пользовался, потом ее выбросил. Какой номер телефона был привязан к карте фио2, не помнит, в отделение банка не ездил, чтобы поменять номер. В /дата/ с Жуковым Д.А встречались, поскольку у них дружеские отношения, преступную деятельность вместе не осуществляли. В ходе очной ставки указал, что не виделся в данный период с Жуковым Д.А., поскольку перепутал. Инструкции Жукову Д.А. при совершении преступной деятельности не давал. Сим-карту № никому не передавал, она всегда была при нём, затем он (Тимофеев В.С.) её выкинул. От Жукова Д.А. никаких устройств, телефонов не получал. Со счета Потерпевший №1 производил перевод 860 000 рублей, а также подключение услуги ВТБ, не исключает, что был перевод через криптовалюты.

Подсудимый Тимофеев В.С. оглашенные показания подтвердил, уточнил в части того, что Жуков Д.А. предоставил ему свой личный телефон. Не исключает, что Жуков Д.А. знал о том, что телефон будет использоваться в преступных целях, поскольку с его (Тимофеева В.С.) слов знал, что он (Тимофеев В.С.) занимается незаконной деятельностью, не исключает, что Жуков Д.А. догадывался про хищение денежных средств Потерпевший №1.

Так, в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого Тимофеев В.С. (т. 2 л.д. 123-126) и (т. 2 л.д. 131-133), в каждом случае с участием адвоката подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Как следует из протоколов допросов, ему были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, заявлений и жалоб о применении недозволенных методов следствия или нарушения закона подсудимый и его защитник в установленном порядке не подавали ни в момент, ни после проведения с ними названных процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями. В судебном заседании таких заявлений от подсудимого также не поступило.

Анализируя содержание показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в совокупности с содержанием иных вышеприведенных доказательств, и оценивая их с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что Тимофеев В.С., рассказывая об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение. Так, сообщая следователю об использовании в ходе преступного деяния сим-карт и сотового телефона, банковской карты, в ходе предварительного следствия указал о том, что от Жукова Д.А. никаких устройств, телефонов не получал, однако, в судебном заседании указал о том, что использовал при совершении преступления личный мобильный телефон айфон, переданный Жуковым Д.А., что со всей очевидностью свидетельствует о желании подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. Изложенные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, исключают возможность оказания на подсудимого незаконного давления в целях самооговора и, как результат, фальсификацию протоколов его допросов. Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый Тимофеев В.С. был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось и по делу не установлено.

Что касается версии подсудимого, выдвинутой в судебном заседании, в которой он отрицал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то суд признает ее надуманной, противоречивой, искажающей фактические обстоятельства преступления, что совершенно очевидно обусловлено стремлением Тимофеева В.С. снизить общественную опасность содеянного, избежать осуждение за совершение преступления.

В судебном заседании подсудимый Жуков Д.А. вину в совершении преступления признал частично показав, что в /дата/ приобрел для личного пользования мобильный телефон марки Айфон. В /дата/ знакомый пригласил его (Жукова Д.А) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где через день по просьбе Тимофеева В.С. передал ранее указанный телефон последнему, предполагал, с какой целью Тимофееву В.С. нужен телефон. На тот момент он (Жуков Д.А.) знал о том, что Тимофеев В.С. занимается незаконной деятельностью, связанной с регистрациями номеров с целью хищения денежных средств. В последующем примерно через две недели Тимофеев В.С. вернул мобильный телефон. Он (Жуков Д.А.) лично денежные средства Потерпевший №1 не использовал, узнал о хищении со слов Тимофеева В.С. в /дата/

Ранее Свидетель №4 предоставлял ему (Жукову Д.А.) сим-карты для регистрации с целью хищения денежных средств. Кроме этого, через Свидетель №4 дистанционно знаком с фио5, который занимался аналогичной деятельностью.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Жукова Д.А., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 171-174), подтвержденные в суде, согласно которым с Свидетель №4 знаком, состоят в дружеских отношениях. В /дата/ в ходе беседы Свидетель №4 предложил ему заработать деньги путем дистанционной активации сим-карт на анкетные данные сторонних лиц через сервис «Госуслуги» и последующего сообщения третьим лицам смс-кодов, поступающих на данные номера от банка ПАО «ВТБ». За работу ему обещали оплату 3% от суммы, проходящей по банковскому счету, привязанному к данным сим-картам, на, что он (Жуков Д.А.) согласился.

Свидетель №4 связал его (Жукова Д.А.) через мессенджер «Телеграм» с человеком с профилем «Dominic» (Доминик), на фото профиля у него был изображен спортсмен с медалями. Доминик стал его куратором и объяснял в ходе переписки порядок активации СИМ карт и сообщения кодов.

В /дата/ года он (Жуков Д.А.) проживал на съемной квартире по адресу: г. <адрес>, куда Свидетель №4 ему привёз сим-карты оператора МТС в количестве примерно около 100 шт. Свидетель №4 заказывал сим карты на «Озон». Ему (Жукову Д.А.) был предоставлен сотовый телефон марки Айфон 8, Айфон 10, и телефон марки Huawei, телефоны ему привёз курьер, а также он (Жуков Д.А.) приобрёл в скупке, расположенной в переходе на пл. Маркса, дополнительно для этих целей сотовый телефон марки Айфон 8. После получения сим карт, через группу в мессенджере Телеграмм под названием «MFO сотрапу», через ряд аналогичных групп, приобретал через крипто валюту (посредством телеграмм бота) электронные цифровые подписи различных людей (логин и пароль от приложения «Госключ», после чего, он (Жуков Д.А.) используя вышеуказанные телефоны, через интернет-браузер подключал через раздачу Wi-Fi с мобильного телефона Huawei, в который устанавливал сим-карты, телефон он в последствии выбросил в мусорный бак на улице. Он заходил на сайт МТС (self-reg.mts.ru), где вводил ICCID СИМ-карт, абонентские номера, предоставляемые логины и пароли с Госуслуг, выбирал тарифный план, после чего проходил регистрацию данных сим-карт. При этом список данных абонентских номеров уже имелся у Доминика. После этого Доминик сообщал номера телефонов, которые необходимо установить в телефон, затем на данные номера приходили CMC-коды из Банка ПАО ВТБ с текстами о восстановлении паролей, предоставлением кредитов и т.п., которые он сообщал Доминику. Таких операций с CMC он осуществил свыше 70 раз. В момент совершения данных операций он (Жуков Д.А.), как правило находился у себя дома, при этом понимал, что данные действия совершаются для хищения денежных средств с банковских счетов граждан.

Оплату за работу он получал криптовалютой от Доминика, в чате с ним он скидывал чек со ссылкой на телеграмм-бота и через этого же бота он, выводил деньги на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (Т-Банк). От Доминика он получил около 100 000 рублей, просил денежные средства на приобретение продуктов, деньги потратил на личные нужды.

У него в пользовании имеется № (Оператор «Т2 Мобайл» <адрес>), зарегистрированный на его мать на Свидетель №2, которым фактически пользуется он (Жуков Д.А.)

фио5 ему знаком, с ним дистанционно познакомил Свидетель №4, с фио5 в ходе телефонных разговоров он (Жуков Д.А.) обсуждал вопросы приобретения и активации СИМ-карт. Непосредственно операции в сервисах ВТБ осуществлял Доминик, который находится в Таиланде, кто занимался обналичиванием похищенных денежных средств, ему неизвестно. Тимофеев B.C. ему знаком, поддерживают дружеские отношения, Тимофеев с ним не участвовал в заработке и деятельность по активации сим-карт с ним не осуществлял. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Жукова Д.А., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 2 л.д. 204-210), подтвержденные в суде, согласно которым вину по предъявленному обвинению не признает, поскольку денежные средства у Потерпевший №1 не похищал. Показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки подтверждает. По адресу: <адрес> преступной деятельностью не занимался, по указанному адресу находился в гостях в /дата/ году. Квартира по адресу: <адрес>13принадлежит фио7 В указанной квартире проживал на постоянной основе в период с /дата/. Тимофеев и Свидетель №4 по данному адресу не были. Личный абонентский номер телефона 89513997215 в преступных целях не использовал. В /дата/ с Тимофеевым не виделся. В ходе очной ставки Тимофеев показал, что преступление в отношении Потерпевший №1 он (Жуков Д.А.) не совершал.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Жукова Д.А., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 3 л.д.122-125), подтвержденные в суде, согласно которым виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает. С обвинением не согласен, поскольку он не регистрировал сим-карту ПАО МТС с привязкой к номеру №, не вставлял данную сим-карту в устройство с №, указанного телефона с данным IMEI у него не имелось. Тимофееву B.C. указанную сим-карту не передавал. Вину в предъявленном обвинении не признает.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Жукова Д.А., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 3 л.д. 178-181), подтвержденные в суде, согласно которым виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, о наличии препятствий для проведения допроса, о нахождении в болезненном или ином состоянии, не позволяющем проводить допрос, Тимофеев В.С. и Жуков Д.А. не сообщали, об оказании медицинской помощи не просили, допросы проводились в присутствии защитников, протоколы допроса содержат подписи как подсудимых, так и их адвокатов, каких-либо замечаний к протоколам, в частности, об искажении содержания показаний, непредоставлении возможности ознакомиться с ними, от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с протоколами допросов в ходе предварительного следствия и протоколами судебного заседания в суде, Тимофеев В.С. не оспаривал факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, Жуков Д.А. не оспаривал факт передачи сотового телефона Тимофееву В.С.

Принимая решение суд учитывает, что отношение подсудимых к предъявленному обвинению в виде непризнания вины в полном объеме является их конституционным правом.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Тимофеева В.С. и Жукова Д.А. в совершении изложенного ранее преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых, в части признанной судом достоверной, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 154-157), из которых следует, что в /дата/ в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенного в ТЦ «Стрелка» по адресу: <адрес>, он оформил на свое имя накопительный счет №, где он хранит накопленные денежные средства, данный вклад оформлен на полгода. На /дата/ года, как ему стало известно из выписки из банка, на счете находилось около 870 000 рублей (личные накопления и пенсия). Кроме того, в /дата/ года он также открыл в данном банке банковскую карту № с расчетным счетом №, на которую ему приходит пенсия. Кроме того, между ним и банком заключен договор об автоматическом списании пенсии с банковского счета № на накопительный №. Услуга смс-оповещения подключена к абонентскому номеру +№, оформленному на его имя у сотового оператора ПАО «МТС». Кроме того, в его телефоне имеется мобильное приложение банка, однако он им не пользуется.

Примерно /дата/ он решил сменить сотового оператора с МТС на Мотив, однако хотел сохранить свой абонентский номер. Для этого он обратился в салон сотовой связи «МТС», написал заявление о смене оператора связи и сдал сим-карту с абонентским номером №. Смену номера, со слов сотрудника салона ему необходимо было ждать около 9 дней. Через 9 дней /дата/ ему пояснили, что его предыдущий абонентский номер заблокирован и больше не существует. В связи с чем он проследовал в салон сотовой связи «Мотив», оформил на свое имя абонентский №. При смене абонентского номера в банк он не обращался, о смене номера не сообщил.

/дата/ в отделении банка ПАО «ВТБ» сотрудниками банка ему было сообщено, что на его счете денежные средства отсутствуют. Однако он денежные средства не снимал и не переводил, банковской картой данного банка не пользуется. Далее от сотрудников банка он узнал, что /дата/ с его накопительного счета № были переведены денежные средства на его счет №, после чего с данного счета денежные средства были переведены на счета ранее не известным ему лицам, а именно:

- 79 рублей - списание за услугу нотификации, ему о подключении данной услуги ничего не известно, он ее не оформлял;

- 300 рублей - оплата услуг мобильной связи абонентского номера №, он данные платежи не совершал;

- 541 рубль - оплата услуг мобильной связи абонентского номера +№;

- 1000 рублей - перевод на имя фио9 через СБП, данная женщина ему не знакома, денежные средства он ей не переводил.

/дата/ осуществлены переводы денежных средств на имя фио2, в ПАО «ВТБ»: 300 000 рублей; 300 000 рублей; 260 600 рублей, данный человек ему не знаком, денежные средства он на его имя не переводил.

В дальнейшем он обратился в отдел полиции для последующего разбирательства. Уточнил, что за указанный период времени звонки от посторонних лиц ему не поступали, смс-сообщения от банка, и каких-либо иных организаций не получал. Причиненный ему ущерб в размере 862 520 рублей считает для себя значительным.

В ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 208-210), согласно которым он является пенсионером по старости, получает пенсию на дебетовую карту, открытую на его имя в банке ПАО «ВТБ» №, данную банковскую карту закрыл /дата/ года. В /дата/ ПАО «ВТБ» у него был открыт накопительный счет, №, на данном счете находились, принадлежащие ему денежные средства, на начало июля у него на счете была сумма размере около 800 000р. В его сотовом телефоне была установлена программа онлайн банка ПАО «ВТБ», данным приложением он не пользовался. Похищенные денежные средства являлись его накоплениями.

Свидетель фио2 в судебном заседании пояснил, что пользуется зарегистрированным на него абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле 2». У него имеется открытый в /дата/ счет в банке ПАО ВТБ, к которому привязана карта, обстоятельств передачи карты он в настоящее время не помнит. Помнит, что отдыхал в компании, где также был Свидетель №4. Со слов сотрудников полиции узнал, что к карте привязан абонентский номер Свидетель №4

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 211-214), подтвержденные им в суде, из которых следует, что в его пользовании находится абонентский №. После смерти отца в 2023 году, с целью получить в порядке наследования деньги со счета своего отца в ПАО «Банк ВТБ», ему потребовалось открыть счет и выпустить карту в ПАО «Банк ВТБ», куда банк перевел ему деньги со счета отца. После получения от банка денежных средств, он снял их со счета, и фактически картой не пользовался. В /дата/ года, он употреблял спиртное в компании своих знакомых, где также присутствовал фио1 по прозвищу Шуба, предполагает, что его фамилия может быть Свидетель №4. В ходе распития спиртного, фио1 «Шуба» пояснил, что занимается арбитражем криптовалюты, и поинтересовался у них, может ли кто продать за 3000 рублей банковскую карту, так как на его картах якобы закончили лимиты на переводы денежных средств. Он сообщил фио1, что у него имеется банковская карта банка ПАО «Банк ВТБ», которую он готов продать. фио1 сказал ему, что нужно будет съездить в отделение банка, поменять абонентский номер телефона, привязанный к счету в банке, они договорились съездить в банк на следующий день. В последующем, они съездили в отделение банка, где по указанию фио1 он сменил абонентский номер телефона, привязанный к счету, на номер телефона, который ему указал фио1, помнит, что в начале номера есть цифра 16. В последующем он передал свою карту фио1, последний деньги за карту так не отдал. Более фио1 он не видел. О том, что его банковская карта в последующем будет использоваться для совершения преступлений, не знал, фио1 ему об этом не сообщал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Жуков Д.А. приходится ей сыном. Жукова Д.А. характеризует с положительной стороны. В /дата/ сын проживал по адресу: <адрес>, 19, пользовался абонентским номером №, оформленным на её (Свидетель №2) имя. У сына есть друзья Тимофеев и Свидетель №4. Со слов сына знает, что к хищению денежных средств в размере 860 000 рублей с банковского счета из <адрес>, он (Жуков Д.А.) не причастен.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 235-240), из которых следует, что он знаком с Жуковым Д.А. и Тимофеевым B.C., с которыми поддерживал дружеские отношения. На период с /дата/ у него в пользовании были сим-карты: оператора сотовой связи М№. Также в пользовании были сотовые устройства: марки Realmi. В /дата/ года в мессенджере «Телеграмм» увидел объявление от ник-нейма «Паук» о подработке, он связался с контактом. Начал с ним общаться через мессенджер «Телеграмм», где Паук предложил подработку, пояснил, что нужно будет снимать денежные средства с банкоматов, а именно он в телеграмм будет присылать номер карты, а он (Свидетель №4) должен через приложение Мир-Пэй снимать денежные средства. Его (Свидетель №4) данное предложение заинтересовало. Паук ему объяснил, что денежные средства, находящиеся на этих счетах являются криптовалютой, ему (Свидетель №4) обещали за работу 5 % от суммы операции. При этом, Паук добавил его в группу в «Телеграмм», где были также аккаунты «Доминик», «Неформал». На тот момент, в указанной группе Жукова и Тимофеева не было. Далее, он начал заниматься данной преступной деятельностью совместно с фио6 и фио5. При этом, он совместно с фио6 и фио5 занимались обналичиванием денежных средств, работу им давал неизвестный ему «Паук». За данную деятельность он был осужден в /дата/ года. Указанной деятельностью занимался на территории <адрес>, занимался обычно в автомобиле.

Примерно в /дата/ года он с Жуковым Д.А. поделился о своей работе, на тот момент не знал, что его работа является противоправной, соответственно, что работа является незаконной Жукову Д.А. не говорил. Жуков Д.А. попросил контакты «Паука», он с ним поделился. В связи с тем, что они общались с Жуковым Д.А., спустя время, он понял, что Жуков Д.А. начал заниматься аналогичной деятельностью. От Паука или Доминика Жуков Д.А. занимался деятельностью, точно не знает. У «Доминика» были свои исполнители преступной деятельности, у «Паука» свои исполнители преступной деятельности. Также был «Неформал», у которого также были свои исполнители. Он действовал от Паука, с Жуковым Д.А. никакую противоправную деятельность не осуществлял. Жукову Д.А., какие-либо сим-карты, устройства, сотовые телефоны, банковские карты не предоставлял. В июне, /дата/ года с Жуковым Д.А. виделся периодически. Жуков Д.А. о своей деятельности не делился. С Жуковым Д.А. конфликтов не было. По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 - ему ничего неизвестно.

В /дата/ года фио2 пояснил, что на его банковские счета наложены аресты, в связи с чем для личных целей попросил у последнего продать банковскую карту. За приобретение данной банковской карты он (Свидетель №4) предложил Свидетель №1 3000 рублей, последний на его предложение согласился, пояснил, что у него имеется банковская карта ПАО «ВТБ». В связи с чем, он предложил Свидетель №1 съездить в отделение банка, поменять абонентский номер телефона, привязанный к счету в банке, что они и сделали. Зайдя, в отделение банка, Свидетель №1 сменил абонентский номер телефона, привязанный к счету, на номер телефона, который он (Свидетель №4) указал. Он сказал Свидетель №1, что необходимо осуществить смену номера телефона на №. Свидетель №1, сменив номер, вышел из отделения банка, и передал свою карту ему. По реквизитам указанной карты, он осуществил доступ в банк-онлайн ВТБ на своем сотовом телефоне «Realmi». Указанную банковскую карту у Свидетель №1 приобрел для личных целей. Для совершения преступных целей указанную банковскую карту не использовал.

В конце июня или в начале /дата/ года он находился в компании, где присутствовали Тимофеев B.C. и Жуков Д.А. В ходе распития спиртных напитков он поделился с Тимофеевым B.C. и Жуковым Д.А. тем, что занимается обналичиваем денежных средств, имеет при этом высокий денежный доход. При этом, то, что он занимается данной деятельностью, Жуков Д.А. на тот момент уже знал. Его разговором заинтересовался Тимофеев B.C., спрашивал суть работы, Тимофеев B.C. попросил у него контакты людей, кто занимается организацией данной деятельности. Он представил Тимофееву B.C. контакты «Паука». Предполагает, что в последующем Тимофеев B.C. связался с «Пауком» чтобы в дальнейшем связаться с Домиником для совершения указанной деятельности.

В /дата/ к нему обратился Тимофеев B.C., поинтересовался имеется ли у него банковская карта для перевода денежных средств, каких именно денежных средств, Тимофеев B.C. не пояснил. На вопрос Тимофеева B.C. он ответил, что у него имеется банковская карта ПАО «ВТБ». В связи с тем, что он с Тимофеевым B.C. находился в дружеских отношениях, он отдал карту Тимофееву B.C. безвозмездно. Для каких целей тот взял у него данную банковскую карту на тот период времени не знал, Тимофеев В.С. не говорил. При этом, когда он отдал банковскую карту Тимофееву B.C., он вышел из приложения банка ВТБ-онлайн, то есть доступа в приложение банка ВТБ-онлайн по данной карте у него не было. В тот день он отдал Тимофееву B.C. свою личную сим-карту М№.

Обстоятельства по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 ему неизвестны, к данному эпизоду преступной деятельности он не причастен. О том, что Жуков Д.А. и Тимофеев B.C. занимались совместной преступной деятельностью - ему неизвестно. Между ними каких-либо конфликтов не было. Ему известно, что по уголовному делу, по которому он был осужден, где Жуков Д.А. проходил в качестве свидетеля, Жуков Д.А. пользовался при совершении противоправной деятельности сотовым телефоном «Айфон». Ему не известно, где осуществляли свою преступную деятельность Тимофеев B.C. и Жуков Д.А. По адресу: <адрес>, он находился в мае, /дата/ года, там устраивали вечеринки. По указанному адресу также находились в указанное время Жуков Д.А. и Тимофеев B.C. Указанная квартира принадлежит Петрову. По адресу: <адрес> проживал Жуков Д.А.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио8, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 238-241), из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по ОВД УБК ГУ МВД России по <адрес>.

С /дата/ года в УБК ГУ МВД России по <адрес> проводилась проверка сведений о совершении хищений денежных средств с банковских счетов граждан, а именно, было установлено, что участники преступной группы обладают информацией об абонентских номерах, находящихся в продаже у операторов сотовой связи, к которым подключены банковские карты граждан, ранее пользовавшихся данными абонентскими номерами. Приобретая данные абонентские номера, участники преступной группы используют их для входа в личный кабинет «онлайн-банка», после чего совершают хищения денежных средств, имеющихся на счетах граждан, переводя их на подконтрольные им банковские счета, либо оформляют через «онлайн-банк» кредиты на граждан, полученные денежные средства также похищают. В ходе проверки установлено, что для совершения преступления по указанной схеме использовался абонентский №.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий - «снятие информации с технических каналов связи», была получена детализация соединений абонентского номера № за период с /дата/ по /дата/, и установлено, что в период с /дата/ по /дата/, указанный абонентский номер работал с устройствами связи с imei № (марка Xiaomi Redmi Note 8Т), № (марка Apple iPhone SE), в пределах базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

Кроме того, было установлено, что:

в период с /дата/ по /дата/, с устройством связи с imei № (марка Xiaomi Redmi Note 8Т), также работал абонентский № зарегистрированный на Тимофеева В.С.,

/дата/, с устройством связи с imei № (марка Apple iPhone SE), работал абонентский №, с /дата/ зарегистрированный на Свидетель №2 Фактически, абонентский № находится в пользовании сына Свидетель №2 - Жукова Д.А.

В ходе проверки абонентского номера № на совпадения по сводкам преступлений, зарегистрированных на территории <адрес>, было установлено совпадение с уголовным делом № возбужденным /дата/ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя Потерпевший №1, на сумму 862 520 рублей.

Полученные результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и в установленном законом порядке и направлены для раскрытия преступления и использования в доказывании по уголовному делу №.

/дата/ было установлено местонахождение Тимофеева B.C. на территории <адрес>, в тот же день он был доставлен в ГУ МВД России по <адрес> для проверки на причастность к совершению преступления.

Первоначально с Тимофеевым В.С, была проведена устная беседа, в ходе которой Тимофееву B.C. были разъяснены его права, а также, что имеются основания полагать о его причастности к совершению хищений денежных средств с банковских счетов граждан. Тимофеев B.C. дал объяснения относительно обстоятельств совершенного деяния и причастности к преступлению Жукова Д.А. и Свидетель №4 Далее, со слов Тимофеева B.C. им было составлено объяснение, с которым Тимофеев В.С. был ознакомлен и которое заверил своей подписью. Замечаний и дополнений к объяснению от Тимофеева B.C. не поступало. Объяснение Тимофеева B.C. было приобщено к материалам уголовного дела.

В последующем ему стало известно, что Свидетель №4 и Жуков были задержаны сотрудниками полиции за осуществление указанной преступной деятельности.

Кроме того, было установлено, что похищенные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 были перечислены на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя фио2 по абонентскому номеру 89166434309. Также было установлено, что абонентский номер телефона № зарегистрирован на Свидетель №4

Кроме показаний самих подсудимых, в части, признанной судом достоверной, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступлений объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от /дата/, согласно которого у него похищены денежные средства с банковской карты ВТБ /дата/ тремя переводами: 1) 300 000 рублей; 2) 300 000 рублей; 3) 260 000 рублей. Общая сумма похищенных денежных средств составляет 860 600 рублей (т.1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> (т.2 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <адрес> (т.2 л.д. 22-28);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение отделения банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного на участке местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъяты: упаковки с сим-картами «МТС», мобильный телефон Iphone SE, Iphone 8 (т.2 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены:

1. один лист бумаги формата А4 белого цвета, где содержится информация банка ПАО «ВТБ» о переводе денежных средств плательщиком «Потерпевший №1 С.» получателю «фио1 К.» /дата/, 18:10 в размере 300 000 рублей по номеру телефона получателя №. Лист заверен подписью и печатью в левом верхнем углу, датирован /дата/.

2. один лист бумаги формата А4 белого цвета, на котором распечатана информация банка ПАО «ВТБ» о переводе денежных средств плательщиком «Потерпевший №1 С.» получателю «фио1 К.» /дата/, 18:11 в размере 260 600 рублей по номеру телефона получателя №. Лист заверен подписью и печатью в левом верхнем углу, датирован /дата/.

3. один лист бумаги формата А4 белого цвета, на котором распечатана информация банка ПАО «ВТБ» о переводе денежных средств плательщиком «Потерпевший №1 С.» получателю «фио1 К.» /дата/, 18:06 в размере 300 000 рублей по номеру телефона получателя №. Лист заверен подписью и печатью в левом верхнем углу, датирован /дата/.

4. один лист бумаги формата А4 белого цвета, на котором распечатана информация банка ПАО «ВТБ» с операциями по номеру счета 40№ за период с /дата/ по /дата/ о переводе денежных средств Потерпевший №1 получателю фио2 в размере 260 600 рублей, 300 000 рублей и 300 000 рублей. Лист заверен подписью и печатью в правом верхнем углу, датирован /дата/.

5. один лист бумаги формата А4 белого цвета, на котором с двух сторон распечатана информация банка ПАО «ВТБ» с операциями по номеру счета № за период с /дата/ по /дата/. Лист заверен подписью и печатью с двух сторон, датирован /дата/.

6. один лист бумаги формата А4 белого цвета, на котором с двух сторон распечатана информация банка ПАО «ВТБ» с операциями по номеру счета № за период с /дата/ по /дата/. Лист заверен подписью и печатью с двух сторон, датирован /дата/ (т.1 л.д. 168-173);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому /дата/ на имя Потерпевший №1, /дата/ г.р. Место открытия счета: <адрес>. В выписке представлено движение средств за период с /дата/ по /дата/ Справка представлена на пяти листах белой бумаги формата А4. По указанной выписке имеются следующие операции, имеющие значение для уголовного дела:

1. за период /дата/ в 13:59:15, с указанием отправителя денежных средств: Потерпевший №1, номером счета отправителя денежных средств: 40№, получателем денежных средств: Потерпевший №1, номером счета получателя денежных средств: 40№, с указанием суммы операции по дебету: 91000,00, с указанием назначения платежа: карта Account Transfer INT26 Перечисление средств на счет № от /дата/ (Потерпевший №1) со счета №, 91000,00 RUB. НДС не облагается 234140;

2. за период /дата/ в 14:09:23, с указанием отправителя денежных средств: Потерпевший №1, номером счета отправителя денежных средств: 40№, получателем денежных средств: Потерпевший №1, номером счета получателя денежных средств: 40№, с указанием суммы операции по дебету 700601,62, с указанием назначения платежа: карта Account Transfer INT26 Перечисление средств на счет № от /дата/ (Потерпевший №1) со счета №, 700601,62 RUB. НДС не облагается 236228;

3. за период /дата/ в 14:09:45, с указанием отправителя денежных средств: Потерпевший №1, номером счета отправителя денежных средств: 40№, получателем денежных средств: Потерпевший №1, номером счета получателя денежных средств: 40№, с указанием суммы операции по кредиту 860602, 60, с указанием назначения платежа: карта Account Transfer INT26 Перечисление средств на счет № от /дата/ (Потерпевший №1) со счета №, 860602, 60 RUB. НДС не облагается 293170;

4. за период /дата/ в 14:15:44, с указанием отправителя денежных средств: Потерпевший №1, номером счета отправителя денежных средств: 40№, получателем денежных средств: Потерпевший №1, номером счета получателя денежных средств: 40№, с указанием суммы операции по кредиту 860602, 60, с указанием назначения платежа: карта Account Transfer INT26 Перечисление средств на счет № от /дата/ (Потерпевший №1) со счета №, 860602, 60 RUB. НДС не облагается 237253;

5. за период /дата/ в 14:10:13, с указанием отправителя денежных средств: Потерпевший №1, номером счета отправителя денежных средств: 40№, получателем денежных средств: Потерпевший №1, номером счета получателя денежных средств: 40№, с указанием суммы операции по дебету 860602,60, с указанием назначения платежа: карта Account Transfer INT26 Перечисление средств на счет № от /дата/ (Потерпевший №1) со счета №, 860602,60 RUB. НДС не облагается 294523;

6. за период /дата/ в 00:16:07, с указанием отправителя денежных средств: Потерпевший №1, номером счета отправителя денежных средств: 40№, получателем денежных средств: Потерпевший №1, номером счета получателя денежных средств: 40№, с указанием суммы операции по дебету 860602,60, с указанием назначения платежа: карта Account Transfer INT26 Перечисление средств на счет № от /дата/ (Потерпевший №1) со счета №, 860602,60 RUB. НДС не облагается 252085;

7. за период /дата/ в 23:46:33, с указанием отправителя денежных средств: Потерпевший №1, номером счета отправителя денежных средств: 40№, получателем денежных средств: Потерпевший №1, номером счета получателя денежных средств: 40№, с указанием суммы операции по дебету 860602,60, с указанием назначения платежа: карта Account Transfer INT26 Перечисление средств на счет № от /дата/ (Потерпевший №1) со счета №, 860602,60 RUB. НДС не облагается 287616;

8. за период /дата/ в 00:01:28, с указанием отправителя денежных средств: Потерпевший №1, номером счета отправителя денежных средств: 40№, получателем денежных средств: Потерпевший №1, номером счета получателя денежных средств: 40№, с указанием суммы операции по кредиту 860602, 60, с указанием назначения платежа: карта Account Transfer INT26 Перечисление средств на счет № от /дата/ (Потерпевший №1) со счета №, 860602, 60 RUB. НДС не облагается 268258.

Остаток по счету на начало периода - 791601,62 RUB; сумма по дебету счета за период - 3373409,42 RUB; сумма по кредиту счета за период - 2581807,80 RUB; остаток по счету на конец периода - 0.00 RUB (т.1 л.д. 75- 81);

- выпиской по банковскому счету №, открытому /дата/ на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 57,62-67);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому /дата/ на имя Потерпевший №1 Место открытия счета: 620012, <адрес>А. К счету привязана банковская карта №. В выписке представлено движение средств за период с /дата/ по /дата/. По указанной выписке имеются следующие операции, имеющие значение для уголовного дела:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Остаток по счету на начало периода - 70920,98 RUB; сумма по дебету счета за период - 3444327,80 RUB; сумма по кредиту счета за период - 3373409,42 RUB; остаток по счету на конец периода - 2.60 RUB (т.1 л.д. 83-89);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому /дата/ на имя фио2. К счету привязана банковская карта №, банковская карта №. В выписке представлено движение средств за период с /дата/ по /дата/. По указанной выписке имеются следующие операции, имеющие значение для уголовного дела:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом обыска, проведенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: сим-карты «МТС» в количестве 54-х штук, коробка от мобильного телефона Iphone 13 с сим-картами «МТС» в количестве 7-и штук, сим-картами «Билайн» в количестве 2-х штук, сим-картой «Мегафон» в количестве 1 штуки, спичечный коробок с сим-картами «МТС» в количестве 9-и штук, банковские карты OZON, мобильный телефон Iphone 13, ноутбук ACER (т.2 л.д. 49-54);

- протоколом обыска от /дата/, согласно которому произведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: сотовый телефон Redmi IMEI №, IMEI №, в которой установлена сим-карта «Т2» - №; банковская карта «Тинькофф» №, флеш-накопитель (т.2 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Redmi IMEI №, IMEI №, изъятый в ходе обыска /дата/ по адресу: <адрес>, <адрес>.

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена банковская карта банка «TINKOFF» черного цвета, изъятая в ходе обыска /дата/ по адресу: <адрес>. Представленная банковская карта «TINKOFF Black», выполненная из пластика черного цвета. На лицевой части карты имеется наименование «TINKOFF Black», логотип банка «TINKOFF». На обратной стороне карты указан №, срок действия карты - <данные изъяты> (т.2 л.д. 101-104);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Тимофеевым B.C. и обвиняемым Жуковым Д.А., согласно которому: обвиняемый Тимофеев B.C. показал, что Жуков Д.А. знаком, находились в дружеских отношениях, в данный момент отношения нейтральные. В конце июня, в /дата/ года он встретился с Свидетель №4 при распитии спиртного в компании знакомых. Не исключает, что Свидетель №4A. предложил заработать денежные средства на работе с сим-картами, подробностей не пояснив, на, что он (Тимофеев В.С.) согласился, так как нуждался в денежных средствах. После, в течение недели ему на сотовый телефон марки iphone XS посредством мессенджера «Telegram» позвонил пользователь с именем «Доминик», он представился Игорем. Предполагает, что данные его «Telegram» «Доминику» кто-то дал. В ходе разговора относительно работы «Доминик» пояснил, что работа заключается в том, что ему было необходимо регистрировать новые сим-карты, объяснял, как это делать, после чего он отправил название шала (группы) в телеграмме, в данный группе продавали номера абонентских номеров телефонов от лицевых счетов ПАО «ВТБ». Он (Тимофеев В.С.) согласился на указанную работу, ему предлагали 5% от общей прибыли. Прибыль складывалась из того, что при входе в ВТБ-онлайн им (Тимофеевым В.С.) должны были браться кредиты на различные суммы граждан. Далее, он (Тимофеев В.С.) на Центральном рынке в <адрес> приобрел сотовый телефон Андроид и несколько сим-карт, около 15 штук с целью последующей регистрации. Далее в «Telegram» канале приобрел абонентские номера телефонов, группа называлась «ВТБ-онлайн». Далее он зарегистрировал сим-карту на данные третьих лиц с Госуслуг. В этот момент находился по адресу: <адрес>, пер. Бассейный, 6, на улице. После регистрации сим-карт начал заходить в аккаунты ВТБ, которые приобрел. В один из аккаунтов ему получилось войти, имя аккаунта не помнит. На счете было примерно около 800 000 рублей, он пробовал перевести денежные средства на другой счет (дебетовый), который принадлежал этому же лицу. Однако у него не получалось, он узнал в интернете, что для этого необходимо подключить услугу в ВТБ, стоимостью 500 рублей, что он и сделал. После подождал около 1-х суток. Затем перевел денежные средства данного лица с накопительного счета на дебетовый в сумме примерно 860 000 рублей. При данной деятельности использовал программу VPN, которая меняла в системе местонахождение на <адрес>. После в группе «Telegram» нашел лицо, который предложил заработать тем, что ему нужна была карта ВТБ, на, что он (Тимофеев В.С.) согласился и отправил лицу на такси карту, за, что ему заплатили 5000 рублей посредством перевода со счета ВТБ или другого счета, точно не помнит. После денежные средства он (Тимофеев В.С.) перевел с дебетового счета на карту ВТБ, которую приобрел. Карта была привязана к счету, счет оформлена на имя «фио2». Далее, вечером в один из дней /дата/ года он направился по адресу: <адрес> в отделение ВТБ, там был банкомат. Он зашел в банк, и из банкомата данные денежные средства снял в сумме примерно 860 000 рублей. Далее с указанными денежными средствами направился домой, карту ВТБ на имя фио2 выкин<адрес> средства потратил на личные нужды. Он (Тимофеев В.С.) решил работать на себя без посредничества Доминика. В совершении преступления раскаивается, вину признает, готов возместить ущерб. Он (Тимофеев В.С.) понял, что похищает денежные средства у лица, который находится в <адрес>, так как при покупке логина в «Telegram» канале «ВТБ-Логин», было указано, что он из <адрес>. Жуков Д.А. участие при осуществлении деятельности по хищению денежных средств в <адрес>, не принимал, догадываться об этом не мог, денежные средства ему не передавал и не делился. Он (Тимофеев В.С.) осуществлял хищение у лица из <адрес> один. Он (Тимофеев В.С.) не исключает, что в /дата/ встречался с Жуковым Д.А. Обвиняемый Тимофеев B.C. пояснил, что лицо, у которого покупал банковскую карту, не знал, цели покупки последнему не говорил.

Обвиняемый Жуков Д.А. показал, что Тимофеев В.С. ему знаком, находились в дружеских отношениях, в данный момент отношения нейтральные. Обвиняемый Жуков Д.А. показал, что в /дата/ он находился в <адрес>, встретил знакомого Свидетель №4, который предложил ему работу, на, что он (Жуков Д.А.) согласился. В дальнейшем, ему в мессенджере «Telegram» написали с аккаунта с именем «Доминик», разъяснив, что работа заключается в том, что ему необходимо вставлять в телефон iphone сим-карты, говорить Доминику коды, которые приходили на указанные сим-карты с целью входа в личный кабинет ВТБ-онлайн, вход в личный кабинет ВТБ необходимо было осуществить Доминику. Он (Жуков Д.А.) согласился на указанную работу. Далее показания давать отказался, уточнил, что в личные кабинеты он не заходил и денежные средства у Потерпевший №1 не снимал. С банкомата денежные средства не снимал, отношения к хищению с банковского счета Потерпевший №1 не имеет. Свои действия, о которых давал показания ранее, совершил в /дата/ года, хищение средств у Потерпевший №1 произошло в /дата/. Деятельность с Тимофеевым B.C. не осуществлял, то, что он занимается похожим, не знал. Абонентский номер телефона № ему не знаком, абонентские номера телефонов в отношении сим-карт при осуществлении данной деятельности не запоминал. При осуществлении деятельности, в ее процессе понял, что она является противозаконной. Он (Жуков Д.А.) не помнит, встречался ли он в /дата/ года с Тимофеевым B.C. пояснил, что не помнит, никакую совместную деятельность не осуществлял (т.3 л.д. 2-11);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №4 и обвиняемым Жуковым Д.А., согласно которому Свидетель №4 пояснил, что Жуков Д.А. ему знаком, находятся в приятельских отношениях. Подозреваемый Свидетель №4 показал, что в /дата/ посредством «телеграмм» увидел вакансию работы от «Паука», с которым связался. Ему (Свидетель №4) предложили работу, которая заключалась в снятии денежных средств, о происхождении которых он не знал. Стал заниматься данной деятельностью. В данном телеграмме также были кураторы: «неформал», «доминик». В /дата/ года он (Свидетель №4) встречался на территории <адрес> со своим другом Жуковым Д.А. с которым поделился информацией о своей работе. На тот момент не знал, что работа является противоправной, соответственно, что работа является незаконной Жукову Д.А., не говорил. По просьбе Жукова Д.А. дал последнему контакты «Паука». В связи с тем, что поддерживали с Жуковым Д.А. общение, спустя время, понял, что Жуков Д.А. начал заниматься аналогичной деятельностью. О том, что Жуков Д.А. занимался деятельностью от «Паука» или «Доминика», точно сказать не может, поскольку не помнит. Он (Свидетель №4) действовал от «Паука», с Жуковым Д.А. никакую противоправную деятельность не осуществлял. Жукову Д.А. какие-либо сим-карты, устройства, сотовые телефоны, банковские карты не предоставлял. В июне, июле 2024 года с Жуковым Д.А. виделся периодически, совместно отдыхали, выпивали. Жуков Д.А. о своей деятельности не делился. С Жуковым Д.А. конфликтов не было. По эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 информацией не располагает. Он (Свидетель №4) Жукову Д.А. указаний не давал, просто поделился способом заработка в интернет. Рассказывал про свою деятельность, по которой в настоящее время осужден. Относительно хищения денежных средств у Потерпевший №1 никакие указания не давал.

Обвиняемый Жуков Д.А. показал, что Свидетель №4 ему знаком, находятся в приятельских отношениях. Показания Свидетель №4 подтвердил, к эпизоду хищения у Потерпевший №1 денежных средств - не причастен. Не помнит, с кем в /дата/ его (Жукова Д.А.) связал Свидетель №4 с «Домеником» или «Пауком». Он (Жуков Д.А.) после задержания был растерян, мог перепутать и ошибиться, сказал на Свидетель №4 по своей невнимательности и своего волнения. Обвиняемый Жуков Д.А. пояснил, что не был очевидцем того, как Свидетель №4 заказывал сим-карты на «Озоне» (т.3 л.д. 12-18);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Свидетель №4 и обвиняемым Тимофеевым B.C., согласно которому Свидетель №4 показал, что Тимофеев B.C. ему знаком, находятся в приятельских отношениях. Подозреваемый Свидетель №4 показал, что он в /дата/ года посредством «телеграмм» увидел вакансию работы от «Паука», с которым связался, последний предложил работу, которая заключалась в снятии денежных средств, о происхождении которых он не знал. Стал заниматься данной деятельностью. В данном телеграмме также были кураторы: «неформал», «доминик». У каждого куратора были свои исполнители преступной деятельности. В конце июня, /дата/ года он находился на территории <адрес>. Был в большой компании, выпивали. В указанной компании присутствовали Тимофеев B.C. и Жуков Д.А. В ходе распития он (Свидетель №4) поделился с последними указанным способом заработка. При этом Жукову Д.А. он (Свидетель №4) рассказывал об этом еще ранее. Указанным способом заработка заинтересовался Тимофеев B.C., суть работы ему не рассказывал, то, что она является преступной, не говорил, поскольку на тот момент об этом не знал. По просьбе Тимофеева В.С. предоставил последнему контакты «Паука». О том, что Тимофеев B.C. начал заниматься аналогичной деятельностью, являющееся преступной, не знал. Какие-либо устройства, сотовые телефоны, сим-карты Тимофееву B.C. не предоставлял.

Также подозреваемый Свидетель №4 показал, что в /дата/ года ему была необходима банковская карта, так как на его счета были наложены аресты. В связи с чем он (Свидетель №4) обратился к фио2 с целью приобретения банковской карты ВТБ, на, что последний согласился. Он (Свидетель №4) приобрел у фио10 банковскую карту, при этом совместно с последним съездил в отделение банка ВТБ, с целью осуществления смены номера телефона, привязанного к карте на его личный номер. Далее в конце июня, начале июля 2024 года к нему обратился при личной встрече Тимофеев B.C. и поинтересовался, есть у него банковская карта ВТБ, для каких целей она нужна была последнему, не говорил. Далее по просьбе Тимофеева В.С., он (Свидетель №4) передал ему данную карту, о сроке возврата карты не договаривались. Доступа в ВТБ онлайн не было.

Обвиняемый Тимофеев B.C. показал, что Свидетель №4 ему знаком, находятся в приятельских отношениях. Показанная данные Свидетель №4 подтвердил, уточнил, что он (Тимофеев В.С.) приобретал карту у Свидетель №4 с целью хищения денежных средств у Потерпевший №1, однако Свидетель №4 об этом не говорил. Обвиняемый Тимофеев B.C. пояснил, что после хищения денежных средств у Потерпевший №1 пояснить по операциям после /дата/ по указанной карте не может, не помнит кому переводил денежные средства. Денежные средства /дата/ на 3000 рублей, /дата/ на сумму 600 рублей со счета фио2 переводил на свои счета. У него был доступ в онлайн Банк ВТБ по карте Крдюкова. В ходе допроса, подозреваемого на него оказывали давление, поэтому оговорил Свидетель №4 о том, что последний переводил указанные денежные средства. Подозреваемый Свидетель №4 допускает, что действительно передавал Тимофееву его сим-карту для входа последним в личный кабинет ПАО «ВТБ» по карте фио2. Обвиняемый Тимофеев B.C. пояснил, что совершил снятие денежных средств, похищенных у Потерпевший №1 он, в отделении банка ВТБ в <адрес>. Указанные денежные средства потратил в личных целях, денежные средства были в наличной форме, денежные средства никому не передавал и ни с кем не делился. Уточняет, что денежные средства перевел на карту фио2 сам, посредством входа в личный кабинет ПАО «ВТБ». Настаивает на показаниях, данных им в ходе очной ставки с Жуковым Д.А. и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого. Также уточняет, что Свидетель №4 не передавал сим-карты, телефоны также не передавал. Уточняет, что в момент, когда Свидетель №4 передал ему карту фио2, Свидетель №4 также ему предоставил сим-карту, оформленную на имя Свидетель №4 с целью того, чтобы входить в личный кабинет ПАО «ВТБ» по карте фио2. Отдавал ли ее обратно Свидетель №4, не помнит, допускает, что отдавал (т.3 л.д. 12-18).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых Тимофеева В.С. и Жукова Д.А., в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам с учетом предъявленного обвинения, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания подсудимых виновными в совершении вышеуказанного деяния.

Из обвинительного заключения следует, что Тимофеев B.C., Жуков Д.А. и неизвестное лицо вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете. Жуков Д.А., выполняя отведенную ему роль, должен был приобрести сим-карту оператора (ПАО) «МТС» с функцией саморегистрации, зарегистрировать ее на данные третьего лица с привязкой номера №, уведомить о произведенных действиях неизвестное лицо, предоставить ему информацию, а именно смс- код для доступа к онлайн-банку ПАО «ВТБ» с целью установления наличия на ней денежных средств, передать ее в пользование Тимофееву B.C. для последующего хищения денежных средств. Тимофеев B.C., согласно отведенной ему роли, должен был приискать лиц, которые откроют банковские счета с привязанными к банковским картам, и передадут их данные Тимофееву B.C. для перевода похищенных денежных средств посредством подобранной Жуковым Д.А. сим-карты путем сообщения неизвестному лицу смс-кода для доступа к онлайн банку. Реализуя свой преступный умысел Жуков Д.А. выполнил часть объективной стороны преступления, согласно распределенным ролям, приобрел сим-карту и зарегистрировал ее на данные третьего лица, вставил ее в мобильное устройство №, куда в дальнейшем пришел код и сообщил его неизвестному лицу. Далее Жуков Д.А. передал сим-карту Тимофееву B.C. для дальнейшей реализации совместного преступного сговора и выполнения Тимофеевым B.C. отведенной ему роли. Тимофеев B.C. приобрел у Свидетель №4 банковскую карту на имя фио2 с целью перевода на нее похищенных денежных средств. Далее Тимофеев B.C. вставил сим-карту в устройство №, о чем сообщил неизвестному лицу, от которого узнал, что на счету находятся денежные средства в размере 862 520 рублей. После этого Тимофеев B.C., в нарушение ранее достигнутой договоренности, не уведомляя Жукова Д.А. и неизвестное лицо, самостоятельно осуществил перевод денежных средств в сумме 862 520 рублем несколькими платежами на банковскую карту, предоставленную ему Свидетель №4, получив реальную возможность ими распорядиться. Таким образом, своими последовательными преступными действиями Тимофеев B.C. при содействии Жукова Д.А. совместно тайно похитили денежные средства на указанную сумму.

При этом, давая правовую оценку умышленным преступным деяниям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными ранее доказательствами обстоятельств дела, согласно которым суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тимофеева В.С. в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

Показаниями подсудимого Тимофеева В.С., в части, признанной судом достоверной, согласно которым он с помощью сим-карты зашел в личный кабинет в ПАО «ВТБ», после чего несколькими транзакциями перевел денежные средства в размере более 860 000 рублей. Для осуществления хищения использовал мобильный телефон Айфон, который взял у Жукова Д.А.

Показаниями подсудимого Жукова Д.А., в части, признанной судом достоверной, согласно которым в начале /дата/ по просьбе Тимофеева В.С. передал телефон Айфон последнему, предполагал, с какой целью Тимофееву В.С. нужен телефон. На тот момент он (Жуков Д.А.) знал о том, что Тимофеев В.С. занимается незаконной деятельностью, связанной с регистрациями номеров с целью хищения денежных средств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым были похищены с банковского счета №, открытого на его имя /дата/ в ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 862 520 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб в крупном размере.

При этом суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, в части, признанной судом достоверными, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тимофеева В.С. и Жукова Д.А., судом не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной и подтверждающей вину подсудимых Тимофеева В.С. и Жукова Д.А.

Показаниям потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, фио8, Свидетель №4, оснований не доверять у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными собранными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых данными потерпевшим и свидетелями судом не установлено, кроме того, суд также принимает то обстоятельство, что последние перед дачей показаний следователем и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевший и свидетель Свидетель №3 до дня задержания подсудимых и установления по настоящему делу, знакомы между собой не были, в неприязненных отношениях не состояли.

Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний, допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, фио8, Свидетель №4, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга.

Указанные участники процесса допрошены при производстве предварительного следствия, их показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании иными материалами уголовного дела, существенных противоречий, чтобы ставить их под сомнение, не имеется.

Кроме этого, нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей фио8 и Свидетель №4 не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые и защитники, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями или об их дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления подсудимых и защитников с материалами дела.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и потерпевшего, изложены в объеме, достаточном для доказывания факта совершения подсудимыми преступления. В суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело, по существу.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе свидетелем фио8, не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых ранее изложено в приговоре, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1 ПАО «ВТБ», где установлено, что со счетов Потерпевший №1 /дата/ несколькими транзакциями были переведены денежные средства (т. 1 л.д. 168-173).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №1 ПАО «ВТБ», где установлено, что со счетов Потерпевший №1 с /дата/ по /дата/ несколькими транзакциями были переведены денежные средства в общей сумме 862 520 рублей (т. 1 л.д. 75-81).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены: выписка по банковскому счету №, открытому /дата/ на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 57,62-67); выписка по банковскому счету №, открытому /дата/ на имя Потерпевший №1 Остаток по счету на начало периода - 70920,98 RUB; сумма по дебету счета за период - 3444327,80 RUB; сумма по кредиту счета за период - 3373409,42 RUB; остаток по счету на конец периода - 2.60 RUB (т.1 л.д. 83-89).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету №, открытому /дата/ на имя фио2 К счету привязана банковская карта №, банковская карта №. В выписке представлено движение средств за период с /дата/ по /дата/. Остаток по счету на начало периода - 0,00 RUB; сумма по дебету счета за период - 1763837, 03 RUB; сумма по кредиту счета за период - 1736840,03 RUB; остаток по счету на конец периода - 2,00 RUB (т.1 л.д. 145-149).

Протоколами осмотров детализаций входящих и исходящих соединений по устройствам связи. <данные изъяты>

А также другими доказательствами, ранее приведенными в приговоре.

В судебном заседании не установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых сотрудниками полиции применялись недозволенные методы работы.

Исследованные на стадии судебного следствия указанные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, включающие в себя протоколы следственных действий и другие доказательства, в полной мере относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины в действиях подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Указанные доказательства стороной защиты не оспорены, ничем не опровергнуты. Следственные и процессуальные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, поэтому протоколы следственных действий, результаты процессуальных действий суд признает допустимыми доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Тимофеева В.С. и Жукова Д.А. преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения задач, поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона от /дата/ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимых Тимофеева В.С. и Жукова Д.А., в совершении умышленных преступлений, установленных судом поскольку, действуя незаконно, из корыстных побуждений, они совершили вышеуказанные действия.

При этом, учитывая характер и способ совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, поведение подсудимых в момент совершения преступлений и после, суд приходит к выводу, что у Тимофеева В.С. и Жукова Д.А., имелся умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Корыстная цель, преследуемая подсудимыми Тимофеевым В.С. и Жуковым Д.А. при совершении преступления, вопреки указания стороны защиты, умыслом которых охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, состояла в намерении завладеть незаконным путем принадлежащими потерпевшему денежными средствами, и распорядиться ими в соответствии со своими потребностями.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что корыстная цель подсудимых реализована путем совершения умышленных действий. Именно тайному хищению денежных средств потерпевшего подчинялась вся последовательность действий подсудимых, которые были направлены на достижение преступной цели.

Размер причиненного ущерба с учетом предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о банковских картах и счетах, об операциях по картам, и иными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом судом не установлено, никаких объективных оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, поскольку они последовательно и объективно давали показания об обстоятельствах данного уголовного дела. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями подсудимых Тимофеева В.С. и Жукова Д.А., на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в части признанной судом достоверными.

Поскольку сумма похищенных денежных средств по преступлению превышает 250 000 рублей, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлению нашел своё подтверждение.

При этом, по преступлению не нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Получение материальной выгоды в крупном размере охватывалось умыслом подсудимых, что не требует дополнительной квалификации. В связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исключает как излишне вмененный.

Суд также находит установленным квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» по преступлению, поскольку хищение денежных средств совершено со счета банковской карты потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимые тайно завладели имуществом потерпевшего и получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и было сделано.

На наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» указывает распределение между подсудимыми и неустановленными соучастниками ролей, согласованный, совместный и последовательный характер их действий, характеризующийся единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета в крупном размере.

Кроме этого, право на защиту подсудимых Тимофеева В.С. и Жукова Д.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства нарушено не было, подсудимые были обеспечены надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов, защиту их интересов осуществляли адвокаты по соглашению и назначению.

Также в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе те, на которые обращено внимание стороной защиты в ходе судебного следствия, судом исследованы и им судом дана оценка, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, а ряд ходатайств стороны защиты оставлены судом без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ, принципа состязательности сторон, права подсудимых на защиту.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми не имеется.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства, представ ленные стороной обвинения, в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых Тимофеева В.С. и Жукова Д.А. в совершении преступления, виновными.

Таким образом, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия подсудимого Тимофеева В.С. по преступлению по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом, согласно материалам уголовного дела, Жуков Д.А. непосредственно не совершал действий, составляющих объективную сторону преступления. Денежные средства в размере 862 520 рублей с банковского счета потерпевшего были переведены Тимофеевым В.С. на приисканную банковскую карту, а Жуков Д.А. лишь способствовал своими действиями совершению кражи.

Так, материалами дела установлено, что Жуков Д.А., в непосредственном хищении денежных средств в размере 862 520 рублей с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, не участвовал, при этом его роль в преступлении заключалась в том числе в передаче мобильного телефона «Айфон» Тимофееву В.С., зная, что последний занимается противоправной деятельностью. Жуков Д.А. должен был приобрести сим-карту, зарегистрировать ее на данные третьего лица, поместить ее в мобильное устройство <данные изъяты>, куда придет код, который подлежит сообщению, последующей передаче Тимофееву B.C.

По смыслу закона действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 55 «О судебном приговоре», в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности в его Определении от /дата/ №-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Исходя из этой правовой позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Жукова Д.А. по ч. 5 ст. 33, п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд, квалифицируя действия Жукова Д.А., учитывает положения ст. 252 УПК РФ и констатирует, что совершенное им преступление стало составлять лишь часть ранее инкриминированного ему преступления, при этом общий объем нового обвинения не выходит за пределы прежнего обвинения, тем самым положение подсудимого Жукова Д.А. не ухудшается.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 постановления Пленума № от /дата/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об общих правилах назначения наказания и индивидуальном подходе к его назначению.

С учетом положений ст.ст. 6,7,60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, Тимофеевым В.С. и Жуковым Д.А. совершено тяжкое преступления, при этом Жуков Д.А. выступал в качестве пособника, то есть содействовал в совершении преступления. Также суд учитывает данные о личности виновных, согласно которым Тимофеев В.С. и Жуков Д.А. ранее не судимы, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоят, социально адаптированы, имеют постоянное место жительства и регистрации, трудоустроены, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Тимофеева В.С. и Жукова Д.А., суд учитывает положительные характеристики, представленные в материалы дела, а также <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, частичное возмещение Тимофеевым В.С. материального ущерба потерпевшему, что подтверждается копиями чека, представленными в материалы дела (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания наличия по данному уголовному делу смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств).

При этом суд исходит из того, что подсудимые, несмотря на указание о нуждаемости в период, предшествующий совершению преступления в денежных средствах, являясь трудоспособными лицами, имея возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочли извлечение дохода преступным способом.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеева В.С. и Жукова Д.А., суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым Тимофееву В.С. и Жукову Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, личность виновных, совокупность смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд полагает возможным назначить Тимофееву В.С. и Жукову Д.А., наказание без реальной изоляции их от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Тимофеева В.С. и Жукова Д.А. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, как и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая указанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, а также имущественное положение подсудимых и их семей, полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Также, с учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного Тимофеевым В.С. и Жуковым Д.А. преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, данных о личности подсудимых, целей и мотивов преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при этом вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении размера наказания.

При этом суд также учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом. Умышленный характер совершенных преступлений степени реализации ими своих преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос в отношении вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тимофеева Владимира Сергеевича обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Тимофееву Владимиру Сергеевичу в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Тимофееву Владимиру Сергеевичу время содержания его под стражей с /дата/ по /дата/, время содержания его под домашним арестом с /дата/ по /дата/.

Жукова Данила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Жукова Данилу Александровича обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Жукову Данилу Александровичу в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Жукова Данилы Александровича время содержания его под стражей с /дата/ по /дата/, время содержания его под домашним арестом с /дата/ по /дата/.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства сотовый телефон «Redmi», IMEI: №, IMEI2: №, сим-карту сотового оператора «Т2 Мобайл» с номером «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, принадлежащий подсудимому Тимофееву В.С.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписка по банковскому счету №, открытому /дата/ на имя Потерпевший №1, выписка по банковскому счету №, открытому /дата/ на имя фио2, выписка по банковскому счету №, открытому /дата/ на имя Потерпевший №1, оптический DVD-R диск, полученный в ходе предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности от /дата/, оптический DVD-R диск, полученный в ходе предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности от /дата/, оптический DVD-R диск, полученный в ходе предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности от /дата/, банковскую карту «TINKOFF Black» № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица2

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Ход дела