ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«18» июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Лукиной Н.К., при секретаре Рябковой Е.С., с участием государственного обвинителя Леоновой Ж.Б., представителя потерпевшего представитель потерпевшего, подсудимой Сат А.А., защитника Карсунцева Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сат Алины Александровны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сат А.А. совершила умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с /дата/ по /дата/, Сат А.А. находилась на рабочем месте в клинике «Стоматика», расположенной по адресу: <адрес>, будучи на испытательном сроке в должности администратора, тем самым имея доступ в сейф, где находились денежные средства, принадлежащие ООО «Стоматика». В это же время, в том же месте у Сат А.А., нуждающейся в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Стоматика», с причинением ущерба, в крупном размере, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.
С этой целью Сат А. А. разработала план своих преступных действий, согласно которому, в конце рабочего дня, когда все сотрудники клиники «Стоматика» покинут помещение, Сат А.А. вернется обратно, используя ключ от сейфа, находящийся в ее доступе, зайдет в помещение, где расположен сейф, откроет его, и похитит денежные средства, в крупном размере, принадлежащие ООО «Стоматика», однако для того, чтобы не быть замеченной, будет выносить купюры частями, таким образом тайно их похитит, и с похищенными денежными средствами скроется с места преступления.
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Стоматика», с причинением ущерба в крупном размере, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения организации ущерба в крупном размере, и желая наступления подобных последствий, в период с 20 часов 48 минут /дата/ до 06 часов 42 минут /дата/, Сат А.А., вернувшись на рабочее место в клинику «Стоматика», расположенную по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что по окончании рабочего дня сотрудники клиники покинули рабочие места, и что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла ключ от сейфа, после чего прошла в помещение, где он расположен, открыла сейф, из которого тайно похитила денежные средства на общую сумму 628 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Стоматика», при этом, чтобы не быть замеченной с крупной суммой денег, разделила указанную сумму на три части, которые трижды выносила в своей сумке из указанного помещения, тем самым с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась.
Безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Сат А.А. в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Стоматика» ущерб в крупном размере на общую сумму 628 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимая Сат А.А. вину в совершении преступления признала частично, показав, что в начале декабря увидела вакансию на hh.ru по поводу трудоустройства в клинику ООО «Стоматика», куда была затем приглашена на стажировку. Приступила к стажировке, по окончанию которой, прошла зачет и была допущена к работе. Проработала три дня.
Ранее в /дата/ к ней обратились посредством мессенджера Телеграмм, в результате она передала денежные средства для ставки, получила выигрыш, который был переведён на её банковский счет. В последующем она еще несколько раз передавала денежные средства для ставок. Позже, в декабре перед новым годом, ей написали, что действуют акции, бонусы и можно получить достаточно крупный выигрыш. После этого в клинике ООО «Стоматика» решила взять деньги из сейфа, перевести их на виртуальный счет, чтобы получить крупный выигрыш, в надежде на то, что сможет вернуть эти деньги на следующий день в кассу, надеялась, что этого никто не заметит.
Трудовой договор в ООО «Стоматика» не заключался, была устная договоренность, фактически она работала, договор о материальной ответственности не подписывала. Администратор, с которым она работала в паре показал, где находится ключ от сейфа, у неё был доступ к этому ключу, также ей сообщили код от сейфа. Как ей говорили, деньги из кассы изымались в неопределенные дни, бухгалтер приходила, забирала деньги. На момент хищения деньги из кассы не изымались. /дата/ в вечернее время ей написали мошенники, у неё возник умысел взять крупную сумму из сейфа на работе. Она взяла ключ от сейфа, зашла в комнату администраторов, открыла сейф, взяла пачки денег, не пересчитывая купюры, не зная сколько там было денежных средств. Какая сумма денежных средств была, ей не известно. Деньги из сейфа брала дважды, вечером и утром на следующий день. Все денежные средства положила себе на счет, в сумме 620 000 рублей, затем перевела на виртуальный счет мошенникам. Она перевела деньги для ставки, ей ничего не вернули, а переписку в Телеграмм удалили и исчезли. Кому именно принадлежали денежные средства в сейфе, ей не было известно.
В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Сат А.А., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника (л.д. 79-82) и подтвержденные ею в суде, согласно которым на hh.ru, нашла работу в медицинском центре «Стоматика» по <адрес>, в должности администратора. Пройдя стажировку, она вышла на испытательный срок - месяц.
В конце /дата/ года в мессенджере Телеграмм пришло сообщение, где ей предложили подработку, делать ставки на спорт, при этом ей необходимо внести депозит в сумме 2000 рублей, что она и сделала, ей поступил выигрыш 4000 рублей, данные денежные средства были выведены на ее банковскую карту, которые она сняла. Далее на протяжении месяца раз в неделю вносила денежные средства и выводила их. /дата/, ей снова написали в мессенджере Телеграмм о данном заработке, при этом пояснили, что у них идут новогодние акции, бонусы, что необходимо внести денежные средства в сумме более 100 000 рублей.
В связи с чем у нее возник умысел похитить денежные средства из кассы на работе. Ее смена была /дата/, она пришла в клинику «Стоматика», по адресу: <адрес>. Около 05 часов утра, чтобы никого из администраторов не было, рабочий день начинается с 07 часов 30 минут. Пришла, убедилась, что никто не наблюдает, взяла ключи от сейфа из ящика, где они хранятся, направилась к сейфу, расположенному в служебной комнате, еще раз убедилась, что никто не наблюдает, открыла сейф, и взяла денежные средства крупную пачку денежных средств, не считая положила в бюстгальтер и вышла из данного помещения. Оделась и направилась к банкомату в метро Речной вокзал, банкомат Сбербанка, внесла денежные средства в сумме 215 000 рублей, на принадлежащую ей банковскую карту ОТП банк №. Затем вернулась обратно, остальные пока решила оставить. Далее данные денежные средства посредством перевода по СБС перевела на аккаунт, который ей создавали на счет получателя №, денежные средства были зачислены на счет, после этого пришло сообщение о том, что она может заработать еще более крупную сумму, и она решила внести все денежные средства. Оделась и вновь пошла к банкомату и снова положила денежные средства на свою карту, а после перевела на вышеуказанный счет. Перевела денежные средства в сумме в 150 000 рублей, 255 000 рублей, двумя платежами. Таким образом, похитила денежные средства в сумме 620 000 рублей. Денежные средства поступили, ей написали, ожидайте, стала ждать результата. В последующем написала им в Телеграмм, но все сообщения были удалены, так поняла, что ее обманули мошенники. Она позвонила директору, и попросила взять денежные средства из кассы, сумму не озвучила, под предлогом того, что, «якобы» болен отчим, так как ей показалась, что эта версия не оставит равнодушным директора, надавит на жалость. Но директор запретил брать денежные средства, сообщил, что данные вопросы решаются только в будние дни и через бухгалтерию. После ей позвонила менеджер Свидетель №1, и сказала, что все вопросы решаются в будние дни и через бухгалтерию. В конце смены, то есть в обеденное время, денежные средства были пересчитаны, и в кассе не хватило денежных средств, тогда были вызваны сотрудники полиции, приехал директор и администратор Свидетель №1. После чего она написала явку с повинной, в которой описала обстоятельства совершенного ею преступления без физического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Денежные средства обязуется вернуть.
В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Сат А.А., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника (л.д. 83-86) и подтвержденные ею в суде, согласно которым, когда она проходила стажировку на должность администратора в клинике «Стоматика», расположенной по адресу: <адрес>, /дата/ в течении рабочего дня ей стало известно, что в сейфе, находящемся в служебном помещении на 1 этаже клиники, который расположен в шкафу, находятся деньги, выручка клиники за несколько дней. У нее возник умысел похитить денежные средства из сейфа в крупной сумме. Так как она хотела подзаработать, поняла, что может открыть сейф. При этом, сумму, которую она хотела похитить, не обдумывала, так как хотела это сделать незаметно для остальных сотрудников.
В вечернее время /дата/, после того, как они со вторым администратором закрыли клинику и пошли домой, через некоторое время она вернулась, взяла ключ в ящике, проследовала к сейфу, его открыла, на нем был установлен кодовый замок, откуда из конверта взяла деньги, сумму не считала, закрыла сейф и ключ забрала с собой, так как в утреннее время, она также незаметно еще хотела взять из сейфа денег, пока клиника еще не открылась. Она не помнит точную сумму. По дороге домой зашла в банкомат и положила часть денежных средств на счет, который ей сообщили лица, предлагающие подзаработать. В утреннее время, /дата/, около 05 часов 30 минут она приехала в клинику на работу, прошла в клинику, открыла ее и по истечении некоторого времени снова взяла деньги, часть денег, как планировала ранее, деньги не считала. Она сразу вышла из холла и пока на работе никого не было, пошла к банкомату, часть денег положила на свою карту ОТП банка. Затем вернулась в клинику, ключ от сейфа она держала при себе, и около 06 часов 30 минут снова из сейфа взяла денежные средства. В сейфе деньги еще находились. Также вышла из клиники и положила их на свою карту, затем вернулась на рабочее место. Предположив, что придумает историю с больным отцом, которому требовалась операция, и что деньги она взяла на операцию, предположив, что директор войдет в ее положение, разрешит ей какое-то время не возвращать деньги. Именно поэтому она взяла общей суммой 620 000 рублей из сейфа, деньги принадлежали клинике. Все деньги, которые взяла, она положила на свою карту ОТП банка, всего 620 000 рублей, себе ничего не оставила. Она понимала, что совершает преступление, однако хотела подзаработать. Все деньги она положила на электронный кошелек, как ей говорили мошенники, на своё имя и она быстро заработает. В последующем намерена была вернуть денежные средства клинике. По данному факту она не обращалась в полицию, заявления не писала.
С ее участием были просмотрены видеофайлы с записями с камер видеонаблюдения, размещенных в помещении холла клиники, себя узнала, на видео слышно было, как она /дата/ и /дата/ открывала кодовый замок сейфа и уходила из клиники, в момент хищения ею денег. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.
В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Сат А.А., данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника (л.д. 93-94) и подтвержденные ею в суде, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что со временем, местом, способом совершения преступления, согласна. Не согласна с суммой похищенных денег, так как похитила 620 000 рублей. 8 000 рублей не похищала. В содеянном раскаивается.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Сат А.А. в совершении изложенного ранее преступления установленной показаниями самой подсудимой, в части, признанной судом достоверной, представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В судебном заседании представитель потерпевшего представитель потерпевшего пояснил, что в клинике ООО «Стоматика», расположенном по адресу: <адрес>, трудоустроен заместителем директора. /дата/ ему со слов руководителя стало известно о том, что произошла кража денежных средств из сейфа, находящегося в клинике ООО «Стоматика», на кухне администраторов, недалеко от ресепшен. Сат А.А. призналась в совершении кражи, была доставлена в отдел полиции для последующего разбирательства. В клинике ООО «Стоматика» Сат А.А. официально не была трудоустроена, проходила стажировку на должность администратора. Для того, чтобы открыть сейф, нужно было воспользоваться ключом, набрать код, ключи хранятся у администраторов. Работающим администраторам код известен. Согласно просмотренной записи с камер видеонаблюдения, /дата/ Сат А.А. вместе с другим администратором сначала вышла из помещения, потом вернулась одна около 21 часа, взяла ключи, которые находились на ресепшен. После чего Сат А.А. ушла с ключом. Затем, согласно записи с камер видеонаблюдения, увидел, что на следующее утро Сат А.А. пришла в клинику между 5-6 утра, прошла в комнату, где находится сейф. Помнит, что Сат А.А. несколько раз заходила, производила манипуляции, на записи слышен был звук, как она открывает сейф, затем выходит. В сейфе находилось более 628 000 рублей. Сотрудниками клиники был произведен пересчет денежных средств по бухгалтерским документам, по кассовым чекам, сколько поступило, приход/расход, в результате выявлена сумма ущерба в размере 628 000 рублей, которая отсутствовала в сейфе. Исковое заявление на 628 000 рублей поддерживает в полном объеме. В настоящее время ущерб не возмещен. Сат А.А. попыток к возмещению ущерба не предпринимала.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 44-47) и подтвержденные в суде, согласно которым он является заместителем директора ООО «Стоматика» по АХД. В /дата/ года начали осуществлять деятельность по адресу: <адрес>, деятельность заключается по предоставлении услуг по стоматологии. Рабочий график клиники с 08 часов до 21 часов. В связи с расширением ведется набор дополнительного персонала.
Так, в клинике «Стоматика», расположенной по адресу: <адрес>, имеется ресепшен, затем имеется служебное помещение, в котором находится деревянный шкаф и в нем находится металлический сейф, который закрывается на кодовый замок.
/дата/ на должность администратора клиники была принята Сат А.А. В ее должностные обязанности должно было входить прием звонков, работа с расписанием врачей, расчет пациентов, наличными и безналичными средствами. Принята она была на испытательный срок, при этом на момент стажировки документы с ней подписаны не были, принята она была по устной договоренности. Договора о материальной ответственности не подписывались. График ее посменный. При этом, она была закреплена за сотрудником, чтобы могла научиться всем необходимым моментам по работе.
При оплате в клинике клиентами услуг наличными денежными средствами, денежные средства администратор должен, согласно инструкции, по окончании смены, по посменному отчету проверить и внести в сейф, который расположен в помещении администраторов, в отдельной комнате. За стойкой администратора имеется специальный ящик, где лежат ключи от шкафа, в котором находится сейф.
/дата/ ему позвонил фио1 и сообщил, что в клинике пропали деньги из сейфа и, что о данном факте сообщили в полицию. Позже ему стало известно, что преступление совершила Сат А.А., которая призналась в совершении данного преступления. В помещении клиники установлены камеры видеонаблюдения, согласно которых, видно, что Сат А.А., /дата/ в 20 часов 45 минут и оба администратора, которые работают в смене, вышли из холла, затем в 20 часов 47 минут Сат А.А. возвращается, на ресепшен берет ключ и заходит в помещение, где находится сейф, слышно, как она открывает сейф, затем выходит и уходит из помещения.
Видеозапись также имеется и за /дата/, с камеры видеонаблюдения расположенной в холле, рядом с рабочим местом администратора, где также видно, что /дата/ в утреннее время, в 05 часов 30 минут, хотя рабочий день начинается с 08 часов, Сат А.А. пришла на работу, прошла в служебное помещение, где нет камеры, и где находится сейф, затем вышла.
Таким образом, Сат А.А. похитила из сейфа принадлежащие ООО «Стоматика» денежные средства в сумме 628 000 рублей, чем причинила организации ущерб.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 53-55), согласно которым она является руководителем административного подразделения ООО «Стоматика», расположенного по адресу: <адрес>. В данное подразделение набирали сотрудников, были размещены объявления на сайте организации и hh.ru. На вакансию откликнулась Сат А.А., которая была приглашена на собеседование /дата/ в клинику. Сат А.А. прошла собеседование, была приглашена на стажировку, закреплена за администратором, который будет отвечать за ее обучение. На стажировку Сат А.А. пришла на следующий день, далее она стажировалась. В обязанности Сат А.А. входило следить и обучаться у закрепленного за ней сотрудника. Она должна была находиться за стойкой администратора, разговаривать с клиентом, обучаться кассовой дисциплине. Каждый администратор после смены уносит денежные средства совместно с финансовым отчетом в сейф. Данный сейф находится в служебном помещении на первом этаже. Денежные средства пересчитываются в день три раза: утром, в обед, и вечером. Данный сейф предназначен для временного хранения, так как денежные средства забирают каждый день бухгалтера в утреннее время, работают бухгалтера до 18 часов, суббота, воскресенье выходные, клиника работает ежедневно с 08 часов до 21 часа. С Сат А.А. у них не был заключен договор, все было по устной договоренности, за смену стажировки выплачивается 1000 рублей, выплата производится в первую зарплату. В течении двух недель Сат А.А. стажировалась, после /дата/ Сат А.А. пришла на зачет, где была успешно аттестована и получила доступ к программам и кассовому аппарату, при этом она была добавлена в Битрекс, единый рабочий чат. /дата/ была первая рабочая смена, далее она проработала три дня. В понедельник, /дата/ с ней должны были подписать документы, и официально трудоустроить, а именно подписать иные документы о материальной ответственности, но так как были выходные дни и заболел сотрудник, Сат А.А. /дата/ вывели экстренно на работу, без подписанных документов. В ходе стажировки ее обучали и работе с сейфом, к которому она имела доступ, и знала код от сейфа. /дата/ в 13 часов 27 минут ей на мобильный позвонил директор фио1, пояснил, что ему в Битрексе позвонила Сат А.А. и попросила взять денежные средства на лечение отца, при этом сумму не озвучила и, что Сат А.А. от фио1 получила отказ. В связи с чем она позвонила Сат А.А., пояснила, что все финансовые вопросы решаются в будний день и через бухгалтерию, при этом пояснила, что с данным вопросом Сат А.А. должна подойти к ней в понедельник, и что денежные средства брать из сейфа нельзя, на что Сат А.А. ответила согласием. После чего, в Битрексе, администратор, который принимал смену в обед написала, что в кассе не хватает 400 000 рублей. В связи с чем она позвонила этому администратору, поехала в клинику, а также вызвала сотрудников полиции и директора. При этом попросила Сат А.А. не уходить с работы. По приезду были пересчитаны денежные средства, установлено, что в сейфе не хватает 628 000 рублей. Считает, что денежные средства похитила Сат Алина, в чем та призналась.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 67-69), согласно которым она трудоустроена в должности администратора в клиники «Стоматика», расположенного по адресу: <адрес>. В клинике три этажа, на каждом этаже ресепшен и касса. Все администраторы подписывают договор о полной материальной ответственности, но по факту прохождения испытательного срока в течении 3 месяцев. В клинику в /дата/ года пришла устраиваться на должность администратора Сат А.А., с которой она (свидетель) встретилась на смене /дата/. Они пересекаются в служебном помещении, расположенном на 1 этаже клиники, где было рабочее место Сат А.А., которая находилась на испытательном сроке, обучалась работе. /дата/ в утреннее время, она (свидетель) находилась в служебном помещении, где расположен сейф с денежными средствами, вырученными за оказание услуг. Находясь в служебном помещении видела, что Сат А.А. в утреннее время достала ключ от сейфа из своей сумки и открыла сейф с деньгами. Позже в обеденное время ей стало известно, что в кассе отсутствуют деньги в крупной сумме. В последующем Сат А.А. призналась, что она взяла деньги, сказала, что утром вернет, при этом она также находилась на рабочем месте. Сат А.А. звонила директору якобы занимать деньги на операцию отцу, но денег в сейфе уже не было. О данном факте они сообщили руководству и позвонили в полицию.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 70-72), согласно которым он трудоустроен в должности охранника в клинике ООО «Стоматика», расположенной по адресу: <адрес>. /дата/ в утреннее время около 05 часов 00 минут он подключился к серверу камер видеонаблюдения, увидел, как на работу в 05 часов 20 минут пришла девушка, он понял, что это новый администратор клиники, который открывает клинику. Внешне она не высокого роста, худощавая, киргизской или тувинской национальности. Клиника открывается в 07 часов 30 минут. Позже, по истечении десяти минут, он встретил эту девушку у кабинета компрессорной, расположенной по коридору у служебного входа. Он видел, что девушка пришла рано, но затем снова выходила из здания. Позже, от заместителя директора ему стало известно, что /дата/ из клиники похитили деньги.
Кроме показаний самой подсудимой, в части, признанной судом достоверной, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением о преступлении от представителя ООО «Стоматика» от /дата/, о похищении денежных средств в сумме 628 000 рублей, принадлежащих ООО «Стоматика», из сейфа, находящегося в помещении клиники «Стоматика», расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место с /дата/ по /дата/, в крупном размере (л.д.7,8);
- протоколом выемки от /дата/, в ходе которого у представителя потерпевшего изъят флеш-накопитель с видеозаписью из помещения холла клиники «Стоматика», расположенного по адресу: <адрес>, за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 110);
- протоколом осмотра предметов, с участием подозреваемой Сат А.А. от /дата/, согласно которому осмотрен: флеш-накопитель с видеозаписью помещения клиники «Стоматика», расположенной по адресу: <адрес>, за период с /дата/ по /дата/.
В ходе смотра Сат А.А. пояснила, что на видео узнает себя в момент совершения преступления (л.д. 112-121);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено служебное помещение клиники «Стоматика», расположенной по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления (л.д. 124-125);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены скриншоты операций банка ОТП по карте, принадлежащей Сат А.А., счет-выписка за период с /дата/ по /дата/ (л.д.128, 130-139).
Давая оценку приведенным доказательствам, вопреки позиции защиты, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Сат А.А. деяния.
При решении вопроса о виновности подсудимой в совершении тайного хищения имущества ООО «Стоматика» в основу приговора положены показания подсудимой Сат А.А., данные в суде и на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные ею в суде, в которых она последовательно указывала, что действительно тайно похитила из сейфа денежные средства, принадлежащие ООО «Стоматика». По убеждению суда, показания подсудимой в данной части являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Таким образом, при решении вопроса о виновности подсудимой в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ООО «Стоматика» в основу приговора также положены показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего который указывал, что /дата/ ему стало известно о хищении подсудимой Сат А.А., проходившей стажировку на должность администратора, денежных средств в сумме 628 000 рублей, принадлежащих ООО «Стоматика».
Данные доказательства соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся сотрудниками ООО «Стоматика».
Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Сат А.А. в ООО «Стоматика» проходила стажировку /дата/ на должность администратора клиники. В ходе стажировки Сат А.А. обучали работе с сейфом, к которому она имела доступ и знала код от сейфа. /дата/ стало известно о хищении денежных средств из сейфа на общую сумму 628 000 рублей, принадлежащих ООО «Стоматика». Сат А.А. призналась, что это она похитила денежные средства.
Также свидетель Свидетель №2 указала о том, что /дата/ в утреннее время находилась в служебном помещении, где расположен сейф с денежными средствами, вырученными за оказание услуг, где видела, что Сат А.А., которая находилась на испытательном сроке, достала ключ от сейфа из своей сумки и открыла сейф с деньгами. Позже ей стало известно, что в кассе отсутствуют деньги в крупной сумме. В последующем Сат А.А. призналась, что это она взяла деньги.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он видел, как Сат А.А. пришла /дата/ в утреннее время в клинику, затем вновь выходила из здания.
Указанные участники процесса допрошены при производстве предварительного следствия, их показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании иными материалами уголовного дела, существенных противоречий, чтобы ставить их под сомнение, не имеется.
Представитель потерпевшего был допрошен в судебном заседании после разъяснения положений ст.ст. 307,308 УК РФ, в том числе, были оглашены в судебном заседании показания данные на предварительном следствии в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ и подтверждены участниками процесса.
Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимой имелись личные неприязненные отношения.
В приведенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, вопреки указания защитника, существенных противоречий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Сат А.А. преступного деяния, не усматривается, они согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, с заявлением представителя потерпевшего о преступлении, в котором он указывал о хищении, принадлежащего ООО «Стоматика» имущества, а именно денежных средств из сейфа в сумме 628 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в помещении холла клиники «Стоматика», скриншотами и выпиской о движении денежных средств по банковскому счету подсудимой Сат А.А.
Имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении доказательств, вопреки указания защитника, судом не установлено.
Исследованные на стадии судебного следствия указанные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, включающие в себя протоколы следственных действий, протоколы осмотра предметов (документов), места происшествия и другие доказательства, в полной мере относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины в действиях подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Указанные доказательства стороной защиты не оспорены, ничем не опровергнуты.
Вопреки позиции защиты, следственные и процессуальные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, поэтому протоколы следственных действий, результаты процессуальных действий суд признает допустимыми доказательствами.
Принимая решение, суд учитывает, что представленные протоколы осмотров записей исследованы, что позволяет суду дать им оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. При этом подсудимая Сат А.А. не отрицала, что на представленной видеозаписи изображена она в момент совершения деяния.
Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты, право на защиту подсудимой Сат А.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства нарушено не было, подсудимая была обеспечена надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов, защиту её интересов осуществлял адвокат по назначению.
Также в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе те, на которые обращено внимание стороной защиты в ходе судебного следствия, судом исследованы и им судом дана оценка, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, а ряд ходатайств стороны защиты оставлены судом без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ, принципа состязательности сторон, права подсудимой на защиту.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении Сат А.А., в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, суд на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ огласил показания представителя потерпевшего и свидетелей с согласия сторон, необоснованного оглашения показаний участников процесса судом не допущено. После оглашения показаний, явившиеся в судебное заседание участники подтвердили ранее данные показания, сторона защиты реализовала своё право задать необходимые вопросы.
При этом нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний подсудимой не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая и защитник, имея возможность оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями, представителем потерпевшего, или дополнительном допросе подсудимой, по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколами ознакомления подсудимой и защитника с материалами дела.
Таким образом, все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми не имеется.
Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимой в ранее указанном преступном деянии, так как в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело, по существу.
Оценивая доводы защиты о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях, суд приходит к выводу, что эти доводы не свидетельствуют как о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, предъявленного подсудимой обвинения, так и о наличии оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой Сат А.А. в совершении преступления, виновной.
Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств - оказано необходимое содействий в реализации сторонами своих прав.
О несостоятельности доводов защиты об отсутствии корыстной цели у Сат А.А. при совершении хищения денежных средств ввиду того, что она сама находилась под влиянием третьих лиц и стала жертвой мошенников, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии именно прямого умысла Сат А.А. на тайное хищение имущества потерпевшего. При этом воздействие мошенников, на которое ссылается сторона защиты, не исключает уголовной ответственности подсудимой, поскольку Сат А.А. осознанно совершала активные действия по изъятию денежных средств потерпевшего. При таких обстоятельствах действия Сат А.А. в отношении ООО «Стоматика» в период с /дата/ по /дата/ носили самостоятельный и осознанный характер, целью которого являлось материальное обогащение посредством хищения денежных средств потерпевшего.
Таким образом, решая вопрос о квалификации действий Сат А.А., суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена, её умысел был направлен на кражу, поскольку она, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение принадлежащих ООО «Стоматика» денежных средств в сумме 628 000 рублей.
Суд находит установленным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака кражи с причинением крупного ущерба, поскольку из показаний представителя потерпевшего и протоколов осмотра (предметов) документов следует, что ущерб составил 628 000 рублей, что является крупным размером (пункт 4 примечаний к статье 158 УК РФ).
При этом, вопреки позиции защиты, размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему именно в сумме 628 000 рублей сомнений не вызывает, определен исходя из собранных по делу доказательств, подтвержден объективными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ООО «Стоматика», свидетеля Свидетель №1, иных письменных документов (справкой о размере материального ущерба, копиями чеков, актом, приходным кассовым ордером).
Также приведенные доводы стороны защиты о несогласии с установленным судом размером ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения денежных средств, являются необоснованными, поскольку на предыдущих стадиях производства по уголовному делу, в том числе при сборе доказательств, сумма причиненного именно ООО «Стоматика» ущерба Сат А.А. не оспаривалась.
Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре подсудимой в том числе относительно заявленного размера ущерба, не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.
Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении к Сат А.А. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, а также причин для самооговора. При формировании доказательств на стадии предварительного расследования нарушений процессуального законодательства не допущено.
Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимой Сат А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
С учетом положений ст.ст. 6,7,60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, которая ранее не судима, <данные изъяты>, также суд учитывает <данные изъяты> и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Сат А.А. в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании порядка распоряжения денежными средствами (через банкомат положила денежные средства на свой счет, в последующем перевела на виртуальный счет), в том числе, при просмотре записей с камер видеонаблюдения Сат А.А. указала, что узнает себя в момент совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, вопреки указания защитника, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой Сат А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения иного вида наказания, как и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд, учитывая указанные обстоятельства и назначаемое основное наказание, а также имущественное положение подсудимой и её семьи, полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
Также, с учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного Сат А.А. преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, данных о личности подсудимой, целей и мотивов преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при этом вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учитываются судом при определении размера наказания.
В ходе следствия потерпевшим ООО «Стоматика» были заявлены исковые требования к Сат А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 628 000 рублей, которые подсудимая в судебном заседании признала частично.
Так в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Принимая решение, суд учитывает, что по смыслу закона заявление гражданского иска в уголовном процессе имеет своей целью эффективную защиту прав и законных интересов потерпевших и предполагает упрощенную форму предъявления такого иска без соблюдения обязательных для гражданского процесса требований к исковому заявлению. Исходя из правовой взаимосвязи положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ и ч. 1 ст. 120 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, как в письменной, так и в устной форме с занесением исковых требований истца в протокол следственного действия или судебного заседания.
Гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба разрешается судом в соответствии с п. 1 ст. 15; п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что действиями Сат А.А. потерпевшему ООО «Стоматика» был причинен материальный ущерб, который не возмещен, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального положения Сат А.А., являющейся трудоспособным лицом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос в отношении вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сат Алину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сат Алину Александровну обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Сат Алине Александровне до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Исковые требования ООО «Стоматика» к Сат Алине Александровне о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Сат Алины Александровны в пользу ООО «Стоматика» в счет возмещения материального ущерба 628 000 (шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- флеш-накопитель с видеозаписью - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора Сат А.А. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/