АПЕЛЛЯЦИОННый ПРИГОВоР
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 23 декабря 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующий – судья Трофимов И.О., при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н., с участием государственного обвинителя Ягодкиной В.А., защитника – адвоката Бельтикова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 8 октября 2024 г., которым:
Желтухин Андрей Александрович, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Желтухин А.А. осуждён за нанесение несовершеннолетнему Потерпевший побоев, и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений.
Согласно приговору суда первой инстанции указанное преступление имело место быть при следующих обстоятельствах.
*** в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 09 минут, малолетний Потерпевший, *** года рождения, проезжая на велосипеде в общественном месте – по территории многофункциональной спортивной площадки с. Калинино, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский муниципальный район, сельское поселение Калининский сельсовет с. Калинино ул. Маршала Жукова, земельный участок № 1, по неосторожности допустил наезд на самостоятельно упавшую в ходе игры с мячом малолетнюю Желтухину А.А., *** года рождения, которая испытывая личную неприязнь к Потерпевший., из-за возникшей ситуации, несмотря на то, что Потерпевший перед ней извинился, сообщила в ходе телефонного разговора со своей матерью Свидетель №4, о том, что Потерпевший на велосипеде проехал по её голове, о чем стало известно отцу малолетней Свидетель №3 – Желтухину А.А.
*** в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 17 минут, Желтухин А.А. прибыл на вышеуказанный участок местности, где Свидетель №3 указала Желтухину А.А. на незнакомого ему Потерпевший.
После чего у Желтухина А.А. *** в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 17 минут, находящегося в общественном месте на территории многофункциональной спортивной площадки с. Калинино, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский муниципальный район, сельское поселение Калининский сельсовет с. Калинино ул. Маршала Жукова, земельный участок № 1, без выяснения обстоятельств произошедшего между малолетними детьми в ходе игры конфликта, возник преступный умысел на причинение побоев и иных насильственных действий Потерпевший из хулиганских побуждений.
При этом Желтухин А.А. понимал, что он находится в общественном месте, перед ним находится малолетний Потерпевший, со стороны которого противоправного поведения в его адрес не было, а так же другие посторонние малолетние дети. Произошедший между его дочерью Свидетель №3 и Потерпевший. конфликт в соответствии с общепринятыми нормами и правилами поведения в гражданском обществе является малозначительным, обусловлен недосмотром с его стороны как родителя, который имеет возможность сообщить о данном инциденте в правоохранительные и государственные органы, а также родителям Потерпевший, то есть принять все законные меры для разрешения произошедшего, исключающую физическое и психическое насилие и грубое обращение с Потерпевший Кроме того, Желтухин А.А. понимал, что угрозы здоровью его дочери нет, Потерпевший перед Свидетель №3 извинился, но противопоставляя себя установленным в обществе нормам и правилам поведения, решил применить насилие в отношении Потерпевший, виновного по его мнению в наезде велосипедом на его дочь Свидетель №3 и самостоятельно его наказать, тем самым подменяя собой систему компетентных правоохранительных и государственных органов, а так же родителей Потерпевший и таким образом продемонстрировать окружающим своё пренебрежение к соблюдению общепринятых норм и правил поведения в обществе, показать, что его решение и действия имеют приоритет над установленными в обществе нормами и правилами поведения. При этом Жеттухин А.А. осознавал, что Потерпевший в силу своего возраста не может оказать ему сопротивление, действовал в агрессивном состоянии, чувствуя своё многократное физическое превосходство.
Реализуя свой преступный умысел, *** в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 17 минут, Желтухин А.А., находясь в общественном месте, на территории многофункциональной спортивной площадки с. Калинино, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский муниципальный район, сельское поселение Калининский сельсовет с. Калинино ул. Маршала Жукова, земельный участок № 1, действуя умышленно из хулиганских побуждений, не выяснив обстоятельства конфликта, произошедшего в ходе игры между Свидетель №3 и Потерпевший и используя это как малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая своё неуважение к обществу, открыто пренебрегая нормами и правилами поведения в общественном месте, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения побоев и иных насильственных действий Потерпевший, осознавая, что Потерпевший не может оказать ему сопротивление в силу малолетнего возраста, выражаясь грубой нецензурной бранью, применил в отношении него насилие, а именно нанеёс один удар открытой ладонью правой руки по левой щеке, отчего Потерпевший испытал физическую боль, затем правой рукой сжал левое предплечье Потерпевший, причинив тем самым последнему своими действиями физическую боль. Далее, Желтухин А.А. в целях унижения человеческого достоинства Потерпевший, причинения ему телесных повреждений и физической боли, своей правой рукой взял Потерпевший за правую боковую поверхность шеи, а левой рукой – за левое плечо и, таким образом удерживая его, насильно подвел к своей дочери Свидетель №3, где потребовал принести ей извинения. Затем Желтухин А.А. нанёс удар своей правой ногой по внутренней поверхности левого коленного сустава Потерпевший, сбив тем самым последнего с ног на землю. Когда Потерпевший приподнялся с земли Желтухин А.А. своими руками взял Потерпевший за плечи, после чего прижимая его тело к земле, вновь опустил его на землю, тем самым принудительно поставив его на колени перед Свидетель №3 и, вновь потребовал перед ней извинений. Потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания, подчинился требованиям Желтухина А.А. и извинился перед Свидетель №3.
В результате преступных действий Желтухин А.А. причинил малолетнему Потерпевший телесные повреждения в виде кровоподтёков на правой боковой поверхности шеи (1), на передней поверхности правого плеча (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности левого плеча (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети (2), на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), ссадин на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), в правой ключичной области (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, припухлости в левой щёчной области, которые причинили физическую боль и нравственные страдания.
В апелляционном представлении гособвинитель Ягодкина В.А. просила приговор изменить, указывая на то, что судом установлено причинение Желтухиным А.А. малолетнему Потерпевший побоев и иных насильственных действий, из хулиганских побуждений. Вместе с тем на стр. 19 приговора суд, квалифицируя действия Желтухина А.А. по ст. 116 УК РФ как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений, допустил явную техническую ошибку, которая подлежит исправлению, поскольку искажает объективную сторону совершённого Желтухиным А.А. преступления.
В апелляционной жалобе осуждённый Желтухин А.А. и в дополнительной апелляционной жалобе № 1 защитник Бельтиков Р.А. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении указанного приговора является вынесения его мировым судьёй судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Моркель А.С., которой защитник трижды заявлял отвод, но отвод не был рассмотрен в соответствии с УПК РФ и судебной практикой Республики Хакасия. *** Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Моркель А.С. рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Желтухина А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где подвергла исследованию и оценке доказательства, официально высказалась по существу фактических и правовых вопросов, которые впоследствии являлись предметом доказывания по данному уголовному делу. Сторона защиты неоднократно указывала суду об обвинительном уклоне. Председательствующим незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему Потерпевший., проигнорировано ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Потерпевший Просили приговор отменить, Желтухина А.А. оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Бельтиков Р.А. и в дополнительной апелляционной жалобе № 1 осуждённый указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Каких либо доказательств виновности Желтухина А.А. в причинении побоев из хулиганских побуждений не установлено. По мнению Желтухина А.А., его действия *** на детской площадке не были направлены на неопределённый круг лиц и тем более общество в целом. У него были сильные неприязненные отношения к Потерпевший Исследованные видеозаписи полностью доказывают, что действия и слова Желтухина А.А. хоть и происходят в общественном месте, но направлены лишь на одного человека. Защитник ставит под сомнение показания, данные Потерпевший в суде, считает эти показания ложными, тем самым данные показания являются недопустимым доказательством. С учётом общепризнанной позиции, согласно которой достоверность доказательства – это его соответствие объективной действительности во всех частях, соответственно суд не может положить в основу обвинения любые показания Потерпевший, так как их ложность подтверждается объективными доказательствами, а в остальной части показания невозможно проверить иными объективными данными, что ставит под сомнения все данные им показания, значит, они не могут трактоваться против обвиняемого. С учётом указанного и имеющихся фактов в материалах уголовного дела установлено, что у Желтухина А.А. отсутствовали какие-либо хулиганские побуждения, его действия обоснованы лишь переживаниями за дочь, злость и восстановление справедливости к обидчику маленькой дочери. Следовательно, приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просили приговор отменить, Желтухина А.А. оправдать.
В апелляционной жалобе защитника Лютяева И.С. содержатся аналогичные доводы, что у Желтухина А.А., указывает на полное отсутствуе субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а именно хулиганские побуждения, у него были сильные неприязненные отношения к Потерпевший
В апелляционной жалобе защитника Минаева М.С. содержатся аналогичные доводы, что в действиях Желтухина А.А. отсутствует квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". Также указывает, что судом дана неправильная юридическая квалификация содеянного Желтухиным А.А. по ст. 116 УК РФ, поскольку надлежащим образом не мотивирована. В приговоре не раскрыто содержание показаний Желтухина А.А. в части мотивации его действий (защита собственной малолетней дочери), при этом фабула обвинения в описательно-мотивировочной части не соотносится с позицией, изложенной высшим судебным органом в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45, поскольку "малозначительный" и "незначительный" повод, имеют разное значение.
В дополнительных апелляционных жалобах № 2 осуждённый и защитник Бельтиков Р.А. указывают, что судом первой инстанции нарушен запрет копирования содержания доказательств по уголовному делу без учёта результатов их реального исследовании в суде. В приговоре показания потерпевшего и свидетелей приведены не в полном объёме и не соответствуют показаниям данным свидетелями в суде. Замечания на протокол мировым судьёй отвергнуты. Вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ мировой судья не опроверг доказательства стороны защиты и тем самым нарушил принцип всесторонности и объективности.
В дополнительной апелляционной жалобе № 3 осуждённый указывает, что возбуждение данного уголовного дела в отношении Желтухина А.А. является незаконным, что полностью исключало возможность суду первой инстанции вынести итоговое решение по делу. Ссылается на нарушение процедуры определения подследственности уголовного дела. Считает действия старшего следователя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО3, И.о. руководителя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО4, прокурора Усть-Абаканского района ФИО5, заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1, первого заместителя прокурора Республики Хакасия ФИО6 незаконными. В связи чем считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Также указывает, что *** в ходе рассмотрения ходатайств о возвращении уголовного дела и об исключении доказательств судом первой инстанции допущены грубейшие нарушения Уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно, в ходе предварительного слушания не рассмотрены доводы о признании недопустимыми доказательствами следственных действий, произведённых неуполномоченными лицами в период с *** по ***, в связи с не разрешением отвода следственной группе и другими нарушениями УПК РФ: *** руководителем Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по КК и РХ ФИО4 вынесено постановление о поручении расследования данного уголовного дела следственной группе в составе следователей ФИО2 и ФИО3, при этом какого либо решения о создании следственной группы не выносилось. Соответственно, все следственные действия, произведённые данной следственной группой, являются недопустимыми доказательствами, так как произведены неуполномоченными на то лицами. Так же как и все следственные действия, выполненные с *** по *** Так же защитник в жалобе указывает, что *** обвиняемым Желтухиным А.А. при ознакомлении с вышеуказанным постановлением, данной следственной группе заявлялся отвод, который не рассмотрен в установленном порядке руководителем следственного органа. Судом было проигнорировано данное ходатайство и не отражено в постановлении от *** Данный факт нарушения права на защиту Желтухина А.А. полностью исключало возможность принятия судом первой инстанции итогового решения по уголовному делу. Следовательно, приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просил приговор отменить, Желтухина А.А. оправдать, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе № 3 защитник Бельтиков Р.А. указывает, что на 19 листе приговора в последнем абзаце указано: "При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ". Данная норма применяется при назначении наказания подсудимому ранее заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве. Желтухин А.Л. в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве не заключал, вину не признавал, так как не совершал какого-либо преступления. Таким образом, по мнению защитника, приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе № 4 осуждённый указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении приговора. Председательствующим в суде первой инстанции в ходе судебных заседаний явно принималась сторона обвинения, тем самым были нарушены права на защиту подсудимого. Председательствующим были отвергнуты ходатайства, направленные на установления истины по уголовному делу и формирования позиции защиты, а именно, незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему Потерпевший Показания потерпевшего Потерпевший несколько раз менялись в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей (были ли издевательства и насмешки в отношении Желтухиной А.А. со стороны потерпевшего и его друга). Со стороны следственных органов и суда не собран характеризующий материал в отношении малолетнего потерпевшего по месту его проживания и регистрации в Краснодарском крае. Поведение потерпевшего во время конфликта с Желтухиным А.А., а именно не желание позвонить родителям, скрыть свои анкетные данные, сообщить матери о случившемся только спустя несколько часов только тогда, когда мать увидела следы конфликта на лице, говорит об осознании потерпевшим, что он совершил аморальный поступок в отношении малолетней Желтухиной А.А. и его желание оправдаться и скрыть правду от родителей. В связи с этим есть основания полагать, что Потерпевший не придерживается нравственных общечеловеческих ценностей, у него отсутствует уважение к старшим. Согласно показаний матери потерпевшего Потерпевший, последний проходил консультационное лечение у психолога ГБУ РХ "Центр "Радость". Данная информация даёт основания полагать, что у потерпевшего имеются не только стойкие асоциальные поведенческие стереотипы, но так же психические отклонения. При таком положении дел имеются основания полагать, что показания потерпевшего могут противоречить действительности, как по причине наличия у последнего умысла выставить в себя в "хорошем свете", так и по причине оказания на него воздействия близкими родственниками (матерью, бабушкой). Стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе судом в ГБУ РХ "Центр "Радость" сведений на потерпевшего, что нарушило право на защиту и доступ к правосудию Желтухина А.А. Так же судом необоснованно было отказано стороне защиты о запросах в медицинские учреждения, где Потерпевший (со слов матери) продолжал лечение после проведения в отношении него последней судебно-медицинской экспертизы, что явно противоречит нормам УПК РФ, так как до настоящего момента не установлен весь объём причинённого вреда потерпевшему Потерпевший, что говорит о незаконности вынесенного приговора. Также указывает, что в приговоре суд применил ч. 2 ст. 62 УК РФ, хотя подсудимый не заключал досудебное соглашение о сотрудничестве. Желтухин А.Л. в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве не заключал, даже вину никогда не признавал, так как не совершал какого-либо преступления. Таким образом, по мнению осуждённого приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе № 4 защитник Бельтиков Р.А. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении приговора: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Каких-либо доказательств виновности Желтухина А.А. в причинении побоев Потерпевший из хулиганских побуждений в материалах уголовного дела и в исследованных судом первой инстанции, не найдено. Материалами уголовного дела установлено, что Желтухин А.А., испытывая личную неприязнь и злобу на потерпевшего Потерпевший, причинил последнему побои. Суд первой инстанции не установил, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства предшествовали и свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Кроме того, в обоснование вывода о наличии в действиях, осуждённого умысла на побои из хулиганских побуждений, суд первой инстанции указал, что конфликт между потерпевшим Потерпевший и малолетней дочерью осуждённого был, Желтухин А.А. не выясняя обстоятельств, подменяя собой систему компетентных органов решил сам "преподать урок" обидчику своей дочери Потерпевший, тем самым подтверждая наличие неприязненных отношений Желтухина А.А. к Потерпевший Малолетняя Свидетель №3 является дочерью осуждённого Желтухина А.А. и у него были все основания испытать личные неприязненные отношения к обидчику своей дочери. Показания Желтухина А.А. в судебном заседании об отсутствии хулиганских мотивов подтверждает его супруга и дочь, которой были причинены телесные повреждения, а так же социальный педагог школы. В очень короткий промежуток времени от произошедшего, Желтухин А.А. пытается разыскать родителей Потерпевший, что говорит об отсутствии каких-либо хулиганских побуждений в его действиях, которые не могут быть кратковременны, что больше относится к его типу поведения в социуме. Данный факт опровергается собранным характеризующим материалом о Желтухине А.А. Как раз это показывает о возникшей кратковременной злости из-за личных неприязненных отношений, а не о хулиганском настрое Желтухина А.А. и какое-то противопоставление себя обществу. Исследованные видеозаписи полностью доказывают, что действия и слова Желтухина А.А. хоть и происходят в общественном месте, но направлены лишь на одного человека. Желтухин А.А. лишь иногда отстраняет словами лиц, пытающихся вмешаться в конфликтный диалог. Так же показания Желтухина А.А. подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, свидетели, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6. Тем самым, оценка действий и мотивов Желтухина А.А. невозможна в данном случае без учёта всей ситуации, в том числе и действий Потерпевший к малолетней дочери осуждённого, так и дерзкого поведения самого Потерпевший в разговоре с Желтухиным А.А. Тот факт, что действия Потерпевший не носили в отношении малолетней Свидетель №3 какой-либо умышленный характер и что действия Потерпевший не были направлены в отношении самого осуждённого Желтухина А.А., не свидетельствует о нарушении Желтухиным общественного порядка в уголовно-правовом смысле или о наличии в действиях Желтухина А.А. хулиганского мотива. Объективно Желтухин А.А. лишь вступился за свою дочь, которой Потерпевший были причинены боль и нравственные страданий из-за насмешек. При оценке действий Желтухина А.А. считает необходимым учитывать, что непосредственно до применения насилия потерпевший Потерпевший сам вел себя аморально как с Желтухиным А.А., так и с его дочерью. Суд первой инстанции при изучении видеозаписей, имеющихся в материалах уголовного дела, установил, что Желтухин А.А. небеспричинно обращается к Потерпевший, а говорит ему о его аморальном поведении. То есть первопричиной произошедшей ситуации стало именно причинение боли и издевательства-насмешки Потерпевший над малолетней дочерью Желтухина А.А., что вызвало у Желтухина личные неприязненные отношения к потерпевшему. Однако суд первой инстанции не обратил на это внимание, а лишь зафиксировал объективную обстановку и действия Желтухина А.А. Из видеозаписи следует, что Желтухин А.А. пытается разобраться в обстановке и общается только с Потерпевший, к которому испытывает личную неприязнь. Желтухин А.А. абстрагируется от других лиц, находящихся рядом. Со стороны Желтухина А.А. отсутствовало демонстративное или грубое нарушение правил человеческого общежития, он не противопоставлял себя окружающим. Сторона защиты считает, что указанная видеозапись не содержит доказательств совершения Желтухиным А.А. преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В связи с изложенным считает приговор в отношении Желтухина А.А. по ст. 116 УК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и отсутствием в действиях Желтухина состава преступления. В судебном заседании Желтухин А.А. пояснил, что готов понести ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просил приговор отменить, и Свидетель №3 оправдать по ст. 116 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просила жалобы оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник на доводах апелляционных жалоб настаивал.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным.
Потерпевший Потерпевший и его законный представитель Представитель потерпевшего, осуждённый Желтухин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив уголовное дело с учётом пределов прав суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 297 УПК РФ и соответствующих им разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. № 55, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор постановляется Именем Российской Федерации и является официальным документом, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 296, 392 УПК РФ, ч. 8 ст. 5 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции").
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.
Вместе с тем, при изложении в приговоре показаний свидетеля Свидетель №1 (стр. 8) судом приводится неприемлемое в официальных документах словосочетание прямой речи участника диалога, дословное изложение которой, даже при сокращении слов, не могло быть приведено в приговоре при его составлении, поскольку оно сохраняет своё буквальное содержание.
Присутствие в тексте приговора слов и выражений, неприемлемых в официальных документах, является нарушением и ч. 6 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации".
Поскольку содержание приговора не соответствует требованиям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при его постановлении, то указанный приговор не может быть признан законным, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.
Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, а те нарушения, о которых указано выше, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 389.23 УПК РФ по результатам апелляционного рассмотрения должен быть вынесен новый приговор с учётом исследованных в суде первой инстанции доказательств, о повторном исследовании которых непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали.
Заявления об отводе судьи рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не установлено.
Вынесение председательствующим *** постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Желтухина А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела, не исключало участие судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку в постановлении фактические обстоятельства не исследовались, доказательства не оценивались.
Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему Потерпевший и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, мотивирован.
Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 38, 146 УПК РФ. Подследственность определена на основании ст. 37 УПК РФ. Производство предварительного следствия по уголовному делу было поручено следственной группе, о чём вынесено отдельное постановление в порядке ст. 163 УПК РФ. Ходатайство об отводе следственной группы заявлено не было, а было выражено намерение заявить такое ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела.
Ходатайство об исключении доказательств было рассмотрено на предварительном слушании, по итогам которого вынесено законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены приговора с направлением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается.
Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Все заявленные по делу ходатайства были разрешены надлежащим образом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осуждённого по уголовному делу, отсутствуют.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, исследованные в суде первой инстанции, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что Желтухин А.А. нанёс малолетнему Потерпевший побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
*** в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 17 минут, Желтухин А.А., находясь в общественном месте на территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино ул. Маршала Жукова, земельный участок № 1, имея умысел на причинение побоев и иных насильственных действий малолетнему Потерпевший, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии множества детей, осознавая явную несоразмерность своих действий, вызвавшему их незначительному поводу (конфликт его малолетней дочери с Потерпевший, который случайно наехал на неё велосипедом, что не повлекло для неё никаких опасных последствий), выражаясь грубой нецензурной бранью, обладая многократным физическим превосходством, нанёс Потерпевший удар правой ладонью по левой щеке, затем правой рукой сжал левое предплечье Потерпевший, после чего, держа Потерпевший руками за шею и левое плечо, насильно подвёл к своей дочери Свидетель №3, где нанёс удар правой ногой по внутренней поверхности левого коленного сустава Потерпевший, сбив его с ног, и удерживая за плечи, принудительно поставил его на колени.
Своими преступными действиями Желтухин А.А. причинил малолетнему Потерпевший физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков на правой боковой поверхности шеи (1), на передней поверхности правого плеча (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности левого плеча (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети (2), на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), ссадин на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), в правой ключичной области (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, припухлости в левой щёчной области.
Вина Желтухина А.А. в совершении преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
В суде первой инстанции Желтухин А.А., выражая своё отношение относительно предъявленного обвинения, вину не признал и пояснил, что *** на детской площадке в с. Калинино, Усть-Абаканского района он нанёс побои несовершеннолетнему Потерпевший из личных неприязненных отношений, поскольку последний наехал на дочь Желтухина А.А. велосипедом, причинив ей боль, после чего стал насмехаться над девочкой. Хулиганских мотивов у Желтухина А.А. не было, считает, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Оценивая достоверность приведённых показаний Желтухина А.А., суд апелляционной инстанции, учитывая избранную им процессуальную позицию, связанную с отрицанием собственной причастности к совершению преступления, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.
Суд принимает показания Желтухина А.А. в части времени, места и самого факта причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку показания в данной части согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. Довод Желтухина А.А. об отсутствии у него хулиганских побуждений, суд находит недостоверным, поскольку он опровергается представленными стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.
Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что *** в с. Калинино на детской площадке он, управляя велосипедом, случайно столкнулся с Свидетель №3, которая позвонила своему отцу и сообщила о случившемся. Вскоре на площадку приехал отец девочки (Желтухин А.А.). Подходя к Потерпевший, Желтухин стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем ударил его правой рукой по левой щеке. Затем Желтухин схватил Потерпевший за шею и потащил в сторону своей дочери. Возле неё он ударил Потерпевший ногой сзади под правое колено и, удерживая его на коленях, заставил извиняться перед своей дочерью. Присутствующие на детской площадке дети, стали снимать происходящее на мобильные телефоны, просили Желтухина успокоиться, но он был агрессивен, выражался в адрес детей нецензурной бранью. От действий Желтухина, Потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания.
Свои показания Потерпевший подтвердил при проверке на месте (л.д. 151-158, том 1).
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего – Представитель потерпевшего допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ***, около 20 часов, её сын Потерпевший, вернулся домой и рассказал, что на детской площадке его избил мужчина, как позже выяснилось – Желтухин, из-за того что, катаясь на велосипеде, Потерпевший случайно столкнулся с его дочерью Свидетель №3. Желтухин выражался в его адрес нецензурной бранью, нанёс Потерпевший удар рукой по щеке, взял за шею, пнул по ногам, и поставил Потерпевший перед совей дочерью на колени, заставив извиниться.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 показала, что *** во время игры на детской площадке в с. Калинино она упала, и в это время по её голове проехал велосипед, которым управлял Потерпевший Он не извинился, не помог подняться, а стал потешаться над Свидетель №3. О случившемся она сообщила своему отцу, который приехал на площадку и заставил Потерпевший извиниться перед ней. Он поставил его на колени и удерживал за футболку. Телесных повреждений её отец Потерпевший не наносил, она не слышала, чтобы он выражался нецензурной бранью.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показала, что *** на детской площадке с. Калинино Потерпевший, катаясь на велосипеде, случайно столкнулся с Свидетель №3. Свидетель №3 позвонила своему отцу, который вскоре приехал. Выйдя из автомобиля, Желтухин, несмотря на большое количество детей, стал выражаться в адрес Потерпевший нецензурной бранью, ударил правой рукой по лицу (дал пощёчину), хватал его за руки и за ухо. Свидетель №1 попыталась объяснить Желтухину, что произошло недоразумение, но в ответ он выразился в её адрес грубой нецензурной бранью. Затем схватил Потерпевший за шею и потащил в сторону своей дочери, где ударом ноги сбил его с ног и, удерживая на коленях, заставил извиниться перед Свидетель №3. Присутствующие при этом дети, просили Желтухина прекратить противоправные действия, но он на их замечания не реагировал.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции показала, что весной на детской площадке в с. Калинино отец Свидетель №3 избил Потерпевший за то, что Потерпевший случайно сбил Свидетель №3 велосипедом. Желтухин кричал и матерился, был агрессивно настроен. Он ударил Потерпевший ладонью по щеке, пнул ногой под колено, и, удерживая его на коленях, не давал подняться до тех пор, пока Потерпевший не извинился перед Свидетель №3.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что на детской площадке в с. Калинино Потерпевший, катаясь на велосипеде, столкнулся с Свидетель №3. Она позвонила своему отцу, который приехав, ударил Потерпевший ладонью по лицу, при этом грубо выражался нецензурной бранью. Затем он сбил Потерпевший с ног и поставил перед Свидетель №3 на колени, заставив извиниться. Дети пытались объяснить Желтухину, что Потерпевший специально не сбивал велосипедом его дочь, но Желтухин ничего не хотел слышать и выражался в адрес ребятишек нецензурной бранью.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что на детской площадке в с. Калинино, мужчина, приехавший на автомобиле "Lexus", схватил Потерпевший за шею и в грубой форме стал объяснять, что так делать нельзя. Дети пытались объяснить мужчине, что Потерпевший ни в чём не виноват, но мужчина отвечал ребятишкам в грубой форме, используя ненормативную лексику. Потом он ударил Потерпевший ногой в живот, поставил на колени и заставил его извиняться перед своей дочерью. Позже от детей Свидетель №6 узнала, что Потерпевший случайно задел Свидетель №3 велосипедом. После этого приехал её отец и избил Потерпевший.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что *** на детской площадке с. Калинино он снял на камеру мобильного телефона сцену того, как мужчина (Желтухин) в присутствии множества детей избивает Потерпевший, который катаясь на велосипеде, случайно столкнулся с его дочерью. Желтухин ударил Потерпевший ладонью по щеке, схватил за футболку или шею и подвёл к своей дочери, где пнул Потерпевший сзади по коленям, отчего тот упал вперёд на коленные чашечки.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что к детской площадке в с. Калинино приехал незнакомый мужчина, который вышел из автомобиля, и, выражаясь нецензурной бранью, подошёл к Потерпевший ударил ладонью по затылку, схватил за шею и потащил в сторону девочки возле которой ударом ноги сбил Потерпевший с ног и заставил извиняться перед этой девочкой за то, что Потерпевший наехал на неё велосипедом.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что на детской площадке в с. Калинино, его другу Потерпевший под колёса велосипеда упала девочка. Задел ли он её велосипедом или нет, Свидетель №8 не видел, но девочка позвонила отцу и тот вскоре приехал. Отец девочки подошёл к Потерпевший, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и ударил ладонью по затылку. Затем он потянул его в сторону девочки, ударил ногой под колено, поставил Потерпевший на колени и заставил извиняться перед девочкой. Дети пытались объяснить мужчине, что столкновение было случайным, но мужчина никого не слушал и выражался в их адрес нецензурной бранью.
Протоколом осмотра установлено место происшествия – территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино ул. Маршала Жукова, земельный участок № 1, где Желтухин А.А. причинил телесные повреждения Потерпевший А.А. (л.д. 100-105, том 1).
Согласно протоколу осмотра, был произведен осмотр видеозаписи, на которой Желтухин А.А. в присутствии детей выражается грубой нецензурной бранью, удерживает малолетнего Потерпевший за руку, потом хватает его за шею и плечо, подводит к своей несовершеннолетней дочери, возле которой, ударом своей ноги под колено Потерпевший, сбивает его с ног и, удерживая за плечи, ставит Потерпевший на колени (л.д. 69-79, том 3).
По заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждений в виде кровоподтёков на правой боковой поверхности шеи, на передней поверхности правого плеча, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левого плеча, могли образоваться от давления пальцев, кровоподтёк на передней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, ссадин на передней поверхности правой голени в средней трети, на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети могли образоваться при падении и ударе передне-наружной поверхностью правой голени о брусчатку или бордюрный камень; ссадина в правой ключичной области могла образоваться от действия пальцев (ногтей); кровоподтёк на внутренней поверхности левого коленного сустава мог образоваться от удара коленом в данную область; то есть, все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действий Желтухина А.А., отражённых на видеозаписи и в проверке показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший (л.д. 86-90, том 3).
В заключении судебно-медицинской экспертизы отражено, что у Потерпевший имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков на правой боковой поверхности шеи (1), на передней поверхности правого плеча (1), на передней поверхности грудной клетки в средней трети между окологрудинной и среднеключичной линиями слева (2), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности левого плеча (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети (2), на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети (1), на задней поверхности правой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), ссадин на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), в правой ключичной области (1), которые могли образоваться в результате не менее одиннадцати воздействий твёрдого тупого предмета (ов), в срок, не противоречащий указанному в постановлении от ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При объективном осмотре выявлена припухлость в левой щёчной области, которая не является телесным повреждением, однако может свидетельствовать о месте приложения травмирующей силы. (л.д 110-111, том 3).
Из заключения судебно-медицинской экспертиза видно, что у Свидетель №3 имелись телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-го пястно-фалангового сустава, кровоподтёков на передней поверхности левой голени в средней трети (1), на передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), которые могли образоваться в результате не менее трёх воздействий твёрдого тупого предмета (ов), в срок, не противоречащий указанному в постановлении ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 136-137, том 3).
Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения Представитель потерпевшего, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше, а в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности Желтухина А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Незначительные отличия в показаниях свидетелей обвинения относительно отдельных деталей происшедшего объясняются особенностями восприятия произошедшего события несовершеннолетними. Эти отличия не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.
Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны применённые методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имеется.
Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 о непричастности её отца к инкриминируемому ему деянию опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, видеозаписью, на которой запечатлено как Желтухин А.А. наносит телесные повреждения малолетнему Потерпевший, (сам подсудимый не отрицает, что нанёс Потерпевший телесные повреждения), заключениями экспертиз и другими материалами дела, поэтому суд признаёт показания свидетеля Свидетель №3 недостоверными, поскольку они вызваны стремлением помочь избежать подсудимому ответственности за содеянное, в связи с её заинтересованностью в исходе дела.
Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9 в приговоре не приводятся, так как не имеют доказательственного значения.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд установил, что Желтухин А.А. причинил телесные повреждения малолетнему Потерпевший в общественном месте с использованием незначительного повода, в связи инцидентом между его малолетней дочерью и Потерпевший в ходе которого, никакой опасности для жизни и здоровья Свидетель №3 не наступило, при этом, в присутствии множества детей выражался нецензурной бранью, противопоставляя себя обществу, в том числе и в адрес незнакомых ему несовершеннолетних, чем грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы поведения, поэтому его действия квалифицируются судом как совершённые из хулиганских побуждений, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений", согласно которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия подсудимого Желтухина А.А. по ст. 116 УК РФ, – побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.
Оценивая поведение подсудимого на предварительном и судебном следствии, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.
Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.
Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.
Желтухин А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ряд благодарственных писем от Администрации г. Кызыла и Правительства Республики Тыва, благотворительность с целью поддержки бойцов, проходящих службу в зоне СВО, жителей ДНР и ЛНР, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Желтухину А.А.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Желтухину А.А., суд признаёт совершение преступления в отношении малолетнего. При этом суд исходит из того, что малолетний возраст потерпевшего Потерпевший (10 лет), родившегося ***, был очевиден для подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.
Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Желтухину А.А. наказания в виде обязательных работ.
По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у Желтухина А.А., не имеется.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как установлено судом, преступление было совершено Желтухиным А.А. ***, таким образом, срок давности уголовного преследования Желтухина А.А. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истёк до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.
В связи с этим Желтухин А.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает, что хранящиеся в уголовном деле оптические диски, необходимо хранить в уголовном деле.
Процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 8 октября 2024 г. в отношении Желтухина Андрея Александровича, – отменить и постановить новый обвинительный приговор.
Желтухина Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Желтухину А.А. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время задержания *** из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
От назначенного наказания Желтухина А.А. освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вещественные доказательства:
- три оптических диска, – хранить в деле и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела.
Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.О. Трофимов