РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г., при секретаре Суразаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Гончаровой Нины Анатольевны к Ражеву Вячеславу Викторовичу о взыскании стоимости имущества, уточненному встречному исковому заявлению Ражева Вячеслава Викторовича к Гончаровой Нине Анатольевне о признании общим имуществом и разделе общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова Нина Анатольевна обратилась к мировому судье судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края с уточненным иском к Ражеву Вячеславу Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указывает на то, что с 2009 года по июль 2024 года истец и ответчик Ражев В.В. находились в фактических брачных отношениях. Официально брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был. С ноября 2020 года истец и ответчик проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.
После прекращения отношений истец продолжала проживать в жилом помещении до октября 2025 года. С 20.08.2025 по конец октября 2025 года истец не находилась в месте своего проживания по вышеуказанному адресу, в виду нахождения на работе в ином регионе, а также в гостях у дочери.
31.10.2025 по возвращении домой истец обнаружила, что все имущество, в том числе и имущество истца, вывезено ответчиком из жилого помещения по адресу: <адрес>. В том числе ответчиком вывезен принадлежащий истцу холодильник марки LG-419 SEUL59*190*65 бежевого цвета стоимостью 41900 рублей.
Право собственности истца на холодильник подтверждается товарным чеком №РС-4311 от 28.10.2020 года, кассовым чеком на сумму 41900 рублей, а также выпиской по счету кредитной карты.
В результате незаконного присвоения ответчиком не принадлежащего ему имущества нарушается имущественное право истца как собственника данного имущества.
Ответчик продал заявленное к истребованию имущество неизвестному лицу.
Учитывая, что физическое возвращение имущества стало невозможным в виду отсутствия сведений о месте нахождения истребуемого имущества, а также сведений о его настоящем владельце, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость холодильника LG-419 SEUL59*190*65 бежевого цвета в размере 30873 рубля, а также понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 4000 рублей, юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии настоящего иска согласно прилагаемой квитанции, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 3100 рублей.
06 апреля 2026 года ответчиком Ражевым Вячеславом Викторовичем было подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости имущества, незаконно удерживаемого ответчиком Гончаровой Ниной Анатольевной. В обоснование своих требований указывает, что в октябре 2025 года между ним и Гончаровой Н.А. была достигнута устная договоренность о разделе совместно используемого имущества в связи с прекращением фактических отношений. Каждая сторона взяла себе определенные вещи. Однако Гончарова Н.А. помимо своей доли забрала также имущество, принадлежащее лично Ражеву В.В. и до настоящего времени не вернула его. Гончарова Н.А. не отрицает факта вывоза из жилого помещения по адресу: <адрес> следующего имущества: морозильная камера (находилась в рабочем состоянии), матрас двуспальный, мясорубка электрическая, тумбочки прикроватные – 2 штуки, кухонный стол, ковровая дорожка, шторы и тюль несколько комплектов, одеяла 2 штуки.
Поскольку возврат имущества в натуре невозможен (вещи находятся у ответчика, место нахождения части вещей не установлено, а их состояние могло ухудшиться) истец просит взыскать с Гончаровой Нины Анатольевны в его пользу стоимость незаконно удерживаемого имущества в размере его рыночной стоимости 59000 рублей; произвести зачет встречных требований и требований по первоначальному иску, окончательную сумму, подлежащую взысканию с проигравшей стороны, определить после установления судом рыночной стоимости всего имущества путем проведения судебной экспертизы.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 06 апреля 2026 года гражданское дело по первоначальному иску Гончаровой Нины Анатольевны к Ражеву Вячеславу Викторовичу о взыскании убытков, встречному иску Ражева Вячеслава Викторовича к Гончаровой Нине Анатольевне о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества передано для рассмотрения по подсудности в Локтевский районный суд.
Определением от 05 мая 2026 года указанное дело принято к производству Локтевского районного суда.
08 июля 2026 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гончарова Татьяна Андреевна.
18 августа 2026 года ответчиком Ражевым В.В., действующим в лице своего представителя Имановой Н.Ф., было подано уточненное встречное исковое заявление, в котором он просит признать общим имуществом Ражева В.В. и Гончаровой Н.А., приобретенным в период совместного проживания, и определить их доли в праве общей долевой собственности равными — по 1/2 за каждым на следующее имущество:
Холодильник LG-419 SEUL (59х 190 х 65, бежевый, 2020 г.п.). Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 0261-02.26, его рыночная стоимость по состоянию на октябрь 2025 года составляет 30 830 (тридцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Морозильная камера (ларь) «Бирюса» (2024 г., рабочая). Стоимость, согласно моей оценке и среднерыночным ценам на аналогичные б/у товары, составляет 15 000 руб.
Матрас двуспальный (евро 2,0x2,2 м, высота 20 см). Стоимость — 8 000 руб.
Мясорубка электрическая с насадками. Стоимость — 5 000 руб.
Тумбочки прикроватные — 2 шт. Стоимость — 3 000 руб. (за комплект).
Кухонный стол со 4 стульями. Стоимость — 7 000 руб.
Ковровая дорожка (1х5,5 м, бежевая). Стоимость — 4 000 руб.
Шторы и тюль (несколько комплектов). Стоимость —5 000 руб.
Одеяла — 2 шт. (евро, зимние). Стоимость— 4 000 руб.
Произвести раздел общего имущества, выделив в собственность Ражева Вячеслава Викторовича следующее имущество в счет его доли холодильник LG-419 SEUL, стоимостью 30 830 рублей, морозильную камеру (ларь) «Бирюса», стоимостью 15 000 рублей.
Обязать Гончарову Нину Анатольевну передать морозильную камеру (ларь) «Бирюса» Ражеву В.В. в натуре.
Оставить в собственности Гончаровой Н.А. остальное имущество (матрас, мясорубку, тумбочки, стол, ковровую дорожку, шторы, одеяла) в счет ее доли.
Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Гончарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Курносов В.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Гончаровой Н.А. В процессе рассмотрения дела дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Ражева В.В. просил отказать. В обоснование своей позиции указал, что сторонами не оспаривается, что они находились в близких отношениях, имели общего ребёнка, проживали совместно, но без регистрации брака. Однако факт совместного проживания не образует автоматически право общей собственности на имущество, приобретённое в этот период. С учётом обстоятельств, что они совместно владели и пользовались имуществом, возможно применение положений о праве общей собственности (ст. 244, 245, 246, 252 ГК РФ). Однако, согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом в общей собственности осуществляется по соглашению всех участников. В первоначальном встречном иске Ражев В.В. утверждал, что в октябре 2025 года была достигнута договорённость о разделе имущества, и каждая сторона взяла нужное. Но это противоречит фактам. Ражев В.В. забрал более дорогостоящее имущество (спальный гарнитур, кухонный гарнитур, два телевизора, стиральную машинку), оставив истцу менее ценные вещи. Непоследовательность позиции Ражева В.В. свидетельствует о злоупотреблении правом. Цель — получить имущественную выгоду и создать финансовые трудности для Гончаровой Н.А. Также ключевым является объяснение Ражева В.В. от 05.11.2025 г.: «Я сказал Гончаровой, чтобы она забирала из дома всё, что ей надо, и уходила». Это согласие на распоряжение имуществом. Считает, что раздел состоялся по обоюдному согласию, судебное вмешательство не требуется. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ражев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Иманова Н.Ф. возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований Гончаровой Н.А. В обоснование своей позиции указала, что Гончарова Н.А. выделяет холодильник как личное имущество и просит истребовать его из незаконного владения Ражева В.В. Однако, во всех пояснениях органам дознания Гончарова Н.А. утверждала, что они проживали совместно и приобретали имущество совместно. Сторона ответчика в уточнённом встречном иске не настаивает на признании владения незаконным, а указываем, что имущество приобретено на средства Ражева В.В. Брак не был зарегистрирован, поэтому Ражев В.В. считал имущество своим личным. Стороны не оспаривают факт совместного проживания. Гончарова Н.А. сама утверждает, что имущество приобретали совместно. Гончарова Н.А. дала согласие на то, что Ражев В.В. заберёт холодильник. Спор возник, когда стороны не достигли согласия. Поддержала уточненные встречные требования Ражева В.В., просила произвести раздел общего имущества: выделить Ражеву В.В. холодильник и морозильную камеру.Если доля Ражева В.В. превысит 1/2, просила взыскать с него в пользу Гончаровой денежную компенсацию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 с разъяснением, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 пункт 36). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 пункт 36).
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако в данном случае брак между сторонами не зарегистрирован, поэтому нормы главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов не применяются. Имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, признается общим только при наличии доказательств того, что оно приобретено за счет общих средств и по общему намерению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в ходе рассмотрения дела Гончаровой Н.А. 28 октября 2020 года в магазине Староалейское (ИП Рожков Сергей Борисович) был приобретен холодильник LG-419 SEUL 59х190х65, бежевого цвета за 41900 рублей, что подтверждается товарным чеком №РС-4311 от 28 октября 2020 года. Оплата за указанный холодильник была произведена кредитной картой, принадлежащей истцу, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты № от 11.11.2025.
Суд считает, что истцом (ответчиком) Гончаровой Н.А. доказано право собственности на холодильник, так как он был приобретен за счет её личных средств, что подтверждается чеками и банковской выпиской.
Ссылки ответчика на то, что холодильник приобретен на совместные средства, не подтверждены документально, а объяснения истца в полиции не могут опровергать первичные документы о покупке. Следовательно, холодильник является личной собственностью Гончаровой Н.А.
Ответчик (истец) Ражев В.В. ссылается на то, что имущество приобреталось на совместные средства, опираясь на объяснения истца Гончаровой Н.А., данными 05.11.2025 в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП №3228 от 05.11.2025.
Однако суд полагает, что объяснения истца в рамках досудебной проверки не являются безусловным доказательством возникновения права общей долевой собственности, если они противоречат документальным доказательствам, подтверждающим источник финансирования покупки.
В возражениях на исковое заявление Ражев В.В. указывает, что спорный холодильник в настоящее время ему не принадлежит, он его продал в августе 2025 года неизвестному лицу за 3000 рублей.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Ражев В.В. продал холодильник третьему лицу, физическое возвращение имущества невозможно.
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник лишен владения своей вещью, он вправе требовать возврата вещи из чужого незаконного владения. Если возврат вещи невозможен, собственник вправе требовать возмещения убытков.
Для определения рыночной стоимости спорного холодильника судом была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспресс оценка».
Согласно заключению эксперта №0261-02.26 от 17.03.2026 рыночная стоимость бывшего в употреблении холодильника марки LG-419 SEUL59*190*65 на октябрь 2025 года составила 30873 рубля.
Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Маркграф О.А., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает возможным для определения стоимости холодильника, взять за основу выводы указанного заключения эксперта.
Таким образом, уточненные исковые требования Гончаровой Н.А. в части взыскания с ответчика стоимости холодильника в размере 30873 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая уточненные встречные исковые требования Ражева В.В., суд приходит к следующим выводам.
Фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, не распространяется.
Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть признано общей собственностью двух и более лиц при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества.
В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Ражевым В.В. соответствующих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства представлено не было.
Представленный стороной истца по встречному иску отчет об исходящих переводах за период 01.01.2022 по 01.11.2025 с банковской карты Ражева В.В. Татьяне Андреевне Г. (третьему лицу Гончаровой Т.А. – матери Гончаровой Н.А.), не доказывает, что данные денежные средства были переданы ответчику по встречному иску Гончаровой Н.А. для приобретения имущества, указанного в уточненном встречном исковом заявлении от 17.08.2026.
Доказательств того, что имущество, перечисленное в уточненном встречном исковом заявлении, было приобретено за счет личных средств Ражева В.В., либо на общие средства Ражева В.В. и Гончаровой Н.А. в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорное имущество является общим имуществом Ражева В.В. и Гончаровой Н.А., а, следовательно, подлежит разделу, у суда не имеется.
Таким образом, уточненные встречные исковые требования Ражева В.В. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В рамках данного дела была назначена комплексная судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспресс оценка».
В соответствии с поступившим заявлением ООО «Экспресс оценка» от 18 марта 2026 года стоимость производства экспертизы составила 4000 рублей, оплата экспертизы была возложена судом на истца Гончарову Н.А. 19 марта 2026 года Гончаровой Н.А. произведена оплата экспертизы, что подтверждено чеком по операции Газпромбанк.
Поскольку исковые требования истца (ответчика) Гончаровой Н.А. удовлетворены, с ответчика (истца) Ражева В.В в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда принято в пользу истца Гончаровой Н.А., она имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, которые, как следует из представленных документов, она понес в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №89 от 12 ноября 2025 года.
Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что сумма за возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом представлена доверенность, выданная Гончаровой Н.А. на имя её представителя Курносова В.М. оформленная нотариусом Осадчей Е.А. на представление её интересов Курносовым В.М. по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаровой Н.А. к Ражеву В.В. об истребовании имущества (холодильника LG-419 SEUL59*190*65). В нотариальной доверенности указан размер денежной суммы уплаченной за совершение указанного нотариального действия – 3100 рублей.
Таким образом, требование истца (ответчика) Гончаровой Н.А. о взыскании с ответчика (истца) Ражева В.В. расходов по уплате за совершение нотариального действия по выдаче нотариальной доверенности в размере 3100 рублей подлежит удовлетворению.
Истец (ответчик) Гончарова Н.А. просила взыскать с ответчика (истца) Ражева В.В. судебные издержки, понесенные ей на почтовые расходы, по представленным квитанциям.
В материалах дела имеется почтовая квитанция АО «Почта России» от 12 ноября 2011 года на сумму 225 рублей оплата почтового отправления, адресованного Ражеву В.В.
Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы судебными издержками.
Указанные почтовые расходы, понесенные Гончаровой Н.А. в рамках данного дела, подтверждены кассовым чеком АО «Почта России». Факт несения данных расходов сторонами не оспаривался.
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования Гончаровой Н.А. о взыскании понесенных почтовых расходов и взыскать с Ражева В.В. в её пользу 225 рублей.
За подачу в суд искового заявления истцом (ответчиком) Гончаровой Н.А. оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.11.2025.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика (истца) Ражева В.В. в пользу истца (ответчика) Гончаровой Н.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска сумму в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требований Гончаровой Нины Анатольевны к Ражеву Вячеславу Викторовичу - удовлетворить.
Взыскать с Ражева Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гончаровой Нины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильника в размере 30 873 рубля, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3100 рублей, а всего 52 198 (пятьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей.
Встречные уточненные исковые требования Ражева Вячеслава Викторовича к Гончаровой Нины Анатольевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Г. Марфутенко
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.