РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семёновой Е.С., при секретаре Белокриницкой Н.В., с участием представителя процессуального истца – прокурора Локтевского района Алтайского края Першина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Костромы в интересах Кузнецова Юрия Дмитриевича к Растилину Никите Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Костромы, действующий в интересах Кузнецова Юрия Дмитриевича, обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Растилину Никите Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что прокуратурой города Костромы на основании обращения Кузнецова Юрия Дмитриевича проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, неустановленные лица, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребляя доверием, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», мессенджеров «WhatsApp», «Telegram» под предлогом внесения денежных средств на «безопасный счет», ввело в заблуждение Кузнецова Ю.Д. относительно своего преступного умысла. После чего, неустановленное лицо убедило Кузнецова Ю.Д. перевести денежные средства в общей сумме 2 681 000 руб. через банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес> на счета неустановленных лиц. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере.
По указанному факту постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что, находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию мошенников Кузнецов Ю.Д. переводил денежные средства в общей сумме 2 681 000 руб. через банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес> на счета неустановленных лиц на номера неустановленных лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20:32, 20:35 Кузнецов Ю.Д. перевел соответственно 300 000 руб., 300 000 руб., всего 600 000 руб. на банковскую карту №, привязанную к счету №. По информации ПАО «ВТБ» указанный счет принадлежит Растилину Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Все операции по счету подтверждаются выпиской по счету, предоставленной банком.
При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 600 000 рублей ответчик истцу не вернул.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного повеления.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Таким образом, передача истцом денежной суммы в размере 600 000 рублей ответчику спровоцировано введением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.
Денежные средства получены ответчиком без установленных правовыхоснований, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательнымобогащением.
Процессуальный истец просил взыскать с Растилина Никиты Евгеньевича в пользу Кузнецова Юрия Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ходатайству процессуального истца вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Растилину Никите Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска на сумму 600000 руб.
Определением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Локтевский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика, для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Кузнецова Юрия Дмитриевича к Растилину Никите Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Локтевского районного суда <адрес>.
Представитель процессуального истца – прокурор Локтевского района Алтайского края Першина Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Материальный истец Кузнецов Ю.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик Растилин Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не просил, возражений по заявленным требованиям суду не представил. Посредством телефонограммы ответчику также было разъяснено право на ведение дела через представителя, каких-либо ходатайств не заявлено.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что он проходит военную службу по призыву до ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20:32, 20:35 Кузнецов Ю.Д. перевел соответственно 300 000 руб., 300 000 руб., всего 600 000 руб. на банковскую карту №, привязанную к счету №. По информации ПАО «ВТБ» указанный счет принадлежит Растилину Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По указанному факту по заявлению Кузнецова Ю.Д. постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Кузнецов Ю.Д. признан потерпевшим и допрошена в качестве такового.
Из пояснений Кузнецова Ю.Д. указанных в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует: «у меня была запись на УЗИ в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>. Так, меня поставили на очередь в поликлинике, и я ожидал звонка от сотрудников поликлиники. Так, 20 марта, в 11 часов 56 минут, посредством мессенджера «WhatsApp» мне поступил звонок с абонентского номера: +№. Так, мне позвонил мужчина, который представился сотрудником поликлиники, по голосу мужчине около 35 лет, речь без дефектов и акцента, по голосу опознать смогу, запись переговоров не велась. Так, указанный мужчина начал записывать меня в электронную очередь. Так, пока мы разговаривали, произошло якобы переключение на сотрудника Роскомнадзора «ФИО1», который пояснил, что в настоящий момент происходят мошеннические действия, поэтому мне срочно нужно прекратить разговор. В настоящий момент на меня оформлена генеральная доверенность, что возможно от моего имени выполнять финансовые операции. Он начал пересылать мне посредством мессенджера «WhatsApp» доверенность на мое имя. Он начал пояснять, что у меня произошел взлом учетной записи на портале «Госуслуги», и в настоящий момент необходимо связаться с представителем «Росфинмониторинга». Так, меня переключили на некого «ФИО2», сотрудника отдела кибербезопасности, так, по голосу около 30 лет, речь без дефектов и акцента, по голосу опознать смогу, запись переговоров не велась. Так, указанный мужчина пояснил, что согласно статьи Уголовного Кодекса РФ, что от моего имени оформлена доверенность на ФИО3, что указанный мужчина является иногентом, находится в розыске. Этими делами занимается ФСБ. Поэтому необходимо найти номер горячей линии ФСБ по <адрес>, далее мне перезвонил якобы представитель якобы от ФСБ, звонил мужчина, по голосу около 35-40 лет, речь без дефектов и акцента, по голосу опознать смогу, запись переговоров не велась. Указанный мужчина рассказал о противоправных действиях с моей стороны, а именно об ответственности по статьям УК РФ (183, 310 УК РФ). Далее переключается диалог на представителя «Росфинмониторинга», о котором я упоминал ранее. Он начал мне помогать, решит все проблемы с порталом «Госуслуги». Первое, что мне необходимо сделать, это написать заявление на имя директора ФСБ, прилагаю к объяснению. Так, далее, мне необходимо было действовать по инструкции, никого не слушать. Он продиктовал мне номер: ИПН ст 4505, якобы если мне будут диктовать указанный номер, то это правильные люди и им нужно доверять. Также хочу пояснить, что мне звонили с абонентского номера, также посредством мессенджера «WhatsApp». Так, мне необходимо было перевести денежные средства, находящиеся на моих вкладах на «безопасный счет». Так, у меня имелся вклад № - Формула дохода на 250 дней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, также у меня имелся вклад № - Формула дохода на 250 дней на сумму 1 300 000 рублей, также у меня имелся вклад на общую сумму 100 000 рублей по договору № - Формула дохода на 250 дней. Так, поясню, что мне необходимо было снять указанные денежные средства со своих вкладов, для этих целей я направился в банк ПАО «ПСБ», по адресу: <адрес>. Так, указанные денежные средства я получал сначала с помощью сотрудников, далее при помощи кассы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минуты, посредством кассы я снял денежные средства в кассе на сумму 300 000 рублей (терминал: 91157003). Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты через банкомат 00419059 снял денежные средства на общую сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут через банкомат 00419059 снял денежные средства на общую сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут через банкомат 00419059 снял денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут я снял денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут снял денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут снял денежные средства на общую сумму 100 000 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у меня на руках были денежные средства в размере 900 000 рублей. Далее, указанные денежные средства мне необходимо было перевести на «безопасный счет». Поясню, что денежные средства необходимо было переводить через приложение, установленное в мессенджере «Telegram» якобы от «Банка России», где необходимо было подносить мобильный телефон к терминалу. Меня просили удалять каждый раз приложение, однако у меня в настоящий момент сохранилась фотография того, как в настоящий момент выглядит указанное приложение, прилагаю к объяснению. Так, я направился в банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, где направился к банкомату №, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут 47 секунд внес денежные средства в размере 1000 рублей на банковскую карту: №. Поясню, что до указанной операции я вносил денежные средства в размере 290 000 рублей, однако чек по операции сохранен не был. Не могу его приложить к настоящему объяснению. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты я также внес денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут я внес денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту № Так, ДД.ММ.ГГГГ я вновь направился в ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес>, где также снял денежные средства через банкомат: 00419059. Так, произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут снятие на общую сумму 100 000 рублей, в 13 часов 35 минут снятие на общую сумму 100 000 рублей, в 13 часов 34 минуты снятие на общую сумму 100 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут моя супруга снимала денежные средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты на общую сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на общую сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Далее я направился совместно со своей супругой - ФИО4, по адресу: <адрес>. Так. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут 14 секунд денежные средства были переведены на банковскую карту № через банкомат № на общую сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут денежные средства были переведены на банковскую карту № в размере 300 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут 25 секунд внес денежные средства на сумму 310 000 рублей на банковскую карту №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут 23 секунды на банковскую карту № в сумме 290000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минут 17 секунд на банковскую карту № на общую сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты 10 секунд на банковскую карту № на общую сумму 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут 02 секунды внесение денежных средств на банковскую карту № на сумму 255 000 рублей. Также была попытка снять денежные средства в банк «Мёталлинвест», чтобы я перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на абонентский номер: +№, однако банк заблокировал указанные транзакции как подозрительные, поэтому денежные средства были переведены, не были. ДД.ММ.ГГГГ, с утра мы с супругой проанализировали все наши диалоги и поняли, что вели диалоги с мошенниками. Таким образом, в отношении меня и моей супруги были совершены мошеннические действия на общие суммы 2 681 000 рублей. Так, мой ежемесячный доход составляет около 59 899 рублей, в собственности ничего не имею. Кредитных обязательств не имею».
Аналогичные обстоятельства указаны в объяснениях Кузнецова Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дела.
Судом установлено, что денежные средства в общем размере 600 000 рублей внесены наличными через банкомат банка ПАО «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:32:40 и в 20:36:12 Кузнецовым Ю.Д. частями соответственно в размере 300 000 руб. и в размере 300 000 руб. на банковскую карту №, привязанную к счету №, держателем которого является Растилин Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено информацией ПАО «ВТБ».
Согласно выписке по операциям по счету №, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства поступили на счет Растилина Н.Е.
Предварительное следствие по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика ? обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалами дела с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Кузнецову Ю.Д. денежных средств в общем размере 600 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Растилина Н.Е.
Ответчиком факт перечисления денежных средств на принадлежащий ему счет не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения Растилиным Н.Е. 600 000 рублей от Кузнецова Ю.Д. подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований прокурора в интересах Кузнецова Ю.Д., в связи с чем, с Растилина Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию 600 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворяемых судом требований истцов размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 17000 рублей 00 копеек.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17000 рублей 00 копеек.
Обеспечительные меры, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Растилину Никите Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска на сумму 600000 руб. подлежат сохранению до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Кузнецова Юрия Дмитриевича к Растилину Никите Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Растилина Никиты Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу Кузнецова Юрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № сумму неосновательного обогащения в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Растилина Никиты Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17000 рублей 00 копеек.
Обеспечительные меры, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Растилину Никите Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска на сумму 600000 руб. сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.
Судья Е.С. Семёнова
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.