РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
03 июня 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Назаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубного Сергея Валерьевича к Жигулеву Денису Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Поддубный С.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что в соответствии с постовой ведомостью ОБППСП УМВД России по <адрес> расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО4, он совместно с полицейским (водителем) отделения № взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ФИО6, в составе ПА - 153 в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка на маршруте патрулирования установлен Жигулев Д.А., который находился в общественном месте по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> признаками алкогольного опьянения, при этом вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ. Учитывая изложенное, они потребовали от Жигулева Д.А. прекратить свои противоправные действия и проследовать к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 31 минуты до 01 часа 58 минут Жигулев Д.А., находясь у патрульного автомобиля, припаркованного в 23 метрах западнее здания, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным его законными действиями в части доставления в отдел полиции, осознавая тот факт, что он является сотрудником полиции, в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, то есть является представителем власти, действуя умышлено, желая унизить его честь и профессиональное достоинство, с целью подрыва авторитета органов внутренних дел, грубо нарушая общественные нормы поведения в обществе, публично, в присутствии гражданских лиц, а именно - ФИО7 высказал в грубой форме в его адрес нецензурные слова, выраженные в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры Жигулев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Жигулев Д.А. свою вину в том, что он публично оскорбил его, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, признал полностью. Таким образом, действиями Жигулева Д.А. ему был причинен моральный вред, так как противоправные действия последнего были совершены в период исполнения им своих должностных обязанностей, что унизило его честь и достоинство как сотрудника полиции. Просил суд взыскать в его пользу с Жигулева Д.А. в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Истец Поддубный С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Жигулев Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Иные лица участия в судебном заседании не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.
Статьей 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что заместитель командира мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Поддубный С.В., назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по городу Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своей должностной инструкции (в том числе п.п. 8, 9, 17, 29, 68, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника (по ООП) УМВД России по городу Сургуту майором полиции ФИО8, действующий согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (ФЗ «О полиции»), в том числе п.п. 2, 4, 5, 11, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18, ст. 20, п.п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 21, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, вправе требовать от граждан и должностных лиц, прекращения противоправных действий, доставлять в служебные помещения в полицию или батальона лиц, подозреваемых в совершении правонарушений и преступлений, связанных с посягательством на охраняемое имущество или общественный порядок, использовать для фиксации противоправных действий технические средства, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность или подтверждающие их полномочия, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, в соответствии с ФЗ «О полиции», обязан осуществлять на маршруте патрулирования охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, пресекать преступления и административные правонарушения, совместно с полицейским (водителем) отделения № взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> сержантом полиции ФИО9, инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> ФИО6, в соответствии расстановкой нарядов службы ОБ ППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО4, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, в период времени с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного авто экипажа № нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на патрульном участке №, соответственно, находился при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. сотрудниками полиции Поддубным С.В., ФИО5, ФИО6 при несении службы по охране общественного порядка на маршруте патрулирования был установлен Жигулев Д.А., который находился в общественном месте по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения, при этом вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ. Учитывая изложенное, сотрудниками полиции Поддубным С.В., ФИО5 Жигулеву Д.А. было выдвинуто требование прекратить свои противоправные действия и проследовать к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 чае. 31 мин. до 01 час. 58 мин. Жигулев Д.А., находясь у патрульного автомобиля, припаркованного в 23 метрах западнее здания, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая вести себя агрессивно, кричать, размахивая руками, осознавая, что стоящий перед ним в форменном обмундировании сотрудника полиции заместитель командира мобильного взвода № роты № отдельного батальона ППСП УМВД России по городу Сургут Поддубный С.В., находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, игнорируя законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти и имея прямой умысел на унижение чести и достоинства указанного сотрудника полиции, достоверно осознавая противоправность своего поведения, находясь в общественном месте, используя циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе форму унизительного обращения, употребляя непристойные слова, выражения, публично в присутствии ФИО7 высказал в адрес сотрудника полиции Поддубного С.В. оскорбления грубой нецензурной бранью, тем самым унизил честь и достоинство последнего, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Жигулев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 319 УК РФ публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением -наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.
Статья 319 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела и повторному доказыванию не подлежат.
Таким образом, суд считает установленным факт оскорбительных нецензурных и непристойных высказываний со стороны ответчика в адрес истца.
Материалами уголовного дела № 1-8-2610/2025 подтверждается, что преступление Жигулев Д.А. совершил в отношении истца, который в уголовном производстве выступал потерпевшим.
Таким образом, суд считает, что факт оскорбления истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах подтвержден представленными доказательствами.
Суд полагает, что ответчиком в адрес истца - представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением прав истца на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред, поскольку высказывания Жигулева Д.А. в отношении истца были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и доброе имя Поддубного С.В., причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий, требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда заявлены обоснованно.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание все основные критерии его оценки, в том числе, степень нравственных страданий истца, являющегося представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, вызванных оскорблениями, обстоятельства дела, указанные в приговоре мирового судьи; степень вины ответчика и поведение истца и ответчика, материальное положение.
В связи с этим, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям.
Компенсация морального вреда призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 100 000 рублей завышены, сумма в размере 25 000 рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности потерпевшего и причинителя, фактических обстоятельств по делу, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель. Поименованный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно нормативам, установленным ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины установлен для физических лиц в размере 3 000 рублей.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в указанном размере, в остальной части необходимо отказать.
Согласно части первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду поименованного, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Поддубного Сергея Валерьевича к Жигулеву Денису Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Жигулева Дениса Александровича (паспорт 5211 №) в пользу Поддубного Сергея Валерьевича (паспорт 6707 №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Жигулева Дениса Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Поддубному Сергею Валерьевичу отказать.
Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.
Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ф. Гусарский
Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2026
Мотивированное решение составлено 15.06.2026
Судья В.Ф. Гусарский