РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., с участием помощника прокурора Крутинского района Омской области Мезер С.А., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкиной Ольги Владимировны к Муниципальному Бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Крутинский детский сад «Светлячок» о признании незаконным приказа о сокращении численности работников и уведомления о предстоящем увольнении, обязании ответчика отменить принятое решение, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ёлкина Ольга Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Крутинский детский сад «Светлячок» о признании незаконным приказа о сокращении численности работников и уведомления о предстоящем увольнении, обязании ответчика отменить принятое решение, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указанных исковых требований указала, что истец с 2021 года работает помощником воспитателя в МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок».
11 марта 2026 года заведующая МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» Митович Ольга Дмитриевна провела собрание с четырьмя помощниками воспитателя (Ёлкиной О.В., Березиной Татьяной, Гориной Ольгой и Токаревой Еленой). На собрании она сообщила о предстоящем сокращении одной штатной единицы помощника воспитателя. При этом прямо указала, что Березина Т. и Горина О. не состоят в браке, «поэтому их нельзя сократить», и предложила истцу и Токаревой Елене «подумать», то есть написать заявление об увольнении по собственному желанию.
13 марта 2026 года Митович О.Д. повторно вызвала истца и продемонстрировала свидетельство о разводе Березиной Татьяны, после чего вновь потребовала написать заявление по собственному желанию, заявив, что в противном случае «сама напишет приказ об увольнении».
27 марта 2026 года истцу было вручено Уведомление № 1 от 27.03.2026 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников (приказ от 27.03.2026 № 26). Согласно уведомлению, трудовой договор с истцом будет расторгнут 29 мая 2026 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Полагает, что решение работодателя о сокращении истца и уведомление № являются незаконными, т.к. у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок — дочь Ёлкина Дарья Александровна, 2009 года рождения. Ни у кого из остальных помощников воспитателя несовершеннолетних детей нет. Это является прямым нарушением запрета дискриминации в сфере труда. При равных условиях, истец имеет преимущественное право на оставление на работе перед иными сотрудниками, т.к. имеет несовершеннолетнего ребенка. Работодателем применялось психологическое давление с целью принуждения к увольнению «по собственному», при этом не был соблюден порядок предложения другой работы. Указывает, что действия работодателя нарушают трудовые права и создают реальную угрозу незаконного увольнения истца.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок»» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности работников» в части, касающейся сокращения должности помощника воспитателя, занимаемой Ёлкиной ФИО10 незаконным Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении Ёлкиной О.В. в связи с сокращением численности работников. Обязать ответчика отменить указанное уведомление и исключить истца из списка работников, подлежащих сокращению. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Крутинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>, Департамента образования Администрации <адрес>, Комитет по образованию <адрес>. Также к участию в деве привлечен прокурор <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключен Департамент образования Администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ год определением Крутинского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена <адрес>.
Истец Ёлкина ФИО6 Владимировна в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить. Полагает, что неправомерно подлежит увольнению в связи с сокращением, у работодателя к ней сложилось предвзятое отношение. Она добросовестно исполняет все свои должностные обязанности, серьезных нарушений на рабочем месте не нарушала, ее группа содержится в чистоте, игрушки в группе моются воспитателем, согласно указаниям заведующей. Истец позволяла себе несколько раз уйти с рабочего места пораньше домой, т.к. вся работа на тот момент была исполнена. Должностную инструкцию ей никто не выдавал. Дополнительно суду пояснила, что на данный момент она не уволена в связи с тем, что находится на больничном по состоянию здоровья. Листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Относительно суммы морального вреда пояснила, что в связи с указанной ситуацией, переживаниями. У нее обострилось заболевание, поэтому она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими справками. Испытывает нравственные, моральные страдания, физические страдания. Полагает, что сумма морального вреда соразмерна причиненным ей страданиям.
Представитель истца, участвующий в судебном заседании по устному ходатайству, ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их полностью удовлетворить. Указывал, что ответчиком нарушается трудовое законодательство в отношении Ёлкиной О.В., ответчиком не соблюдены требования статей 179, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют объективные причины для сокращения должности истца. Работодателем нарушена процедура сокращения в части предоставления вакантных должностей. Неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, что также отразилось на состоянии здоровья истца, обострилось заболевание.
Врио. заведующей МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» ФИО3, представители МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» по доверенности Митович О.Д., Лаптев А.В. с исковыми требованиями полностью не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» по доверенности Митович О.Д. дополнительно суду пояснила, что ранее Ёлкиной О.В. предложить какую-либо вакантную должность не представлялось возможным в связи с отсутствием вакантных должностей, о чем имеется запись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения дела появились две вакантные должности: медицинской сестры, заведующей детского садика, о чем истца уведомили письмом посредством почты России, т.к. истец на рабочем месте отсутствует в связи с нахождением на больничном. На данный момент истец не уволена в связи с сокращением штата, т.к. у нее открыт больничный лист.
Представитель МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» по доверенности Лаптев А.В. в судебном пояснил, что действия администрации садика были правомерными, истец преимуществ и гарантий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ и частью 4 статьи 261 ТК РФ, не имеет. Психологическое давление и дискриминация в отношении истца со стороны ответчика не осуществлялись, что. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Комитета по образованию <адрес>, действующий на основании доверенности, Лаптев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третьи лица Государственная инспекция труда в <адрес> в лице своих представителей участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ёлкина ФИО6 Владимировна принята на должность помощника воспитателя в МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок», с ней заключен трудовой договор №.
Согласно штатному расписанию МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц «Помощника воспитателя» - 10. Согласно штатному расписанию МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц «Помощника воспитателя» - 9. /л.д.38,39/
Как следует из расчетов нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок», количество воспитанников на 2026-2027 учебный год составит 189 детей. Количество воспитанников на 2025-2026 учебный год составляет 209 детей. На 2026-2027 учебный год фактическое количество групп воспитанников МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» составляет 10 групп, при этом на 2025-2026 учебный год количество групп воспитанников МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» составляло 11 групп. (по итогам 2025-2026 учебного года сокращению подлежит одна группа. /л.д.136-137/
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» определено сократить с ДД.ММ.ГГГГ численность следующих работников МБДОУ Крутинский детский сад «Светлячок»»: Сократить количественный состав по должности воспитатель на 1,5 должностной ставки; Сократить количественный состав по должности помощник воспитателя на 1 должностную ставку.
Указанным приказом также поручено:
Утвердить прилагаемое штатное расписание учреждения, вступающее в сипу с ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).
Создать Комиссию по сокращению численности работников МБДОУ Крутинский детский сад «Светлячок»» (далее - Комиссия) в составе:
-воспитатель ФИО2- председатель комиссии,
-старший воспитатель ФИО3 -член комиссии,
-инструктор по физической культуре ФИО4, член комиссии, воспитатель ФИО5, секретарь комиссии.
Утвердить прилагаемые Критерии определения квалификации и производительности труда работников, а также таблицу критериев предпочтения в оставлении на работе работников при равной производительности труда и квалификации, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, ст. 261 ТК РФ (Приложение №).
Комиссии согласно прилагаемых Критериев определения квалификации и производительности труда работников, а также таблицы критериев предпочтения в оставлении на работе работников при равной производительности труда и квалификации, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, ст. 261 ТК РФ, провести следующие мероприятия:
- определить работников, на которых определен запрет на увольнение по ст. 261 ТК РФ;
- определить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ;
-среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации.
Комиссии до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия для определения кандидатур работников, подлежащих увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращению численности работников) согласно прилагаемых Критериев определения квалификации и производительности труда работников, а также таблицы критериев предпочтения в оставлении на работе работников при равной производительности труда и квалификации, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, ст. 261 ТК РФ. Результаты отразить в протоколе./л.д.29/
Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе четырех членов комиссии, по Итоговой таблице критериев определения квалификации и производительности труда работников, а также таблицы критериев предпочтения в оставлении на работе работников при равной производительности труда и квалификации, определила, что увольнению в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит помощник воспитателя Ёлкина ФИО6 Владимировна, т.к. имеет из предложенных кандидатур наиболее низкую производительность труда и квалификацию, преимуществ в соответствии со ст. 179 ТК РФ, ст. 261 ТК РФ не имеет. /л.д.32-37, 53-57, 60-69/
ДД.ММ.ГГГГ Ёлкина О.В. уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Уведомление содержит ссылку, что работник по желанию может начать самостоятельный поиск работы или обратиться в службу занятости по месту жительства. Данное уведомление содержит подпись Ёлкиной О.В. об ознакомлении. /л.д.85/
Заведующей МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» О.Д. Митович издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении о расторжении договора в связи с сокращением численности работников с Ёлкиной О.В.», который содержит ссылку, что вакантные должности в данном образовательном учреждении отсутствуют. /л.д.86/
От подписи указанного приказа работник отказался, о чем свидетельствует подпись на бланке указанного Приказа, а также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.87/
Ёлкина О.В. в первичной профсоюзной организации не состоит. ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» О.Д. Митович уведомила председателя профсоюзного комитета МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» о планируемом расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с помощником воспитателя Ёлкиной О.В.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, за период рассмотрения гражданского дела в суде, в учреждении открылись две вакантные должности медицинской сестры, заведующей детского сада. Истцу, путем направления почтовым отправлением, было направлено уведомление о вакантных должностях и профессиях, что подтверждается представленной описью вложения в заказное письмо от 04.06.2026
Ответа Ёлкиной О.В. о согласии с предложенными вакансиями и должностями материалы дела не содержат.
В ходе судебного следствия допрашивались свидетели.
Так свидетель ФИО13 в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что свидетель работает воспитателем в первой младшей группе «Солнышко» в МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок», личных неприязненных отношений к истцу у свидетеля нет. Подтвердила, что были случаи, когда Ёлкина О.В. уходила с работы раньше времени. Свидетель ставила об этом в известность заведующую в устной форме, в последнее время также написала докладную. В обязанность помощника воспитателя также входит мытье игрушек, но Ёлкина О.В. игрушки не моет, их моет ФИО13 Когда решался вопрос по сокращению, то старший воспитатель ФИО3 представила им критерии оценки работы помощника воспитателя, сведения содержались в виде таблицы. ФИО13 ее заполнила вместе со вторым воспитателем и отдали старшему воспитателю. Все данные заполнялись, основываясь на личных сведениях. Свидетель работает с истцом в одной группе, поэтому воспитателям известно, какие профессиональные обязанности исполняет истец, в каких конкурсах участвует. В садике имеется еще аналогичная по возрасту детей группа – первая младшая группа «Радуга». С детьми проводятся различные мероприятия, праздники на основании годового плана работы. Ёлкина О.В. помогала в организации новогоднего праздника для детей, также она помогает раздевать детей перед снов, одевает их на прогулки, следит за детьми, если воспитатель отлучится.
Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что свидетель работает воспитателем в МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок», личных неприязненных отношений к истцу у свидетеля нет. Подтвердила, что, согласно должностной инструкции, игровое оборудование обязан мыть в группе помощник воспитателя. Свидетель состояла в комиссии по сокращению численности работников. Оценка работников производилась по критериям, которые были разработаны администрацией садика, и заполнены воспитателями в отношении помощников воспитателей. Все работники оценивались объективно, предвзятого отношения ни к кому не было. Помощь помощника воспитателя и участие его в мероприятиях также подтверждается фотографиями. ФИО2 принимала участие при вручении документов об увольнении, в связи с сокращением численности работников Ёлкиной ФИО14 присутствовали Митович О.Д., ФИО3 и ФИО4, документы Ёлкиной О.В. вручались утром до 9 ч. утра. Заведующая Митович О.Д. пригласила всех, чтобы вручить документы и ознакомить Ёлкину О.В. в присутствии комиссии. Митович О.Д. зачитала приказ, дала ознакомиться и подписать, но Ёлкина О.В. не стала получать приказ. После этого был составлен акт о не подписании Ёлкиной О.В. приказа. Ёлкина О.В. была приглашена повторно для вручения уведомления. При вручении уведомления присутствовали ФИО2, ФИО3, ФИО15 и Митович О.Д., которая зачитала данное уведомление. Ёлкина О.В. ознакомилась и подписала уведомление после консультации по телефону.
Свидетель ФИО16 в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что свидетель работает старшим воспитателем в МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок», личных неприязненных отношений к истцу у свидетеля нет. Подтвердила, что согласно должностной инструкции, игровое оборудование обязан мыть в группе помощник воспитателя. Свидетель состояла в комиссии по сокращению численности работников. Комиссия в своей работе руководствовалась требованиями трудового законодательства, а также критериями, которые разработаны были руководством садика, и заполнены воспитателями. Предвзятого отношения ни к какому сотруднику не было. Мероприятия с детьми в садике проводятся на основании разработанного годового плана работы. Помощник воспитателя может не помогать воспитателя в организации мероприятия, но при его проведении помощник воспитателя должен присутствовать, особенно на младших группах. Свидетель присутствовала, когда заведующая зачитывала истцу приказ, но подписывать его Ёлкина О.В. отказалась, а уведомление получила только после консультации по телефону. Истцу Ёлкиной ФИО14 разъяснялось, что вакантных должностей в садике нет.
Свидетель ФИО17 в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что свидетель работает младшим воспитателем в первой младшей группе «Радуга» в МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок», личных неприязненных отношений к истцу у свидетеля нет. Подтвердила, что фактически она выполняет обязанности помощника воспитателя, но находится на должности младшего воспитателя, т.к. имеет педагогическое образование. Работает на группе параллельной группе истца. Не позволяет себе уходить раньше положенного времени, всегда моет игрушки, потому что воспитатель в это время находится с детьми. Возраст детей в группе 2-3 года, с детьми проводится много мероприятий. Свидетель всегда помогает воспитателю устраивать мероприятия для детей. Ее участие и помощь отражены на фотографиях.
Свидетель Осипова М.П. в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что ранее ее ребенок был воспитанником МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок». Помнит, что в ноябре 2024 после детского утренника свидетель с родительницей ФИО20 пришли в группу «Солнышко» и возмутились тем, что детей часто наказывают за провинность, ставят к стенке. Но жалоб никто никаких не писал. В последующем Осипова М. и ФИО20 обращались устно к заведующей с просьбой о том, чтобы не убирали из группы няню, потому что сотрудники часто меняются, дети не успевают привыкнуть к новым работникам.
Так свидетель ФИО19 в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что свидетель ранее работала заведующей в МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок», личных неприязненных отношений к истцу у свидетеля нет. Подтвердила, что в период работы свидетеля в должности заведующей, к ней подошли две родительницы Осипова М.П. и ФИО20, которые сказали, что Ёлкина О.В. плохо обращается с их детьми. В последующем с Ёлкиной О.В. была проведена беседа, отобрана объяснительная. Ёлкина О.В. имела случаи преждевременного ухода с рабочего места, но пораньше уходят и другие сотрудники. Мытье игрушек в группе относится к обязанностям помощника воспитателя, это прописано в должностной инструкции. Пояснила, что сокращения сотрудников в учреждении происходят постоянно. Ранее Ёлкина О.В. уже подпадала под сокращение, но тогда иной сотрудник уволился по собственному желанию.
Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что свидетель работает инструктором по физической культуре в МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок», личных неприязненных отношений к истцу у свидетеля нет. Подтвердила, что она участвовала в комиссии по сокращению численности работников. В своей работе комиссия соблюдала трудовое законодательство, а также использовала сведения о работниках, которые были представлены воспитателями в соответствии с критериями, разработанными руководством садика. Также свидетель присутствовала при отказе истца подписать приказ о предупреждении о расторжении трудового договора. Также присутствовала ФИО2, ФИО3 и заведующая Митович О.Д.. Ёлкиной ФИО6 Владимировне вручили приказ, от получения которого истец отказался. Потом Митович Ольга Дмитриевна составила акт, который они подписали. Ёлкина О.В. отказалась подписывать приказ, мотивируя тем, что он ей не нужен. После подписания акта, свидетель ФИО4 ушла на рабочее место, а документы все остались на столе. При вручении уведомления Ёлкиной О.В. свидетель не присутствовала, потому что была на занятиях и не могла оставить группу.
Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что свидетель работает воспитателем в МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок», личных неприязненных отношений к истцу у свидетеля нет. Подтвердила, что она участвовала в комиссии по сокращению численности работников. В своей работе комиссия использовала критериями, разработанные руководством садика. К Ёлкиной О.В. у администрации садика предвзятого отношения нет.
Также в судебном заседании прослушивались аудиозапи, представленные стороной истца: свидетельствующие об обстоятельствах получения истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, а также запись совещания по вопросу утверждения списка возможных работников, подпадающих под сокращение.
Согласно материалам проверки по заявлению Ёлкиной О.В. дело №, государственная трудовая инспекция направила в адрес заявителя ответ, что проверка не проводилась в виду не представления заявителем запрашиваемых документов.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников с Ёлкиной О.В.»; признания незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении Ёлкиной О.В. в связи с сокращением численности работников» суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вопреки доводам стороны истца, суд полагает, что обоснованность решения работодателя о сокращении в том числе количественного состава по должности помощник воспитателя на 1 должностную ставку не может быть проверена в рамках разрешения индивидуального трудового спора, факт сокращения численности (штата), в том числе должности помощника воспитателя, подтвержден соответствующим приказом лица, полномочного принимать такого рода решения, штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), из которого следует отсутствие одной такой структурной единицы как помощник воспитателя.
Издание указанного приказа и вручение работодателем работнику уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата само по себе прав последнего не нарушает, поскольку не порождает изменения трудовых правоотношений между сторонами до издания приказа об увольнении.
Как установлено судом, истец до настоящего времени не уволена, продолжает работать у ответчика, приказ об увольнении Ёлкиной О.В. не издавался, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, по мнению суда, соблюдение процедуры увольнения, в том числе, установление реальности (действительности) сокращения численности или штата, а также порядка предупреждения работника о предстоящем увольнении, рассмотрение вопроса о соблюдении приоритетности права при оставлении на работе и иное, является обстоятельством, подлежащим проверке и оценке при рассмотрении судом спора о законности увольнения.
При этом суд отмечает, что оспариваемый истцом приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников с Ёлкиной О.В.» не является приказом об увольнении Ёлкиной О.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из указанных положений следует, что сам по себе приказ о проведении структурной реорганизации, сокращении численности и (или) штата работников (в части сокращения той или иной должности) находится в пределах компетенции работодателя, а законность увольнения работника по инициативе работодателя, в данном случае по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение порядка увольнения, реальность сокращения штата или численности работников организации, мнимость произведенного сокращения конкретной должности, соблюдение работодателем срока вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении, предложение вакансий, порядка издания приказа об увольнении и предоставления работнику иных гарантий при увольнении по данному основанию может быть проверена судом при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что увольнение истца по сокращению штата не произведено, оснований для признания незаконными приказа МБДОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников с Ёлкиной О.В.», а также уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении Ёлкиной О.В. в связи с сокращением численности работников» у суда не имеется.
При этом истец не лишена права приводить доводы о незаконности увольнения, включая доводы о мнимости, фиктивности сокращения, нарушении порядка увольнения в рамках судебного спора об оспаривании законности увольнения.
Иные доводы истца о предвзятом отношении, о том, что истец не была своевременно ознакомлена с должностной инструкцией, об отсутствии в отношении истца дисциплинарных взысканий, о том, что истец не отказывалась от подписания приказа, наоборот, высказывала готовность и желание на ознакомление и подписание всех документов, по мнению суда, в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами относительно предмета спора.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании суммы морального вреда, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в связи с указанной ситуацией, переживаниями у Ёлкиной О.В. обострилось заболевание, поэтому она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Испытывает нравственные, моральные страдания, физические страдания. Полагает, что сумма морального вреда соразмерна причиненным ей страданиям.
Согласно представленной стороной истца справки БУЗОО Крутинская ЦРБ им. ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз Ёлкиной О.В.: Вертеброгенная радикулопатия шейного отдела позвоночника слева на фоне дегенеративно-дистрофических изменений, выраженный болевой синдром, умеренный мышечно-тонический синдром, затянувшееся обострение. Синдром цервикобрахиалгии слева. /л.д.120/
Согласно выписке из истории болезни МЦСМ «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз Ёлкиной О.В.: основной- полисегментарный остеохондроз позвоночника. Вертеброгенная цервикобрахиалгия, токаралгия слева. Выраженный миофасциальный болевой дисфункциональный синдром позвоночника. Плечелопаточная плексопатия левой верхней конечности. Сопутствующий- дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст., стадия декомпенсации. Тиннитус. Артрит плечевых суставов. Импиджмент-синдром левого плечевого сустава.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Однако по мнению суда, представленные стороной истца медицинские справки в подтверждение взыскания суммы морального вреда, с достоверностью не свидетельствуют о том, что по вине работодателя у истца появилось указанное заболевание.
На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Рассматривая ходатайство стороны истца о признании доказательства - Приложение № к протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, ничтожным и не имеющим доказательственной силы, суд приходит к следующему. /л.д.88/
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приложение № к протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено стороной ответчика, является приложением № к протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников в МБОУ «Крутинский детский сад «Светлячок» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами комиссии. /л.д.32/
По мнению суда, указанное письменное доказательство является относимым, допустимым и не вызывающим у суда сомнений в достоверности, в связи с чем не может быть признано судом ничтожным, не имеющим доказательственной базы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ёлкиной Ольги Владимировны к Муниципальному Бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Крутинский детский сад «Светлячок» о признании незаконным приказа о сокращении численности работников и уведомления о предстоящем увольнении, обязании ответчика отменить принятое решение, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворить.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года
Судья Р.В. Бочкарева