ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Светланы Олеговны к Ковалеву Анатолию Сергеевичу, Зайчукову Максиму Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Орлова Светлана Олеговна обратилась в Кировский районный суд <адрес> с названным иском к Ковалеву Анатолию Сергеевичу, Зайчукову Максиму Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
Орлова С.О. является собственником автомобиля KIA Rio, государственный номер Т141ХА 55.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Зайчуков Максим Евгеньевич, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер X256 ТЕ 55, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помехи в движении транспортного средства KIA Rio, государственный номер. Т141ХА55, под управлением водителя Вебер О.О., тем самым произошло столкновение.
Согласно информации, содержащейся в материалах административного дела, в момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер X256ТЕ 55, принадлежал на праве собственности Ковалеву Анатолию Сергеевичу.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В отношении водителя Зайчукова M.E. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства KIA Rio, государственный номер Т141ХА55, была застрахована на момент ДТП в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, по результатам которого экспертной организацией Независимая экспертиза «Флагман» (ИП ФИО6) было подготовлено Экспертное заключение №. согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля KIA Rio, государственный номер Т141ХА55, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в рамках «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет (округленно) 277 400,00 рублей».
На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Орловой Светланы Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 277 400 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 322 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Орловой Светланы Олеговны к Ковалеву Анатолию Сергеевичу, Зайчукову Максиму Евгеньевичу передано для рассмотрения по подсудности в Крутинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Крутинского районного суда <адрес> гражданское дело принято к производству суда.
Истец Орлова Светлана Олеговна в судебном заседании участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Цирк В.А. в судебном заседании участие не принимала, ранее участвовала в судебном заседании посредством ВКС-связи, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчики Ковалев Анатолий Сергеевич, Зайчуков Максим Евгеньевич в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили.
Третье лицо Вебер Ольга Олеговна в судебном заседании участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA Rio, государственный номер Т141ХА 55, под управлением Вебер О.О., и транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер X256 ТЕ 55, под управлением Зайчукова М.Е.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайчукова М.Е., который управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер X256 ТЕ 55, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю KIA Rio, государственный номер Т141ХА 55, под управлением Вебер О.О.
В материалах гражданского дала имеется копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Зайчукова М.Е. и Вебер О.О.
Из объяснений Зайчукова М.Е., данных на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер X256 ТЕ 55, высадил пассажиров на остановке общественного транспорта «Сибиди». Включил указатель левого поворота и начал объезжать спереди стоящий автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствие автомобилей, двигающихся по правой полосе по Проспекту Мира, начал выезжать на правую полосу. Далее почувствовал удар с автомобилем KIA Rio, государственный номер Т141ХА 55.
Из объяснений Вебер О.О., данных на месте ДТП, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем KIA Rio, государственный номер Т141ХА 55, двигалась по Проспекту Мира в крайнем правом ряду. В районе <адрес> по Проспекту Мира в нее врезался автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер X256 ТЕ 55. Выезжающий с остановки общественного транспорта «Сибиди».
На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств. Водители со схемой ознакомлены, ее подписали, замечаний нет.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Зайчуков М.Е. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Зайчуков М.Е. обратился с жалобой в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которой, решением ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ правонарушение № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Зайчукова М.Е., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA Rio, государственный номер Т141ХА 55, получил механические повреждения.
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, автомобиль KIA Rio, государственный номер Т141ХА 55, принадлежит Орловой С.О.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.
Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии действиями ответчика Зайчукова M.E. причинен ущерб автомобилю истца.
Как следует из материалов дела, транспортное средство ВАЗ 21140, государственный номер X256 ТЕ 55, принадлежит Ковалеву А.С.
В этой связи, суд полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является собственник транспортного средства.
Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер X256 ТЕ 55, под управлением Зайчукова M.E., принадлежащего на праве собственности Ковалеву А.С., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанное обстоятельство так же подтверждается сведениями, указанными в дополнении к протоколу о нарушении ПДД.
Согласно страховому полису Ингосстрах № ХХХ0435402303, срок страхования в отношении автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер X256 ТЕ 55, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Зайчуков M.E. не указан.
Поскольку транспортное средство ВАЗ 21140, государственный номер X256 ТЕ 55, под управлением Зайчукова M.E., принадлежащего на праве собственности Ковалеву А.С., на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было, что отражено в дополнении к протоколу о нарушении ПДД, где сведения о страховом полисе в отношении автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер X256 ТЕ 55, не указаны, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.
В административном материале о дорожно- транспортном происшествии сведения о страховке транспортного средства ответчика отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.
В силу части 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный номер Т141ХА 55, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в экспертной организацией Независимая экспертиза «Флагман» (ИП ФИО6).
Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный номер Т141ХА55, составляет 277 400 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом фактических обстоятельств дела, исковые требования Орловой С.О. к Ковалеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме 277 400 рублей.
Исковые требования к Зайчукову M.E. удовлетворению не подлежат.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Ковалева А.С. процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Расходы на составление экспертного исследования составили 12 500 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей.
С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 12 500 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, которые обусловлены рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере в размере 12 500 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 322 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 322 руб..
По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ковалева Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу Орловой Светланы Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 277 400 рублей, расходы на заключение в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 322 рублей.
Взыскать с Ковалева Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу Орловой Светланы Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В удовлетворении исковых требований к Зайчукову Максиму Евгеньевичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года
Судья Р.В. Бочкарева