ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коскина Андрея Геннадьевича к Тельнову Тимофею Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коскин Андрей Геннадьевич обратился в Крутинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Тельнову ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточненного иска указал, что в августе 2024 года с его кредитной карты № в ПАО Сбербанк неустановленные лица путем мошеннических действий совершили несколько переводов на сумму 24 105 рублей, 56 885 рублей, 68 645 рублей, 22 579 рублей, а всего на сумму 172 214 рублей на имя ФИО2.
В связи с этим истец обратился в МО МВД России «Зиминское» с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела был выполнен ряд следственных действий, направленных на раскрытие данного преступления, однако установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, однако, установлено, что денежные средства поступили на счет ответчика.
На основании изложенного с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 Т.И. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере в 195 177, 79 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 885 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Крутинского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк России.
В судебном заседании истец Коскин Андрей Геннадьевич участие не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Имеется заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения в заочном порядке. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения подтвердил в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Тельнов ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещался судом о месте и времени слушания дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Третье лицо ПАО Сбербанк России в лице своего представителя участие не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коскиным А.Г. заключен договор кредитной карты с возобновляемым лимитом кредита в размере 195 000 руб.
Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца, с его кредитной карты были осуществлены переводы на счет лица, которого он не знает, на общую сумму, с учетом включенной комиссии за перевод, 195 177,79 руб., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, принадлежащей истцу Коскину А.Г. Денежные переводы были осуществлены на карту 220220******5800.
После произошедшего истец обратился в отдел полиции.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Зиминский» № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление о преступлении, поступившее от Коскина Андрея Геннадьевича, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ Коскин А.Г. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего Коскина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей бывшей женой — ФИО4 и своими двумя детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. Его разбудила его сожительница — ФИО4, и сказала, что его дочь ФИО6 перевела мошенникам деньги с его банковской карты. Они попытались войти в Сбербанк онлайн, однако, его личный кабинет был заблокирован, они позвонили на горячую линию по номеру 900 и спросили, пропали ли денежные средства с банковской карты, так как они знали, что карта заблокирована, поэтому они успокоились, решили, что банк вовремя заблокировал банковскую карту. Утром, около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин расположенный в <адрес>, и ему в начале десятого позвонила его бывшая супруга ФИО4 и сказала, что взяла телефон (данный телефон марки Samsung А 21, у них считается домашним, в нем нет сим-карты, но дома он работает через Wi-Fi, дети на нем часто играют) позвонить и увидела скриншоты в галерее телефона, где была указана информация о переводах, тогда они поняли, что дочь совершала переводы с его кредитной банковской карты Сбербанк, после этого он вновь позвонил на №, ему подтвердили, что с его кредитной карты были совершены несколько переводов, а именно: 24 105 рублей, 56 885 рублей, 68 645 рублей, 22 579 рублей, которые совершались с огромной комиссией, так как это кредитная карта. Сотрудники банка посоветовали обратиться в полицию. Он поехал домой за документами, также дома спросил у дочери, куда она переводила денежные средства, она пояснила, что на телефоне находилась в приложении Телеграмм, там с ее слов был канал известного блогера Kvinka, которая предлагала выполнить какие-то задания и за это, она должна была получить монеты в игре RobLox. После чего она выполнила задания, перевела денежные средства, ей обещали, что деньги вернут, но после того, как она перевела все деньги с карты, якобы известный блогер, удалила все сообщения, поэтому она пошла будить маму. Переводы совершались на имя ФИО2 Т. Кредитная карта у него была на общую сумму 196 000 рублей, на карте осталось 800 рублей, он этой картой не пользовался, лежала на «черный день». Денежные средства переводили на номер карты - №. Номер кредитной карты истца 2202 2065 3751 1813 (Мир Сбербанк). Предварительно ему причинен ущерб на общую сумму 172 214 рублей (без комиссии). Указанный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянной работы, сейчас работает на сенокосах.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Зиминский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда, банковская карта № принадлежит Тельнову ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из представленной ПАО Сбербанк по запросу суда расширенной выписки по счету, на принадлежащий ФИО2 Т.И. счет № поступили ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего Коскину А.Г., денежные средства. А именно: четыре платежа следующими суммами: 22 579 руб., 68 645 руб., 56 885 руб., 41 384 руб., а всего 189 493 руб.
Сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, следует из исследованных в судебном заседании выписки по счету ПАО Сбербанк, о переводе денежных средств на счет ФИО2 Т.И. в сумме 189 493 рублей.
Оценивая доводы истца и отсутствие возражения ответчика, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Ответом ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждается, что Тельнов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельце банковской карты №.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения /пункт 1/.
Таким образом, полученная владельцем банковского счёта Тельновым ФИО2 сумма в размере 189 493 рублей, которая подтверждается выпиской по счету, является неосновательным обогащением.
Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между Коскиным А.Г. и ФИО2 Т.И.., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения Коскина А.Г. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет Коскина А.Г..
С учетом положений ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 189 493 руб..
Как усматривается из материалов дела, денежные переводы осуществлялись с учетом комиссии, установленной банком. При этом, истец с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о взыскании удержанной комиссии не обращался.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы за составление искового заявления в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 885 руб., однако, в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 166 руб.
С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, указанные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
С учетом удовлетворения исковых требований (исковые требования истца удовлетворены на 97%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 981,02 руб., а также расходы понесенные за составление иска в размере 7 760 руб.
По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коскина Андрея Геннадьевича к Тельнову ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тельнова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу Коскина Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ сумму неосновательного обогащения в размере 189 493 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 685 руб., а также за составление искового заявления в размере 8 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.
Судья Р.В. Бочкарева