АПЕЛЛЯЦИОННОе Постановление
р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 9 февраля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Пономаренко Т.В., при секретаре судебного заседания Лютенко О.А., с участием:
помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Рубцовой Н.В., обвиняемого Багай-Оол Т.С., защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шарова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорск Республики Хакасия – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, в отношении:
Багай-оола Тахира Сергеевича, родившегося *** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Восток», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,-
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка в границах г. Сорск Республики Хакасия – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия поступило уголовное дело в отношении Багай-оол Т.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шаров С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия отказать. В обоснование представления указывает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально указал в постановлении о том, что предъявленное Багай-оол Т.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении него обвинения и должным образом его не проверил, что в итоге повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на указанное апелляционное представление защитник – адвокат Гомонова Ю.А. указывает на необоснованность приведённых в нём доводов, ссылаясь на то, что органом предварительного следствия действиям её подзащитного дана правильна квалификация, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Рубцова Н.В. апелляционное представление поддержал.
Обвиняемый Багай-оол Т.С., защитник Гомонова Ю.А. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, поданных на представление возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение, в том числе об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учётом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения, и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.
Исходя из п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.
При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из содержания и смысла норм закона следует, что суд, решая вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела данных, в том числе установленных при рассмотрении соответствующего ходатайства обстоятельств совершенного преступного деяния, поскольку совершение лицом тяжких и особо тяжких преступлений исключает в силу требований закона прекращение уголовного дела по данному основанию.
Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Багай-оол Т.С. судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом не учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Органом предварительного следствия Багай-оол Т.С. обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), совершенном при следующих обстоятельствах: в период с 21.00 час. до 22.06 час. *** между Багай-оол Т.С. и Потерпевший №1, находящимися в салоне грузового тягача произошел словесный конфликт, в ходе которого Багай-оол Т.С. выталкивая Потерпевший №1 из салона грузового тячага и удерживая в правой руке нож, причинил последнему по неосторожности указанным ножом телесное повреждение в виде ранения правой лопаточной области, проникающее в правую плевральную (грудную) полость с ранением правого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как следует из оспариваемого постановления, суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела с назначением Багай-оол Т.С. судебного штрафа, пришёл к выводу о том, что органами предварительного следствия его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Между тем судом надлежащим образом не проверены и оставлены без внимания все содержащиеся в представленных материалах уголовного дела данные, касающиеся обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку от них зависит оценка обоснованности предъявленного Багай-оол Т.С. обвинения и правильность юридической оценки его действий.
Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что между ним Багай-оол Т.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал прогонять его (Потерпевший №1) из автомобиля, он повернулся к Багай-оол Т.С. спиной и в этот момент почувствовал толчок в спину, почувствовав боль, понял, что его ударили ножом.
Багай-оол Т.С. показал, что толкал Потерпевший №1 в спину именно той рукой в которой находился нож.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** была причинена колото-резаная рана грудной клетки справа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, глубиной 2 см, упирается в лопаточную кость.
П. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, которое отнесено законом к тяжким преступлениям.
Однако, мировым судьей при рассмотрении ходатайства вопрос о возможном наличии в действиях Багай-оол Т.С. признаков состава более тяжкого преступления не получил должной оценки, что повлекло вынесение незаконного постановления.
Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя повлекло необоснованное освобождение Багай-оол Т.С. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Усть-Абаканского района удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорск Республики Хакасия – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** отменить, уголовное дело в отношении Багай-оол Тахира Сергеевича передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Т.В. Пономаренко