РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г.Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г., при секретаре Суразаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русакова Артура Афанасьевича к Филистову Андрею Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Русаков А.А., действуя в лице своего представителя Ковалева В.В., обратился в суд с исковым заявлением к Фелистову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 04.04.2026 года около 19:15 часов в г. Барнауле Алтайского края, Филистов Андрей Александрович, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, не контролируя дорожную обстановку, выехал на указанный перекресток на запрещающие сигналы светофора (желтый и красный) и допустил столкновение с пересекавшим <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зеленый) автомобилем Киа Сид (KIA JD) гос.рег.знак № под управлением собственника Русакова Артура Афанасьевича.
В результате дорожно-транспортного происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.
Сотрудниками Госавтоинспекции ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края в отношении обоих водителей 14.04.2026 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности при ДТП водителя Филистова А.А. застрахован не был по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.
С вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установлении размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Экспертноконсультативный центр «Профи».
Согласно исследованию специалиста ООО «ЭКЦ «Профи» № 02-04-2026 от 04.05.2026, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, на этапе запасных частей для восстановительных работ автомобиля Киа Сил(К1А JD) гос.рег.знак В156ВА122, наступила экономическая гибель. Действительная рыночная стоимость автомобиля Киа Сид (KIA JD) гос.рег.знак № на дату ДТП 04.04.2026 составляет 1174485 (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Киа Сид (KIA JD) гос.рег.знак В156ВА122, 2016 года выпуска, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП 04.04.2026 составляла 160500 (Сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.
Таким образом ущерб от повреждений автомобиля Киа Сид гос.рег.знак В156ВА122 на дату ДТП 04.04.2026 составил разницу между рыночной стоимостью и годными остатками - 1013985 (1174485-160500) рублей.
За составление калькуляции ООО «ЭКЦ «Профи» истец уплатил 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.
Вина ответчика в совершении ДТП и наступивших последствий подтверждается заключением специалиста ООО «Экспресс Оценка» №27з-26 от 25.05.2026.
Истец просит взыскать с ответчика Филистова Андрея Александровича в пользу истца Русакова Артура Афанасьевича 1013985 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 33000 рублей, расходы на оплату экспертных заключений, 25140 рублей, расходы по оплате госпошлины.
10 сентября 2026 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Истец Русаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Филистов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал №342/26, оценив представленные доказательства как в их совокупности, так и по отдельности, суд пришел к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, а также представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, 04.04.2026 года около 19:15 часов на <адрес> А <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Филистова Андрея Александровича и автомобиля Киа Сид (KIA JD) гос.рег.знак № под управлением Русакова Артура Афанасьевича.
Обстоятельства произошедшего 04 апреля 2026 года дорожно-транспортного происшествия установлены материалами административного дела и участниками процесса не оспорены.
В результате указанного ДТП у водитель Фелистов А.А. получил телесные повреждения.
Постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Мальцевой А.В. от 14 апреля 2026 года производство по делу об административном правонарушении №342/26, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений Фелистовым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Киа Сид (KIA JD) гос.рег.знак №, собственник Русаков Артур Афанасьевич, получило следующие повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя фара, правая передняя фара, правая передняя задняя правая дверь.
Определением ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Мальцевой А.В. от 14 апреля 2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филистова Андрея Александровича.
Определением ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Мальцевой А.В. от 14 апреля 2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русакова Артура Афанасьевича.
Согласно административному материалу автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак Е758КУ122 принадлежит ФИО1. Также в материалах административного дела отсутствует информация о наличии страхового полиса у ФИО2
В материалах гражданского дела № имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Форд Фокус», г/н № на момент совершения ДТП принадлежал ФИО4, автомобиль «КИА Сид», г/н № принадлежит ФИО3.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП ФИО4 управлял автомобилем «Форд Фокус», г/н № в отсутствии полиса ОСАГО.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид (KIA JD) гос.рег.знак В156ВА122 причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя фара, правая передняя фара, правая передняя задняя правая дверь.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на этапе запасных частей для восстановительных работ автомобиля Киа Сил(К1А JD) гос.рег.знак В156ВА122, наступила экономическая гибель. Действительная рыночная стоимость автомобиля Киа Сид (KIA JD) гос.рег.знак В156ВА122 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1174485 (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Киа Сид (KIA JD) гос.рег.знак В156ВА122, 2016 года выпуска, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 160500 (Сто шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.
Таким образом ущерб от повреждений автомобиля Киа Сид гос.рег.знак В156ВА122 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил разницу между рыночной стоимостью и годными остатками - 1013985 (1174485-160500) рублей.
Иного экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Из представленного истцом заключения специалиста №з-26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суть механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия кратко можно изложить следующим образом. При движении автомобиля «Киа Сид» гос. рег. знак В156ВА122 по пр-ту Комсомольский к перекрестку с <адрес>, автомобиль «Киа Сид» в приближении к перекрестку на горение красного запрещающего сигнала светофора, притормаживает, а при включении зеленого сигнала, продолжает движение растормозившись, в этот же момент водитель автомобиля «Форд Фокус» гос. рег. знак Е758КУ122 имея техническую возможность выполнить требования запрещающего желтого сигнала светофорного объекта, т.е. остановиться перед перекрестком, выезжает на перекресток на горение красного запрещающего сигнала светофора, не снижая скоростной режим, что при пересечении траекторий исследуемых транспортных средств, влечет к контакту передней стороной автомобиля «Форд Фокус» гос. per. знак Е758КУ122, после чего автомобили двигаются к месту остановки, при этом автомобиль «Форд Фокус» гос. per. знак Е758КУ122 дополнительно передней частью контактирует со столбом дорожного знаков и далее останавливается.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» гос. per. знак Е758КУ122 должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 абз. 2,3, ПДД РФ, соответственно которых, водитель должен был и имел возможность остановиться перед перекрестком не применяя экстренного торможения.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа Сид» гос. per. знак В156ВА122 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, что определяло его действия с момента возникновения опасности для движения, применением снижения скорости вплоть до остановки.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
Положения абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
В соответствии с пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Филистова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В объяснениях, данных в ходе производства по административному материалу, ФИО1 указал, что он управлял автомобилем Форд Фокус Е758КУ122, ехал по <адрес> в сторону <адрес> он проехал на зеленый свет. После столкновения прохожий сказал, что после столкновения загорелся жёлтый свет. Его автомобиль, как и автомобиль второго участника ДТП не застрахован. При ДТП получил телесные повреждения.
Из объяснений Русакова А.А. следует, что он, управляя автомобилем КИА СИД № двигался по проспекту Комсомольскому из центра в сторону речного вокзала. На перекрёстке <адрес> проезжал на зеленый сигнал светофора в среднем ряду с соблюдением скоростного режима. Внезапно, слева на перекрестке появился автомобиль Форд Фокус р/н № Автомобиль шел с большой скоростью наперерез его движению. Заметив автомобиль, он совершил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения, протаранил передней частью своего автомобиля боковую правую часть въехавшего ему наперерез. Имеется видеозапись с регистратора автомобиля, двигавшегося за ним в том же направлении по Комсомольскому проспекту, подтверждающая правильность его действий. На видеозаписи присутствует подтверждение того, что он двигался на разрешающий сигнал светофора.
Проанализировав данные административного материала, в том числе имеющиеся в нем схему и рапорт, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также выводы эксперта, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя транспортного средства марки Форд Фокус - ответчика ФИО2 не соответствовали требованиям п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответчик начал движение на красный сигнал светофора, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Исходя из изложенного в совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии виновности ответчика в совершенном ДТП, ввиду не соблюдения п.6.2 ПДД, при этом каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком представлено не было. При этом вины истца, исходя из материалов дела, пояснений ответчика, в совокупности с заключением эксперта, судом не усматривается. Суд не усматривает нарушений истцом Правил дорожного движения и его вины в ДТП.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку по договору ОСАГО ответственность Фелистова А.А. застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Фелистов А.А. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Форд Фокус, а следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, то есть надлежащим ответчиком.
Размер материального ущерба потерпевшим определен с учетом выводов экспертного заключения № 02-04-2026 от 04 мая 2026 года
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству KIA JD гос.рег.знак № принадлежащему Русакову Артуру Афанасьевичу, материальный ущерб потерпевший определил в размере 1013985 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фелистова А.А. в пользу истца.
Объем повреждений автомобиля KIA JD гос.рег.знак В156ВА122 после проведения экспертного исследования сторонами не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA JD гос.рег.знак №, Русаков А.А. обращался в ООО Экспертно-консультативный центр «Профи».
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №11 от 04 мая 2026 года серии за проведение товароведческого исследования истцом оплачено 13000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом было оплачено 20000 рублей ООО «Экспересс Оценка» за проведение автотехнического исследования №27з-26 от 25 мая 2026 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №89 от 25 мая 2026 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За подачу в суд искового заявления истцом Русаковым А.А. оплачена государственная пошлина в сумме 25140 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.07.2025.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Филистова А.А. в пользу истца Русакова А.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска сумму в размере 25140 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русакова Артура Афанасьевича - удовлетворить.
Взыскать с Филистова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Русакова Артура Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю «KIA JD» гос знак В156ВА122 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2026 года – 1 013 985 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных заключений 33 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 140 рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене заочного решения.
Судья Марфутенко В.Г.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.