РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г.Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г., при секретаре Гладковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Валерия Васильевича, к Федоренко Кристине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Валерий Васильевич обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к Бобровой (Федоренко) Кристине Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело № 12501460021001426, возбужденное 14.05.2025 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по заявлению о хищении у истца денежных средств путем обмана, где истец признан потерпевшим.
13.05.2025 года примерно в 20 часов 00 минут истцу на мобильный телефон позвонили неизвестные лица с телефона 89801600463, представившиеся сотрудниками «Россетти» и сообщили, что в квартирах будут менять электрические счетчики.
С целью фиксации заявки на замену счетчиков, необходимо сообщить им пароль, пришедший смс - сообщением на телефон, что истец и сделал.
Спустя некоторое время истцу вновь позвонили неизвестные лица, представившиеся сотрудниками «Росспотребнадзора», и сообщили, что ему звонили мошенники и хотят в отношении него совершить мошеннические действия, а именно завладеть его денежными средствами, а также с ним свяжутся сотрудники Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу РФ.
Далее с целью обеспечения сохранности всех денежных средств истцу необходимо было перечислить их на безопасный счет, который сообщат сотрудники Службы по Надзору Финансов и задекларировать,
После этого истец собрал все свои наличные деньги в размере 3 300 000 рублей и пошел в отделение банка «Сбербанк России» расположенного по адресу: МО г. Люберцы Октябрьский проспект д. 304, где через банкомат зачислил все деньги на банковскую карту, которую истцу продиктовали в ходе телефонного разговора.
На следующий день 14.05.2025 года истцу вновь позвонили неизвестные лица, так же представившиеся сотрудниками Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу РФ, которые продолжили вводить его в заблуждение и убеждать перечислить им еще денежные средства.
Тогда истец снял со своего банковского счета «Россельхозбанка» еще 300 000 рублей и так же через банкомат, установленный в отделение банка «Сбербанк России» расположенного по адресу: МО г. Люберцы Октябрьский проспект д. 304, перечислил все деньги на банковскую карту, которую ему продиктовали в ходе телефонного разговора, номера которой он уже не помнит.
Спустя некоторое время истец понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия, после чего обратился с заявлением в полицию. Все денежные средства являются его личными накоплениями. Причиненный истцу материальный ущерб составляет 3600000 рублей, что является для него значительным.
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» и выписки о движении денежных средств следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей, 200 000 рублей, 195 000 рублей 13.05.2025 переведены (зачислены) истцом под влиянием обмана, на банковский счет ПАО «Банк Уралсиб» № 40817810032179056484 ответчика Бобровой (Федоренко) Кристины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыми в последствии она незаконно и необоснованно распорядилась, в том числе переведя на иные принадлежащие ей счета.
Правовые основания для поступления на счет ответчика денежных средств от истца отсутствовали, ввиду отсутствия какой-либо сделки, заключенной между истцом и ответчиком, а также иных правовых отношений.
Также, с 13.05.2025 на сумму неосновательного денежного обогащения в 595 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что добровольно ответчик не возместил истцу данные средства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 595 000 рублей за период с 13.05.2025 по 07.07.2026 в размере 115 258 руб. 84 коп.
Истец Нестеров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковое заявление.
Ответчик Боброва (Федоренко) К.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 14 мая 2025 года по заявлению Нестерова В.В. возбуждено уголовное дело № 12501460021001426 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Названным постановлением установлено, что в период времени с 13.05.2025 по 14.05.2025, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и завладением денежными средствами Нестерова В.В., путем обмана, ввели последнего в заблуждение и завладели денежными средствами Нестерова В.В. в размере более 1 000 000 рублей в результате чего Нестерову В.В. был причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (л.д. 10).
В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя СУ МУ России «Люберецкое» от 14 мая 2025 года Нестеров В.В. признан потерпевшим и допрошен в качестве такового (л.д. 12-13, 14-17).
Пояснения В.В., указанные в протоколе допроса от 14 мая 2025 года, аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Судом установлено, что 13 мая 2025 года Нестеров В.В. осуществил 3 перевода денежных средств на счет ПАО «Банк Уралсиб» в общем размере 595 000 рублей на персонифицированный счет №, принадлежащий Федоренко Кристине Олеговне.
Принадлежность банковского счета Федоренко Кристине Олеговне подтверждается информацией, предоставленной по запросу следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ПАО «Банк Уралсиб» от 29 июня 2026 года исх. № 25693/У01, согласно которого Федоренко Кристине Олеговне принадлежит пластиковая карта № открытая к персонифицированному банковскому счету №, открытому 12 мая 2025 года.
Осуществление Нестеровым В.В. денежных переводов на карту №, принадлежащую Федоренко Кристине Олеговне, подтверждается информацией АО «НСПК», согласно которой произведены переводы денежных средств:
13 мая 2025 года в 21 час 17 минут на сумму 200 000 рублей;
13 мая 2025 года в 21 час 23 минуты на сумму 200 000 рублей;
13 мая 2025 года в 21 час 30 минут на сумму 195 000 рублей (л.д. 26).
Сведений о заключении договора займа, купли-продажи и иных договоров между Нестеровым В.В. и Федоренко К.О. не имеется.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика ? обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалами дела с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Нестерову В.В. денежных средств в размере 595 000 рублей на персонифицированный банковский счет, открытый на имя Федоренко К.О.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ей счет, не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения Федоренко К.О. 595 000 рублей от Нестерова В.В. подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем с Федоренко К.О. в пользу истца подлежит взысканию 595 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно приложенному расчету, с Федоренко К.О. за период со 13 мая 2025 года по 07 июля 2026 года в размере 115 258 рублей 84 копейки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме неосновательного обогащения 595000 рублей предоставлен истцом, исходя из периода задолженности с 13 мая 2025 года по 07 июля 2026 года, и составляет 115258,84 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, принят судом во внимание, считается правильным.
Таким образом, с Федоренко К.О. в пользу Нестерова В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 595 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2025 года по 07 июля 2026 года в размере 115258,84 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворяемых судом требований истца, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составил 19205 рублей 00 копеек.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19205 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестерова Валерия Васильевича - удовлетворить.
Взыскать с Федоренко Кристины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Нестерова Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2025 года по 07 июля 2026 года в размере 115 258 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.
Взыскать с Федоренко Кристины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19205 (девятнадцать тысяч двести пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Направить копию заочного решения суда ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Марфутенко В.Г.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.