ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> /дата/
<данные изъяты> в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А., при секретаре Извосковой Д.И., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора <адрес> Ножевой М.А., Копыловой А.А., защитника – адвоката Чеснокова К.И., подсудимого Зари Э.Ш.о., переводчика- Гасанова Н.А.о., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Зари Эльнура Шахин оглы, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зари Э.Ш.о. совершил два преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Преступление № 1.
/дата/ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, у Зари Э.Ш.о., находящегося в общественном месте - на парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения, желающего публично выразить свое негативное отношение к ранее незнакомому Потерпевший №1, показать свое мнимое превосходство над ним путем оказания психического воздействия и публичного причинения ему физической боли и страданий, заставить ранее незнакомого Потерпевший №1 испытать чувство страха, унижения, нравственные страдания, без видимого и очевидного повода, сформировался преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия.
Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Зари Э.Ш.о., находясь в общественном месте - на парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, действуя умышленно, выражая явное неуважение к обществу и правилам поведения в общественных местах, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, морали, обычаям и традициям, противопоставляя свое поведение общественным интересам, публично, дерзко и цинично, в присутствии других лиц, сопровождая свои действия явным пренебрежением к общественным нормам морали и сложившимся в обществе отношениям между людьми, обеспечивающим общественное спокойствие, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав человека на охрану здоровья, чести и достоинства и желая этого, а также пренебрежительно относясь к человеческой жизни, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений и порчи имущества Потерпевший №1, и желая наступления именно этих последствий, сжимая руку в кулак подошел к Потерпевший №1 и замахнулся им в область его головы, пытаясь нанести удар, при этом высказал в адрес последнего угрозу применения насилия. Кроме того, в подкрепление ранее высказанной угрозы применения насилия, Зари Э.Ш.о. нанес правой рукой, сжатой в кулак, удар в область расположения верхних конечностей Потерпевший №1 Потерпевший №1 с учетом агрессивного состояния Зари Э.Ш.о. воспринял угрозу как реальную и действительную, осознавая, что Зари Э.Ш.о. может нанести ему вред здоровью. Тем самым, Зари Э.Ш.о. создал реальные основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, которые потерпевшим в сложившейся ситуации были восприняты реально, поскольку он находился в непосредственной близости от угрожавшего, кроме того, Зари Э.Ш.о. вел себя агрессивно, бурно проявлял злобу, замахиваясь рукой, сжатой в кулак в область расположения жизненно важного органа - голову, а также нанес правой рукой, сжатой в кулак удар в область расположения верхних конечностей Потерпевший №1, тем самым подкрепляя свою словесную угрозу.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, /дата/ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Зари Э.Ш.о., находясь в общественном месте - на парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, целенаправленно, выражая явное неуважение к обществу и правилам поведения в общественных местах, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, морали, обычаям и традициям, противопоставляя свое поведение общественным интересам, публично, дерзко и цинично, в присутствии других лиц, сопровождая свои действия явным пренебрежением к общественным нормам морали и сложившимся в обществе отношениям между людьми, обеспечивающим общественное спокойствие, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав человека на охрану здоровья, чести и достоинства и желая этого, а также пренебрежительно относясь к человеческой жизни, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений и порчи имущества Потерпевший №1, и желая наступления именно этих последствий, бросил неустановленную в ходе предварительного следствия пластиковую бутылку в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) г.р.з. «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, которая попала в зеркало заднего вида, расположенное на капоте автомобиля, тем самым повредив его.
В результате преступных действий Зари Э.Ш.о., действуя с угрозой применения насилия к гражданам, грубо нарушил общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу и правилам поведения в общественных местах, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, моралью, обычаями, традициями, противопоставив свое поведение общественным интересам, публично, дерзко и цинично, в присутствии других лиц, создал реальную опасность для здоровья Потерпевший №1, находившегося в общественном месте: на парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, заставил Потерпевший №1 испытать чувство страха, унижения и нравственные страдания, тем самым публично выразил свое негативное отношение к Потерпевший №1 с целью показать свое мнимое превосходство над ним.
Преступление №2.
/дата/ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Зари Э.Ш.о., находился в общественном месте - на парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где увидел на парковке автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 В это же время у Зари Э.Ш.о. на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желающего публично выразить свое негативное отношение к ранее незнакомому Потерпевший №1, показать свое мнимое превосходство над ним путем оказания психического воздействия и публичного причинения им физической боли и страданий, заставить Потерпевший №1 испытать чувство страха, унижения и нравственные страдания, без видимого и очевидного повода, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, Зари Э.Ш.о., находясь общественном месте - на парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приблизился к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, и беспричинно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, осознавая реальную возможность повреждения имущества, повернулся в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, при этом размахивая правой рукой, ударил зеркало заднего вида, расположенное на капоте автомобиля, тем самым повредил его.
Согласно заключению №, № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1, составила 25 200 рублей 00 копеек.
Таким образом, Зари Э.Ш.о. умышленно повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный ущерб последнему на общую сумму 25 200 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Зари Э.Ш.о. показал, что /дата/ он подъехал к ТЦ «<данные изъяты>». Так как он плохо себя чувствовал, ему нужна была аптека. Он поставил машину на место для инвалидов и ушел в магазин. Когда вышел, то увидел, что другая машина перегородила его автомобиль. Он подождал минут 15-20. Потерпевший вышел из магазина, между ними начался разговор, но руками не махали, никто никаких ударов не наносил, он не намерен был его бить. Просит у потерпевшего прощения. Вину признает.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, Зари Э.Ш.о. показал, что в собственности его жены фио4 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» /дата/ года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Указанным автомобилем пользуется он иногда, когда нужно съездить по делам. /дата/ около 17 часов 00 минут он на автомобиле жены ездил по своим делам и ему в какой-то момент, он стал чувствовать себя плохо из-за желудка, и он решил заехать в ТЦ «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, чтобы зайти в аптеку и купить себе лекарство. Он припарковался, изначально он не заметил, что занял место для парковки инвалидов, так как ему было плохо и он хотел по быстрее купить лекарства. Припарковал автомобиль на парковочное место, расположенное ближе ко входу в Торговый центр «<данные изъяты>», вышел из автомобиля и направился в торговый центр, однако аптеки он в нем не нашел, от чего еще больше стал нервничать. В ТЦ «<данные изъяты>» он находился около 15 минут, после он вышел к своему автомобилю и увидел, что автомобиль, в кузове золотистого цвета, конкретную марку он не помнит. Указанный автомобиль перегородил его автомобиль, и он обошел автомобиль и не обнаружил записки, думал если оставили абонентский номер он бы позвонил, но номера не было. Автомобиль, который перегородил ему выезд, он не трогал, на наличие сигнализации он его не проверял, но сел в свой автомобиль и сигналил, чтобы кто-нибудь услышал звук, вышел и отогнал автомобиль. Примерно через 15 минут вышел мужчина на вид около 35-40 лет, плотного телосложения, был одет в куртку, без головного убора, с ним была женщина на вид около 35 лет, одета в куртку, на голове шапка, приметы он не запомнил, так как плохо себя чувствовал. Он спросил у указанного мужчины, зачем он перегородил его автомобиль и не оставил абонентский номер, так как он болеет и вынужден его ждать, на что мужчина повысил голос, и у них начался словесный конфликт, мужчина говорил, что он инвалид и он поставил автомобиль на его место, но он ответил, что он не заметил знак, так как он болеет, и все равно он не должен был перекрывать ему выезд. Далее в ходе конфликта у них рукоприкладство не было, он размахивал руками, но не помнит для чего, возможно выражал свои эмоции, но мужчину он не трогал. После мужчина отогнал автомобиль, в этот момент он несколько раз совершал движения вперед и назад для чего не понятно, и ему мешал выехать. В один из моментов, когда мужчина мешал ему выехать, он вышел из своего автомобиля и кинул пластиковую бутылку объемом 0,5 л., без содержимого и он кинул в автомобиль неизвестного ему мужчины, с которым у него был конфликт, при этом, данные действия он совершил, потому что был на нервах в связи с плохим самочувствием, куда пластиковая бутылка попала, в автомобиль или нет, он не видел. После чего он сел в свой автомобиль и направился по своим делам в сторону дома, так как у него дома были его лекарства. Во время конфликта он случайно задел зеркало заднего вида на автомобиле, который перегородил ему выезд, он не помнит данный случай, если это произошло от его случайного прикосновения к автомобилю во время конфликта с неизвестным ему мужчиной, он может оплатить данный ущерб, но он не помнит и специально не совершал какие-либо противоправные действия. Свое поведение может объяснить, что у него были сильные боли в желудке и он спешил домой за лекарствами. Хочет добавить, что конфликт по большей части сложился из-за того, что выезд был перегорожен тем мужчиной, что и спровоцировало конфликт. В совокупности с сильной болью в желудке, ему было трудно управлять своими эмоциями, так как ему была необходима медицинская помощь. Раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Готов принести свои извинения и возместить материальный ущерб, чтобы загладить свою вину. Он не угрожал потерпевшему, не применял в отношении него физического насилия и вообще не прикасался к нему. Каких-либо подобных мыслей у него не было. Вопрос следователя: в связи с чем, /дата/ Вы покинули следственный отдел по адресу: <адрес>? Ответ: побоялся, так как никогда ранее не был в правоохранительных органах. Вопрос следователя: осуществляли ли Вы замах рукой в сторону потерпевшего? Ответ: он мог осуществить замах рукой, во время потери равновесия, но каких-либо агрессивных действий именно в адрес потерпевшего он не осуществлял. Потерпевший сам махал руками, а он вытягивал свою руку чтобы оградить его от себя и определить дистанцию. Взмахи руками могли только усугубить ситуацию, однако он конфликта не хотел, поэтому старался отойти от конфликта. (т. 1 л.д. 165-168)
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, Зари Э.Ш.о. показал, что данные им ранее показания в качестве подозреваемого от /дата/ он поддерживает в полном объеме, их поддерживает и на них настаивает. Дополнительно хочет пояснить, что причиной конфликта явились фактические противоправные действия потерпевшего. Если бы он не перегородил выезд его транспортного средства, тогда никакого конфликта бы не было. В силу сильного эмоционального переживания и болей в желудке, ему было трудно удержаться в равновесии и не ответить словесно на выпады потерпевшего. Это не исключает того, что он сожалеет о произошедшем, глубоко раскаивается, готов принести извинения и возместить ущерб в полном объеме. Умысла на причинение вреда автомобиля и нарушения общественного порядка у него не было. У него была одна цель, как можно скорее выпить лекарства от сильных болей в желудке. Более ему пояснить нечего. (т. 1 181-185, л.д. 207-210).
После оглашения указанных показаний, подсудимый их полностью подтвердил, при этом, отвечая на вопросы гособвинителя, подтвердил, что преступления совершил умышленно.
Виновность Зари Э.Ш.о. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является инвалидом 3 группы. /дата/ около 13 часов они с супругой на автомобиле «<данные изъяты>» р/знак <данные изъяты>, подъехали к ТЦ «<данные изъяты>» по улице <адрес>, 20. На автомобиле имеется знак, что за рулем инвалид. Места для инвалидов были заняты. Одной машиной «Хонда» было занято два места, и он решил его подпереть. Они зашли в торговый центр, минут через 5-10 они вышли, при выходе из торгового центра их встретил незнакомый, разъяренный мужчина (подсудимый), который ругался матом, угрожал, руками махал. Он постоянно подходил, не давая ему в машину сесть, пока супруга между ними не встала, говорил «что за бабу прячешься», выражался в его адрес нецензурной бранью. Подсудимый высказывал угрозы, говорил: «сейчас ударю, тут и ляжешь», он эту фразу, каждый раз повторял, сопровождая ненормативной лексикой. Он воспринимал это, как угрозу убийством. Подсудимый был очень агрессивным, постоянно махал руками, замахивался в область головы, один раз подсудимый нанес удар, он поставил «блок» рукой, подсудимый, несмотря на это, продолжал держать руку. От удара он почувствовал боль. Он при этом сказал подсудимому, что тот один занял два инвалидных места, подсудимый говорил, что он тоже инвалид. Он на подсудимого не кричал и не выражался матом.
Он несколько раз, сдавая вперед-назад, выруливал. В этот момент подсудимый бросил в его автомобиль бутылку с замершей водой. Они с супругой вышли, чтобы осмотреть повреждения, он подошел с ее стороны и начал кричать, поворачиваясь, сломал зеркало автомобиля. Он побежал в ТЦ за охранной, с учётом, что у него заболевание суставов, физически бегать он не может, но в данной ситуации он бежал. Попросил, чтобы вызвали ЧОП. Охранники незамедлительно вышли вместе с ним, и он увидел, как подсудимый пытается автомобилем совершить наезд на его супругу. Он ей крикнул, чтобы она отошла, как только она отошла, он уехал. Он вызвал полицию. На автомобиле появились следующие повреждения: царапины на стойке автомобиля, несущая часть кузова, и разбитое зеркало заднего вида, парковочное. Ущерб ему возмещен в размере 25200 рублей, но стоимость реального ремонта дороже. Причиненный ущерб является значительным, его пенсия составляет 14 000 рублей. Он трудоустроен, доход семьи около 35 000 – 40 000 рублей. На иждивении имеется дочь 11 лет, имеются кредитные обязательства.
Своими действиями подсудимый причинил ему моральный вред, поскольку от действия подсудимого он испытал стресс и страх, был в шоке. Ему пришлось бежать, было тяжело из-за инвалидности.
Из показаний свидетеля фио1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она проживает совместно со своим супругом Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми. Ее супруг имеет заболевание «Бехтерева», а именно, у него больные суставы, тяжело ходить, в связи с чем ему иногда требуется ее помощь в передвижении, также в связи с заболеванием у ее супруга имеется инвалидность третьей группы. Ее супруг Потерпевший №1 – человек не конфликтный, в драки не вступает, никогда конфликт не провоцирует, всегда старается решать конфликты мирным путем. /дата/ около 13 часов 20 минут они совместно со своим супругом Потерпевший №1, приехали на их автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» к торговому центру «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Автомобиль зарегистрирован на Потерпевший №1 При этом хочет уточнить, что их автомобиль у переднего и заднего стекла снабжен опознавательными знаками «инвалид», то есть, чтобы другие люди видели, что в автомобиле находится человек с инвалидностью. По приезде они увидели, что на парковке для инвалидов стоял автомобиль в кузове белого цвета марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», занимавший 2 парковочных места на парковке для инвалидов, не обозначенный знаками, что используется для перевозки инвалидов. Более на парковке свободных парковочных мест для инвалидов не было, но при этом когда они приехали было не менее 5 - 10 свободных обычных парковочных мест, предусмотренных не для инвалидов. Им необходимо было встать поближе к входу в торговый центр, так как ее супругу в связи с заболеванием тяжело передвигаться, собственно в том числе по этой причине парковочные места для инвалидов расположены вблизи входа (выхода) в торговый центр. Учитывая, что свободных парковочных мест для инвалидов более не было, ее супругу пришлось подпереть автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», при этом в данном автомобиле никого не было. На кузове автомобиля на сколько помнит не было снега, в связи с чем может предположить, что автомобиль подъехал недавно. Водитель данного автомобиля марки «<данные изъяты>» нарушал правила дорожного движения, а также моральные принципы, ущемлял права инвалидов. После того, как они припарковались, они с супругом вышли из автомобиля и направились в торговый центр. В торговом центре они пробыли около 5-10 минут. После того, как они вернулись с торгового центра и вернулись обратно к автомобилю, ее супруг стал складывать пакеты, которые они забрали с торгового центра, в их автомобиль на заднее левое боковое место, после чего во время того как он ставил пакеты автомобиль с приоткрытой дверью к нему с агрессией подошел мужчина нерусской национальности, при чем мужчина сразу начал с агрессии и с угроз, не пытался даже нормально поговорить, не просил спокойно уехать, он в этот момент находилась рядом. Данный мужчина угрожал е супругу, а именно говорил о том, он его сейчас ударит, тогда ее муж ляжет, выражался нецензурной бранью. Она испугалась данного мужчину, она думала, что он действительно сейчас убьет ее мужа, поскольку глаза его были очень агрессивные, вел он себя также очень агрессивно постоянно замахивался и во время того как произнес указанную угрозу он пытался нанести ее супругу удар в область головы, тем самым подкрепляя свои угрозы действиями, однако ее супругу удалось защититься от его удара своей рукой, в связи с чем удар пришелся на руку Потерпевший №1 Она пыталась этого мужчину нерусской национальности успокоить, спокойно говорила о том, что идите и садитесь в машину, они сейчас уедут, но он продолжал провоцировать конфликт и выражаться в наш адрес грубыми нецензурными фразами. Также, когда ее супруг пытался сесть в их автомобиль, то этот мужчина не давал это сделать, поскольку захлопывал двери их автомобиля. На протяжении всего конфликта данный мужчина неоднократно замахивался в сторону ее супруга от чего ей и ему было очень страшно, несколько раз высказывал угрозы о том, что изобьет её супруга, при этом Потерпевший №1 также неоднократно говорил данному мужчине о том, что он является инвалидом, но этому мужчине было все равно, он продолжал дальше агрессивно вести себя по отношению к ним. При этом она не понимает, в связи с чем он начал так себя агрессивно вести, можно было просто подойти и попросить уехать, но он сразу же начал на них «нападать». Потом они сели в автомобиль, хотели уехать. Но ее супруг не мог уехать, поскольку не мог нормально развернуться на парковке, в связи с чем ему пришлось несколько раз сдавать вперед и назад, после чего это, наверное, разозлило того мужчину и он выскочил из автомобиля и кинул что-то тяжелое, возможно кусок льда или бутылку, в их автомобиль. Что именно он кинул, она не знает, слышала только удар. После чего ее супруг был вынужден остановиться и осмотреть автомобиль на повреждения. В этот момент мужчина нерусской национальности остановился недалеко от нашего автомобиля, вышел из своей машины и начал проявлять агрессию в ее сторону. После чего он специально сломал зеркало заднего вида, расположенную около капота нашего автомобиля, на ее указание о том, что он повредил автомобиль, тот мужчина распсиховался, поднял зеркало и вставил его в пазы в автомобиль, при этом зеркало не починилось, он его сломал и так просто его нельзя вставить. В этот момент ее супруг пошел в торговый центр, чтобы вызвать помощь в виде охраны. Она стояла рядом с их автомобилем, а мужчина нерусской национальности пытался задним ходом сдать назад, при этом она стояла и никуда не отходила, а он двигался на неё, как будто хотел наехать, ей в этот момент было страшно, но в то же время она не хотела, чтобы человек, который повредил им автомобиль, уехал с места происшествия. После чего данный мужчина развернул на парковке свой автомобиль и уже передним бампером ехал на нее. Она стояла также перед его автомобилем, а данный мужчина хотел скрыться, в связи с чем пытался автомобилем её сдвинуть, однако это угрожало ее жизни и здоровью. По мере того, как он двигался вперед, она отходила назад, но не хотела, чтобы этот мужчина скрылся безнаказанно. Далее ее супруг ей крикнул о том, чтобы она отошла, после чего она отошла и мужчина нерусской национальности уехал на своем автомобиле с парковки торгового центра. Данный мужчина не попытался с ними связаться, чтобы загладить свою вину или ущерб, не оставил своего номера телефона. Также хочет пояснить, что на протяжении всего конфликта мужчина несколько раз, около 5 раз замахивался на Потерпевший №1 руками, также вел себя очень агрессивно, при этом у данного мужчины спортивное телосложение, выражался грубой нецензурной бранью, в его глазах она видела агрессию, из-за чего ей было страшно за себя и за своего супруга, что он их побьет, тем более у нее супруга серьезные проблемы со здоровьем.
После предъявления на обозрение фио1 видеозаписи с камер видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>» от /дата/ свидетель фио1 пояснила, что на данной видеозаписи зафиксирован указанный конфликт, более ничего не происходило, весь конфликт есть на видеозаписи, на ней видно как мужчина ведет себя очень агрессивно, замахивается на ее супруга, также бьет его, кидает в наш автомобиль бутылку, а также совершает попытку наехать на нее своим автомобилем. В результате указанных действий на их автомобиле имеются повреждения, а именно царапина на правой передней стойке лобового стекла, а также сломано боковое зеркало, расположенное слева у капота. Также хочет пояснить, что мужчина специально провоцировал конфликт и агрессировал в нашу сторону, данную ситуацию можно было разрешить мирными методами, но он по незначительному поводу «кинулся» на ее супруга и нее, от чего ей и ее супругу было страшно. (т. 1 л.д. 98-101).
Свидетель фио2, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она трудоустроена в ИП «фио3», в должности управляющей торговыми центрами. В ее обязанности входит контроль служб и организация жизнедеятельности торгового центра. /дата/ ей на мобильный телефон позвонила служба охраны торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и сообщили о том, что на парковке у торгового центра произошла потасовка между двумя водителями, и о том, что одна из сторон намерена вызвать полицию. Также служба охраны сразу же предоставила ей видеозапись данного инцидента. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, она увидела, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» преградил выезд с парковочного места водителю автомобиля марки «<данные изъяты>». Как позже выяснилось, водитель <данные изъяты> занял одно из парковочных мест для инвалидов, в результате чего водители стали между собой ругаться. В ходе словесного конфликта, на видеозаписи видно, что водитель Хонды бросил бутылку в автомобиль <данные изъяты>. Также в ходе ссоры участники конфликта активно жестикулировали руками, однако, она не видела, чтобы кто-либо наносил удар. Более по факту сложившейся ситуации ей пояснить нечего. Время, зафиксированное на видеозаписи, является верным и соответствует действительности, какой-либо задержки в записи - нет. (т. 1 л.д. 104-106)
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей фио1 и фио2 у суда не имеется, учитывая при этом, что данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе, с протоколами осмотров места происшествия и предметов (в том числе видеозаписями с камер наблюдения и видеорегистратора); заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта; при этом оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.
К показаниям подсудимого о том, что потерпевшего он не трогал, а также о том, что во время конфликта он случайно задел зеркало заднего вида на автомобиле и специально не совершал какие-либо противоправные действия, суд относится критически, считая их избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
При этом суд учитывает, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля фио1, которые подробно и однозначно показали, что Зари Э.Ш.о. агрессивно вёл себя, угрожал, замахивался и нанёс удар по руке потерпевшего, препятствовал посадке в автомобиль и умышленно повредил зеркало. Потерпевший воспринял угрозы как реальные, что подтверждается его эмоциональным состоянием и страхом за свою безопасность. Их показания последовательны и подтверждаются объективными данными. Так, на видеозаписях зафиксирован конфликт, где видно, как Зари Э.Ш.о. бросает предмет в автомобиль, агрессивно жестикулирует. Эти записи прямо противоречат его утверждениям о случайности. Из заключения эксперта №, № от /дата/, следует, что повреждения зеркала были причинены в результате внешнего ударного воздействия тупого предмета с силой, превышающей предел прочности материала. Такой характер повреждений не соответствует версии о случайном касании.
Тот факт, что после того, как зеркало упало, Зари Э.Ш. его поднял, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку указанными выше доказательствами подтверждается именно умышленное повреждение чужого имущества.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Зари Э.Ш.о., находясь в общественном месте — на парковке ТЦ «<данные изъяты>», в присутствии других лиц, проявляя открытое пренебрежение к общепринятым нормам поведения, замахнулся на потерпевшего, нанёс удар по руке потерпевшего, высказывал угрозы, сопровождая их нецензурной бранью, что создавало реальную опасность для здоровья и безопасности окружающих. Действия Зари Э.Ш.о. сопровождались агрессивной жестикуляцией, попытками физического воздействия, а также бросанием предметов в автомобиль потерпевшего, что явно противопоставляло его интересы общественным. Подсудимый действовал из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к личности, чести и достоинству потерпевшего, а также к установленным правилам поведения в обществе. Суд также учитывает, что потерпевший является инвалидом, а действия подсудимого создали реальную угрозу его здоровью и безопасности. Все эти факты в совокупности подтверждают, что действия Зари Э.Ш.о. носили характер грубого нарушения общественного порядка и совершены с применением насилия и угрозой его применения.
Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия Зари Э.Ш.о.:
по преступлению № 1- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, совершенное с применением насилия и угрозой его применения;
по преступлению № 2- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
О значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствует размер причиненного ущерба, который составил 25 200 рублей, материальное положение потерпевшего, который является инвалидом 3-й группы, совокупный доход его семьи, наличие иждивенцев.
Поскольку Зари Э.Ш.о. совершил повреждение имущества на парковке ТЦ «<данные изъяты>», т.е. в общественном месте, в присутствии других лиц, что свидетельствует о его намерении продемонстрировать пренебрежение к общественным нормам и противопоставить себя окружающим, при этом потерпевший не совершал действий, которые могли бы спровоцировать конфликт, т.е. Зари Э.Ш.о. действовал без видимого и очевидного повода; при этом подсудимый высказывал угрозы, использовал нецензурную брань, замахивался и нанёс удар, а затем умышленно повредил зеркало автомобиля, в судебном заседании нашел своё повреждение факт умышленного повреждения чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений.
Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Выполнение подсудимым указанных требований закона судом не установлено.
Факт возмещения материального ущерба по ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями, подсудимый полностью загладил вред, поскольку потерпевшим также заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, который подсудимым возмещен частично, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ.
В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает признание вины подсудимым в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), оказание помощи родителям.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему преступлений с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, но условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании материального ущерба суд считает необходимым прекратить с учетом добровольного возмещения ущерба потерпевшему.
Потерпевшим заявлены исковые требования о компенсации морального время в размере 300 000 рублей. В обоснование размера иска потерпевший ссылается на физические и нравственные страдания, в связи с совершением в отношении него преступлений.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, потерпевший Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания: страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье супруги, стресс, унижение и чувство незащищённости.
Следовательно, потерпевший Потерпевший №1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда. При таких обстоятельствах, суд признает иск в части компенсации морального вреда законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, согласно ст.151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, который действовал умышленно, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (его хроническое заболевание, требование разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, его возраст и трудоспособность, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С учетом добровольного возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 85 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: два оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зари Эльнура Шахин оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зари Э.Ш.о. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Зари Э.Ш.о. – заключение под стражу отменить. Зари Э.Ш.о. из-под стражи освободить в зале суда.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба прекратить.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Зари Эльнура Шахин оглы в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 85 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: два оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Захарова Е.А.