ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Миничихина Д.И., при секретаре судебного заседания Спивак А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Копыловой А.А., подсудимого Бубаренко А.С., защитника Агеева С.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей фио7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бубаренко Анатолия Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бубаренко А.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, /дата/, в обеденное время, но не позднее 15 часов 24 минут, фио1, вместе со своей знакомой фио2 находились у <адрес>, где фио1 увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ранее незнакомого фио4, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими ранее незнакомой фио7 и на которой имелся значок бесконтактной связи, при этом, достоверно зная, что данными картами можно производить расчет до 3000 рублей без указания пин-кода, у фио1, в то же время, находящегося в том же месте, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета фио4 денежных средств, принадлежащих фио7, с причинением ущерба последней, с целью получения материальной выгоды, путем расчета денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанной банковской карты, при осуществлении покупок, путем проведения операций оплаты до 3000 рублей через терминалы оплаты, в торговых точках на территории <адрес>, не поставив об этом в известность фио2
Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих фио7, с банковского счета фио4, фио1, /дата/, в обеденное время, но не позднее 15 часов 24 минут, прошел в магазин <данные изъяты>
Продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих фио7, с банковского счета фио4, фио1, /дата/, в обеденное время, но не позднее 15 часов 24 минут, прошел в магазин <данные изъяты>
Безвозмездно изъяв с банковского счета фио4 денежные средства, принадлежащие фио7, и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, фио1, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей фио7, ущерб на общую сумму 1797 рублей 86 копеек.
В судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимый фио1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, подтверждает все изложенные в нем обстоятельства, раскаялся в содеянном, указав, что с местом, временем, способом совершения преступления согласен, с суммой причиненного ущерба согласен. /дата/, в дневное время, около 15 часов 00 минут, он находился возле дома, где проживает по адресу: г<данные изъяты>. На данной видеозаписи он узнает себя и свою сожительницу фио2 в момент оплаты товаров с чужой банковской карты /дата/. (л.д.47-50, 51-53, 74-76)
Кроме того, показал, что хочет уточнить по существу заданных вопросов следующее: в момент, когда он обнаружил банковскую карту фио2 шла впереди его, он сделал вид, что поправляет шнурки на обуви, а сам поднял банковскую карту. Банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, была ли та именная он не обратил внимание, у него у самого в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, визуально не отличавшаяся от той, что обнаружил, поэтому ему было известно о том, что данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты товаров без ввода пин-кода на сумму до 3000 рублей. Он предположил, что на данной банковской карте имеются денежные средства и в силу того, что у него было сложное финансовое положение, то он решил воспользоваться данной картой, при совершении покупок. О том, что он обнаружил банковскую карту он ничего не сказал <данные изъяты>. Они пошли в ТЦ «Гигант Плюс», расположенный по адресу: <адрес>. находясь в магазине «Новэкс», он передал <данные изъяты> найденную банковскую карту, чтобы та рассчиталась, так как ей было известно о наличии его банковской карты внешне схожей с той, что он обнаружил, то та ничего не заподозрив оплатила товары, а после передала карту ему обратно, а он в свою очередь платил товары в рядом расположенном отделе «Аксессуары». О том, что та рассчиталась в магазине посредством банковской карты, которая ему не принадлежит он ей сообщил только после того, как был допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу. В настоящее время фио2 находится за пределами РФ, так как является гражданкой Р.Казахстан, по окончании у нее времени законного пребывания на территории РФ, та выехала за пределы, однако вернуться в настоящее время не может, ввиду наличия запрета на въезд. Рассчитывался указанной картой только /дата/, после чего выбросил ее, куда именно в настоящее время сказать затрудняется. Причиненный его действиями ущерб он возместил в полном объеме, принес свои извинения, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь не нарушать закон. Явку с повинной он подтверждает, та дана им без морального либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Кроме того, с его участием была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Новэкс», на которой запечатлено, как они с Ольгой походим к кассе, и та производит оплату банковской картой, которую он ранее ей передал. О том, что та ему не принадлежит, <данные изъяты> не было известно. Кроме того, с его участием была проведена проверка показаний на мете, где он в присутствии понятых и защитника указал на место обнаружения банковской карты, на дороге у <адрес>, а также место, где расположены магазины, в которых производил оплату обнаруженной банковской картой. (л.д.66-68)
Оглашенные показания Бубаренко А.С. подтвердил.
Оценивая показания подсудимого Бубаренко А.С., суд в основном и главном признает их достоверными, так как они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.
Потерпевшая фио8 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта <данные изъяты> так как тот был ближайшим, где ей сообщили, что в данном магазине действительно были операции на данные суммы во время, указанное у нее в чеках, данные чеки и справки об операциях прилагает к протоколу допроса. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 1797,86 рублей. Впоследствии ей был возмещен причиненный ущерб в полном объеме, от ранее заявленных исковых требований отказывается, просит строго не наказывать Бубаренко А.С., претензий к нему не имеет. Просила изменить категорию преступления снизив ее на одну категорию, и прекратить уголовное дело в связи с примирением, ущерб ей возмещен, принесены извинения, примирились с подсудимым. (л.д.14-16, 27-28)
Оглашенные показания фио8 подтвердила.
Свидетель фио9 на стадии предварительного следствия показал, что он работает сотрудником уголовного розыска отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску в должности старшего оперуполномоченного. Работая по уголовному делу № возбужденному /дата/ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих фио7, со счета банковской карты, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен фио1, /дата/ г.р., который был доставлен в отдел полиции. В содеянном раскаивался. Вину признал полностью. После чего фио1 изложил без морального и физического давления собственноручно обстоятельства совершенного им преступления в явке с повинной. По данному факту оперативным путём получена запись с камеры видеонаблюдения из магазина «Новэкс», записанная на камеру мобильного телефона и в целях сохранности перенесенная на оптический диск, который он готов выдать. (л.д.34-35)
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей в основном и главном суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не усматривается. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого. Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от фио7 - о тайном хищении денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», совершенного неустановленным лицом /дата/ путем расчета в магазинах <адрес>, в результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму 1797,86 рублей. (л.д.8)
-протокол явки с повинной фио1, в котором последний, признается в совершении им тайного хищения денежных средств со счета карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих фио7 (л.д.42)
-протокол выемки у свидетеля фио9, - оптического диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Новэкс» по <адрес>, на которых зафиксировано, как фио1, производит расчет за покупки денежными средствами фио7, находящимися найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк». (л.д.37-38)
-протокол осмотра предметов от /дата/ с участием подозреваемого фио1, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Новэкс» по <адрес>, на которых зафиксировано, как фио1, производит расчет за покупки денежными средствами фио7, находящимися найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», что подтвердил присутствующий при осмотре фио1. (л.д.54-55)
-протокол осмотра предметов, которым осмотрен оптический диск, содержащий сведения о расчетных счетах и движении денежных средств в ПАО «Сбербанк», открытых на имя фио4, и установлены сведения о расчетном счёте, с которых происходили списания денежных средств /дата/ на общую сумму 1797,86 рублей. (л.д.104-106)
-протокол проверки показаний на месте подозреваемого фио1, в ходе которой фио1 указал на участок местности на земле, расположенную у <адрес>, и пояснил, что в указанном месте он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», далее указал на магазины <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и пояснил, что по указанным адресам он /дата/ производил расчет за покупки найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк». (л.д.58-62)
-фототаблица к протоколу проверки показаний на месте. (л.д.63-65)
- ответ на запрос из <данные изъяты> с указанием операций, производимых фио1; копии товарных чеков из магазинов, с подтверждением времени и места проведения операций по оплате товаров похищенной банковской картой. (л.д.17-22,103)
Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания фио1 виновным в совершении вышеуказанного деяния.
Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимого фио1, в совершении вышеуказанного преступления.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого фио1, в совершении указанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.
Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым реализуя свой преступный умысел фио1 прошел в магазин <данные изъяты>, ущерб на общую сумму 1797 рублей 86 копеек.
Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, фио1 действовал тайно.
Умысел фио1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. фио1 передал карту для проведения операций и сам произвел операции по расчету за покупки по карте фио4 на которой находились денежные средства потерпевшей, незаконно, не имея на это права.
Наличие корыстной цели в действиях фио1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу. Преступление носило оконченный характер, поскольку денежные средства потерпевшей были изъяты с банковского счета, в результате которого владельцу причинен ущерб, фио1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены подсудимым именно с банковского счета, путем расчетов за покупку по банковской карте.
Оснований подвергать сомнению размер похищенных у потерпевшей денежных средств суд не усматривает, поскольку он установлен на основании категоричных показаний потерпевшей, которые не противоречат имеющимся в уголовном деле сведениям.
При таких данных суд деяния подсудимого фио1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Решая вопрос о том, может ли фио1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности, который имеет среднее образование, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Свою защиту подсудимый фио1 осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации фио1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, личности подсудимого фио1, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание фио1, суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства, настоящего и предыдущего места работы.
Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание фио1 обстоятельством совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Приведенные подсудимым доводы, свидетельствующие о временных финансовых затруднениях, подтолкнувших его на совершение преступления, с учетом нахождения его в трудоспособном состоянии, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, они обусловлены бытовыми причинами и основанием для смягчения наказания не являются.
Отягчающих наказание обстоятельств фио1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления фио1, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении фио1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд не усматривает в действиях и поведении фио1, обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.
Исходя из имущественного положения фио1, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств по делу, с учетом ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Между тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяет суду применить к фио1 правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку данное наказание представляется достаточным для обеспечения достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку фио1 является гражданином иностранного государства, суд не возлагает на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, относящееся к категории тяжких, способ, мотив и цели совершения преступления, характер и размер наступивших для потерпевшей последствий, а так же добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшей ущерба, принесение извинений свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления фио1 на одну категорию и признать его преступлением средней тяжести.
Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство, из которого следует, что ущерб причиненный ей преступлением, фио1 полностью возмещен, фио1 принес ей свои извинения, она его простила и примирилась с ним, не возражает о прекращении уголовное дело за примирением.
Выслушав мнение подсудимого и его защитника, которые не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей, а так же государственного обвинителя, полагавшего, что отсутствуют основания для изменения категории преступления и тем самым удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
фио1 ранее не судим. Судом установлены основания для изменения категории данного преступления и отнесения его к преступлению средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшей в результате данного преступления, заглажен и фио1 с потерпевшей примирились.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).
При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимого от наказания за совершенное им деяние.
Исковых требований не заявлено.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бубаренко Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления совершенного Бубаренко А.С. с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании статьи 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Бубаренко А.С. от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Бубаренко А.С. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: информация <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Д.И. Миничихин