ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Новосибирск /дата/
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего - судьи Копань А.С., при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Я.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Копыловой А.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б., прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Огнева Н.Р., заместителя прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Емерова Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Скрипак К.М., защитника – адвоката Шарина А.А., представившего ордер и удостоверение адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Скрипак К. М., /дата/ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скрипак К.М. совершила преступление на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
/дата/ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, точное время не установлено, Скрипак К.М. и Потерпевший №1 находились в <адрес>, где между последними произошла словесная ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес множественные удары рукой по голове Скрипак К.М., а затем множественные удары ногой по ногам последней, после чего у Скрипак К.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия – кухонного ножа.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, в этот же день, то есть /дата/ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, точное время не установлено, Скрипак К.М., находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, прошла на кухню, где из подставки взяла кухонный нож, и, удерживая нож в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости слева, отчего последний испытал острую физическую боль.
В результате умышленных преступных действий Скрипак К.М., согласно заключения эксперта № от /дата/, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана в левой поясничной области по задне-аксиллярной (задней подмышечной) линии, у нижнего края 12 ребра (в медицинском документе указана как «боковой области живота») (границы поясничной области: верхняя - 12 ребро, нижняя - гребень подвздошной кости, наружная - средняя подмышечная линия, внутренняя - задняя срединная линия), проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость (направление хода раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз), с повреждением ткани левой почки и образованием околопочечной гематомы слева (объемом 200мл), гематомы (имбибиции) в паранефральной клетчатке слева, гемоперионеума (скопление крови в брюшной полости, 500мл), которая образовалась от 1-го воздействия острого предмета (признаки, позволяющие судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, в имеющемся телесном повреждении не описаны, поэтому идентифицировать его не представляется возможным), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно /дата/, что подтверждается данными медицинского документа. Данное телесное повреждение, согласно п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. №172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Скрипак К.М. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в том числе дополнительно, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Скрипак К.М. показала, что проживает с бывшим мужем Потерпевший №1, двумя несовершеннолетними детьми, бабушкой. После развода, они помирились с бывшим мужем, брак не зарегистрировали, продолжают вести совместный быт и воспитывать детей. /дата/ около 15 часов 00 минут она ушла в магазин <данные изъяты>, расположенный через дорогу от дома, со старшим сыном Пашковым М.В., в это время Потерпевший №1 остался дома с младшим сыном Паршковым А.В. При этом он выпивал, но был в сознании. Когда она вернулась домой, спустя 15-20 минут, то увидела, что младший сын находится на балконе, она занесла его в квартиру, накрыла одеялом. В это время Потерпевший №1 спал на диване за столом. Она начала его будить, кричать, что ребенок остался без присмотра, на что он начал кричать на нее, после начал размахивать руками и наносить удары руками в область головы, пинать ногами по ее ногам. При этом Потерпевший №1 никак ее не удерживал, но после полученных ударов от Потерпевший №1 она упала. Она очень разозлилась на него, ранее он так же мог на нее поднять руку в ссоре, но она не обращалась по данному поводу в полицию, так как у них семья и дети. В образовавшейся паузе, она побежала на кухню, при этом он кричал разного рода угрозы причинения ей телесных повреждений. Она опасалась за свою жизнь, предполагала, что побои продолжатся. У нее имелась возможность спрятаться он него, переждать пока он успокоится, позвать на помощь. ОТ обиды, злости прибежала на кухню, схватила правой рукой из-под подставки кухонный нож, серебристый, с рифлёной рукоятью, размером около 25-30 см, вернулась в комнату и, держа в правой руке указанный нож, нанесла один удар в левую часть туловища Потерпевший №1, примерно ниже ребер. Потерпевший №1 в этот момент сидел на диване лицом к ней. Когда она вынула нож из туловища Потерпевший №1 последний упал на пол, а она побежала на кухню, чтобы вымыть нож. Вернувшись в комнату, она вызвала сотрудников скорой помощи. После того, как скорая помощь забрала Потерпевший №1, приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел. Потерпевший №1 находился на лечении, после того, как его выписали он вернулся домой, она помогала ему в лечении, за ним ухаживала, перед ним извинилась. Она признает свою вину в совершении данного преступления, понимает, что от ее действий был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, она не желала этого, поняла, что сделала уже позже. В содеянном раскаивается (том №, л.д. №).
При допросе в качестве обвиняемой, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Скрипак К.М. показала, что вину в объеме предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, и показала, что с временем, местом, способом совершения преступления согласна. В содеянном раскаивается (том №, л.д. №).
Указанные показания подсудимая Скрипак К.М. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, явку с повинной писала добровольно, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью имелся, все осознавала.
Так, помимо признания своей вины подсудимой Скрипак К.М., ее виновность в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, приведенными ниже.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что Скрипак К.М. приходится ему бывшей женой, с которой у них имеются совместные дети. Развелись 2-3 года назад, но продолжают проживать совместно, вести совместное хозяйство. Ни так часто, но у них бывают скандалы. /дата/ он находился дома с маленьким ребенком, Скрипак в 11 часов ушла со старшим ребенком в магазин. Так как он был уставший, то уснул за столом. До этого в предыдущий день выпивал спиртные напитки. Пока он спал, ребенок открыл дверь и выполз на балкон. Когда Скрипак вернулась домой, то стала кричать, отчего он проснулся. Она стал его будить, наносить удары, чтобы привести его в чувство. Позже он встал, начал наносить удары ей в ответ, ударил по щекам, по голове. Скрипак его не избивала. После Скрипак ушла на кухню, где вязла нож, но сам нож в ее руке он не видел, и не видел, как она им замахнулась. Сам удар он не видел, позже увидел ножевое ранение, перед этим он почувствовал удар (слева возле почки), когда она вернулась. Угроз она ему не высказывала. Почувствовал боль, после потерял сознание. Когда пришел в себя, пока ждали скорую помощь, майку приоткрыл и увидел ножевое ранение. Скрипак приложила руку к ранению. Скорую помощь вызвала Скрипак. В больнице ему сделала операцию. После всего Скрипак извинилась перед ним, он ее простил, в больницу передавала пакеты с продуктами. Больше такого у них не повторялось. Считает, что в данной ситуации виноваты оба, так как он не досмотрел за ребенком, вина Скрипак в том, что схватила нож. Претензий к ней не имеет, просит не лишать ее свободы, будут воспитывать детей.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с сожительницей Скрипак К.М., двумя малолетними детьми. Как в любой семье на бытовой почве у них случаются конфликты, в ходе которых доходило до драки, то есть К бывало, что на него кидалась и он, не мог терпеть данного факта, также ей наносил удары по туловищу, защищаясь. В какие-то моменты он и сам был причиной конфликта. Но постоянных избиений с его стороны К и детей не было. Как мужчина он выполнял свои мужские обязанности, обеспечивает детей, помогает К с детьми. /дата/ он находился дома, дома также находились дети и К. В этот день он выпил спиртное, около 2 бутылок пива. Был одет в шорты черного цвета и футболку черную. К была одета джинсы синие, майку белую. /дата/ около 15 часов 00 минут он попросил К сходить в магазин <данные изъяты> расположенный неподалеку от дома, купить продукты. К согласилась и при этом забрала собой сына М, он в тот день остался с младшим сыном. Они с К в тот день не ругались, не конфликтовали. Когда он остался дома, то сидел за столом на стуле в комнате. Он понимал, что ребенок на его ответственности, и поэтому следил за ним. А играл на полу, когда в какой-то момент, он, облокотившись на руки, уснул и проснулся от того, что ему кто-то стучит по щекам, когда он открыл глаза, то увидел К, которая кричала, что ребенок вылез на балкон, он не знал, что дверь балкона открыта, на улице холодно, что он уснул, и стала кричать на него. Он ее оттолкнул, стал говорить, чтобы она успокоилась. Затем, он точно не помнит, был сонный, возможно он ее ударил по голове, возможно, дал пощёчину, также он не исключает, что мог ее пнуть, К упала. Затем К встала, быстро куда -то выбежала из комнаты, после чего она зашла, он стоял около двухъярусной кровати, она подошла близко к нему, находилась около 1 метра напротив от него, и образовалась какая -то пауза. В тот момент он не видел, что находится в руках К. После чего он ощутил боль в левом боку, К отошла от него, он увидел, что в ее правой руке находится кухонный нож металлический. От боли он упал на пол, поднял футболку и увидел кровь в левом боку, и понял, что она его ударила ножом, чуть ниже ребер слева, в какой-то момент он потерял сознание. К выбежала из комнаты, наверное вызвала скорую помощь. Он дождался бригаду скорой помощи и был госпитализирован в <данные изъяты>, где его прооперировали, и в больнице он находился до /дата/ с диагнозом проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, забрюшинного пространства слева, левой поясничной области, с ранением левой почки. В настоящее время он проживает дома, К перед ним извинилась, ухаживает за ним, он ее простил, просит ее строго не наказывать (том №, л.д. №).
После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель К показал, что работает полицейским <данные изъяты>. /дата/ он находился на охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Октябрьского района г. Новосибирска, работали на авто-патруле №. Около 17 часов 10 минут /дата/ от дежурного отдела полиции <данные изъяты> поступила информация о том, что в по адресу: <адрес> ножевое ранние. По прибытию по указанному адресу, в 17 часов 20 минут пострадавший Потерпевший №1 экипажем скорой медицинской помощи был доставлен в СМП по <адрес>. По адресу находилась Скрипак К.М., которая была доставлена для дальнейшего разбирательства в отдел полиции <данные изъяты>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том №, л.д. №).
Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля К виновность Скрипак К.М. в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:
- сообщением из лечебного учреждения <данные изъяты> от /дата/, о том, что /дата/ в <данные изъяты> поступил Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение брюшной полости, забрюшинного пространства слева, левой поясничной области, с ранением левой почки (том №, л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож, следы рук на 5 отрезков липкой ленты (том №, л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которому осмотрено служебное помещение <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята футболка, принадлежащая Потерпевший №1 (том №, л.д. №);
- протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому Скрипак К.М. добровольно сообщила о совершенном ей /дата/ преступлении в отношении Потерпевший №1 (том №, л.д№);
- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана в левой поясничной области по задне-аксиллярной (задней подмышечной) линии, у нижнего края 12 ребра (в медицинском документе указана как «боковой области живота») (границы поясничной области: верхняя - 12 ребро, нижняя - гребень подвздошной кости, наружная - средняя подмышечная линия, внутренняя - задняя срединная линия), проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость (направление хода раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз), с повреждением ткани левой почки и образованием околопочечной гематомы слева (объемом 200мл), гематомы (имбибиции) в паранефральной клетчатке слева, гемоперионеума (скоп-ление крови в брюшной полости, 500мл), которая образовалась от 1-го воздействия острого предмета (признаки, позволяющие судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, в имеющемся телесном повреждении не описаны, поэтому идентифицировать его не представляется возможным), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно /дата/г., что подтверждается данными медицинского документа. Данное телесное повреждение, согласно п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию, характер повреждения и направление хода раневого канала, возможность его образования при падении с высоты собственного роста (в том числе на фиксированый острый предмет) исключена. При условии доступности для травматического воздействия указанной области, в момент нанесения повреждения положение гр. Потерпевший №1, а также взаиморасположение его и нападавшего могло быть любым. Ответить на вопрос о возможности образования данной раны при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса, не представляется возможным, так как в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 не указана поверхность тела, куда было произведено воздействие (спереди/сзади); в протоколе допроса подозреваемой не указано положение гр. Потерпевший №1 относительно дивана (задняя поверхность грудной клетки («спина») Потерпевший №1 располагалась вплотную к спинке дивана, находился полубоком на диване и пр.) (том №, л.д. №);
- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому, 1, 2. На футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от /дата/, имеется одно колото-резаное повреждение, пригодное для отождествления предмета, его оставившего, только по общим признакам. 3. Повреждение образовано в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета с шириной клинка не более 32 мм на уровне погружения, которое могло быть образовано представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от /дата/. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения (том №, л.д. №);
- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому 1. Следы пальцев рук размерами 10х14мм, 9?21 мм, 11?16мм, 12х17мм, 13?22мм на липких лентах размерами 17?19мм, 15?22мм, 16?23мм, 16?22мм, 17?26мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, /дата/, пригодны для идентификации личности. 2. Следы пальцев рук размерами 10х14мм, 12х17мм, 13?22мм на липких лентах размерами 17х19мм, 16?22мм, 17?26мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены гр. Скрипак К. М. /дата/ гр. (том №, л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от /дата/ с фототаблицей, согласно которому осмотрено: бумажный пакет с футболкой, бумажный пакет с ножом (том №, л.д. №).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, а также каждое доказательство, представленное стороной обвинения, отдельно с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Скрипак К.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Собранные по уголовному делу доказательства отвечают требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Суд принимает за основу показания подсудимой Скрипак К.М. при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, а также ее показания, данные на стадии судебного следствия, как согласующиеся с иными доказательствами по делу.
Фактические обстоятельства совершенного Скрипак К.М. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании не оспаривалось и самой подсудимой, подтверждены ее показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе после предъявленного ей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания, согласуются с иными собранными доказательствами по делу.
При этом суд учитывает, что подсудимая Скрипак К.М. давала признательные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника - адвоката, являющегося гарантом соблюдения ее прав, что исключает возможность оказания на нее какого-либо воздействия, неправильной фиксации показаний следователем или нахождение допрашиваемого лица в неадекватном состоянии. Как следует из исследованных материалов дела, а именно оглашенных протоколов допросов подсудимой, по окончании допроса подсудимая и ее защитник ознакомились с протоколами и своими подписями подтвердили правильность изложения в них показаний, замечаний на содержание не приносили, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявляли.
Признательные показания подсудимой о нанесении ей ножевого ранения потерпевшему подтверждаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который подробно пояснил по обстоятельствам предшествующим совершению преступления в отношении него Скрипак К.М., в частности им не отрицалось его противоправное поведение по отношению к последней, а также в момент совершения Скрипак К.М. преступления, показаниями свидетеля К, являющимся сотрудником полиции, о том, что ему стало известно по прибытии на адрес проживания подсудимой и потерпевшего.
Указанные участники процесса допрошены при производстве предварительного следствия, их показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании потерпевшим и иными материалами уголовного дела, существенных противоречий, чтобы ставить их под сомнение, не имеется.
Кроме того, у суда не имеется основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку данные показания согласуются с иными собранными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимую данными лицами судом не установлено, кроме того, суд также принимает то обстоятельство, что последние перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и самой подсудимой Скрипак К.М., следует, что причиной нанесения подсудимой телесного повреждения потерпевшему послужили личные неприязненные отношения ввиду противоправного поведения потерпевшего.
Причинение тяжкого вреда здоровью от действий подсудимой потерпевшему подтверждается выводами заключений экспертов по результатам проведенных им судебных экспертиз, а также показаниями подсудимой и потерпевшего.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с применением соответствующих методик, на основании постановления следователя, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Кроме того, причастность подсудимой Скрипак К.М. к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается протоколами осмотров изъятых и предоставленных документов и предметов, места происшествия, а также документами и предметами, полученными в ходе доследственной проверки и предварительного расследования, в частности протоколом осмотра происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления и изъят нож, на котором обнаружены следы рук, оставленные подсудимой, о чем дано заключение эксперта № от /дата/; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено орудие совершения преступления – нож, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, механизме его образования.
Исследованные на стадии судебного следствия вышеуказанные доказательства, включающие в себя протоколы следственных действий, постановления, ответы на запросы и другие доказательства, в полной мере относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины в действиях подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Указанные доказательства стороной защиты не оспорены, ничем не опровергнуты.
Следственные и процессуальные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, поэтому протоколы следственных действий, результаты процессуальных действий суд признает допустимыми доказательствами.
Таким образом, все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Оснований для признания каких – либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми не имеется.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой Скрпика К.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, виновной.
Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств – оказано необходимое содействий в реализации сторонами своих прав.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны не заявляли возражений, а равно доводов о невозможности завершения судебного следствия и принятия итогового судебного решения по существу уголовного дела на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы судом.
Об умысле подсудимой Скрипак К.М. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация нанесенного ей телесного повреждения, применявшееся при этом орудие. Тяжесть вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в котором суд не усматривает.
Учитывая, что телесное повреждение нанесено потерпевшему ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Суд считает, что подсудимая Скрипак К.М. не могла совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку непосредственно перед нанесением ей телесных повреждений потерпевшему со стороны последнего в отношении подсудимой не было общественно опасного посягательства, потерпевший Потерпевший №1 не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимой, угроз не высказывал, никаких предметов в руках не держал. Нанесение потерпевшим Потерпевший №1 нескольких ударов руками в область головы и ног Скрипак К.М. не может свидетельствовать о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку после нанесения указанных ударов, подсудимая проследовала на кухню, где взяла нож, то есть фактически конфликт прекратился с момента ее ухода из комнаты. При этом как следует из исследованных доказательств, нанесение ударов Потерпевший №1 Скрипак К.М. не создавали реальной угрозы для ее жизни и здоровья.
Суд также полагает, что подсудимая не могла совершить преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления она была полностью ориентирована в ситуации, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, что также подтверждается выводами проведенной в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы. После совершения преступления поведение подсудимой также было адекватным.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Скрипак К.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Рассматривая вопрос может ли Скрипак К.М. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из данных о личности подсудимой, которая имеет среднее образование, на учете у врача-психиатра не состоит, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, свою защиту как в ходе предварительного расследования, так и в суде осуществляла обдуманно, активно, целенаправленно.
Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты> № от /дата/, Скрипак К.М. психическим расстройством не страдала и не страдает. Не отмечалось у нее в период правонарушения и какого – либо временного психического расстройства – она была правильно ориентирована в ситуации, окружающих ее лицах, сохраняла с ними адекватный речевой контакт, ее действия были последовательные, целенаправленны и не обусловлены какими – либо психотическими переживаниями. Следовательно, в период совершения правонарушения Скрипак К.М. могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Скрипак К.М. не нуждается. Синдромами зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) Скрипак К.М. не страдает. Скрипак К.М. во время совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась.
В соответствии со ст. 19 УК РФ Скрипак К.М. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимой сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения ей новых преступлений, требованиями правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 постановления Пленума № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» об общих правилах назначения наказания и индивидуальном подходе к его назначению.
При определении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Скрипак К.М. преступления, относящегося к категории тяжкого, требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, роль и степень участия подсудимой в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который пояснил, что с подсудимой примирился, просил ее не наказывать строго, не лишать свободы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Скрипак К.М. согласно п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (как следует из показаний подсудимой, потерпевший наносил ей удары по голове, что не отрицалось самым потерпевшим), явку с повинной, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимая прикрывала рану потерпевшему, вызвала скорую помощь), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, здоровья ее ребенка, являющегося ребенком-инвалидом, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание в отношении подсудимой Скрипак К.М., суд не усматривает.
Отягчающих наказание Скрипак К.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимой Скрипак К.С., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также действуя в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить Скрипак К.М. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку иными, более мягкими мерами достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, не возможно.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, дополнительное наказание в ограничения свободы к подсудимой суд счел возможным не назначать, полагая достаточным назначение основного наказания.
Суд также не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания связанного с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд не усматривает в действиях и поведении подсудимой обстоятельств, позволяющих применить к ней правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или наказания более мягкого, чем предусмотрено частью 1 статьи 111 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимой, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимой преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.
Однако, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который является сожителем подсудимой, с которой воспитывает двоих совместных малолетних детей, примирение с ним, суд признает возможным исправление подсудимой Скрипак К.М. без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, но с возложением дополнительных обязанностей, согласно положений ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения Скрипак К.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос как поступить с вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кухонный нож, футболку мужскую, принадлежащую Потерпевший №1, сданные на хранение в <данные изъяты> - уничтожить.
Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии суд признает процессуальными издержками, однако, с учетом материального положения подсудимой Скрипак К.М. суд считает возможным освободить Скрипак К.М. от возмещения указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скрипак К. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать Скрипак К.М. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Скрипак К.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
Освободить Скрипак К.М. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Шарина А.А. на стадии предварительного расследования.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кухонный нож, футболку мужскую, принадлежащую Потерпевший №1, сданные на хранение в <данные изъяты> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня вынесения.
Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое она может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья /подпись/ А.С. Копань