РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с.Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыриторовой С.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопо исковому заявлению Жарникова В.Н. к Артюхову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жарников В.Н. в лице представителя по доверенности Котова Л.Е. обратился в суд с иском к Артюхову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 523 100 руб., взыскании судебных расходов в размере 78 362 руб. (на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., на оплату государственной пошлины в размере 15662 руб.).
Исковые требования мотивированы тем, что 04.01.2026 на <адрес> км. трассы <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3110 с гос.ном. № принадлежащего ответчику и под его управлением, и транспортного средства CherryTiggo 8 с гос.ном. № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Артюхова А.Ю., который был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность водителей Артюхова А.Ю. и Жарникова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО в установленном законом порядке. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 391700 руб., недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме. В этой связи истец обратился в экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт» для определения размера ущерба, согласно заключению № от 03.03.2026 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 914800 руб. Учитывая выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 523100 руб. (914800 руб. – 391700 руб.), а также понесенных по делу судебных расходов.
Определением суда от 16.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Котов Л.Е. исковые требования поддержал. Уточнил сумму судебных расходов на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи в размере 35000 руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика на основании ордера Москвитин А.В. в судебном заседании показал, что его доверитель самого факта ДТП не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта указанную в экспертизе также не оспаривает. Просит снизить размер взыскиваемых сумм с учетом тяжелого материального положения ответчика.
В судебное заседание истец Жарников В.Н., ответчик Артюхов А.Ю. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.01.2026 Артюхов А.Ю., являясь собственником и управляя автомашиной марки ГАЗ 3110 с гос.ном. № на 8 км. трассы Тресково-Заречье в районе <адрес> совершил столкновение с транспортным средством CherryTiggo 8 с гос.ном. №, собственником которого является Жарников В.Н.
Постановлением от 04.01.2026 ответчик Артюхов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (выбрал небезопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, нарушил пп.9.10, 10.1 ПДД).
Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия участники дорожно-транспортного происшествия Жарников В.Н. и Артюхов А.Ю. согласились, о чем свидетельствуют их подписи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2026, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины ГАЗ 3110 с гос.ном. № Артюховым А.Ю., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца CherryTiggo 8 с гос.ном. №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Артюхова А.Ю. была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности» в АО «АльфаСтрахование».
Страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 391700 руб.
Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 523 100 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на основании заключение ООО «Динамо-Эксперт».
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца CherryTiggo 8, составляет 914 800 руб.
Проанализировав заключение автотехнической экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 914800 руб., оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как определено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба за вычетом выплаченного истцу в рамках ОСАГО страхового возмещения в сумме 391 700 руб., приотсутствие иных доказательств о размере ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 523 100 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 12.02.2026, заключенный между Жарниковым В.Н. и Котовым Л.Е., а также расписка Котова Л.Е. от 12.02.2026 о получении 35 000 руб., в счет оплаты услуг по указанному договору.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. подлежат удовлетворению, учитывая, что доверенность оформлена на представление интересов истца по конкретному делу.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., так как предоставленное истцом заключение ООО «Динамо-Эксперт» было положено в основу решения суда.
Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком по операции от 25.03.2026. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Артюхова А.Ю. понесенные истцом судебные расходы в размере 15 662 руб.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины - 15 662 руб., на оплату экспертизы – 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оформление доверенности представителя – 2700 руб., всего – 38 362 руб.
Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении и пенсионном возрасте ответчика, не являются безусловным основание для снижения или освобождения от возмещения ущерба, судебных расходов. Тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании, уменьшении размера этих расходов, поскольку они реально понесены истцом и связаны с восстановлением его нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жарникова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Артюхова А.Ю. (паспорт № №) в пользу Жарникова В.Н. (паспорт № №) материальный ущерб в размере 523 100 руб., судебные расходы в размере 38362 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2026 года.