ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка 08 июня 2026 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Костякова А.А., защитника – адвоката Погребняка А.И., потерпевшей Афанасенко А.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной А.В., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вихрова Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вихров Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, в <адрес>, Вихров Д.А., правомерно находясь в <адрес>, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с подоконника в спальне, похитил принадлежащий Афанасенко А.В., мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Афанасенко А.В. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вихров Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью пояснив, что в течение продолжительного времени проживал в жилище потерпевшей в <адрес>. Присматривал за данным домом и осуществлял хозяйственные работы. ДД.ММ.ГГГГ решил отправиться в г. Омск по личным делам. Так как денежные средства у него отсутствовали, решил изъять обнаруженный им на подоконнике в спальне принадлежащий потерпевшей смартфон, для того, чтобы продать его и получить для собственных нужд денежные средства. Понимал, что не имеет права распоряжаться мобильным телефонам, соответствующего разрешения от Афанасенко А.В. не получал. В <адрес> сдал мобильный телефон в ломбарде за 2500 рублей, которые, позднее, потратил. Телефон в ломбард сдавал в присутствии Варкентина Д.Ш.
При производстве проверки показаний на месте Вихров Д.А. указал на место в спальне <адрес> в <адрес>, где располагался похищенный им мобильный телефон (т. 1 л.д. 76-82).
Помимо признания подсудимого, его вина в совершении хищения имущества Афанасенко А.В. нашла своё подтверждение в следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Афанасенко А.Ф. пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ Вихров Д.А. постоянно проживал в принадлежащем ей жилище по адресу: <адрес>. Накануне указанной выше даты, вместе с детьми посещала дом в <адрес>, где оставила смартфон, которым пользовались её дети для развлечения. Возвратившись в жилище ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу мобильного телефона. Решила, что Вихров Д.А., который в это время по месту проживания отсутствовал, похитил средство связи. Обратилась в полицию.
Вина Вихрова Д.А. в совершении <данные изъяты> хищения мобильного телефона Афанасенко А.В. нашла своё подтверждение также в оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниях свидетелей Гаева А.А. (т. 1 л.д. 26-28), подтвердившего факт передачи ДД.ММ.ГГГГ двумя юношами мобильного телефона «Meizu mblu 22 pro» в комиссионный магазин в <адрес> по паспорту Варкентина Д.Ш., а также Варкентина Д.Ш., сообщившего о своем участии в передаче ДД.ММ.ГГГГ указанного мобильного телефона в комиссионный магазин по собственному паспорту по просьбе Вихрова Д.А. (т. 1 л.д. 124-126).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого <адрес> в <адрес>, установлено наличие в спальне окна с подоконником. В ходе осмотра изъяты коробка из-под мобильного телефона «Meizu mblu 22 pro» (т. 1 л.д. 6-18). Изъятая коробка осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-54).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афанасенко А.В. просит привлечь к ответственности Вихрова Д.А. похитившего её имущество (т. 1 л.д.5).
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, аналогичного похищенному, рыночная стоимость мобильного телефона «Meizu mblu 22 pro», соответствует заявленной потерпевшей (т. 1 л.д. 119).
Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Вихрова Д.А. в совершении <данные изъяты> хищения мобильного телефона Афанасенко А.В. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Установлено, что Вихров Д.А. умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя <данные изъяты>, свободным доступом, похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, причинив имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Оценивая обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к убеждению, что данный признак вменен необоснованно. При этом суд учитывает, что Афанасенко А.В. трудоустроена, имеет постоянный доход, сумма которого, в совокупности с получаемыми сожителем денежными средствами, значительно превышает стоимость похищенного имущества, имеет место жительства, транспортное средство, иждивенцев, самостоятельно обслуживает себя. Похищенный мобильный телефон для извлечения потерпевшей дополнительного дохода не использовался, память его не содержала существенной для Афанасенко А.В. информации. Таким образом, сам факт хищения не поставил потерпевшую в трудное материальное положение. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что совершенной Вихровым Д.А. кражей значительный ущерб причинен не был.
Суд полагает, что совершенное Вихровым Д.А. хищение надлежит квалифицировать именно как <данные изъяты>, поскольку момент изъятия им мобильного телефона никем не наблюдался.
Подсудимый действовал заведомо противоправно, поскольку <данные изъяты> изымал, обращая в свою собственность имущество, ему не принадлежащие.
Стоимость похищенного мобильного телефона установлена из показаний потерпевшей, а также из показаний подсудимого, данных в стадии предварительного следствия.
С учетом изложенного, действия Вихрова Д.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, поскольку Вихров Д.А., сообщив о собственной причастности к хищению имущества, указал об обстоятельствах распоряжения им, что способствовало получению дополнительных доказательств его вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях Вихрова Д.А рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В связи с наличием в действиях Вихрова Д.А. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
При назначении наказания Вихрову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что наказание Вихрову Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление Вихрова Д.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.
С учетом особенностей назначения наказания по настоящему приговору, приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от мая 2026 года в отношении Вихрова Д.А. следует исполнять самостоятельно.
Учитывая имущественное положение Вихрова Д.А., суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вихрова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на осужденного Вихрова Д.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически и своевременно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения избранную в отношении Вихрова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: договор купли-продажи, коробку, аккумуляторную батарею, кассовый чек, гарантийный талон – оставить по принадлежности потерпевшей Афанасенко А.В., сохранную расписку отменить.
Освободить Вихрова Д.А. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вихрова Д.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.
Судья