ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.<адрес> 24 июня 2026 года
Кормиловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бочаровой У.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13, защитников-адвокатов Лёвина Е.М., ФИО20, подсудимых ФИО10, ФИО1, потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, при секретаре Баёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с наказанием по приговору в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей начальное образование, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Зотино, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО10 нанес побои причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
ФИО10 в соответствии с приговором Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приговором Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приговором Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 (4 преступления); на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год лишения свободы, а также приговором Кормиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; также приговором Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 осужден по ч. 2 ст. 116.1 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
ФИО10 являясь лицом, имеющим судимости за преступления совершенные с применением насилия, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала <адрес> в р.<адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, взяв в правую руку металлическую цепь с карабином нанес сидящей на диване Потерпевший №1 не менее пяти ударов по телу, рукам и ногам, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО10 нанес сидящей на диване Потерпевший №1 два удара молотком с деревянной ручкой в область правого бедра, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.
Своими преступными действиями ФИО10 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков на туловище и конечностях. Данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупым твердым предметом без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности.
Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся. Принес извинение Потерпевший №1 Суду пояснил, что наносил удары цепью и молотком по телу, рукам и ногам потерпевшей. На его поведении сказались назначенные ему наказания в виде административного ареста и штрафа, длительное отсутствие работы и конфликт с Потерпевший №1 из-за отсутствия денег. Если бы находился в трезвом состоянии, то возможность совершения преступления не отрицает.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО10 следует, что он проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, они с Потерпевший №1, находясь в помещении зала, распивали спиртное. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ между им и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 стала высказывать ему претензии, связанные с тем, что он перестал зарабатывать денежные средства, а также стал много выпивать. В этот момент он почувствовал раздражение по отношению к Потерпевший №1, так как та задела его мужское достоинство. Находясь в состоянии раздражения он взял в правую руку металлическую цепь длинной около 1,5 метров, подошел к сидящей на диване в помещении зала Потерпевший №1, применяя физическую силу, начал наносить Потерпевший №1 удары по ее ногам, рукам и спине. Наносил он удары по-разному, как наотмашь, так и с размаху с верху в низ. Нанес он Потерпевший №1 цепью не менее 5 ударов, но точное количество он назвать не может. В этот момент Потерпевший №1 кричала, чтобы он прекратил ее бить. После он бросил цепь на пол, прошел на балкон, где лежал его рабочий инструмент, откуда взял молоток с деревянной ручкой, подошел к Потерпевший №1, которая находилась на диване и нанес два удара молотком по бедру правой ноги, кинул молоток на пол и лег спать.
После оглашения показаний подсудимый ФИО10 подтвердил их.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО10 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 178-185).
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала изобличающие подсудимого показания о том, что в начале марта 2026 года она с ФИО10 распивала спиртные напитки и высказала замечание, что он много пьет и не ходит на работу. ФИО10 обиделся и избил ее. Извинение не приносил, но словесно сочувствовал, так как считал себя виновным. В больницу обратилась, потому что на этом настояла племянница. ФИО10 простила взыскивать моральный вред не желает.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживала совместно с ФИО10. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, она с ФИО10 распивали спиртное. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10 произошел словесный конфликт, связанный с тем, что ФИО10 перестал зарабатывать денежные средства, а также стал много выпивать. После чего ФИО10 разозлился, достал металлическую цепь длинной примерно около 1,5 метров применяя физическую силу, нанес ей не менее 5 ударов по ногам, рукам и спине, от которых она испытала острую физическую боль. В этот момент она кричала ФИО10, чтобы тот прекратил ее бить, и чтобы тот успокоился. После ФИО10 выбросил цепь на пол, взял молоток с деревянной ручкой синего цвета, нанес два удара молотком в бедро ее правой ноги. От данных ударов она испытала острую физическую боль. После чего ФИО10 успокоился, кинул молоток и лег спать. (Том 2 л.д. 143-145).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из разговора с Потерпевший №1 стало известно, что ту побил ФИО10 Она испугалась за здоровье Потерпевший №1 и решила совместно с Свидетель №6 сходить к Потерпевший №1 Когда они с Свидетель №6 пришли к Потерпевший №1, ФИО10 дома не было. Она увидела что у Потерпевший №1 по всему телу большие синяки. Она спросила у последней, что произошло, на что Потерпевший №1 сказала, что пару дней назад ее цепью и молотком побил ФИО10 После чего они с Свидетель №6 сказали Потерпевший №1, что данную ситуацию просто так отставлять нельзя, что нужно обратиться на скорую и в полицию, чтобы наказать ФИО10 за содеянное. В этот же день Потерпевший №1 совместно с Свидетель №6 пошли в Кормиловскую ЦРБ. От Свидетель №6 ей стало известно, что Потерпевший №1 оставили в Кормиловской ЦРБ на лечение. (Том 2 л.д. 162-163)
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Ранее Потерпевший №1 проживала с сожителем ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней подошла Свидетель №5 и сообщила, что той звонила Потерпевший №1, которая сообщила, что ту побил ФИО10 Когда они с Свидетель №5 пришли к Потерпевший №1, ФИО10 дома не было. Она увидела что у Потерпевший №1, по всему телу большие синяки. Потерпевший №1 пояснила, что пару дней назад между ей и ФИО10 произошел конфликт, в результате которого ФИО10 побил ее цепью и молотком. После чего они с Свидетель №5 сказали Потерпевший №1, что данную ситуацию просто так отставлять нельзя, что нужно обратиться на скорую и в полицию, чтобы наказать ФИО10 за содеянное. В этот же день она отвела Потерпевший №1 в Кормиловскую ЦРБ, где последнюю осмотрел врач и оставил ту на лечение в больнице. После чего с ней связались сотрудники полиции и пояснили, что необходимо провести осмотр дома Потерпевший №1 Так как последняя находилась на лечении в больнице, она согласилась помочь сотрудникам. После чего с ее участием был проведен осмотр жилища Потерпевший №1, в ходе которого были изъяты цепь и молоток. (Том 2 л.д. 164-165)
Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои (Том 2 л.д. 109).
Сообщение о преступлении поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по телефону от медсестры Кормиловской ЦРБ ФИО14, согласно которому в ЦРБ обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: р.<адрес>. Диагноз: другие сочетание поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела, избил ФИО25 (Том 2 л.д. 112).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты металлическая цепь, молоток с деревянной ручкой (Том 2 л.д. 113-117)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно представленной медицинской документации установлены повреждения в виде множественных кровоподтеков на туловище и конечностях. Данные телесные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (пункт 6 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупым твердым предметом без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности. Определить точное количество, локализацию, количество травматических воздействий, возможность образования при падении из вертикального положения и давность образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации их детального морфологического описания (Том 2 л.д. 151-153).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены металлическая цепь, молоток с деревянной ручкой (Том 2 л.д. 158-159), признаны вещественными доказательствами (Том 2 л.д. 160) и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (Том 2 л.д. 161).
Приговором Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был осужден: по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ (Том 2 л.д. 232-237), ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (Том 2 л.д.220-221), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ (Том2 л.д.222-225), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (Том 2 л.д.223-224), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1,, п. «г» ч. 2 ст. 158 (Том 2 л.д.228-230).
Кроме того, ФИО10 совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, которые не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 44 минут, у ФИО10 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное, <данные изъяты> хищение чужого имущества из торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, принадлежащего ООО «Лента», с целью дальнейшего извлечения материальной выгоды. С целью реализации своего преступного умысла ФИО10, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, со стеллажей и полок магазина «Лента», <данные изъяты>, похитил товар, принадлежащий ООО «Лента», а именно: Булочку для гамбургера 60 грамм, стоимостью 15 рублей 78 копеек, с учетом розничной стоимости товара; Лопатку черный кабан свиную копчено-варенную в вакуумной упаковке вес 387 грамм, стоимостью за 1 килограмм 1 578 рублей 90 копеек, с учетом розничной стоимости товара, на общую сумму 611 рублей 03 копейки, с учетом розничной стоимости товара; Коньяк «Пять звездочек 5 лет 40 %» объемом 0,25 литра, стоимостью 421 рубль 05 копеек, с учетом розничной стоимости товара; Коньяк «Коктебель резерв 5 лет 40 %» объемом 0,5 литра, стоимостью 1 052 рубля 63 копейки, с учетом розничной стоимости товара; Перчатки «MIRO флис», стоимостью 1 156 рублей 85 копеек, с учетом розничной стоимости товара; Нож туристический складной «ACTIWELL», стоимостью 368 рублей 42 копейки, с учетом розничной стоимости товара. Похищенное в вышеуказанном магазине имущество ФИО10 сложил в имеющуюся при себе спортивную сумку черного цвета и в карманы, надетой на нем черной куртки и после чего, миновал кассовую зону магазина «Лента», однако довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудником охраны магазина «Лента». Своими преступными действиями ФИО10 мог причинить ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 3 625 рублей 76 копеек.
Допрошенный в судебном заседании ФИО10 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что отбывал наказание в виде административного ареста в <адрес>. По отбытии срока его освободили. Ему нужно было возвращаться в р.<адрес>, но денег на обратную дорогу у него не было. На улице было прохладно. Поэтому он решил зайти в магазин «Лента» взять продуктов питания и спиртное, чтобы поесть и согреться. В магазине он прошел по торговому залу, выбирал продукты питания и сложил их в карманы куртки и сумку находящуюся при нем. Не оплатив товары он покинул торговый зал, кассовую зону, но был остановлен охранником, который пригласил его в специальное помещение для досмотра.
Вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО5, согласно которых он работает в должности менеджера по обеспечению бизнеса в ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности магазина и контроль бизнес процессов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте. От сотрудника охраны Свидетель №2 ему стало известно, что тем при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, как мужчина, одетый во все черное с сумкой на плече в вечернее время, примерно в 17 часов попытался совершить хищение товара из магазина, но на выходе из торгового зала магазина «Лента» вышеуказанный мужчина был остановлен. Примерно через 20 – 30 минут в магазин приехали сотрудники полиции, которым он передал заявление. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он принял имущество, которое пытался похитить вышеуказанный мужчина, в настоящее время данные товары были реализованы в магазине. Затем была проведена инвентаризация товара и было установлено, что данный мужчина пытался похитить булочку для гамбургера, стоимостью 15 рублей 78 копеек, с учетом розничной стоимости товара, лопатку «Черный кабан» свиная копчено-варенная, которая находилась в вакуумной упаковке на общую сумму 611 рублей 03 копейки, с учетом розничной стоимости товара, одну бутылку коньяка «Пять звездочек» объемом 0,25 литра, стоимостью 421 рубль 05 копеек, с учетом розничной стоимости товара, одну бутылку коньяка «Коктебель резерв» объемом 0,5 литра, стоимостью 1 052 рубля 63 копейки, с учетом розничной стоимости товара, одну пару перчаток «MIRO», стоимостью 1 156 рублей 85 копеек, с учетом розничной стоимости товара, нож туристический складной «ACTIWELL», стоимостью 368 рублей 42 копейки, с учетом розничной стоимости товара. По результатам проведенной инвентаризации им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мужчина пытался похитить имущество на общую сумму 3 625 рублей 76 копеек. Данная сумма указана с учетом розничной продажи. (Том 1 л.д. 70-72)
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых он проходит службу в должности старшего полицейского 1 взвода 2 батальона полиции ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем Свидетель №1 заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, когда они следовали по маршруту патрулирования, от дежурного поступило сообщение о срабатывании КТС в магазине «Лента» по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, на месте их ждал специалист видеонаблюдения охраны магазина «Лента» Свидетель №2, который пояснил, что на выходе из торгового комплекса «Лента» тем был остановлен мужчина, который прошел кассовую стойку не оплатив товарно-материальные ценности. После чего они прошли в специальную комнату досмотра, в которой находился мужчина, одетый в черную куртку, черную шапку, черные штаны, черные ботинки, у которого при себе имелась сумка спортивная черного цвета. Данный гражданин представился ФИО10, который проживает в <адрес>. Кроме того, в вышеуказанной комнате расположен стол, на котором находился товар, а именно: перчатки черные, две бутылки коньяка, нож, булочка, и какое-то мясное изделие в упаковке, который ФИО10 пытался похитить из магазина «Лента». После чего ФИО10 был передан сотруднику ОП № УМВД России по <адрес>. (Том 1 л.д. 74-75).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 (Том 1 л.д. 76-77).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых он в настоящее время работает в должности специалиста обеспечения бизнеса ТК «Лента», в его должностные обязанности входит осуществлять охрану павильона магазина «Лента», а именно осуществлять обход павильона, а также осуществлять контроль видеонаблюдения, установленного в павильоне магазина «Лента» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, просматривал камеры видеонаблюдения, расположенные в павильоне магазина «Лента». Примерно в 17 часов по камерам видеонаблюдения он увидел, как мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку, черные штаны, черные ботинки, который при себе имел черную спортивную сумку, надетую через плечо, находясь в павильоне магазина «Лента» подошел к стойке с перчатками, взял одну пару черных перчаток, сорвал этикетку и положил перчатки в карман, надетой на нем куртки. Далее вышеуказанный мужчина прошел в отдел с крепкой алкогольной продукцией, где с витрины взял две бутылки коньяка, которые убрал в сумку, находящуюся при нем. Далее проследовал в отдел мясной продукции, где с витрины взял один из представленных товаров и убрал в сумку, находящуюся при нем. Далее вышеуказанный мужчина прошел в отдел выпечки, где с витрины взял один из представленных товаров и убрал в сумку, находящуюся при нем. Далее вышеуказанный мужчина проследовал в отдел, где представлены различные бытовые предметы, с витрины которой тот взял туристический нож и убрал в карман, надетой на нем куртки. Далее вышеуказанный мужчина направился в сторону выхода, минуя кассовые стойки, то есть, не расплатившись за вышеуказанный товар покинул павильон магазина «Лента», пройдя через специальные противокражные рамки. Далее им было принято решение остановить данного мужчину, пока тот не покинул помещение магазин «Лента». Он подошел к вышеуказанному мужчине, которому он пояснил, что является сотрудником охраны магазина и пригласил данного мужчину пройти в специальную комнату для беседы. Мужчина не сопротивлялся и добровольно прошел с ним в вышеуказанную комнату, которая расположена в магазине «Лента». Находясь в данной комнате, он пояснил мужчине, что по камерам видеонаблюдения он увидел, как тот взял товар и, не оплатив данный товар, покинул территорию павильона магазина, а также предложил данному мужчине добровольно отдать похищенное имущество. Изначально мужчина отрицал факт кражи товаров, тогда он нажал на кнопку тревожной сигнализации и пояснил мужчине, что сейчас приедут сотрудники вневедомственной охраны. Услышав это, мужчина сознался, что похитил товар и добровольно начал доставать из карманов своей куртки и находящейся при нем сумки похищенные товары, а именно: две бутылки коньяка, черные перчатки, мясное изделие, булочку, туристический нож, которые он выложил на стол в вышеуказанной комнате. В течении минут 20 подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которым он объяснил произошедшую ситуацию. После чего приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО11. Далее он сообщил ФИО5 о произошедшей ситуации (Том 1 л.д. 78-79).
Сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, корпус 2 сработала КТС, хищение ТМЦ (Том 1 л.д. 5).
Заявлением ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, находясь в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, корпус 2, совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лента», причинен ущерб на общую сумму из расчёта розничной цене 3 625 рублей 76 копеек (Том 1 л.д. 6)
Рапортом старшего полицейского 1 взвода 2 батальона полиции ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту срабатывания КТС в магазине «Лента» по адресу: <адрес>, корпус 2 (Том 1 л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотрен магазин «Лента» по адресу: <адрес>, корпус 2. В ходе осмотра места происшествия изъяты булочка для гамбургера 60 г, бутылка коньяка «Пять звездочек» объемом 0,25 литра, бутылка коньяка «Коктебель резерв» объемом 0,5 литра, перчатки черного цвета, нож туристический «ACTIWELL», лопатка «Черный кабан» свиная в вакуумной упаковке вес 0,387 кг. (Том 1 л.д. 10-18), возвращено представителю потерпевшего (Том 1 л.д. 19)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из павильона магазина «Лента», на котором изображено как ФИО10 похищает с витрин торгового зала магазина «Лента» ТМЦ, а также, не расплатившись за похищенный товар, покидает торговый зал, где был остановлен сотрудником охраны магазина «Лента» (Том 1 л.д. 92-106), признан вещественным доказательством (Том 1 л.д. 107), хранится в материалах уголовного дела (Том 1 л.д. 108).
Справкой об ущербе, от хищения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лента» на сумму 3 625 рублей 76 копеек (Том 1 л.д. 23). Данные обстоятельства подтверждаются перечнем похищенных товаров (Том 1 л.д. 24); сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 25); справкой о ценниках на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 26-27); товарными накладными (Том 1 л.д. 28-41).
Кроме того, ФИО10 и ФИО8 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО10 будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом через не запертую калитку вместе с ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, прошел в ограду <адрес> в р.<адрес>, в котором проживает ФИО6, и увидели, что в вышеуказанном доме отсутствует свет и обнаружили на двери вышеуказанного дома запорное устройство в виде навесного замка, с вставленным в него ключом, поняв при этом, что в доме отсутствует кто-либо. После чего у ФИО10 возник прямой преступный умысел на совершение хищение чужого имущества с проникновением в жилище ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего извлечения материальной выгоды. В связи с чем ФИО10 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, которая в тот момент находилась рядом с ним в ограде дома, на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему, ФИО10 открыл висевший на входной двери навесной замок с находящимся в замочной скважине ключом от него и вместе с ФИО1 незаконно проследовал в помещение зала вышеуказанного дома, где они совместно и согласованно распределили роли между собой и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, похитили имущество ФИО6 ФИО10 с целью реализации своего преступного умысла, со стола, расположенного в зале похитил портативное радио марки «Epe» стоимостью 500 рублей, а также мобильный телефон марки «Fly», принадлежащие ФИО6 Затем ФИО10 в продолжении преступного умысла, с тумбы, расположенной в зале дома похитил телевизор марки «Leff» серийный номер «ТУ 26.40.20-002-02в98057-2017», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО6 ФИО8 с целью реализации преступного умысла, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений из верхнего выдвижного ящика тумбы похитила три наволочки, стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 150 рублей, три пододеяльника стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 450 рублей, пять простыней, стоимостью 80 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, принадлежащие ФИО6, сложив похищенное имущество в два полимерных пакета черного и желтого цветов, принадлежащих ФИО6 С места совершения преступления ФИО10 и ФИО8 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО10 и ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО10 вину в совершении данного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что в вечернее время совместно с ФИО1 шли по р.<адрес> возвращаясь из гостей. Решили зайти к ФИО6, так как у него дома осталась куртка принадлежащая ФИО1 Он не знал дома ФИО24 или нет поэтому начал стучать в окно. Ему показалось, что в одной из комнат горит свет и кто-то есть в доме. Он не рассчитал силу и стекло лопнуло. Около входной двери находилась ФИО8, которая сказала, что дверь приоткрыта. О том, что на двери висел навесной замок ему ничего не известно. Умысла воровать не было. Это получилось случайно. Тогда они решили зайти в дом, и убедиться не спит ли ФИО6 Он ФИО8 к совершению кражи не склонял. Лично у него, когда он находился уже в доме возник умысел похитить телевизор, радио и телефон. В доме они находились около 30 минут. Какие именно вещи похитила ФИО8 он не видел, позже ему стало известно, что это было постельное белье. Если бы на момент хищения он не был в состоянии алкогольного опьянения, то кражу бы не совершил.
Допрошенная в судебном заседании ФИО8 от дачи пояснений отказалась по ст. 51 Конституции РФ. Указала, что вину признает, в содеянном раскаивается. Указала, что окно в доме ФИО6 разбил ФИО15, сговор на хищение возник, когда они уже находились в доме, если бы на момент хищения она была трезвая, то преступление не совершила. У ФИО6 в доме она взяла постельные принадлежности, которые планировала продать и приобрести спиртное.
Вина ФИО10 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами.
Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО10 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в доме свет не горел, они совместно с ФИО1 зашли в дом, где у них возник умысел на хищение. С похищенными вещами вышли из дома.
Показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что стекло в доме ФИО6 разбил ФИО10 когда стучал, о том, что на входной двери висел навесной замок, а доме не было света в связи с чем они поняли, что ФИО6 неи решили проникнуть в дом, чтобы похитить имущество, реализовать и приобрести спиртное.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО8 указала, что на входной двери висел навесной замок, в связи с чем они поняли, что в доме нет хозяина и вступили в сговор с ФИО10 на хищение, после чего проникли в жилище и похитили имущество ФИО6 (Том 2 л.д. 61-67).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого ФИО10 согласно которого последний подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 68-74).
Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО10 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО8 частично изменила свои показания, обвиняемый ФИО10 остался на своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 81-85).
Показаниями потерпевшего ФИО6 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО6, попросил помочь. Около 18 – 18.30 часов вечера он поехал к нему по адресу <адрес> в р.<адрес>. Планировал уехать из дома на 20-30 минут. Закрыл дверь, ведущую с улицы на веранду на навесной замок, ключ оставил в замке. Свет выключил. Через некоторое время, примерно около 20.00 часов ему позвонил племянник ФИО6, сказал, что у него горит свет и кто-то ходит. Он попросил вызвать полицию. Когда он приехал домой, увидел, что нет телевизора, радио, стекло разбито в доме со стороны ограды, все вещи разбросаны. Полиция уже была. Ущерб оценивает в 9500,00 руб. все указанные вещи ему вернули. О причастности ФИО1 и ФИО10 к совершенному преступлению узнал утром в полиции. С ФИО10 ранее не был знаком, с ФИО1 был знаком заочно, она приходила пару раз. В его доме оставалась куртка, предположительно принадлежавшая Чичаеваой ФИО15 Е.Ю. и ФИО1 в дом заходить не разрешал, не созванивался с ними. Ранее ФИО8 была у него в гостях только в его присутствии. Претензий к ФИО10 и ФИО1 не имеет, желает смягчения наказания. Было похищено радио, телефон «Fly», который для него ценности не представляет, телевизор, также были похищены 3 наволочки по 50 рублей, пододеяльники, три, по 150 рублей, простыни по 80 рублей, 5 штук. Телевизор оценивает в 8 000 рублей, радио в 500 рублей.
Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 остался на своих показаниях, данных им в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО10 остался на своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 75-80).
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ марта около 11 часов он шел от дома отца по <адрес> лицея. Проходя мимо дядиного дома, увидел, что открыты ворота. В открытые ворота было видно, что дверь в дом открыта, собака лаяла, и во всем доме горел свет. Около 22.45 -22.50 часов он позвонил дяде ФИО6, узнал, почему он так поздно не спит. ФИО6 ответил, что находится в гостях у брата, и его дома нет. Он понаблюдал за домом: периодически дергались шторы. Потом он позвонил ему еще раз, чтобы убедиться, что его действительно дома нет. Его брат подтвердил, что дядя действительно у него находится. Он сказал, что вызовет сотрудников полиции и остался наблюдать за домом. Через какое-то время вышла женщина, огляделась и зашла в дом. Потом вышел мужчина с телевизором в руках, следом за ним вышла эта же женщина с двумя пакетами. Он подошел к ним, спросил, кто они такие, куда вещи несут. На что они ему ничего не сказали, мужчина бросил телевизор и побежал в сторону Механического переулка к проулку. Женщина попыталась к нему подойти и заговорить. После этого он ей сказал, что вызвал сотрудников полиции, что с ним разговаривать не нужно, они приедут, будем разбираться. Она постояла какое-то время и тоже побежала в сторону мужчины. Они свернули к проулку в сторону <адрес> побежала вперед, когда бежала, кричала, как я понял «мотыга». Он в ответ ей кричал «Лена». Он по грязи не пошел, пошел к дому. Он отчетливо видели их лица, так как они были под фонарем. Фонарь стоит около дома. Он стоял на углу дома, ждал. Мужчина и женщина которые выходили из дома, сейчас находятся в зале суда. Подъехали сотрудники, он им сказал, что воры побежали через проулок в сторону <адрес>, сам остался у дома дожидаться следователя. Видел, что у них был телевизор, 2 пакета, один черный, другой желтый. Когда он подошел к телевизору, увидел, что лежит новый собачий ошейник, дальше по улице в канаве нашел бритву. Дождался сотрудников, в дом не заходил. Подъехала опергруппа, сказали, чтобы он постоял, подождал около вещей, подъедет следователь и опросит его. К телевизору не подходил, и не видел, разбился ли он. Мужчина его бросил в сторону канавы, он упал задней крышкой на землю, не экраном. После заходил к дяде и видел? что телевизор в рабочем состоянии. Собака была на привязи, калитка у дяди запирается изнутри, снаружи нет. Лиц, которых видел были ему не знакомы. Когда женщина убегала, у нее в руках не видел, чтобы что-то оставалось, пакеты она около дома оставила. Она была одета в темную шапку, темную куртку с фиолетовыми вставками в районе плеча, на руках темные перчатки. На тот момент на улице было холодно, минусовая температура.
Сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 23-00 час., ФИО6 обратился с сообщением, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> обкрадывают дом (Том 1 л.д. 121).
Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 23 часов совершили хищение его имущества на сумму 9 500 рублей. (Том 1 л.д. 122)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия изъяты радио марки «EPE», мобильный телефон марки «Fly» (Том 1 л.д. 123-127)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> в р.<адрес> Омской. В ходе осмотра места происшествия изъяты полимерный пакет желтого цвета, полимерный пакет черного цвета, 5 простыней, 3 наволочки, 3 пододеяльника, 2 следа пальцев рук, навесной замок, телевизор (Том 1 л.д. 128-140).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 получены образцы пальцев и ладоней рук (Том 1 л.д. 165-166).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном представленном, на исследование отрезке липкой ленты с бумажной подложкой белого цвета, имеется два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности. Два следа рук, представленные на исследование, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены безымянным и средним пальцем правой руки гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(Том 1 л.д. 227-237).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленного навесного замка, следов, оставленных посторонними предметами не выявлено. Замок находится в исправном состоянии и пригоден для отпирания, запирания представленным на исследование ключом (Том 2 л.д. 17-22)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены мобильный телефон «Fly», портативная радиостанция «EPE», телевизор «Leff», постельное белье, два полимерных пакета (Том 2 л.д. 27-35), признаны вещественными доказательствами (Том 2 л.д. 36), возвращены потерпевшему ФИО6 (Том 2 л.д. 37, 38).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены навесной замок с ключом (Том 2 л.д. 46-49), признаны вещественными доказательствами (Том 2 л.д. 50), возвращены потерпевшему ФИО6 (Том 2 л.д. 51, 52).
Преступными действиями подсудимого ФИО10 и подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, что в том числе подтверждается Справкой о стоимости похищенного имущества (Том 2 л.д. 39-45). В ходе предварительного следствия ущерб возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного имущества и возвращения ФИО6
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (Том 1 л.д. 147).
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (Том 1 л.д. 148).
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему.
Органы предварительного следствия при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ сослались на то, что ФИО10 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Вместе с тем, совершение подсудимым иных насильственных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не подтверждено.
Достоверно установлено, что ФИО16 нанес не менее пяти ударов цепью по рукам, ногам и телу, а также два удара молотком по правому бедру потерпевшей Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. При этом, каких-либо иных ударов-воздействий ФИО10 потерпевшей не наносил и материалы дела этого не содержат.
В связи с чем суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и из квалификации действий ФИО10 по ч. 2 ст. 166.1 УК РФ указание на диспозитивный признак «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененный.
Содеянное ФИО10 должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у подсудимого ФИО10 возникла неприязнь к потерпевшей Потерпевший №1 вследствие чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО10 нанес не менее пяти ударов цепью по рукам, ногам и телу, а также два удара молотком в область правого бедра сидящей на диване Потерпевший №1 от чего потерпевшая испытала острую физическую боль и получила телесные повреждения. Данные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшей. ФИО10 имеет судимости за совершение преступлений с применением насилия.
Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Вина ФИО25 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными в суде и на стадии расследования, показаниями потерпевшего, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных доказательств, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 установлены повреждения в виде множественных кровоподтеков на туловище и конечностях. Данные телесные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупым твердым предметом без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности.
Показания потерпевшей о локализации, количестве и механизме причинения физической боли и повреждения путем нанесения не менее 5 ударов металлической цепью по ногам, рукам и спине Потерпевший №1, а также же двух ударов молотком с деревянной ручкой синего цвета, по бедру правой ноги, сидящей на диване в помещении зала, Потерпевший №1 подсудимым признаются, не оспариваются.
О прямом умысле ФИО10 свидетельствует его поведение, в частности целенаправленный, осмысленный и последовательный характер его действий. Нанося Потерпевший №1 не менее 5 ударов металлической цепью по ногам, рукам и спине, а также же нанося два удара молотком с деревянной ручкой синего цвета, по бедру правой ноги, сидящей на диване в помещении зала, Потерпевший №1, тем самым, причинив физическую боль и повреждение в виде множественных кровоподтеков на туловище и конечностях, подсудимый, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде физической боли и телесных повреждений, и желал их наступления.
На основании анализа доказательств исследованных по преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения из магазина «Лента», суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. В этой связи, суд находит признание подсудимым вины в совершении преступления добровольным и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, кладет его в основу обвинительного приговора.
Содеянное ФИО10 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО10 и ФИО1 при совершении <данные изъяты> хищения имущества ФИО6 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно определили место, откуда будет совершено хищение, в процессе совершения кражи, готовя похищаемое к транспортировке и транспортируя его действовали совместно и согласованно, взаимно дополняя друг друга, что свидетельствует о совершении ими хищения по предварительному сговору.
Суд приходит к убеждению, что целью проникновения в жилище подсудимыми являлось именно хищение чужого имущества, поскольку они, убедившись, что кто-либо в жилище отсутствует, осознавая что их действия не будут обнаружены, незаконно проникли в жилой дом, где отыскали и похитили имущество. Таким образом, все действия подсудимых на месте преступления были последовательны и направлены на достижение преступного результата.
Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимыми кражи с незаконным проникновением в жилище. Жилой дом, в который ФИО10 и ФИО1 осуществлено незаконное проникновение, обладает признаками жилища - входит в жилищный фонд, пригоден для постоянного проживания.
Размер ущерба причиненного преступлением установлен исходя из стоимости имущества, аналогичного похищенному, подсудимыми не оспаривается.
При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО10 и ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Довод подсудимого ФИО10 и подсудимой ФИО1 о том, что в жилище ФИО6 они проникли не с целью хищения, а полагая, что хозяин находится в доме и спит суд отвергает, так как согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия уже в ограде дома им было достоверно известно, что ФИО17 нет, так как свет в доме отсутствовал, а на входной двери имелся навесной замок. Изменение показаний подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия направлено на избежание уголовно-правовой ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, сведения о его имущественном положении, социальной обустроенности, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО10 на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается с 2023 года у врача-нарколога в «Кормиловская ЦРБ» (Том2 л.д.213-214), в центре занятости населения на регистрационном учете не состоит (Том3 л.д.30), в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (Том 2 л.д. 208).
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10, по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1; по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ суд относит: частичное признание вины.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку преступления совершались в условиях очевидности, какой-либо значимой информации, повлиявшей на ход следствия, подсудимым ФИО10 не сообщалось, его показания ограничивались по преступлениям по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ признанием вины. При этом лишь признание вины подсудимым после его задержания нельзя расценивать в качестве способствования раскрытию, поскольку личность подсудимого была установлена на стадии возбуждения уголовного дела (о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ стало известно из сообщения медсестры приемного отделения, куда была доставлена потерпевшая, а также из заявления Потерпевший №1 которая указала на ФИО18 как лицо совершившее преступление, о преступлении по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и лице его совершившем стало известно при задержании ФИО10 с похищенными товарами), каких-либо мер направленных на скорейшее раскрытие и расследование преступления и свидетельствующих о возможном учете указанных обстоятельств в качестве смягчающего, виновным не принималось. (ФИО10 бригаду скорой помощи Потерпевший №1 не вызывал, в полицию с сообщением о совершенном преступлении на следующий день после причинения побоев не обращался).
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется, не поясняла о наличии таковых и сторона защиты.
Учитывая осуждение ФИО10 за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, рецидив преступления, а по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ – особо опасный рецидив, в силу чего правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не учитывает при признании рецидива непогашенные судимости за совершенные преступления с применением насилия по приговорам, постановленным в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как они учитываются в качестве конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также осуждение ФИО10 за преступления небольшой тяжести.
Доказательств степени влияния состояния опьянения на поведение ФИО10 при совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и причинная связь между нахождением его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным им преступлением материалы уголовного дела не содержат. В данной связи, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и установленного судом мотива, а также показаний подсудимого ФИО10 не исключающего возможность совершения указанном преступления в трезвом состоянии, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
В то же время, с учетом показаний подсудимого ФИО10 указавшего на состояние алкогольного опьянения как причину, способствовавшую совершению преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО10 по указанному преступлению - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ)
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее обстоятельство, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО10 наказание:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений:
1). не выезжать за пределы территории муниципального образования Кормиловский муниципальный район <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
2). не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО10 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;
- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения определить подсудимому ФИО10 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
С учетом данных о личности подсудимого, который имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе за аналогичные преступления суд приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества и контролем поведения осужденного может достичь целей назначенного наказания в виде предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем не имеется оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО10 был осужден приговором Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев. Осужденному установлен следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Кормиловский муниципальный район <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определить ФИО10 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев.
Согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО10 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
Исчислять срок отбывания наказания ФИО10 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО10 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО20 в суде по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в размере 11017,00 руб., поскольку ФИО10 от участия защитника не отказывался, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновного, сведения о ее имущественном положении, социальной обустроенности, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
ФИО8 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (Том3 л.д.35,39), в центре занятости населения на регистрационном учете не состоит (Том3 л.д.45), в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (Том 3 л.д. 41).
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по обстоятельствам (в том числе показаний в отношении второго участника преступления ФИО10, его действиях и роли при совершении преступления), что судом положено в основу приговора, поскольку данные показания имеют существенное значение для установления мотива преступления и обстоятельств преступного события.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется, не поясняла о наличии таковых и сторона защиты.
С учетом показаний подсудимой ФИО1 указавшей на состояние алкогольного опьянения как причину, способствовавшую совершению преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по указанному преступлению - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) О наличии причинной связи между состоянием алкогольного опьянения и совершенным хищением свидетельствую и мотивы свершения преступления, а именно приобретение спиртного на вырученные от сбыта краденного денежные средства.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с отбыванием в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено направление к месту отбывания наказания.
Возложить на осужденную обязанность незамедлительно явится по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75-78 УК РФ суд не усматривает, поскольку для этого отсутствуют фактические и правовые основания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Лёвина Е.М. в суде по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимой в размере 8560,60 руб., поскольку ФИО8 от участия защитника не отказывалась, и не представила данных о своей имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказания:
- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений:
1). не выезжать за пределы территории муниципального образования Кормиловский муниципальный район <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
2). не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО10 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;
- по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определить ФИО10 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Исчислять срок отбывания наказания ФИО10 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11017,00 рублей в возмещение затрат на оказание услуг адвоката
Признать ФИО8 виновной в совершении преступления предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с отбыванием в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено направление к месту отбывания наказания.
Возложить на осужденную обязанность незамедлительно явится по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8560,60 рублей в возмещение затрат на оказание услуг адвоката
Сохранные расписки по которым мобильный телефон «Fiy», портативная радиостанция «ЕРЕ», телевизор «Leff», постельное белье, два полимерных пакета, навесной замок с ключом переданы потерпевшему ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства молоток, цепь с карабином уничтожить по вступлении решения суда в законную силу.
Вещественное доказательство СD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из павильона магазина «Лента» хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья У.В. Бочарова