АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года гп. Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мамоля К.В., при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю., с участием ст. помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В., защитника – адвоката Войтюк О.В., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Войтюк О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 10.03.2026, которым
Морозов А.А., родившийся <...>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов.
Гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <...> удовлетворен, постановлено взыскать с Морозов А.А. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства преступлением, 17 309 руб. 00 коп.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ (в период с 01.01.2024 по 29.02.2024), ч. 1 ст. 260 УК РФ (в период с 01.01.2025 по 20.02.2025).
Постановлением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 10.03.2026 уголовное дело в части обвинения Морозов А.А. и уголовное преследование по ч. 1 ст. 260 УК РФ (инкриминируемый период совершения с 01.01.2024 по 29.02.2024) прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.
Обжалуемым приговором Морозов А.А. осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ за совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.
Преступление совершено Морозов А.А., в период с 01.01.2025 по 20.02.2025 на участке лесного массива, расположенном <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Морозов А.А. вину в совершении преступления не признал.
Мировым судьей постановлен обжалуемый приговор.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2 с постановленным приговором не согласилась, просит его отменить, Морозов А.А. оправдать. Свои требования аргументирует тем, что стороной обвинения не представлено доказательств вменяемого Морозов А.А. объема незаконной рубки. Морозов А.А. пояснил, что спилил только 12 деревьев породы осина, что не может являться объемом в 16,23 м3, так как по объему это примерно лесовоз, а вывезти такой объем на санях один человек просто не мог. Сделанные спилы деревьев не могут являться доказательствами, что все эти деревья рубил Морозов А.А. Не доказано обвинением и то, что спиленные деревья были живорастущими, так как на месте рубки при проведении осмотра места происшествия не было обнаружено никаких веток или иных порубочных остатков. Также защитник полагает, что граждане имеют право заготавливать древесину для собственных нужд, в том числе для отопления дома. Эти правом и воспользовался Морозов А.А., а потому рубка 12 деревьев породы осина была законной. Стороной обвинения не представлено совокупности допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии состава преступления в действиях Морозов А.А., а все сомнения должны толковаться в его пользу.
Представитель потерпевшего – министерства природных ресурсов и лесного комплекса <...> – ФИО3 в письменных возражениях указала на несостоятельность доводов защитника, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во-первых, 12 деревьев породы «сосна», незаконно срубленных в 2024 году на участке <адрес> составляют объем 8,4 куб.м., 10 деревьев породы «сосна», незаконно срубленных в 2025 году на участке <адрес> составляют объем 7,84 куб.м., то есть общий объем незаконной рубки составил 16,23 куб.м. Во-вторых, отсутствие при проведении осмотра места происшествия на месте незаконной рубки лесных насаждений веток или порубочных остатков не свидетельствует о том, что деревья не были живорастущими. В-третьих, согласно ч.1, 4 ст.30 Лесного кодекса граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Однако, Морозов А.А. для заключения указанного договора в лесничество не обращался, договор не заключал, таким образом, законных оснований для рубки лесных насаждений не имел
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы мирового судьи о виновности Морозов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Виновность Морозов А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах рубки лесных насаждений, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания представителя потерпевшего ФИО3, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые непосредственно застигли Морозов А.А. около места преступления, где он произвел незаконную рубку лесных насаждений; протокол осмотра места происшествия от 20.02.2025, в ходе которого установлена незаконная рубка десять пней деревьев породы «осина» № сообщение старшего государственного инспектора по охране леса <...> ФИО7 о лесонарушении № 1 от 21.02.2025 г., о том, что в <адрес> выявлена незаконная рубка 10 деревьев породы «осина» в 2025 году общим объемом древесины 7,83 м3. № расчет ущерба, согласно которого объем вырубленной древесины 10 деревьев породы «осина» составил 7,83 м3, сумма ущерба 8526 руб. № перечетная ведомость деревьев участка <адрес> в которой указано, количество и ступени толщины срубленных деревьев: 16 – 1 шт., 24- 3 шт., 28 – 4 шт., 32 – 1 шт., 36 -1 шт. № план незаконной рубки на территории <адрес> № задание на осуществление патрулирования лесов по маршруту № № от 20.02.2025 № № (№); акт (с фототаблицей) патрулирования лесов №-Д от 21.02.2025, которым зафиксировано, что проведенной проверкой по маршруту № выявлена незаконная рубка в том числе 10 деревьев породы «осина» на территории <адрес> № протокол осмотра предметов от 28.02.2025 с фототаблицей к нему, которыми зафиксирован внешний вид бензопилы марки «<...>», при помощи которой Морозов А.А. осуществил незаконную рубку деревьев № протокол выемки саней от 09.04.2025 с фототаблицей, на которых Морозов А.А. вывозил спиленные деревья №; протокол осмотра саней от 09.04.2025 с фототаблицей № протокол осмотра места происшествия от 07.04.2025 с участием лесничего ФИО1 и фототаблицей к нему, которыми зафиксирован участок местности, расположенный в <адрес> в ходе которого обнаружены, в том числе, 10 пней деревьев породы «осина», с четырех пней изъяты спилы № протокол осмотра предметов от 15.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр четырех спилов деревьев породы «осина» № протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Морозов А.А., защитника ФИО2, лесничего <...> ФИО1 от 07.04.2025 с фототаблицей, во время проведения которого Морозов А.А. в присутствии его защитника было указано на место в лесном массиве близ <адрес>, где им в период с декабря 2024 по февраль 2025 года были спилены деревья породы «осина», а также показаны десять пней от спиленных деревьев породы «осина» №
Проверив и оценив все доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Морозов А.А. и правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.
Мировой судья с учетом доводов государственного обвинителя обоснованно уточнил обвинение, указав, что ущерб от незаконной рубки 10 живорастущих деревьев породы «осина», общим объемом 7,83 м3, составил 8526 руб. 17 коп., исключив из обвинения указание на ущерб от незаконной рубки 22 деревьев этой же породы. При этом такое уточнение не влечет увеличение обвинения, ухудшение положения осужденного Морозов А.А. и не нарушает его право на защиту, поскольку данный вопрос обсуждался в ходе судебного разбирательства, сторона защиты не возражала против признания судом в данной части технической ошибки.
Между тем, при описании преступного деяния, мировой судья ошибочно указал на то, что Морозов А.А. произвел незаконную рубку до прекращения роста 12 живорастущих деревьев породы «осина» общим объемом 7,83 м3, тогда как в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Морозов А.А. в период с 01.01.2025 по 01.02.2025 спилил 10 деревьев породы «осина».
В связи с чем, в данной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, что так же не ухудшает положение подсудимого и не увеличивает объем предъявленного обвинения.
В ходе осмотра места происшествия 20.02.2025 место расположения и размеры всех обнаруженных 10 пней деревьев были зафиксированы и измерены с помощью соответствующих приборов и инструментов, что отражено в протоколе осмотра и фототаблице, приложенной к ней.
Расчет причиненного ущерба проводился с методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, в редакции, действующей на день совершения преступления, с учетом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, а также с учетом коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в 2023 - 2026 годах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.12.2022 N 2405. При этом, представленный расчет причиненного ущерба, в том числе расчет объема вырубленных лесных насаждений, являются верными. Оснований сомневаться в объективности произведенных расчетов у суда апелляцинной инстанции не имеется.
В связи с чем, доводы апелляционной части о том, что стороной обвинения не представлено доказательств вменяемого Морозов А.А. объема незаконной рубки, признаются несостоятельными. Кроме того, по инкриминируемому деянию Морозов А.А. вменяется объем 7,83 м3, а не 16,23 м3 как указано защитником в жалобе. При этом как следует из протокола осмотра места происшествия, в лесном массиве, где была произведена незаконная рубка лесных насаждений, обнаружены 2 штабеля 2-х метрового сортимента дерева породы «осина» в количестве 15 штук и 11 штук соответственно, а также 10 пней породы «осина», остатки срубленных стволов деревьев и веток, порубочные остатки № Соответственно Морозов А.А. не все деревья были вывезены с места незаконной рубки.
Принимая во внимание изложенное, доводы стороны защиты о том, что Морозов А.А. не мог на своих санях вывезти инкриминируемый ему объем незаконно срубленной древесины, суд отклоняет, как не состоятельные.
Учитывая, что ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, совершенной Морозов А.А., составил 8526 руб., принимая во внимание примечание к ст. 260 УК РФ, согласно которому значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 5000 рублей, то квалифицирующий признак преступления - «значительный размер», нашел свое подтверждение.
Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, осужденный Морозов А.А. был застигнут сотрудниками полиции и КГКУ «<...>» в непосредственной близости от места совершения преступления, откуда на санях вез спиленные деревья породы осина и бензопилу, при этом в ходе предварительного следствия при допросе и проверки показаний на месте с участием защитника осужденный дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, указал на места рубки. Сопоставляя указанные обстоятельства с совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, суд признает доводы апелляционной жалобы защитника о том, что предъявленное Морозов А.А. обвинение не доказано, несостоятельными и отвергает их.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами дела.
Нарушений требований УПК РФ при получении от Морозов А.А. показаний в ходе предварительного следствия суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что допрос Морозов А.А. в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте с его участием велись органами следствия с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику обвиняемый не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался.
В связи с чем, мировым судьей обосновано признаны в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора признательные показания осужденного Морозов А.А., данные в ходе предварительного следствия.
Доводы защитника о том, что Морозов А.А. имел право заготавливать древесину для собственных нужд, в том числе для отопления дома, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Морозов А.А. в совершении указанного преступления. В соответствии положениями ст. ст. 8, 29, 30, 74 и 7 ЛК РФ, Закона <...> №21-5820 от 14.02.2007 года и Указа <...> от 22.04.2008 года № 60-уг, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Рубка лесных насаждений, осуществляемая в нарушение указанных требований, является незаконной.
Все доводы стороны защиты о невиновности Морозов А.А. получили надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При назначении Морозов А.А. наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного.
Мировым судьей признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <...> и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <...>, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Иных смягчающих обстоятельств, также как и отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Морозов А.А., который имеет <...> Морозов А.А.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствуют содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно суровым.
Вместе с тем приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.
Представителем потерпевшего ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с Морозов А.А. в доход муниципального бюджета <...> ущерба, причиненного преступлением в размере 17 309 рублей.
Мировым судьей гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с Морозов А.А. в пользу Российской Федерации взыскано 17 309 руб., то есть, в том числе, ущерб в размере 8783 рублей, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 260 УК РФ (инкриминируемый период совершения с 01.01.2024 по 29.02.2024), по которому вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для постановления оправдательного приговора, либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах указание в приговоре о взыскании с Морозов А.А. ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме за оба инкриминируемых преступления не основано на требованиях закона.
Принимая решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, в том числе по прекращенному в части уголовному делу, предметом рассмотрения которого не являлись обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ по эпизоду незаконной рубки в период с 01.01.2024 по 29.02.2024, суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для внесения изменений в приговор суд.
Кроме того, мировой судья необоснованно взыскал сумму ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Также согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.
Преступление совершено Морозов А.А. на территории <...> края.
В соответствии со ст. 1 Закона <...> края от 15.05.2025 N 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в <...> крае» местное самоуправление на всей территории <...> края осуществляется в городских округах и муниципальных округах. Согласно ст. 18 указанного Закона в границах <...> края, совпадающих с границами существовавшего по состоянию на день вступления в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», образован <...> края.
Соответственно сумма ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию с Морозов А.А. и перечислению в бюджет муниципального образования - «<...> края». В связи с изложенным, в данной части приговор также подлежит изменению.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 10.03.2026 в отношении Морозов А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Морозов А.А. произвел незаконную рубку до прекращения роста 12 живорастущих деревьев породы «осина», указав на то, что Морозов А.А. произвел незаконную рубку до прекращения роста 10 живорастущих деревьев породы «осина».
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на удовлетворение гражданского иска Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <...> края и взыскании с Морозов А.А. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства преступлением, 17309 руб.
- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора о частичном удовлетворении гражданского иска Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <...> края и взыскать с Морозов А.А. в доход <...> края суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. В остальной части гражданский иск Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <...> края оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В. Мамоля
Мотивированное решение суда апелляционной инстанции изготовлено 22.04.2026.
Судья К.В. Мамоля