РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Калачинск Омской области
Судья Калачинского городского суда Омской области Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., при подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Острикова Анатолия Алексеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и Хендэ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
Определением инспектора дорожно-постовой службы отд. <адрес> ОМВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1подал на него жалобу в Калачинский городской суд <адрес>.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определенияинспектора дорожно-постовой службы отд. <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании требования поддержал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло, ввиду нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, в связи с чем полагал определение инспектора дорожно-постовой службы отд. <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> незаконным. Пояснил, что он проживает в р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> по направлению от р.<адрес> к центру <адрес>. Он видел, что с парковки от магазина Универмаг собирается выезжать автомобиль Хендэ под управлением ФИО5, но так как он ехал по главной дороге, то полагал, что имеет преимущественное право проезда. Когда он поравнялся с автомобилем Гориной, последняя начала пересекать проезжую часть для выполнения маневра разворота, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.В страховую компанию он не обращался, так как ему устно объяснили, что ему ничего не выплатят и нужно дождаться окончания судебного разбирательства.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, 16.101983 г.р., в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагала определение инспектора дорожно-постовой службы отд. <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> обоснованным, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Допускала, что вина водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может быть обоюдной. Пояснила, что ДТП произошло в обеденное время, в выходной день – субботу, когда на <адрес> большое движение. Она хотела переставить свой автомобиль с парковки около магазина «Универмаг» на <адрес> на парковку на противоположной стороне <адрес> – около магазина «Автомакс», так как с парковки у «Автомакса» ей удобнее следовать до <адрес>, в котором она проживает. Для этого ей необходимо было пересечь проезжую часть <адрес>. Её автомобиль, находившийся на парковкеоколо магазина «Универмаг», был обращен передом к проезжей части, с включенными знаками поворота налево. Она посмотрела налево и увидела автомобиль ФИО1 – он был далеко, затем посмотрела направо – по встречной полосе шел автомобиль, который она пропустила, после чего начала маневр по пересечению проезжей части. В этот момент произошло столкновение её автомобиля с автомобилем ФИО1 Полагала, что виноват в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1, который ехал с большой скоростью и не увидел, что она выезжает с парковки, в результате чего допустил столкновение. Полагает, что ФИО1 не увидел её автомобиль, так как в момент ДТП ФИО1 был без очков. У автомобиля ФИО1 повреждена только фара, а её автомобиль поврежден значительно. В её страховой компании ей выплатили 50% причиненного ущерба – около 80 000 рублей.
Инспектор дорожно-постовой службыотдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении и административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак Н769ММ55 под управлением водителя ФИО1 и Хендэ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, которая поворачивала на парковку, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Определить виновника ДТП не представляется возможным в связи с разными показаниями участников ДТП. Повреждения ВАЗ: капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний бампер.
Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с процессуальным документом, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвратить на новое рассмотрение в отдел ГАИ ОМВД России по <адрес>, ссылаясь, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивирован и не обоснован, выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушенияне основаны на каких-либо объективных данных, не подтверждены какими-либо доказательствами, а, напротив, явились следствием невозможности разобраться в сложившейся ситуации и принять обоснованное решение, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств произошедшего ДТП, без мотивированной оценки действий его участников, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Отмечает, что исходя из составленной схемы, разметки следует, что водитель автомобиля Хендай, выезжая на главную дорогу из парковки, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю ВАЗ, пользующемуся преимущественным правом проезда.считает, что в действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 ч. 1 и ст. 12.13 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства.
В обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо сослалось на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку определить виновника ДТП не представляется возможным в связи с разными показаниями участников ДТП.
Вместе с тем, судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, содержащие, помимо письменных объяснений участников ДТП, также две видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объективно отражающих обстоятельства произошедшего ДТП.
Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо свое решение не мотивировало и не обосновало, в силу доводы жалобы о том, что выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения не основаны на каких-либо объективных данных, не подтверждены какими-либо доказательствами, а, напротив, явились следствием невозможности разобраться в сложившейся ситуации и принять обоснованное решение, являются обоснованными.
Тем самым, суд приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств произошедшего ДТП, без мотивированнойоценки действий его участников, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В связи с изложенным оснований считать, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.
Определениеинспектора дорожно-постовой службы отд. <адрес> ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииотменить.
Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля № государственный регистрационный знак Н769ММ55 под управлением водителя ФИО1 и Хендэ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение по жалобе на постановление, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО6