ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка 30 июня 2026 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием: государственного обвинителя Бряндина С.П., защитника – адвоката Манамса В.В., подсудимого Нежданова Р.А., при секретаре судебного заседания Микиртичян М.Н., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нежданова Р.А. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нежданов Р.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено на территории Кормиловского района Омской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 40 минут, в р.<адрес>, Нежданов Р.А., обнаружив на улице у здания магазина «Ярче» по адресу: р.<адрес> Б банковскую карту ООО «Ozon банк» №, привязанную к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ozon банк» по адресу: <адрес>, на имя Мухутдинова И.Ш., действуя <данные изъяты>, с целью хищения денежных средств с указанного банковского счета, привязанного к обнаруженной им банковской карте, держателем которой является Мухутдинов И.Ш., в аппарате для розлива чистой воды, вмонтированном в стену строения № по <адрес> в р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 39 минуты, 13 часов 40 минут, в 13 часов 41 минуту и 13 часов 42 минут, используя функцию «PayPass», произвел расчет за приобретенные товары банковской картой Мухутдинова И.Ш. на общую сумму 80 рублей; после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 22 минуты, находясь в магазине «Красное Белое»», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б, используя функцию «PayPass», произвел расчет за приобретенные товары банковской картой Мухутдинова И.Ш. на общую сумму 1699 рублей 98 коп.
Своими последовательными действиями, Нежданов Р.А. <данные изъяты> похитил со счета банковской карты принадлежащие Мухутдинову И.Ш. денежные средства в общей сумме 1779 рублей 98 коп., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Нежданов Р.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с квалификацией своих действий. От дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Нежданова Р.А. данных в стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов по 09 часов, у магазина «Ярче» по <адрес>Б в р.<адрес> нашел и присвоил себе банковскую карту ООО «Ozon банк». Понимал, что не имел права использовать находящиеся на счете указанной банковской карты денежные средства, однако, вечером того же дня решил приобрести товары и рассчитаться деньгами со счета найденного платежного средства. В период с 13 по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в аппарате для розлива чистой воды, вмонтированном в стену магазина «Влас» по <адрес> р.<адрес>, приобрел воду, рассчитавшись найденной банковской картой 4-мя транзакциями, потратил 80 рублей. Затем, в это же день, в период с 14 часов 20 минут по 15 часов в магазине «Красное Белое» по <адрес>Б в р.<адрес>, приобрел 2 бутылки водки на сумму 1 699 рублей 98 коп. Рассчитался деньгами со счета карты. Спустя несколько дней банковскую карту выбросил (л.д. 38-42, 74-76, 128-129).
При производстве проверки показаний Нежданов Р.А. в присутствии защитника продемонстрировал последовательность собственных действий при хищении денежных средств Мухутдинова И.Ш. (л.д. 77-82).
Помимо личного полного признания подсудимого, его вина в совершении хищения денежных средств с банковского счета Мухутдинова И.Ш. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Мухутдинова И.Ш. следует, что он имеет банковский счет в ООО «Ozon банк», который привязан к банковской карте указанного кредитного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, утром, находился в р.<адрес>, где посещал магазин «Ярче» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу указанной банковской карты. Войдя в онлайн-приложение установил, что ДД.ММ.ГГГГ производились списания денежных средств со счета карты при покупке товаров в р.<адрес>, хотя он этих покупок не осуществлял. Всего списано 1779 рублей 98 коп. С заявлением о краже обратился в полицию (л.д. 21-23).
Мухутдинов И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица в связи с хищением денежных средств со счета его банковской карты (л.д. 4).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б (л.д. 83-87).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Красное Белое» по адресу: р.<адрес>Б, изъята видеозапись с камер наблюдения, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено, что касса магазина оборудована техническими средствами для осуществления безналичной оплаты приобретаемых товаров (л.д. 10-16). Изъятая видеозапись осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ, установлена фиксация на ней факта приобретения подсудимым алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в магазине и расчетом за покупку банковской картой (л.д. 66-71).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Мухутдинова И.Ш. изъят мобильный телефон и справка о движении денежных средств по счету банковской карты ООО «Ozon банк» (л.д. 47-50).
Изъятые объекты осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. В изъятом мобильном телефоне установлено наличие приложения ООО «Ozon банк». Справка содержит сведения о списании денежных средств с карты потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ при приобретении товаров (л.д. 51-61).В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре здания магазина «Влас» по адресу: р.<адрес> подтверждено наличие вмонтированного в стену аппарата для розлива чистой воды. Оплата приобретаемой воды возможна, в том числе при оплате банковской картой с функцией «Pay Pass» (л.д. 88-94).
Предоставленные по запросу следователя кассовые чеки, подтверждающие факты покупок ДД.ММ.ГГГГ в аппарате для розлива чистой воды и в магазине «Красное Белое», осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-111).
Таким образом, в судебном заседании исследованы достоверные и допустимые доказательства, в своей совокупности, подтверждающие вину Нежданова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Квалифицируя действия Нежданова Р.А. при совершении хищения денежных средств Мухутдинова И.Ш., с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку Нежданов Р.А. <данные изъяты>, противоправно завладел денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете, которыми распорядился по собственному усмотрению, последовательно рассчитываясь ими за приобретаемые товары.
Вместе с тем, суд считает излишне вмененным и подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения совершение кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку в рассматриваемом случае осуществлено хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, которое свершалось именно с банковского счета, путем списания с него денежных средств при приобретении товаров.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни Нежданова Р.А. и его семьи.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на фактическом иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, факт совершения преступления впервые. Поскольку содействие Нежданова Р.А. следствию ограничивалось лишь признанием своей вины и дачей показаний об обстоятельствах преступления, оно не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд в действиях Нежданова Р.А. не усматривает.
С учётом изложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, материальное положение подсудимого и его семьи, фактическое осуществление Неждановым Р.А. оплачиваемой деятельности и получение постоянного дохода, учитывая его возраст и возможность осуществления трудовой деятельности, суд полагает необходимым назначить Нежданову Р.А. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание поведение Нежданова Р.А. после совершения преступления, его материальное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд признает указанные обстоятельства исключительными и дающими основание применить правила ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения преступления, характера наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Нежданова Р.А., с учетом финансового положения его и его семьи, наличия возможности получения постоянного дохода, подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде по назначению и выплаченные из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Нежданова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением правил ст. 64 УК РФ, в размере 20 000 рублей.
Меру пресечения, избранную в отношении Нежданова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: справку из «Ozon банк», 5 кассовых чеков - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон оставить по принадлежности Мухутдинову И.Ш., сохранную расписку отменить.
Взыскать с осужденного Нежданова Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 981 рубль 05 коп. в счет возмещения затрат на оказание услуг адвоката в суде.
Реквизиты для уплаты назначенного в качестве уголовного наказания штрафа: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150); ИНН – 5503026780; КПП – 550301001; ОКТМО – 52623000; КБК – 188№ (Федеральный бюджет); Расчетный счет: 40№; Банк получателя: Отделение г. Омск; БИК: 015209001; УИН 18№.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.
Судья А.М. Каземиров