РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года <адрес>
Судья Курьинского районного суда <адрес> Шапошникова Е.А., при секретаре Васиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дорохова В., защитника Шефинг С.С.
рассмотрев жалобу защитника Дорохова Виктора – адвоката Шефинг Серафимы Сергеевны на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» Колягина Владимира Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Дорохова Виктора по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному начальником МП отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» младшим лейтенантом полиции Поповой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. по адресу <адрес>, выявлен гражданин Республики Казахстан Дорохов Виктор, который пребывает на территории Российской Федерации незаконно, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, предусмотренные статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ, тем самым допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Деяние квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением врио начальника отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» № от ДД.ММ.ГГГГ Дорохов В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.
Защитник Дорохова В. – Шефинг С.С. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила изменить постановление, исключив наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что Дорохов В. прибыл из Республики Казахстан в ДД.ММ.ГГГГ году, более 20 лет проживает на территории Российской Федерации с гражданкой России ФИО22., приобрели в собственность дом в рассрочку, воспитывают совместных дочерей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО23 имеет заболевание, состоит на учете в <адрес>вом психоневрологическом диспансере, гражданская супруга является пенсионеркой, в ДД.ММ.ГГГГ году заболела гипертонией, уволилась с работы. Вся семья находится на его иждивении. Близкие родственники Дорохова В.- ФИО24 имеют гражданство РФ. Дорохов В., не имея официального места работы в связи с отсутствием документов (паспорт гражданина Республики Казахстан испорчен), работает по найму, занимается ремонтными и строительными работами, является единственным кормильцем в семье. Заменить испорченный паспорт, и оформить вид на жительство, иным образом легализовать свое положение своевременно не смог в связи с постоянным уходом за детьми и супругой, с устройством бюрократического аппарата миграционной службы. Должностным лицом допущен формальный подход при рассмотрении дела, не учтены вышеприведенные обстоятельства, не предоставлено время на урегулирование миграционного вопроса, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение сложившихся близких связей и права на уважение личной и семейной жизни.
В судебном заседании защитник Шефинг С.С., Дорохов В. жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить. Дополнительно защитник Шефинг С.С. суду пояснила, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка о том, что Дорохов В. обращался в отдел по вопросам миграции с целью урегулирования своего правового положения в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №. Кроме того, паспорт Дорохова В. ранее похищался, был испорчен, что лишило его возможности оформить документы. Сотрудники миграционной службы, в том числе Колягин не содействовали Дорохову В. к легализации его пребывания, её доверитель приложит все усилия для устранения сложившийся ситуации, в России его семья, в Казахстане никого нет.
Дорохов В. суду пояснил, что готов урегулировать данный вопрос, семье тяжело без него, ребенок болеет. После привлечения его к уголовной ответственности не пьет 3 года.
Должностное лицо Колягин Г.Г. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что знаком с Дороховым В. в течение 15 лет, зимой ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращался гражданин с бывшего места работы Дорохова В., попросил его отдать паспорт гражданина Казахстана Дорохову В. Паспорт был в плохом состоянии с фотографией, на некоторых листах пятна, прочитал данные в паспорте, узнал его по фотографии, передал документ Дорохову В.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО26. суду пояснили, что длительное время знают Дорохова В., Доброжелательный порядочный человек, никогда не отказывал им в помощи, живет семьей. ФИО27 помогал по ремонту техники, работу выполнял добросовестно всегда. Является кормильцем семьи, деньги тратит на детей.
Выслушав Дорохова В., защитника Шефинг С.С., свидетелей, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу <адрес> выявлен гражданин Республики Казахстан Дорохов В., который въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. через КПП «Михайловка» Авто с целью «частная». Срок его законного пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Дорохов В. территорию Российской Федерации не покинул, тем самым в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации уклонился от выезда из Российской Федерации. Трудовые, гражданско-правовые договора, договора бытового подряда и иные договора на территории Российской Федерации ни с кем не заключал. С заявлением на оформление (получение) патента, разрешения на работу, разрешения на временное проживание, вид на жительство иностранного гражданина, а также с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, не обращался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения иностранного гражданина Дорохова В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из имеющихся доказательств, временно пребывающий на территории Российской Федерации гражданин Казахстана Дорохов В., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации незаконно, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации не имеет, по истечении срока пребывания не выехал из Российской Федерации.
Факт совершения Дороховым В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право на защитника и переводчика (ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника не заявил, указал, русским языком владеет, копия протокола вручена в установленном законом порядке);
- объяснениями к протоколу Дорохова В., который обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, подписал протокол без замечаний;
- рапортом начальника МП ОП по <адрес> Поповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением № об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства;
- протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ;
- сведениями миграционного учета, миграционной карты, согласно которым Дорохов В. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ;
- копией паспорта гражданина Казахстан;
- справками на лицо;
- постановлением №М-026-3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорохова В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, которым Дорохову В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей без административного выдворения за пределы РФ,
- иными документами
Из материалов дела следует, что Дорохов В., зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, легализовать свое пребывание не пытался, доказательств обратного не приведено и в жалобе, поданной в суд.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (часть 3.8).
При рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая правовая оценка всем имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам, связанным как с самим событием правонарушения, так и с индивидуализацией назначаемого наказания, в том числе установлены все необходимые данные, связанные с личностью Дорохова В., баланс публичных и частных интересов нарушен не был.
Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Дорохову В. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо мотивировало.
При принятии решения о выдворении Дорохова В. должностное лицо обоснованно оценило длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, поэтому не усмотрело оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица не имеется.
Так из материалов дела усматривается, что Дорохов В. постоянного места работы, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в Российской Федерации, не имеет. Проживает с гражданской супругой Даниловой Ольгой Владимировной, гражданкой РФ, у них имеются несовершеннолетние дети ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Дети являются гражданами РФ.
По делу установлено, что Дорохов В. ранее привлекался к уголовной ответственности: в 2017 году по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. б ч.2 ст.158 УК РФ, в 2019 году по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в 2022 году по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Кроме того, привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания, наказание с учетом наличия на территории Российской Федерации родственных связей назначалось без административного выдворения. Однако наказание без назначения административного выдворения в дальнейшем не оказало какого-либо воздействия на Дорохова В., он продолжал незаконно пребывать на территории Российской Федерации, уклоняться от выезда, и не принимал необходимых мер для легализации своего правового положения.
Доводы о принятии таких мер надлежащими доказательствами не подтверждены (приложенные к жалобе документы об обратном не свидетельствуют), решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом не принималось, соответствующие сведения отсутствуют в ЦБДУИГ.
Доводы защитника в оспариваемом постановлении имеется ссылка о том, что Дорохов В. обращался в отдел по вопросам миграции с целью урегулирования своего правового положения в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № суд считает не обоснованными, поскольку опровергается ответом начальника МП ОП по <адрес> Поповой Л.В. о том, что в ходе вынесения постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Казахстана Дорохова В., вынесенное врио начальника ОП по <адрес> Колягиным В.Г. была допущена опечатка на странице 3 предпоследнего абзаца, следует правильно читать, что данный иностранный гражданин не обращался в отдел по вопросам миграции за урегулированием своего правового положения.
С учетом положений изданного ДД.ММ.ГГГГ Указа Президента Российской Федерации № о временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки, которым установлено что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее - иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию) (пункт 1), также не установлено обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде выдворения.
Так, положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, и соответствуют условиям, указанным в пункте 2 Указа. Доказательств возможности применения данного пункта, а также исполнения указанных в нем условий Дороховым В. в материалы дела не представлено.
Постановлением начальника МП ОП по <адрес> МО МВД России «Краснощековский Качуковой Л.В от ДД.ММ.ГГГГ № № Дорохов В. привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, однако знал о действии Указа № на него, после ДД.ММ.ГГГГ незаконно проживал, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания не предпринимал, не изъявил желания урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации.
Доводы жалобы о потере паспорта, наличии у Дорохова В. прочных социальных связей на территории Российской Федерации не могут повлечь изменение обжалуемого постановления.
Обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении Дорохова В. к порядку нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, который установлен действующим законодательством, на протяжении длительного времени, что не дает поводов полагать, что Дорохов В. имел реальные намерения образовать и поддерживать прочные социальные связи на территории Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Доводы жалобы о длительном проживании Дорохова В. на территории Российской Федерации, о том, что гражданская супруга Дорохова В. – ФИО30 является гражданкой Российской Федерации, пенсионеркой, о том, что Дорохов В. имеет двоих детей, один из которых страдает заболеванием, о том, что имеет родственников, которые также являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении Дорохова В. такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица. Кроме того, дети проживают с трудоспособной матерью и как граждане Российской Федерации, в случае нуждаемости, они вправе рассчитывать на меры социальной поддержки со стороны государства.
Следует также отметить, что сведений о том, что родственники Дорохова В. имеют ограничения на выезд из Российской Федерации, не имеется, а потому они могут беспрепятственно посещать страну законного пребывания Дорохова В., поддерживать с ними личное общение как на территории Республики Казахстан, так и общаться иными дистанционными способами связи. Приведенные защитником в судебном заседании доводы о невозможности проживать Дорохова в республике Казахстан, основаны на ее субъективном мнении и правового значения для данного дела не имеют.
Длительность проживания Дорохова В. на территории Российской Федерации и фактические сложившиеся семейные отношения с гражданкой РФ и их детьми, не освобождают его как иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость.
С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность общения и поддержания семейных связей при проживании Дорохова В. за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, игнорирующему Дорохову В., который каких-либо мер для легализации своего положения на территории Российской Федерации не принял, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.
Довод жалобы о том, что назначение Дорохова В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в Российской Федерации проживают его супруга, несовершеннолетние дети, которые находятся на его иждивении, не может повлечь отмену постановления.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругой и детьми (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Дорохова В., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Приложенные к жалобе медицинская справка о том, что Данилова О.В. болеет гипертонией, не служат безусловным основанием к изменению постановления должностного лица в части исключения данного наказания.
Указание на то, что Дорохов В. оплатил штраф в размере 40000 руб. по постановлению должностного лица от 27.02.2025г, несостоятельно, поскольку на правильность квалификации его действий - это обстоятельство не влияет.
Приводимые в жалобе доводы о наличии жилья, купленного в рассрочку, нахождении семьи на иждивении Дорохова В., показания свидетелей о том, что Дорохов порядочный и работящий отец, хороший семьянин, кормилец семьи, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются Дорохов и его защитник, не являются основанием для изменения постановления должностного лица.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность Дорохова В., который официально трудоустроен не был, официального заработка не имел, налоги не уплачивал, назначение дополнительного наказания являлось обоснованным. При этом положительные характеристики иностранного гражданина не освобождают его от соблюдения законодательства Российской Федерации.
Сам состав административного правонарушения, предусматривающий наступление ответственности иностранного гражданина за повторное нарушение требований закона в части режима пребывания, указывает на повышенный уровень угрозы охраняемым общественным интересам и на личное отношение иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации в данной сфере. Ранее Дорохов В. был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ему было назначено административное наказание по ч.1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях без административного выдворения, однако должных выводов для себя он не сделал.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Дорохова В. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, которые в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Действия Дорохова В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Дорохова В., не имеется.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Дорохова В. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства.
Порядок привлечения Дорохова В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Дорохову В. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Краснощековский» Колягина Владимира Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Дорохова Виктора по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Шефинг С.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А.Шапошникова