ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> /дата/
<данные изъяты> в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Е.А., при секретаре Извосковой Д.И., помощнике судьи Степановой Е.А., с участием государственных обвинителей- помощника прокурора <адрес> Ножевой М.А., старшего помощника прокурора <адрес> фио4, защитника – адвоката Байдикова А.В., подсудимого Унаги Р. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Унаги Романа Даниловича, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного
-/дата/ <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания- 90 часов обязательных работ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка <данные изъяты> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/ Унаги Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии и признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 31.9 КоАП РФ Унаги Р.Д. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления либо до истечения двухлетнего срока исполнения постановления.
/дата/ в период времени до 13 часов 44 минут Унаги Р.Д. находился на одной из улиц <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»).
Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ в период времени с 13 часов 44 минут до 13 часов 47 минут Унаги Р.Д. прошел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, действуя с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, путем свободного доступа подошел к торговому стеллажу свободной выкладки товаров, где поочередно с полки указанного стеллажа взял товаро-материальные ценности, а именно: соус «Сэн Сой» для суши и сашими, объемом 220 мл., стоимостью 149 рублей 99 копеек; консерву сайру «Доброфлот» весом 1 банки 245 гр., в количестве 2 штук, розничной стоимостью 259 рублей 99 копеек каждая, всего на общую сумму 519 рублей 98 копеек, которые сложил в пакет находящийся при нем, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел расчётно-кассовую зону, не предъявив товаро-материальные ценности к оплате, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками магазина.
В судебном заседании подсудимый Унаги Р.Д. вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Унаги Р.Д. показал, что в <адрес> он приехал жить в /дата/ году. Проживает с другом по имени фио5 ему 48 лет, фамилию и отчество он не помнит. Квартира, в которой он проживает принадлежит его другу фио5, он проживает у него бесплатно, так как нет денег на съем жилья. В настоящее время он нигде не работает. Холост. /дата/ в обеденное время около 13 часов 47 минут он пришел в магазин по вышеуказанному адресу с целью похитить продукты для пропитания, так как у него тяжелое материальное положение и не было денег на еду. Зайдя в магазин, он подошел к стеллажу с продуктами питания, а именно соусами и консервами, и взял со стеллажей соус «Сен Сой» в количестве 1 бутылки и две консервы сайры марки «Доброфлот», которые положил в находящийся при нем оранжевый пакет. Данные товары он не собирался оплачивать, поэтому минуя кассовую зону собирался выйти из магазина, однако был остановлен сотрудниками магазина. Похитить указанные продукты питания ему не удалось, его остановил сотрудник магазина и попросил проследовать в служебное помещение, чтобы вернуть похищенное. Затем приехали сотрудники полиции и присутствии двух приглашенных понятых изъяли у него похищенные им вышеописанные продукты питания. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д 32-35, 121-123).
Помимо полного признания своей вины подсудимыми, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель потерпевшего фио3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в должности инспектора отдела безопасности ООО «<данные изъяты>». На территории <адрес> у них имеются магазины «<данные изъяты>», в торговом зале охранники отсутствуют, имеются камеры видеонаблюдения по всему залу, также имеется тревожная кнопка, за монитором на котором отображаются все камеры видеонаблюдения, и где также хранятся записи с этих камер никто не следит и не наблюдает. Данные видеозаписи они просматривают в случае обнаружения пропажи каких - либо продуктов либо в других необходимых случаях. Каждая зона в торговом зале зонирована, то есть все продукты расположены по товарному соседству, практически над каждой зоной установлены камеры видеонаблюдения. Также на выходе из магазина отсутствуют «антикражные ворота», и другие специальные рамки, которые сигнализируют о проносе товаров. Он также время от времени просматривает записи с камер видеонаблюдения на предмет установления факта хищения товароматериальных ценностей ООО «<данные изъяты>».
/дата/ ему от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, стало известно, что в этот день неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина, совершил хищение ТМЦ, однако он был задержан сотрудниками магазина, так как их специалист по контролю на камерах видеонаблюдения увидел тот факт, что неизвестный мужчина складывает в пакет продукты питания, после чего данный мужчина вышел из магазина, минуя кассовую зону. Им было подано заявление в полицию по данному факту. В этот день была совершена попытка хищения следующих продуктов питания: сайра «Доброфлот» 245 гр, в количестве 2 штук, розничной стоимостью 259 рублей 99 копеек, на общую сумму 519 рублей 98 копеек; соус «Сэн сой» для суши и сашими Премиум 220 мл.., в количестве 1 штуки, розничной стоимостью 149 рублей 99 копеек. Стоимость похищенного по розничной цене составила 669 рублей 97 копеек. Сотрудники магазина задержали мужчину, который пытался похитить продукты питания. После этого сотрудникам магазина вернули весь похищенный товар в магазин, поэтому имущественный вред ООО «Инвест- ресторация» не причинён. Диск с камер видеонаблюдения был передан сразу в отдел полиции. (л.д 79-81).
Свидетель фио1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в должности специалиста по контролю в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» владеет федеральной сетью магазинов «<данные изъяты>». В его обязанности входит предотвращение краж (выявление подозрительных лиц, задержание правонарушителей) и потерь на территориях магазина «<данные изъяты>», проведение мини-ревизий, мониторинг видеонаблюдения. Он контролирует работу персонала по соблюдению внутренних регламентов, обеспечение порядка в торговом зале, взаимодействие с правоохранительными органами. Так, /дата/ он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, точное время он не помнит, примерно обеденное время. Он просматривал камеры видеонаблюдения, как архивные записи, так и в реальном времени. Ему подозрительным показался один парень, он стал за ним наблюдать по камерам видеонаблюдения. Он ходил от оной витрины к другой, после чего, подойдя к витрине с консервами, сложил что - то себе в пакет, после этого отошел и, подойдя к витрине с соусами, там что - то сложил к себе в пакет. Он увидел, что данный парень идет к выходу, он также подошел и стал за ним наблюдать, когда он увидел, что парень миновал кассовую зону, он сразу к нему подошел и попросил выложить все из карманов. Парень сразу выложил из кармана консервы- сайра (2 шт) и соус для суши. После этого он вызвал сотрудников полиции. Данные продукты питания им были возвращены в магазин. (л.д 57-58).
Свидетель фио2 (инспектор отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП № <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что /дата/ в отдел полиции обратился гр. фио3 инспектор отдела безопасности ООО «<данные изъяты>» - магазина «<данные изъяты>», с заявлением о том, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> было совершенно хищение товаро-материальных ценностей. По записям с камер видеонаблюдения был зафиксирован мужчина, который, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, совершил хищение продуктов питания- консервы и соус. Данный мужчина был остановлен сотрудниками магазина. Они с его напарником незамедлительно выехали на место происшествия, где в служебном помещении находился парень, им оказался житель <адрес>, ранее не судимый Унаги Роман Данилович, также в ходе осмотра места происшествия было изъято похищенное имущество, которое находилось при нем- консервы, соус. Данное имущество было передано под сохранную расписку сотрудникам магазина. Далее гр. Унаги Р.Д. был доставлен в дежурную часть ОП № «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. (л.д 59-60).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.
Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Действия Унаги Р.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- ст.158.1 УК РФ- покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает:
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень осуществления подсудимым преступных намерений, личность подсудимого, который ранее не судим, является сиротой, состоит на учёте у врача- психиатра с диагнозом «другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга», у врача- нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством тяжелого материального положения подсудимого не имеется, поскольку Унаги Р.Д. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, преступление им совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.
С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Оснований для назначения другого, менее строгого наказания подсудимому суд не усматривает.
Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.
Поскольку настоящее преступление Унаги Р.Д. совершил до постановления приговора мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от /дата/, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
<данные изъяты>
Оснований ставить по сомнение вышеуказанное заключение комиссии экспертов и их компетенцию у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт Унаги Р.Д. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Унаги Романа Даниловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от /дата/, окончательно назначить Унаги Р.Д. наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от /дата/ в виде 30 (тридцати) часов обязательных работ.
Меру пресечения Унаги Р.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:, соус «Сэн Сои», сайру «Доброфлот» 2 шт, переданные представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>, оставить в ООО «<данные изъяты>», диск с видеозаписью оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Захарова Е.А.