ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Миничихина Д.И., при секретаре судебного заседания Спивак А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б., подсудимого Левенец Д.А., защитника Халиной Е.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Левенец Данила Алексеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Левенец Д.А. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, решением <данные изъяты> фио2 был установлен административный надзор до /дата/. Состоит на профилактическом учете: административный надзор.
Левенец Данил Алексеевич, /дата/ года рождения, осужден приговором <данные изъяты> <данные изъяты> за совершение преступлений относящихся к категории тяжких, предусмотренных п. ч. 1 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
<данные изъяты>, с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
/дата/ фио2 освободился из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, после чего прибыл в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.
/дата/ фио2 был поставлен на административный учет в отделе полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>. При этом /дата/ фио2 под расписку были разъяснены ограничения, установленные решением <данные изъяты>, вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, так же фио2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1. ч. 1 УК РФ.
В период с /дата/ по /дата/ у фио2, находящегося по адресу: <адрес> возник предварительный преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, установленного судом.
В те же дату и время фио2, реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, установленного судом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении установленных в отношении него обязанностей и запретов органами правосудия и желая этого, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора в соответствии с Федеральным Законом от /дата/ № 64-ФЗ (в редакции от /дата/) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и связанных с ним ограничений, самовольно, не имея на то законных оснований, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин и вопреки решению <данные изъяты> <данные изъяты> от /дата/, в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц, желая избежать проверок его сотрудниками полиции за исполнением им установленных судом ограничений, не уведомив соответствующий орган, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, а именно уехал в Республику Горный Алтай и /дата/, не явился на обязательную явку для регистрации в ОП № «Октябрьский» Управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес>, тем самым фактически выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа.
В период с /дата/ по /дата/ фио2 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, фактически выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа. /дата/ местонахождение фио2 было установлено.
При ознакомлении с материалами уголовного дела фио2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник фио6 поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила, что оно заявлено фио2 добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о том, может ли фио2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации фио7 Д.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности фио2, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
В связи с изложенным может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих фио2 суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Наличие у фио2 судимости по приговорам, не влечет признания в его действиях рецидива преступлений.
Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от /дата/ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. (Постановление Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П и др.)
Часть первая ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от /дата/ № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, то есть противоречило бы требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 60, 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении фио2 не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
При этом суд не усматривает в действиях и поведении фио2 обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, и ст.73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.
В связи с тем, что фио2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание фио2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку фио2 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде заключение под стражу.
В срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания фио2 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Исковых требований не заявлено.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Левенец Данила Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения по настоящему делу фио2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу по настоящему делу в зале суда.
Срок отбывания наказания фио2 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть фио2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: дело административного надзора на имя фио2, возвращенное инспектору группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> фио5 – оставить по принадлежности у него же.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Председательствующий Д.И. Миничихин