РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с.Кабанск15 мая 2026 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыриторовой С.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбатова Е.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Курбатов Е.Г. в лице представителя по доверенности Спиридонова И.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца:
1) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 05.12.2025 в размере 124662,75 руб.;
2) неустойку за отказ исполнить требования потребителя, обозначенные в п. 1) настоящих исковых требований в размере 124662,75 руб.
3) неустойку за неисполнение в добровольном порядке ранее состоявшегося судебного акта по гражданскому делу, а также за продолжавшиеся незаконные списания денежных средств в размере 432976,91 руб.;
4) компенсацию морального вреда, причиненные истцу в результате нарушений его прав в размере 200 000 руб.;
5) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по требованиям, обозначенным в п. 1-4 настоящего искового заявления;
6) штраф в размере 50% от суммы, ранее присужденной судом по состоявшемуся апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 33-1352/2025 в размере 217857,43 руб.
Требования истца мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 23.06.2025 исковые требования Курбатова Е.Г. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворены, кредитный договор № от 14.07.2022, оформленный между Курбатовым Е.Г. и ПАО Сбербанк на сумму 413 000 руб., признан недействительным, суд обязал ПАО «Сбербанк России» возвратить Курбатову Е.Г. денежные средства, уплаченные в период с 14.08.2022 по 14.05.2022 (в размере 367 680,95 руб.), а также денежные средства списанные после 14.05.2025 (на общую сумму 432 976,91 руб.). Указанное определение вступило в законную силу немедленно, то есть 23.06.2025, однако банк, продолжал незаконно и необоснованно осуществлять списания денежных средств в пользу «погашения» кредита вплоть до декабря 2025 года.
В связи с признанием кредитного договора ничтожным, были осуществлены незаконно списания денежных средств, осуществленных Банком с лицевого счета истца в период с 14.08.2022 по 14.11.2025 на общую сумму 432 976, 91 руб. 05.12.2025, Банком были возвращены ранее удержанные 432 976, 91 руб., а также были возвращены 1 737,95 руб. (16.12.2025) и 1000 руб. (19.12.2025) которые были незаконно списанные с карты истца после 14.11.2025. Банк осуществлял незаконно пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, обязан возместить истцу проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 124 662,75 руб. 15.12.2025 истец обратился в Банк с претензией о выплате в добровольном порядке суммы процентов, однако ответчик в выплате процентов отказал.
Указанный выше отказ Банка в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной законом, за отказ в выплате процентов в добровольном порядке, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (три процента от цены, и не может превышать общей цены, то есть 124 662, 75 руб.).
Кроме того, в сложившейся ситуации, имеет место быть факт нарушения прав истца вследствие неисполнения обязанности ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств. Истец, ранее 29.08.2022 просил вернуть денежные средства, указывая, что кредитный договор был оформлен мошенниками, однако банк отказал истцу. Однако, уже после судебного разбирательства, на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 23.06.2025, Банк обязан был осуществить исполнение решение суда, то есть в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств в размере 367 680, 95 руб., однако банк этого не сделал, более того, продолжал осуществлять незаконные списания денежных средств, осуществил списания на общую сумму 432 976, 91 руб. (по состоянию на 14.11.2025) и после еще два раза списал 1 737, 95 руб. и 1000 руб. Истец был вынужден ходатайствовать перед судом о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения состоявшегося решения, и лишь в принудительном порядке (т.е. после предъявления исполнительного листа к взысканию) Банк осуществил возврат денег – погашение задолженности 05.12.2025 на сумму 432 976, 91 руб, и денежные средства (1 737, 95 руб. и 1000 руб.) уже 16.12.2025 и 19.12.2025 соответственно. Таким образом, с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта и вступления решения в законную силу (23.06.2026), ответчиком не исполнялось решение суда, а денежные средства Банк начал возвращать лишь 05.12.2025, после истечения 176 дней, фактически в принудительном порядке. При указанных обстоятельствах имеет место быть нарушение прав истца и фактическое неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств, что влечет взыскание нестойки, предусмотренной законом. 23.01.2026, истец обратился с претензией к Банку о выплате неустойки за неисполнение законных требований потребителя о возврате денежных средств, незаконно списанных банком по недействительному (ничтожному) кредитному договору № от 14.07.2022, в размере 432 976,91 руб. т.е. сумму неустойки в размере, не превышающем сумму незаконных списанных денежных средств, в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, Банк отказался оплачивать неустойку, указав отсутствие оснований для оплаты неустойки, а также что банк не имеет права признавать факт причинения морального или материального вреда, а также определять размер его компенсации.
Ввиду того, что кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, истец перенес нравственные страдания и переживания, был вынужден обращаться в полицию, давать объяснения и показания по уголовному делу, терпеть незаконные списания денежных средств со своей карты, выслушивать по телефону незаконные требования сотрудников Банка о необходимости погашения кредитной задолженности, обращаться в суд за защитой своих прав, выступать в суде, давать объяснения. За весь период с 2022 по 2025 годы, истец нервничал. Переживал и платил кредит, что вызывало у него серьезные переживания и страдания. Ранее, требования о компенсации морального вреда, истец не заявлял. Более того, уже после судебного разбирательства о признании кредитного договора недействительным, Банком нарушены права истца, ему не законно отказано в выплате процентов и неустойки, тем самым причинен моральный вред, подлежащий оценке и компенсации по настоящему исковому требованию. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.
Истцом, по настоящему иску заявлены требования, изложенные в пунктах 1-4 настоящего искового заявления, каждое требование по различным обстоятельствам и правовым основаниям. По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, при разрешении судом каждого заявленного требования и определения суммы, подлежащей взысканию, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что считают законным и обоснованным требованием.
Также, просил суд, рассмотреть требование истца Курбатова Е.Г., о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который подлежал взысканию по делу №2-28/25 (УИД 04RS0011-01-2024-002469-91), однако не был заявлен истцом и не был взыскан с ответчика. Ранее, при рассмотрении в суде гражданского дела о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, истцом были заявлены требования о признании о применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания незаконно удержанных денежных средств. Судом апелляционной инстанции было постановлено взыскать с ответчика сумму в размере 367 680, 95 руб., а также иные суммы, незаконно удержанные после принятия решения. Однако, требования о взыскании штрафа за несоблюдение требования потребителя не были заявлены, соответственно суд не рассматривал требования о взыскании штрафа с ответчика по делу №2-28/25 (УИД 04RS0011-01-2024-002469-91). Обращаем внимание суда, что истец требовал от ответчика прекратить начисления по кредитному договору, аннулировать кредитный договор при обращении в Банк еще в 2022 году, однако Банком указанные требования были отклонены, а состоявшееся решение не исполнялось до момента предъявления исполнительного листа, что очевидно является незаконным. Таким образом, истец считает обоснованным требовать с ответчика взыскание штрафа от суммы, взысканной ранее по состоявшемуся апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от 23.06.2025 по гражданскому делу №33-1352/2025 (УИД 04RS0011-01-2024-002469-91) в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Сумма незаконно удержанных Банком денежных средств составила 432 976,91 руб., 1 737,95 руб. и 1000 руб. (общая сумма 435 714,86 руб.), соответственно штраф в размере пятидесяти процентов от этой суммы составляет 217 857, 43 руб.
В судебном заседании представитель истца Курбатова Е.Г. по доверенности Спиридонов И.К. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того суду показал, что был оформлен ничтожный кредитный договор, денежные средства, которые Банк перечислял, по кредитному договору были перечислены мошенникам. С указанной даты, по 14.11.2025 Банк осуществлял незаконные списания денежных средств с карты его доверителя. Обращает внимание, что 23.06.2025 апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия их требования были удовлетворены, кредитный договор был признан ничтожным, при этом основывали свои требования в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителя». Общая сумма, которая была незаконно взыскана с его доверителя 432976,91 руб., просит обратить внимание, что изначально взыскано 367680 руб., однако Банк продолжал производить списания, и списал на общую сумму 432976,91 руб. После того как состоялось кассационное рассмотрение, обратились в суд для получения исполнительного листа, в рамках закона предъявили исполнительный лист для принудительного исполнения в Банк, и Банк осуществил исполнение решения в соответствии с исполнительным листом. С 14.08.2022 по 14.11.2025 Банк осуществлял списание денежных средств. Ими приведен расчёт требований по ст. 395 ГК РФ на общую сумму 124662,75 руб.. Считает, что это обоснованные в соответствии с требованиями закона требования. Банк осуществлял списания по ничтожному договору, все списания производились незаконно. Сторона ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен. Просит обратить внимание, что расчёт процентов заявлен в соответствии с соответствующей прогрессией, так 14.08.2022 было списано 8000 руб, 14.09.2022 10000 руб., потом ещё 10000 руб., и так далее. На эту сумму, с нарастающим итогом рассчитывали процент, как того требуют правила расчёта по ст. 395 ГК РФ. Считает, что расчеты заявлены в соответствии с теми списаниями, которые Банк незаконно производил. Следующее требование заявлено в связи с тем, что Банк отказал в осуществлении выплат процентов за пользование чужими денежными средствами. В декабре 2025 года просили вернуть проценты, на что Банк ответил отказом, отказ не мотивирован, в своём письменном возражении на исковое заявление Банк так же указывает, что проценты возвращать не будет, без объяснения причин. Возражение не основано ни на одной норме права. Считает, что в рамках действующего законодательства, в соответствии с процессуальными и материальными нормами имеют право взыскать в связи с тем, что все их доводы относительно необоснованности списания денежных средств были услышаны судом, и суд апелляционной инстанции их доводы удовлетворил. Второе требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявили требования о взыскании 124662,75 руб., им отказали в этих требованиях. Указана неустойка, это 3 % от общей стоимости но не более чем сумма в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому указывают сумму в размере 124662,75 руб. Следующее требование под номером 3, это требование относительно неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возврате денежных средств. Суд вынес соответствующее решение, решение вступило в законную силу 26.06.2025, однако Банк не осуществлял исполнения решения суда. Если должник не исполняет требования, согласно действующему законодательству имеют право заявить соответствующее требование, и они заявили, опять же на сумму не более чем та сумма, которая была взыскана, 432976,91 руб. С момента вынесения судом апелляционной инстанции и вступления решения в силу от 23.06.2025 ответчиком не исполнялось решение, а денежные средства Банк начал возвращать лишь 5.12.2025, то есть после истечения 176 дней фактически в принудительном порядке. Только после того как исполнительный лист предъявили, денежные средства были зачислены на счет его доверителя. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав его доверителя, и они имеют право просить так же неустойку в связи с неисполнением соответствующего решения. Далее, 4 пункт, это требования о компенсации морального вреда, в соответствии с ранее принятым апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия договор был признан ничтожным, права потребителя были удовлетворены, соответственно при нарушении прав потребителя презюмируется нарушение как нарушение прав потребителей, влечёт компенсацию морального вреда. При ранее рассмотренном деле требования о возмещении компенсации морального вреда не заявлялись, но это не означает, что моральный вред отсутствует. Точно так же как не означает о том, что моральный вред отсутствует при неудовлетворении в добровольном порядке тех требований, которые заявляли, поэтому просят компенсировать моральный вред в размере 200000 руб. Обращает внимание, что именно в результате мошеннических действий был оформлен кредит. Истец перенёс нравственные страдания и переживания, был вынужден обращаться в полицию, неоднократно обращаться в Банк. В 2022 году истец просил аннулировать кредит, ему отказали, все ответы представлены, истец был вынужден давать объяснения, терпеть незаконные списания денежных средств с карт, выслушивать по телефону незаконные требования сотрудников Банка о необходимости погашения кредитной задолженности, обращаться в суд, выступать в суде, давать объяснения, неоднократно были судебные заседания. За весь период, с 2022 года по 2025 год истец нервничал, переживал, платил кредит что вызывало у него очевидно переживания и страдания, которые подлежат компенсации. Далее, так как по закону «О защите прав потребителей» предполагается взыскание штрафа, просит суд применить положение ст. 13 закона «О защите прав потребителей», и за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть, ими заявлено первые 4 пункта требований, соответственно по результатам рассмотрения этих 4 пунктов требований, просят 5 пунктом рассмотреть вопрос о взыскании штрафа. 6 пункт это тоже требование, которое ими не заявлялось при рассмотрении дела судом по предыдущему делу. Они просили суд взыскать те денежные средства, которые были незаконно удержаны, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», и согласно материалами дела ранее рассмотренного, у них как раз были заявлены требования по закону «О защите прав потребителей». Они ссылались на этот закон, указывали о том, что договор ничтожный в результате нарушения положений закона «О защите прав потребителей». Однако требование по штрафу не заявляли, и безусловно имеют право заявить такое требование отдельным образом. 6 пункт иска это то требование, которое основывается на ранее принятом, состоявшемся решении. Так как судом было взыскано 367680 руб., далее были произведены незаконные списания на общую сумму 432976,91 руб., штраф, 50 % от этой суммы, а именно 217857,43 руб.
Участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи представитель ответчика ПАО Сбербанк Марычев А.А. пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном возражении на исковое заявление.
Истец Курбатов Е.Г. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В письменном возражении на исковое заявление от 21.04.2026 представитель ответчика Марычев А.А. указал, что полагает все заявленные исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.06.2025 по делу №33-1352/2025 кредитный договор № от 14.07.2022, заключенный между Истцом и Ответчиком, признан ничтожным в связи с тем, что был оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц без действительного волеизъявления Истца. Во исполнение указанного судебного акта Банком 05.12.2025 (после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции) произведен возврат удержанных денежных средств в размере 432 976,91 руб., а также 16.12.2025 и 19.12.2025 возвращены суммы 1 737,95 руб. и 1 000 руб. соответственно. Истец заявляет шесть самостоятельных требований, основанных, в том числе на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При этом, основания для применения Закона о защите прав потребителей отсутствуют, следовательно, требования Истца о взыскании с ПАО Сбербанк неустоек, штрафов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителям, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Требования Истца в настоящем деле основаны на том, что кредитный договор заключен мошенническим путем, помимо его воли. Кредитный договор судом признан ничтожным, следовательно, сделка не повлекла никаких юридических последствий. Признание кредитного договора ничтожным означает, что стороны никогда не состояли в договорных отношениях, а следовательно, Истец не приобретал статуса «потребителя» по указанному договору. В связи с этим положения Закона о защите прав потребителя, регулирующие отношения, возникающие из договоров (в том числе ст. 15, 28, 31, п.6 ст. 13), не подлежат применению к правоотношениям сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь ввиду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017. Неисполнение судебного акта также не может квалифицироваться как нарушение сроков выполнения работ или оказания услуг по смыслу ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в частности, взыскание исполнительского сбора по ст. 112). Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае решение суда было исполнено Банком в добровольном порядке, после направления Заемщиком исполнительного листа непосредственно в Банк, без участия службы судебных приставов-исполнителей. На основании изложенного, требования о взыскании неустойки и штрафа, также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, Банк также не согласен с требованиями Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2022 по 05.12.2025 в размере 124 662, 65 руб. Истец, имел возможность заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительным и применении последствии его недействительности, однако не сделал этого. Предъявление данного требования отдельным иском является ненадлежащим способом защиты права и фактически направлено на пересмотр уже разрешенного спора. Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению. Кроме того, даже если суд признает возможным рассмотрение данного требования по существу, то Банк в свою очередь заявляет о пропуске истом срока исковой давности в отношении требований за период с 14.07.2022 по 26.03.2023. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд 27.03.2026. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за каждый день просрочки, имевший место в период с 14.07.2022 по 26.03.2023, истек. В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. Ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2022 по 26.03.2023. На основании изложенного, руководствуясь ст. 149, 150 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований Курбатова Е.Г. к ПАО Сбербанк отказать. При удовлетворении иска в части взыскания процентов по 395 ГК РФ, применить последствия пропуска исковой давности.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Курбатов Е.Г. 29.08.2022 с письменным заявлением обратился в ПАО Сбербанк, сообщив, что 14.07.2022 мошенниками на его имя был оформлен кредитный договор №116588893. По данному факту обратился в отдел полиции 14.08.2022. 14.08.2022 с его карты были списаны денежные средства в счет оплаты по кредит. Поскольку кредит не получал, просил вернуть списанные банком денежные средства. Указанное заявление получено Банком 29.08.2022.
Из ответа ПАО Сбербанк на обращение Курбатова Е.Г. следует, что Банком проведена проверка с учетом всей имеющейся информации, принято решение: денежные средства в размере 8553,17 руб. списаны 14.08.2022 в счет погашения задолженности по кредиту № правомерно, на основании оформленного поручения на погашения задолженности. У Банка нет оснований для возврата денежных средств, отмены выдачи кредита либо приостановления его действия.
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13.02.2025 по делу № 2-28/2025 исковые требования Курбатова Е.Г. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) кредитного договора и подключения к программе страхования, возврате денежных средств, обязании аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведений о кредитном договоре отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.06.2025 данное решение отменено с принятием нового решения, которым постановлено исковые требования Курбатова Е.Г. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя удовлетворить. Кредитный договор № от 14.07.2022, оформленный между Курбатовым Е.Г. и ПАО Сбербанк на сумму 413 000 руб. признан недействительным. Суд, в том числе, обязал ПАО Сбербанк возвратить Курбатову Е.Г. сумму, уплаченную по кредитному договору от 14.07.2022, в размере 367 680. 95 руб. за период с 14.08.2022 по 14.05.2025, а также денежные средства, поступившие от Курбатова Е.Г. и списанные ПАО Сбербанк после 14.05.2025.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 данное апелляционное определение от 23.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.
За период с 14.08.2022 по 14.11.2025 с банковского счета Курбатова Е.Г. регулярно списывались Банком денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 14.07.2022. Общая сумма удержаний за указанный период составила 432976, 91 руб. Указанные обстоятельства, сторонами не оспариваются.
Кроме того, после 14.11.2025 Банком списаны денежные средства в размере 1737,95 руб. (14.12.2025) и 1 000 руб. (18.12.2025), что подтверждается выпиской по счету Курбатова Е.Г.
30.10.2025 по заявлению представителя истца Спиридонова И.К. по гражданскому делу 2-28/2025 выдан исполнительный лист серии ФС №.
Согласно платежному поручению № от 05.12.2025 ПАО Сбербанк перечислило Курбатову Е.Г. денежные средства в размере 432976,91 руб., назначение платежа задолженность по решению суда 2-28/2025 от 13.02.2025.
Курбатовым Е.Г. в адрес ПАО Сбербанк 15.12.2025 была направлена Претензия с предложением осуществить оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 124662,75 руб.. Указал, что 05.12.2025 Банк осуществил исполнение решения, перечислив взысканные по решению суда денежные средства на счет Курбатова Е.Г. При указанных обстоятельствах, списание денежных средств Банком в период с 14.08.2022 по 04.12.2025 были осуществлены незаконно, следовательно, за пользование чужими денежными средствами, Банк обязан заплатить истцу проценты в соответствии с положениями ст395 ГК РФ.
Из выписки по счету Курбатова Е.Г. представленной ПАО Сбербанк следует, что ПАО Сбербанк перечислены Курбатову Е.Г. денежные средства в размере 1737,95 руб. и 1000 руб. 16.12.2025 и 19.12.2025 соответственно.
Из ответа ПАО Сбербанк на обращение № от 15.12.2025 следует, что по кредитному договору № от 14.07.2022 принято решение об аннулировании задолженности. График платежей скорректирован, кредит закрыт 29.12.2025 и задолженность по нему отсутствует. Денежные средства, списанные в счет погашения кредита, в размере 432 976, 91 руб. возвращены 05.12.2025, 1 737, 95 руб. -16.12.2025 и 1000 руб. - 19.12.2025. Все зачисления были произведены на счет карты мир4296. У банка нет оснований для возврата процентов за пользование кредитными средствами. Основания и порядок компенсации морального вреда установлен ст. 151 ГК РФ, согласно которой только суд может возложить обязанность денежной компенсации, предварительно оценив в совокупности представленные доказательства причиненного морального вреда. На основании вышеизложенного, Банк не уполномочен признавать факт причинения материального и морального вреда и определять размер его компенсации.
Курбатовым Е.Г. в адрес ПАО Сбербанк 23.01.2026 направлена Претензия с предложением осуществить оплату неустойки за неисполнение законных требований потребителя о возврате денежных средств, незаконно списанных банком по недействительному (ничтожному) кредитному договору № от 14.07.2022, в размере 432976,91 руб. Согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 23.06.2025, Банк обязан был осуществить исполнение решения суда, то есть в добровольномпорядке осуществить возврат денежных средств в размере 367680,95 руб., однако Банк этого не сделал, более того, лишь в принудительном порядке (то есть после предъявления исполнительного листа к взысканию) осуществил погашение задолженности. С момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта и вступления решения суда в законную силу (23.06.2026), ответчиком не исполнялось решение суда, а денежные средства были возвращены лишь 15.12.2025, после истечения 176 дней, ввиду чего можно рассчитать размер неустойки следующим образом: 367680,95 х 176 х 3% = 2154220,25 руб. Ввиду того, что неустойка не может превышать суммы незаконно списанных денежных средств, а именно 432976,91 руб., полагает обоснованным требовать с Банка взыскание неустойки в размере 432976,91 руб. за нарушение прав потребителя вследствие неисполнения обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате незаконного списанных денежных средств, уже после рассмотрения дела в суде и вступления решения в законную силу.
Из ответа на обращение № от 26.01.2026 ПАО «Сбербанк» следует, что на 28.01.2026 кредитный договор закрыт - 29.12.2025 в связи с аннулированием задолженности. Вернули денежные списания 432 976,91 руб. - 05.12.2025, 1 737, 95 руб. - 16.12.2025 и 1000 руб. - 19.12.2025 на карту мир4296. У банка нет оснований для выплаты неустойки. ПАО «Сбербанк» осуществляет банковскую деятельность и не имеет права признавать факт причинения морального и материального вреда, а также определять размер его компенсации. Вопрос о причиненном ущербе регулируется на основании решения судебных органов.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.07.2022 между Курбатовым Е.Г. и ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор № на сумму 413 000 руб. Фактически договор заключён в результате мошеннических действий третьих лиц, без действительного волеизъявления истца.
29.08.2022 Курбатов Е.Г. обратился в Банк с заявлением о возврате списанных средств, указав на мошенничество, однако Банк ответил отказом.
Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13.02.2025 в удовлетворении иска о признании договора недействительным было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.06.2025 (дело №) решение от 13.02.2025 отменено, кредитный договор признан ничтожным. Суд обязал Банк возвратить Курбатову Е.Г. сумму, уплаченную по договору за период с 14.08.2022 по 14.05.2025, в размере 367 680,95 руб., а также денежные средства, списанные после 14.05.2025. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.
В период с 14.08.2022 по 14.11.2025 Банк удержал со счета истца в счет погашения кредита 432 976,91 руб., а после 14.11.2025 – ещё 1 737,95 руб. (14.12.2025) и 1 000 руб. (18.12.2025).
30.10.2025 по заявлению истца выдан исполнительный лист.
05.12.2025 платежным поручением № Банк перечислил Курбатову Е.Г. 432 976,91 руб., 16.12.2025 – 1 737,95 руб., 19.12.2025 – 1 000 руб.
15.12.2025 истец обратился к ответчику с требованием выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, а 23.01.2026 – неустойку по Закону о защите прав потребителей. В добровольном порядке требования не удовлетворены.
Довод ответчика о том, что признание кредитного договора ничтожным исключает применение к спору законодательства о защите прав потребителей, не может быть принят судом.
Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Последующее признание такого договора недействительным не изменяет характера правоотношений, существовавших в момент их возникновения, и не лишает гражданина права требовать применения мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, за незаконные действия профессиональной стороны, в том числе связанные с удержанием денежных средств, полученных по недействительной сделке.
Таким образом, Курбатов Е.Г., как гражданин, чьи денежные средства незаконно удерживались Банком, вправе ссылаться на положения Закона о защите прав потребителей в части, применимой к существу спорных отношений.
Касаемо требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ (п. 1 просительной части иска) суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395, п. 1 ст. 1107 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По настоящему делу Банк узнал о неосновательности получения денежных средств не позднее момента обращения истца с заявлением от 29.08.2022, а во всяком случае – с момента, когда ему стало известно о претензиях клиента. С этого момента пользование денежными средствами Курбатова Е.Г. являлось неосновательным и порождает обязанность уплатить проценты.
Истец просит взыскать проценты за период с 14.07.2022 по 05.12.2025 в сумме 124 662,75 руб. Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период до 27.03.2023.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, состоящим из периодических платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Настоящее исковое заявление подано 27.03.2026. Следовательно, по списаниям, имевшим место до 27.03.2023, трехлетний срок исковой давности истек. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока является обоснованным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 27.03.2023 по 05.12.2025 (дата фактического возврата основной суммы). Судом с учётом исключения периода до 27.03.2023, а также применения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составлен расчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 27.03.2023 по 05.12.2025 составляет 80943,47 руб.
Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,руб.
задолжен.,руб.
14.05.2023 – 14.06.2023
32
365
7,5
71,560
10882,660
14.06.2023
21765,320
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #1
15.06.2023 – 14.07.2023
30
365
7,5
134,170
21765,320
14.07.2023
32647,980
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #2
15.07.2023 – 23.07.2023
9
365
7,5
60,380
32647,980
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
167,260
32647,980
14.08.2023
43530,640
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #3
15.08.2023 – 14.09.2023
31
365
12
443,650
43530,640
14.09.2023
54413,300
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #4
15.09.2023 – 17.09.2023
3
365
12
53,670
54413,300
18.09.2023 – 14.10.2023
27
365
13
523,260
54413,300
14.10.2023
65295,960
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #5
15.10.2023 – 29.10.2023
15
365
13
348,840
65295,960
30.10.2023 – 14.11.2023
16
365
15
429,340
65295,960
14.11.2023
76178,620
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #6
15.11.2023 – 14.12.2023
30
365
15
939,190
76178,620
14.12.2023
87061,280
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #7
15.12.2023 – 17.12.2023
3
365
15
107,340
87061,280
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
534,290
87061,280
01.01.2024 – 14.01.2024
14
366
16
532,830
87061,280
14.01.2024
97943,940
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #8
15.01.2024 – 14.02.2024
31
366
16
1327,330
97943,940
14.02.2024
108826,600
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #9
15.02.2024 – 14.03.2024
29
366
16
1379,660
108826,600
14.03.2024
119709,260
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #10
15.03.2024 – 14.04.2024
31
366
16
1622,290
119709,260
14.04.2024
130591,920
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #11
15.04.2024 – 14.05.2024
30
366
16
1712,680
130591,920
14.05.2024
141474,580
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #12
15.05.2024 – 14.06.2024
31
366
16
1917,250
141474,580
14.06.2024
152357,240
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #13
15.06.2024 – 14.07.2024
30
366
16
1998,130
152357,240
14.07.2024
163239,900
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #14
15.07.2024 – 28.07.2024
14
366
16
999,060
163239,900
29.07.2024 – 14.08.2024
17
366
18
1364,790
163239,900
14.08.2024
174122,560
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #15
15.08.2024 – 14.09.2024
31
366
18
2654,660
174122,560
14.09.2024
185005,220
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #16
15.09.2024 – 15.09.2024
1
366
18
90,990
185005,220
16.09.2024 – 14.10.2024
29
366
19
2785,190
185005,220
14.10.2024
195887,880
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #17
15.10.2024 – 27.10.2024
13
366
19
1321,980
195887,880
28.10.2024 – 14.11.2024
18
366
21
2023,100
195887,880
14.11.2024
206770,540
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #18
15.11.2024 – 14.12.2024
30
366
21
3559,170
206770,540
14.12.2024
217653,200
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #19
15.12.2024 – 31.12.2024
17
366
21
2123,010
217653,200
01.01.2025 – 14.01.2025
14
365
21
1753,150
217653,200
14.01.2025
228535,860
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #20
15.01.2025 – 14.02.2025
31
365
21
4076,080
228535,860
14.02.2025
239418,520
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #21
15.02.2025 – 14.03.2025
28
365
21
3856,930
239418,520
14.03.2025
250301,180
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #22
15.03.2025 – 14.04.2025
31
365
21
4464,280
250301,180
14.04.2025
261183,840
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #23
15.04.2025 – 14.05.2025
30
365
21
4508,100
261183,840
14.05.2025
272066,500
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #24
15.05.2025 – 08.06.2025
25
365
21
3913,290
272066,500
09.06.2025 – 14.06.2025
6
365
20
894,470
272066,500
14.06.2025
282949,160
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #25
15.06.2025 – 14.07.2025
30
365
20
4651,220
282949,160
14.07.2025
293831,820
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #26
15.07.2025 – 27.07.2025
13
365
20
2093,050
293831,820
28.07.2025 – 14.08.2025
18
365
18
2608,260
293831,820
14.08.2025
304714,480
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #27
15.08.2025 – 14.09.2025
31
365
18
4658,370
304714,480
14.09.2025
315597,140
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #28
15.09.2025 – 14.10.2025
30
365
17
4409,710
315597,140
14.10.2025
326479,800
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #29
15.10.2025 – 26.10.2025
12
365
17
1824,710
326479,800
27.10.2025 – 14.11.2025
19
365
16,5
2804,150
326479,800
14.11.2025
337362,460
Увеличение суммы долга +10882,66 руб.
Увеличение суммы долга #30
15.11.2025 – 05.12.2025
21
365
16,5
3202,630
337362,460
Сумма долга на начало периода: 10 882,66 руб.
Период начисления процентов: с 14.05.2023 по 05.12.2025 (937 дн.)
Сумма процентов: 80943,47 руб.
Требование истца о взыскании процентов по настоящему делу подлежит частичному удовлетворению именно в указанной сумме.
Касаемо требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать неустойку за отказ добровольно выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 2 просительной части иска) и неустойку за неисполнение в добровольном порядке решения суда и продолжавшиеся списания (п. 3 просительной части иска), обосновывая оба требования п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливают ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по недействительному договору, а равно требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются требованием об исполнении услуги. Обязательство Банка возвратить неосновательно полученные денежные средства носит реституционный (денежный) характер, а санкцией за его неисполнение выступают именно проценты по ст. 395 ГК РФ, которые уже взыскиваются судом по настоящему делу. Применение к одному и тому же нарушению двойной меры ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не основано на законе.
Более того, неустойка, рассчитанная истцом от суммы 367 680,95 руб. за период после вступления в силу апелляционного определения, фактически направлена на возложение на Банк ответственности за неисполнение судебного акта, что не охватывается диспозицией ст. 28 Закона о защите прав потребителей и имеет иные правовые механизмы.
При таких обстоятельствах во взыскании неустоек по требованиям пунктов 2 и 3 просительной части иска надлежит отказать в полном объёме.
Касаемо требования о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вместе с тем, учитывая характер и длительность нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Касаемо требования о взыскании штрафа (п. 5 просительной части иска), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (80 943,47 руб.) и компенсации морального вреда (15 000 руб.), а всего присуждено 95943,57 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47971,74 руб. Требование истца о взыскании штрафа по настоящему делу (п. 5 просительной части иска) подлежит частичному удовлетворению именно в указанной сумме.
Что касается требования о взыскании отдельного штрафа в размере 217 857,43 руб. от сумм, взысканных ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия (п. 6 просительной части иска), оно не может быть удовлетворено. Вопрос о распределении судебных издержек и применении штрафных санкций по уже рассмотренному гражданскому делу не может являться предметом самостоятельного искового производства. Подача нового иска с аналогичной целью является ненадлежащим способом защиты права. В связи с этим в данной части иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 000 руб. (3000 руб. + 4000 руб.) (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курбатова Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Курбатова Е.Г. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80943 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 47971 руб. 74 коп., всего 143915 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход Муниципального образования «Кабанский район» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2026 года.