РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года <адрес>
Судья Курьинского районного суда <адрес> ФИО16 при секретаре Васиной О.В., рассмотрев жалобу Лубягина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым
Лубягин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего, инвалидности нет, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (составлено мотивированное постановление, резолютивная часть составлена ДД.ММ.ГГГГ), Лубягин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
Не согласившись с постановлением Лубягин С.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи принято с нарушением действующего законодательства РФ, является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент вмененного события он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был трезв. В 19 час ДД.ММ.ГГГГ он заправил бензином снегоход марки Буран «Лидер», государственный знак №, чтобы проверить его техническое состояние, решил проехать по окраине <адрес>. Во время движения увидел идущую по колее снегохода женщину, которая просила о помощи, сдав назад, увидел, что женщина, не удержавшись на ногах, завалилась вправо и упала на снег прямо под заднюю часть его снегохода, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда снегоход остановился, он слез с него и подошел к женщине. Женщина, лежа на снегу, позвонила по телефону. Подбежавшие мужчины и женщины, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения стали на него кидаться с кулаками и оскорблять. Его жена ФИО17 ФИО2 тоже подошла к ним, так как его дом находился рядом в 100 метрах. После случившего испытал сильный стресс, выпил водки, которую после произошедшей ситуации принесла его жена, чтобы согреться и успокоиться. Обращает внимание, что до этого он не употреблял спиртное. Сотрудники полиции прибыли примерно через три часа, его на снегоходе не останавливали. Он продул в алкотестор, не согласившись с результатами, сотрудники полиции увезли его в <адрес>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось через 3 часа, медицинское освидетельствование спустя 5 часов после происшествия. Показания в объяснении не давал, сотрудники его сами написали, подписал объяснение не читая, составлялось оно в помещении <адрес>, уже после того как употребил алкоголь, поэтому считает его недопустимым доказательством. Органы полиции не считают установленным и доказанным факт управления снегоходом им во время происшествия в состоянии опьянения, поскольку при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отсутствует указание на нахождение его в состоянии опьянения. Ссылку мирового судьи в постановлении на то, что в момент правонарушения он находился в алкогольном опьянении, которое подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании, считает несостоятельной, поскольку концентрация алкоголя в крови может определяться лишь определенными медицинскими приборами и показателями, а не показаниями допрошенных свидетелей и потерпевших. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и не могут быть свидетелями по делу. Врач ФИО18, проводивший медицинское освидетельствование, при опросе сослался на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту проведения освидетельствования не имел юридической силы. Поэтому в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления снегоходом. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не обоснованно отказал защитнику в ходатайстве о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании Лубягин С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.
Защитник Лубягина С.В. - ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, суду пояснив, что объяснения ФИО17 является сфальсифицированным доказательством, медосвидетельствование проводила медсестра, врач отсутствовал, в постановлении Краснощековского районного суда по рассмотренному делу в отношении Лубягина С.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлены одни и те же обстоятельства, однако в нем отсутствует указание на нахождение ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. в состоянии опьянения.
Выслушав Лубягина С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судья находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут. в <адрес> со стороны <адрес>В в сторону <адрес>Б Лубягин С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял снегоходом «Буран Лидер АДЕ», с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Лубягина С.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с применением видеозаписи), с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 7), по которым уровень алкоголя в выдыхаемом Лубягиным С.В. воздухе составил 1,408 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Лубягин С.В. был не согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования, копия акта ему вручена (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием составления которого явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лубягина С.В. (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного врачом КГБУЗ «Краснощековская центральная районная больница», состояние опьянения Лубягина С.В. установлено. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., с использованием технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора №, дата поверки средства измерения ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 42 мин и 02 час. 01 мин., уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,178 мг/л и 1,085 мг/л соответственно (л.д. 9-10); видеозаписями, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО5, ФИО6, врача анастезиолога–реаниматолога КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», свидетелей ФИО9, ФИО7, и других свидетелей, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Лубягин С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ОГИБДД признаки опьянения, указанные в Правилах - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,408 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Лубягина С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, копия акта вручена ФИО8 под роспись (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (1,408 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений) сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Лубягин С.В. согласился (л.д. 8).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий отсутствие понятых, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку при проведении в отношении Лубягина С.В. процессуальных действий применялась видеозапись, о чем Лубягин С.В. был предупрежден инспектором ДПС ГИБДД.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении Лубягина С.В. в состоянии опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования N1от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лубягина С.В. составила в результате первого исследования - 1,178 мг/л, а в результате второго - 1,085 мг/л (л.д. 9-10).
С учетом изложенного, факт управления водителем Лубягиным С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Таким образом, Лубягин С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Лубягин С.В. в состоянии опьянения снегоходом не управлял, выпил спиртной напиток после того как остановился, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами.
Как следует из вышеуказанных протоколов и акта медицинского освидетельствования, никаких возражений и замечаний Лубягин С.В. о том, что снегоходом в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не заявлял, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в протоколах, был только не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно показаний сотрудников ДПС, факта употребления алкоголя и управления снегоходом Лубягин С.В. при составлении протоколов и освидетельствования, не отрицал.
Допрошенная свидетель очевидец ФИО9 суду показала, что Лубягин С.В. в её присутствии управлял снегоходом, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до момента госпитализации находился на месте, спиртных напитков не употреблял, однако поведение его было неадекватным, из чего она сделала вывод о его алкогольном опьянении.
Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть признан состоятельным, поскольку мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
При этом судьей обоснованно поставлены под сомнение показания свидетеля ФИО15 (супруга заявителя), допрошенной по ходатайству стороны защиты, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем происходивших событий на месте выявления правонарушения, является близким родственником, заинтересован в благоприятном исходе дела для Лубягина С.В.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС не видели движение названного выше транспортного средства, приехали на место происшествия спустя 2-3 часа, не влечет отмену судебного акта.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).
Утверждения о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении составлено самими сотрудниками ДПС и при его оформлении он не говорил сотрудникам, что употреблял спиртное (джин), а просто поставил подпись в объяснении не читая его, а фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполнена другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Лубягин С.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, знает или должен знать, как водитель о последствиях составления протокола об административном правонарушении, имел возможность самостоятельно написать объяснения по обстоятельствам дела, в том числе о времени употребления алкогольных напитков.
Кроме того, из показаний свидетелей сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6 следует, что объяснение по факту правонарушения отбиралось у Лубягина С.В. в помещении КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», писалось с его слов, прочитано ему в слух, выяснялось у Лубягина С.В., все ли верно написано. В объяснении Лубягин С.В. собственноручно написал "с моих слов записано верно, мною прочитано" и поставил свою подпись.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Лубягина С.В. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе объяснение, не усматривается.
Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства по делу об административном правонарушении объяснение сотрудников полиции, судом не учитывается, ввиду того, что оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания сотрудников полиции обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.
Оснований полагать, что записи в объяснении выполнены иным лицом, не имеется.
Ссылка в жалобе, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, при опросе в судебном заседании указал, что медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на Приказы Минздрава № и №, которые к моменту медицинского освидетельствования уже утратили юридическую силу, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущем отмену состоявшегося по делу акт.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок)
Согласно пункту 6 названного Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование проведено врачом-анастезиологом –реаниматологом ФИО13, прошедшим необходимую подготовку в КГБУЗ "<адрес>вой наркологический диспансер", на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией удостоверения о повышении квалификации № Е-122 (л.д. 49). Следовательно, доводы жалобы о том, что мед.освидетельствование проводила медсестра суд находит необоснованными, поскольку являются субъективным мнением стороны защиты, и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13
Довод жалобы о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лубягина С.В. отсутствует указание о наличии состояния опьянения у виновного лица, следовательно лицо не подлежит ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, деяния квалифицируются по разным составом. По настоящему делу состояние опьянение подтверждено имеющимися в материалах дела документами.
Довод в жалобе о том, что постановление мирового судьи вынесено без надлежащей правовой оценки доказательств, имеющих значение для дела, не обоснован, так как выводы мирового судьи судебного участка <адрес> о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на выводы суда о законности вынесенного судебного постановления.
Таким образом, у суда второй инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, сделанными при оценке доказательств виновности Лубягина С.В.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о его невиновности, как в суд первой инстанции, так при рассмотрении жалобы, заявителем не представлено.
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что Лубягин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным.
Версию Лубягина С.В. о том, что он не управлял снегоходом в состоянии опьянения, судья расценивает как избранный им способ защиты уйти от ответственности.
Правильно определена квалификация действий Лубягина С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав Лубягина С.В., в том числе права на защиту, не усматривается. О судебных заседаниях у мирового судьи он был извещен надлежащим образом, в реализации своих прав ограничен не был.
При назначении Лубягину С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Лубягина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лубягина С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО16