РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года <адрес>
Судья Курьинского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу Щукина Олега Геннадьевича на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Щукин Олег Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут 15 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R470, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого являлся Щукин О.Г. в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,25 % (1,069 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8,569 т, на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Действия Щукина О.Г. квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Курьинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в установленный срок) Щукин О.Г. просил об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время находится во владении физического лица ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ФИО3 Со слов указанного лица, при прохождении им весового контроля средства измерения не зафиксировали никаких нарушений (рамка не загорелась), в связи с чем он продолжил движение. В течение указанного дня водитель неоднократно проезжал через данный пункт весового контроля без каких-либо нареканий и фиксации перевеса. Считает, что по акту измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ превышение веса на вторую и третью оси транспортного средства составило 0,27 тн. – 1,77% от предельно допустимой нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей. При этом общая масса транспортного средства находилась в пределах допустимых нормативных значений, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
В судебное заседание Щукин О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к данным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с Приложением № к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 15 тонн.
Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.
Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Таким образом, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 тонн, то есть по 7,5 тонн на ось (15:2).
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут 15 секунд на <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R470, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Щукин О.Г., осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,25 % ( 1,069 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8,569 т, на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM № САМ22000446, свидетельство о поверке: С-МА/12-03-2026/511259859, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Событие административного правонарушения и вина Щукина О.Г. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.20), сведениями МО МВД России «Поспелихинский» (л.д.47-48), ответом руководителя АО «Глонасс» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленными КГКУ «Алтайавтодор» копией системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM;
копией описания типа средств измерений;
копией паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM;
копией руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Uniсam WIM; копией технического обслуживания системы Unicam WIM;
приказом Росстандарта № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» от ДД.ММ.ГГГГ;
копией свидетельства об утверждении типа средств измерений серии СИ №;
копией акта проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM,расположенной на км <адрес> отчетом по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги <адрес>», дата испытания ДД.ММ.ГГГГ;
актами калибровки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM,расположенной на км <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги «<адрес>
Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM22000446, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №).
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», в части продления срока действия утвержденных типов средств измерений, срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %, на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.
Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства, находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.
Кроме того, по результатам калибровки названной системы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке параметров транспортного средства использована система измерений заводской номер САМ22000446, имеющая действительную поверку (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы и рулетка измерительные, имеющие действительные поверки.
Как следует из отчета по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям №.
В силу пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит предусмотренную этим пунктом информацию, в том числе о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).
При этом названным Порядком указание иной информации, на которую ссылается в жалобе представитель, в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, не установлено.
Вышеуказанный акт приведенным требованиям соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).
Из описания типа средств измерений, являющегося приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений №, следует, что весоизмерительный модуль системы Unicam WIM преобразует сигналы, возникающие при проезде транспортного средства через пьезоэлектрические датчики в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения транспортного средства датчиками. Пьезоэлектрические датчики вмонтированы в дорожное полотно и определяют массу, приходящуюся на ось транспортного средства, расстояние между осями транспортного средства, количество осей, скорость и ускорение транспортного средства.
Согласно сообщению КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № сбоев в работе системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM»», заводской номер CAM22000446, ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.
Таким образом, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется, сбоев в работе АПВГК не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением специального технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, не имеется.
Доводы жалобы о не превышении допустимой массы транспортного средства основанием к освобождению от административной ответственности не служат, поскольку превышение осевых нагрузок образуют самостоятельные составы административных правонарушений независимо от соблюдения общей массы транспортного средства.
Утверждение заявителя о том, что при прохождении транспортного средства весового контроля средства измерения не зафиксировали никаких нарушений (рамка не загорелась), не свидетельствует о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля и привлечения к административной ответственности, при том что допустимые осевые нагрузки установлены законодательно в зависимости от технических характеристик транспортного средства.
При этом сведения о допустимой нагрузке на автомобильную дорогу содержатся на официальном сайте КГКУ «Алтайавтодор» в разделе допустимые осевые нагрузки автодорог регионального или межмуниципального значения <адрес>.
Согласно сведениям ГИБДД «Поспелихинский», свидетельства о регистрации транспортного средства, Щукин О.Г. является собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в действиях Щукина О.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам жалобы о том, что Щукин О.Г. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора физического лица – ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи от Щукина О.Г. (арендодателя) и ФИО3 (арендатора); копия акта приема-передачи техники от 30.03.2026г.; расписка от 30.03.2026г об оплате аренды по договору; электронный страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО3 не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.
Оценивая представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подписи от имени Щукина О.Г. как арендодателя и ФИО3 как арендатора; копия акта приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате аренды по договору; электронный страховой полис от 30.03.2026г. не могут являться доказательствами безусловно свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства из владения Щукина О.Г. в момент фиксации административного правонарушения.
Так, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником.
Согласно п.3.1 Договору аренды, арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.
Однако, достоверных сведений о внесении арендной платы за спорный автомобиль, не имеется.
Страховой полис серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Щукин О.Г., цель использования транспортного средства – прочее, выдан в отношении нескольких лиц, в том числе Щукина О.Г., допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании Щукина О.Г.
В соответствии с п. п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на дату правонарушения в системе «Платон» зарегистрировано на имя ИП Щукина О.Г., открыта расчетная запись, актуальная и в настоящее время. Щукину О.Г. передавалось бортовое устройство, им производятся платежи, является также доказательством наличия автомобиля во владении собственника.
Вместе с тем ФИО3 на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следует также учесть, что согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Щукина О.Г. является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
По информации ОСФР по <адрес>, имеются сведения о трудоустройстве Харанжа Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ у ИП Щукин О.Г.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно Щукин О.Г. является субъектом вмененного правонарушения.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.
Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Щукин О.Г. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы жалобы о том, что сведения о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного преступления, причинении ущерба, нанесенного автомобильной дороге отсутствуют, в связи с чем имеются основания для применения малозначительности совершенного правонарушения, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, невозможно.
Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.
Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Щукина Олега Геннадьевича удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Щукин Олег Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щукина О.Г. изменить, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья ФИО6