РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026года с. Кривошеино
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федреевой Е.П., с участием представителя истца – помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Семеновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Кривошеинского района Томской области в защиту прав и законных интересов Д.Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора займа незаключенным, установил:
прокурор Кривошеинского района Томской области обратился в защиту прав и законных интересов Д.Н.Л. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (далее- ООО МФК «МигКредит») о признании договора потребительского займа незаключенным.
В обосновании иска указал, что прокуратурой района на основании обращения Д.Н.Л. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве ГД ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись персональными данными Д.Н.Л. заключило договор займа № с ООО МФК «МигКредит» на сумму 8216 рублей, тем самым похитило денежные средства, путем перечисления на счет ООО «Денум Тех» для оплаты товаров. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения СМС-кода, доставленного на телефонный №.
Из объяснений Д.Н.Л. следует, что она договор потребительского займа не заключала, денежные средства не получала, товар не приобретала. При посещении МФЦ в <адрес> ей был предоставлен кредитный отчет, из которого ей стало известно, что на нее оформлены кредиты, в том числе в ООО МФК «МигКредит» на 8216 рублей. Кто мог оформить кредиты, используя ее персональные данные, ей неизвестно.
Прокурор обосновал свое обращение суд с данным исковым заявлением тем, что Д.Н.Л. является пенсионером, в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Н.Л. и ООО МФК «МигКредит» незаключенным.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Истец Д.Н.Л. и ответчик ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Прокурором Кривошеинского района Томской области представлена справка к устному требующему проверки обращению Д.Н.Л. с просьбой оспорить договоры займа, которые она не заключала.
Прокурор Кривошеинского района Томской области обратился в суд с иском в защиту интересов Д.Н.Л. при осуществлении своих полномочий, в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу положений части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следует, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Так, согласно постановлению дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В материалах дела представлены заявление о предоставлении потребительского займа, анкета, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого указаны Д.Н.Л. и ООО МФК «МигКредит», подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью.
Согласно условиям договора сумма займа составила 8216 рублей процентная ставка - 49,896 процента годовых. В платежном поручении 70369 от ДД.ММ.ГГГГ указано о перечислении ООО МФК «МигКредит» ООО Денум тех 95398,00рублей.
В договоре о выборе способа предоставления займа указано перечисление суммы займа ООО «Денум Тех». Из указанных документов следует, что они были подписаны простой электронной подписью.
Вместе с тем, доказательств тому, что абонентский №, на который ответчиком направлялись СМС-сообщения истцу, на момент заключения договора займа принадлежал Д.Н.Л. ответчиком суду не представлено.
Из объяснений Д.Н.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ОТП-Банка о задолженности по оплате за кредит в размере около 14000 рублей. Данному смс-сообщению значения она не предала, т.к. никакой кредит в ОТП-Банке она не оформляла и удалила данное смс. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника ОТП-Банка, который сообщил о задолженности за неуплату по кредиту в размере 14000 рублей. Она подумала, что ей звонят мошенники и разговор прервала. ДД.ММ.ГГГГ она сама позвонила в ОТП-Банк для выяснения всех обстоятельств, т.к. кредитов она не брала, товары на свое имя не оформляла. При разговоре ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был оформлен кредит сотовый телефон стоимостью 122000 рублей. Сама лично никакой телефон в кредит не оформляла. Ранее она брала товары в кредит через ОТП-Банк, но все кредиты за товары оплачены. При посещении МФЦ <адрес> ей предоставили кредитный отчет, из которого стало известно, что помимо кредита в ОТП-Банке, на ее имя оформлено еще два кредита в микрофинансовых организациях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК Мигкредит на сумму 8 216 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Академическая» в сумме 3000 рублей, данные денежные средства ей на счет не поступали, кто мог оформить данные кредиты используя ее персональные данные ей неизвестно. Также при посещении МФЦ <адрес>, было сказано, что ее личный кабинет «Госуслуг» не взломан. Свои персональные данные, пароли, электронные ключи она никому не передавала, ни по средствам телефонной связи, ни по средствам смс. Она является пользователем социальных сетей, «Ватсап», «Одноклассники», более нигде не зарегистрирована. Ранее в микрокредитные организации она никогда не обращалась, каких-либо договоров в МКК не заключала. Дополнительно сообщила, что при просмотре своей кредитной истории, стало известно, что на ее имя пытались оформить кредиты через МТС-Банк, Ренессанс Кредит, ОТП Финанс, но по данным заявках был отказ, ни она, ни ее родные и близкие, никаких микрозаймов от ее имени не оформляли. Пароль от личного кабинета в госуслугах она получила только ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее кабинетом «Госуслуг» не пользовалась.
Указанные объяснения, данные истцом при проверке её сообщения о совершенном в отношении неё преступлении, суд оценивает как иной документ.
Ответчик возражений и доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец не выражал волю на заключение договора займа, договор не заключал, денежные средства им не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо, способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрофинансовой компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю.
Исходя из вышеизложенного, предоставление потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных ООО МФК «МигКредит» СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные федеральным законодательством.
Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц противоречит положениям закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств волеизъявления Д.Н.Л. на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ то есть, волевого действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как это предусматривают требования статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, заемные средства были предоставлены не Д.Н.Л. и не в результате его действий, а иному лицу, действующему от имени Д.Н.Л., но не уполномоченным им в установленном законом порядке на совершение действий от его имени.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ).
Частью 14 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 указанной статьи).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и в отсутствие воли на его заключение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора займа и дополнительного соглашения незаключенным, прокурор <адрес> указал, что договор займа Д.Н.Л. не заключала, денежные средства не получала. Все действия по заключению договора займа осуществляло третье лицо, способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил микрофинасовой компании с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю.
При допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу Д.Н.Л., указывала, что договор потребительского займа с ООО МФК «МигКредит» не заключала, денежные средства не получала.
Материалами дела достоверно подтверждается, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Д.Н.Л. дистанционно, путем введения подтверждающих кодов.
В материалы дела ООО МФК «МигКредит» не представлено доказательств свидетельствующих о том, что воля Д.Н.Л. была направлена на заключение с ООО МФК «МигКредит» договора займа, равно как и доказательств того, что после зачисления заемных денежных средств она самостоятельно ими распорядилась, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Следовательно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФК «МигКредит» и Д.Н.Л. следует признать незаключенным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Кривошеинского района Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» удовлетворить.
Признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» ОГРН 1107746671207 и Д.Н.Л..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томской областной суд через Кривошеинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ф.З. Петрушенко