РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года с. Кривошеино
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием представителя истца - помощника прокурора Кривошеинского района Семеновой О.С., действующей на основании поручения заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, ответчика Л.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа к Л.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в защиту прав и законных интересов Ч.О.А. с исковым заявлением к Л.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указал, что прокуратурой на основании обращения Ч.О.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, действуя путем обмана, с целью совершения мошеннических действий в отношении Ч.О.А., находящейся на территории <адрес>, посредством общения в мессенджере «Телеграмм», под вымышленным предлогом похитило у потерпевшей денежные средства в размере 675000 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб, который является крупным размером.
Согласно протокола допроса потерпевшей Ч.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут через банкомат ПАО «Банк ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес> А, осуществила операцию по пополнению банковской карты № на сумму 250 000 рублей.
Из ответов ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный банкомат имеет №, 01.2025 в 11 часов 06 минут на банковскую карту № (код авторизации №) зачислено 250 000 рублей.
Согласно ответа ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № токен № выпущен к банковской карте №, к которой привязан счет №, открытый на имя Л.А.Р.
Из представленных банком сведений о движении денежных средств по этому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него зачислены денежные средства в размере 250 000 рублей, код авторизации 779634, номер терминала (банкомата) - 00377541, город указан как «№
Истец указывает, что материалами уголовного дела подтверждается факт перечисления денежных средств со счета Ч.О.А. на банковский счет Л.А.Р., при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Представитель истца помощник прокурора <адрес> Семенова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Ч.О.А. в интересах которого прокурор обратился с иском в суд, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие материального истца.
Ответчик Л.А.Р. в судебной заседании не признал исковые требования прокурора в интересах Ч.О.А. Пояснил, что он действительно оформлял банковские карты в разных банках, для того чтобы получить денежные средства за открытие карт. Картами он не пользовался. Указанные в исковом заявлении банковские карты он потерял. Отрицая свою виновность в совершении преступления, считает, что взыскание денежных средств должно производиться с того лица, которое получило в распоряжение денежные средства, поступавшие со счета потерпевшей.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив исковые требования и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Суд принимает представленные истцом заверенные копии материалов уголовного дела в качестве доказательств перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Л.А.Р. и отсутствия правых оснований для получения Л.А.Р. от Ч.О.А. денежных средств.
Как следует протокола допроса потерпевшего Ч.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут через банкомат ПАО «Банк ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес> А, осуществила операцию по пополнению банковской карты №** № на сумму 250 000 рублей (л.л.д.13-19).
Постановлением СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.9).
Согласно показаниям Л.А.Р., допрошенного в качестве свидетеля по указанному уголовного делу на его имя оформлено множество банковских карт и счетов, открывал их и начале 2023 года дня того чтобы можно было заработать. Он переходил по пригласительным ссылкам, которые брал с официальных сайтов банков, после оформления их продуктов, получал разные суммы денег от самого банка, суммы варьировались от 1 500 по 2 000 рублей. После оформления данных карт он ими не пользовался, так же он их не закрывал. У него открыты счета в «Россельхозбанк», «Альфа Банк», «Тинькофф Банк», «Урал-Сиб».
Среди открытых на его имя банковских карт есть 2 карты ПАО «МТС», но номер их сообщить не может, у него их нет, кроме того, у него нет личного кабинета этого банка. Карты он получил лично при обращении в банк в вышеуказанный период времени.
После получения он ими не пользовался, он их получил для того, чтобы банк заплатил за них денег. Спустя некоторое время (несколько дней) он находился на автовокзале «Томск-1» в <адрес>. С ним были вышеуказанные банковские карты, они были еще запечатанные, то сами карты были приклеены к бумаге формата А4, на которой была вся информация о банковских реквизитах, в том числе и пароле. 2 карты находились вместе, были скреплены скрепкой. Он потерял данные банковские карты на втором этаже автовокзале, где он находился. Обнаружив пропажу банковских в автобусе, никаких заявлений не писал, счета и карты не блокировал.
По поводу переведенных денежных средств на банковскую каргу, оформленную на его имя, ничего не может пояснить, кроме того, что это сделал не он, так как у него нет этой карты (л.д.33-34).
Из ответов ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный банкомат имеет №, 01.2025 в 11 часов 06 минут на банковскую карту № (код авторизации №) зачислено 250 000 рублей.
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № токен № выпущен к банковской карте №, к которой привязан счет №, открытый на имя Л.А.Р.
Из представленных банком сведений о движении денежных средств по этому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него зачислены денежные средства в размере 250 000 рублей, код авторизации 779634, номер терминала (банкомата) - №, город указан как №
Ответчик не оспаривал совершение указанных операций истцом, также не оспаривал факта внесения истцом на его счет денежных средств в сумме 250000 рублей.
При оценке данных доказательств суд принимает во внимание указанные представителем истца в иске обстоятельства внесения денежных средств на счет другого лица, а также доказательства в данной части.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает как несостоятельные доводы ответчика Л.А.Р. в той части он потерял свои банковские карты и не предполагал, что его банковская карта может быть использована при совершении другими лицами мошеннических действий.
В силу приведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее, а банковская карта была выпущена банком на имя ответчика. В силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Доводы ответчика об утере банковской карты не влияют на принятие решения о взыскании неосновательного обогащения, поскольку об утере карты ее владелец в банк своевременно не сообщил, не распорядился о возврате поступавших на его счет денежных средств.
Так, согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утеря собственником банковской карты само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета. Соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу данного счета.
На момент перечисления потерпевшим на счет № денежных средств в сумме 250000 рублей Л.А.Р. являлся владельцем указанного счета, поэтому права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему пределах суммы остатка после проведенной операции.
Судом установлен факт перевода денежных средств истцом Ч.О.А. на счет ответчика денежных средств в общей сумме 250000 рублей.
Дальнейшие операции по распоряжению поступившими на счет ответчика денежными средствами произведены от его имени. При этом не имеет правового значения, какие в дальнейшем конкретные действия были совершены по распоряжению поступившими на счет ответчика денежными средствами, также не имеет значения территориальное место расположения банкомата, при помощи которого было произведено последующее снятие денежных средств со счета ответчика.
Таким образом, Л.А.Р. по своему усмотрению распорядился денежными средствами, поступившими на расчетный счет его карты, тем самым при отсутствии на то законных оснований неосновательно обогатился указанными денежными средствами.
Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на банковский счет ответчика, отсутствие оснований их получения.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом не было установлено, что истец внес денежные средства на счёт ответчика в дар, либо в качестве вознаграждения, либо на основании иной заключенной сторонами сделки. В суд не было представлено доказательств, и ответчик не указывал о наличии предусмотренных в статье 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых полученная ответчиком сумма неосновательного обогащения не подлежала бы возврату истцу.
Ответчик не указал суду о наличии у него оснований для приобретения им переведенных ему истцом денежных средств. Также не представил доказательств в подтверждение возврата материальному истцу денежных средств.
При установлении факта незаконного обогащения ответчика за счет истца подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими обязанность возвратить безосновательно полученное.
При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, т.е., в том числе, при отсутствии умысла либо вины ответчика.
При таких обстоятельствах судом установлен факт перечисления истцом Ч.О.А. ответчику денежных средств в размере 250000 рублей, а следовательно - и получение ответчиком указанных денежных средств. При отсутствии доказательств, подтверждающих законные основания для их получения, имело место неосновательное обогащение ответчика. Поэтому денежные средства в сумме 250000 рублей подлежат возврату Ч.О.А.ответчиком.
Перечисленные истцом денежные средства в сумме 250000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд соглашается с представленным истцом расчетам процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в размере 41315,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 314 дней.
Исходя из основного долга 250000 рублей за период просрочки с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 130дней по ключевой ставке 21% годовых составила 18698,63 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 49 дней по ключевой ставке 20% годовых составила 6712,33 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 49 дней по ключевой ставке 18% годовых составила 6041,10 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 дней по ключевой ставке 17% годовых составила 4890,41 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 дня по ключевой ставке 16,50% годовых составила 4972,60 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 114 дней по ключевой ставке 21% годовых составила 26194, 74 рубля.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41315,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 314 дней.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. В материалах дела имеется заявление Ч.О.А. адресованное прокурору <адрес> и <адрес> с просьбой обратиться в его интересах в суд.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу Ч.О.А. неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41315,07 рублей.
Действие обеспечительных мер по настоящему делу, установленных определением Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат сохранению до исполнения решения суда.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к ответчику, удовлетворены в общей сумме 291315 рублей 07 коп. (250000+41315,07 = 291315,07), с ответчика в доход бюджета <адрес> в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9739,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа к Л.А.Р..
Взыскать с Л.А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ч.О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в сумме 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Л.А.Р. в пользу Ч.О.А. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41315 (Сорок одна тысяча триста пятнадцать) рублей 07 копеек.
Всего взыскать с Л.А.Р. в пользу Ч.О.А. 291315 (Двести девяносто одна тысяча триста пятнадцать) рублей 07 копеек.
Взыскать с Л.А.Р. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 9739 рублей.
Действие обеспечительных мер, установленных определением Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Кривошеинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Направить сторонам копии решения суда.
Судья
Ф.З. Петрушенко
Полный текст решения суда изготовлен 30.04.2026