РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
06 августа 2026 года р.п. Крутинка Омской области
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Назаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабаева Рашида Нуржановича к Балобанову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Карабаев Р.Н. обратился в суд с поименованным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т227НН55, за рулем которой находился водитель Балобанов Алексей Сергеевич (собственник транспортного средства, гражданская ответственность застрахована «Ресо-Гарантия»). Выезжая с парковки от строения №, водитель Балабанов А.С. не уступил дорогу транспортному средству DAIHATSU TANTO, государственный регистрационный знак А939ХК155, за рулем которого находился Карабаев Рашид Нуржанович (собственник транспортного средства, гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», и допустил столкновение. Вину в ДТП водитель Хонда Аккорд признал. В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее Карабаеву Р.Н. на праве собственности, получило механические повреждения. В связи с тем, что: участники аварии - только два транспортных средства; повреждения получили только машины, люди не пострадали; у обоих водителей был полис ОСАГО; разногласий у водителей не было, на месте происшествия был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) без участия сотрудников ГИБДД, однако, фото фиксацию через специальное приложение не произвели. Истец, Карабаев Р.Н., обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за возмещением страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО3, ИНН 550725170781 («Центр независимой экспертизы»). Согласно экспертному исследованию № ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства DAIHATSU TANTO, государственный регистрационный знак А939ХК155, кузов № LA600S-0609813, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с округлением составляет 345 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Карабаевым Р.Н. в адрес ответчика направлялась претензия с предложением 1) произвести разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 2) произвести оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп. В ходе телефонного разговора ответчиком Балобановым Алексеем Сергеевичем было предложено обратиться в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ Карабаевым Р.Н. было направлено заявление в Омский филиал АО «АльфаСтрахование» с предложением доплатить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. В своем ответе страховая компания сообщает, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом повторно направлялась претензия ответчику с требованием доплатить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, которую ответчик проигнорировал. Полагает, что с учетом того, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая истцу была выплачена сумма 100 000 руб. 00 коп., ответчик должен компенсировать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом причиненным истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием. Расчет: 345 600,00 - 100 000 = 245 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Карабаевым Р.Н. и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг по независимому исследованию автомобиля DAIHATSU TANTO, государственный регистрационный знак А939ХК155. Центром независимой экспертизы ИП ФИО3 проведено экспертное исследование № ДД.ММ.ГГГГ об определении размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного документа. Полагает, что ответчик должен компенсировать понесенные им расходы на оплату данного исследования. ДД.ММ.ГГГГ между Карабаевым Рашидом Нуржановичем и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно акту приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена в полном объеме в размере 30 000 руб. 00 коп. Полагает, что ответчик должен компенсировать понесенные им расходы на оплату юридического сопровождения в связи с рассмотрением настоящего дела. В связи с рассмотрением настоящего иска Карабаевым Р.Н. оплачена государственная пошлина в размере 8 368 руб. 00 коп. Полагает, что ответчик должен компенсировать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. Просит суд взыскать с ответчика Балобанова А.С. в пользу истца Карабаева Р.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере 245 600 руб. 00 коп., расходы, понесенные истцом Карабаевым Р.Н. на оплату экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 368 руб. 00 коп.
Истец Карабаев Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Карабаева Р.Н. - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Балобанов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
По правилам п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа может быть составлено по форме, установленной Банком России, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ), официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") при наличии у страховщика соответствующей технической возможности либо с использованием информационных систем профессионального объединения страховщиков. Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (указанному мобильному приложению страховщика) и к информационным системам профессионального объединения страховщиков для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т227НН55, за рулем которой находился собственник транспортного средства водитель Балобанов А.С. (свидетельство о регистрации ТС серии 9911209537). Выезжая с парковки от строения №, по <адрес>, водитель Балабанов А.С., не уступил дорогу транспортному средству DAIHATSU TANTO, государственный регистрационный знак А939ХК155, за рулем которого находился собственник транспортного средства Карабаев Р.Н. (свидетельство о регистрации ТС серии 9960 881734), и допустил столкновение, вину последний признал. В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее Карабаеву Р.Н. получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что участники аварии - только два транспортных средства; повреждения получили только машины, люди не пострадали, у обоих водителей был полис ОСАГО, разногласий у водителей не было, на месте происшествия был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) без участия сотрудников ГИБДД, однако, фото фиксацию через специальное приложение не произвели.
ДД.ММ.ГГГГ Карабаевым Р.Н. в адрес ответчика направлялась претензия с предложением произвести разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, произвести оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Карабаевым Р.Н. было направлено заявление в Омский филиал АО «АльфаСтрахование» с предложением доплатить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В своем ответе страховая компания сообщает, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом повторно направлялась претензия ответчику с требованием доплатить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, которую ответчик
В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель Балобанов А.С., который пренебрег поименованными требованиями Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате которого поименованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства DAIHATSU TANTO, государственный регистрационный знак А939ХК155, на момент ДТП являлся - Карабаев Р.Н.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т227НН55, на момент ДТП являлся, как и является на настоящий момент - Балобанов А.С.
Согласно страховому полису № ХХХ 0512348419 гражданско - правовая ответственность Карабаева Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (транспортное средство DAIHATSU TANTO, государственный регистрационный знак А939ХК155, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно страховому полису № ХХХ 0553831483 гражданско - правовая ответственность Балобанова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Ресо-Гарантия» (транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Т227НН55, срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Карабаев Р.Н. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за возмещением страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» Карабаеву Р.Н. была выплачена сумма 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».
Принимая во внимание изложенное, ущерб должен быть взыскан с лица причинившего вред.
Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ об определении размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU TANTO, государственный регистрационный знак А939ХК155, без учета износа составляет 345 600 руб. 00 коп.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Сторона ответчика не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
Суд считает необходимым отметить, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, опровергающих правильность вывода эксперта, в суд первой инстанции не представил.
Ввиду изложенного при вынесении настоящего решения суд руководствуется экспертным заключением специалиста ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
В п. 5 поименованного постановления указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчик стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспорил, своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении, их характер и количество не оспорил, истец полностью обосновал все расходы и стоимость восстановительного ремонта.
Согласно ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.
Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, фактические обстоятельства происшествия, личности правонарушителя (ответчика), в том числе его материальное положение, определил его в размере 245 600 руб. 00 коп., полагая такой размер денежной компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, более того ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения суммы, подлежащего взысканию с него ущерба, при праве истца на полное возмещение причиненного по вине ответчика ущерба. Более того, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снижение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 600 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходов по оплате услуг за подготовку заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя по подготовке искового заявления в размере 30 000 руб. 00 коп.
Пункт 1 ст. 88 ГПК РФ регламентирует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Принимая во внимание поименованные нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., несение которых нашли подтверждение: договором возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карабаевым Р.Н. (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) предметом которого является услуги по независимому исследованию стоимости автомобиля DAIHATSU TANTO, государственный регистрационный знак А939ХК155, цена договора 10 000 руб. 00 коп.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.; договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Карабаевым Р.Н. (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: консультирование Заказчика по вопросам права, представительство в суде по отстаиванию интересов Заказчика, составление заявлений, претензий, ходатайств, жалоб, отзывов на иски, их направление адресату, представительство интересов Заказчика в суде по заявлению о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП, поименованным договором предусмотрено, что за выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями договора Заказчик обязуется выплатить 30 000 руб. 00 коп.; актом приема передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Карабаевым Р.Н. (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которому, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик передал, а Исполнитель принял денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.; досудебной претензией Балобанову А.С. от Карабаева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением в Омский филиал АО «АльфаСтрахование» от Карабаева Р.Н.от ДД.ММ.ГГГГ, повторной претензией Балобанову А.С. от Карабаева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 368 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Карабаева Рашида Нуржановича к Балобанову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Балобанова Алексея Сергеевича, паспорт серии 5208 №, в пользу Карабаева Рашида Нуржановича, паспорт серии 5207 №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 рублей 00 копеек.
Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.
Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ф. Гусарский
Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2026
Мотивированное решение составлено 17.08.2026
Судья В.Ф. Гусарский