РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г., при секретаре Гладковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Карстен Евгению Павловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с иском к Карстен Евгению Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указал, что 12.09.2025 г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Lexus, г/н №, принадлежащего ФИО3, и а/м ВАЗ 2110 г/н №, под управлением Ответчика.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Ответчика, что подтверждается документами ГИБДД, причинен ущерб а/м Lexus, г/н 01KG816AL.
Потерпевший в лице представителя ФИО4, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в ООО СК «Гелиос». По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Гелиос» оценило стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus, г/н № на сумму 78 200 руб. 00 коп., и представителю потерпевшего была выплачена суммастрахового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 51 от 18.12.2025 г.
Так как гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 2110, г/н №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, ООО СК «Гелиос» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в ООО СК «Гелиос» была перечислена сумма страховой выплаты, вразмере 78 200 (Семьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3621 от 03.03.2026 г.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно сайта Госуслуг, за управление транспортным средством в состоянии опьянения Ответчик привлечен к ответственности и лишен водительского удостоверения.
Просит взыскать с Карстен Евгения Павловича в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 78 200 (Семьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (Четыре тысячи) рубля 00 копеек.
Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. В исковом заявлении просили о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Карстен Е.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Николаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указал, что истец в исковом заявлении ссылается на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а именно на ст. 14, согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом истцом не представлено доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДПТ 12 сентября 2025 года. Ответчик на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не был, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у истца не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как предусмотрено ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых называются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с такими ограничениями.
При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования (ст.15 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. б статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен
На основании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2025 года, судом установлены следующие обстоятельства дела.
Согласно рапорту инспектора взвода 1 ОР ДПС Госавтоинсекции МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО9, 12 сентября 2025 года в 16 часов 50 минут водитель Карстен Евгений Павлович, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103» г/н №, принадлежащим ФИО2, в <адрес>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки «Lexus GS300» г/н №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810022240001485564 от 12 сентября 2025 года Карстен Евгений Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
В п. 7 протокола об административном правонарушении №22ДП010014263 от 13 сентября 2025 года указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проводилось, однако представленным административным материалом данная информация не подтверждена.
С целью устранения неясности в части проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рамках данного административного происшествия, судом был сделан запрос в МО МВД России «Рубцовский».
Согласно информации начальника отдела Госавтоинспекции от 09 сентября 2026 года, поступившей в ответ на запрос суда, по данным сервиса информационной системы Госавтоинспекции (АИУС ГИБДД) Алтайского края, учёта дорожно-транспортных происшествий, сведения о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Карстен Е.П. при оформлении дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2025 года отсутствуют.
Согласно страхового полиса ОСАГО № №, выданного АО «СК Астро-Волга» со сроком страхования с 18 апреля 2025 года по 17 апреля 2026 года, собственником транспортного средства ВАЗ 2110, гос.рег.знак № являлся ФИО2. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО2, Карстен Евгений Павлович.
Указанная информация подтверждается также карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России по Локтевскому району на основании данных информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М», согласно которой с 27 сентября 2017 года по настоящее время владельцем транспортного средства ВАЗ 2110, гос.рег.знак № ФИО2.
Согласно электронному страховому полису №№, выданному ООО «Гелиос» со сроком страхования с 23 октября 2024 года по 22 октября 2025 года собственником автомобиля Lexus, г/н № является ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО4, ФИО5.
Согласно материалам выплатного дела, предоставленным ООО СК «Гелиос» 24 ноября 2025 года потерпевший ФИО10 в лице представителя ФИО4, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Гелиос» оценило стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus, г/н № на сумму 78 200 руб. 00 коп., и представителю потерпевшего была выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 51 от 18.12.2025 г.
Так как гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 2110, г/н №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, ООО СК «Гелиос» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга».
03 марта 2026 года АО «СК «Астро-Волга» перечислило ООО СК «Гелиос» сумму страховой выплаты, в размере 78 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №3621 от 03 марта 2026 года.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2025 года автомобилем ВАЗ 2110, г/н № управлял Карстен Е.П.
Доказательств того, что в момент совершения ДТП Карстен Е.П. находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно информации на сайте Госуслуг Карстен Е.П. лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением от 09 октября 2025 года, в связи с чем с него подлежит сумма в размере 78200 рублей, выплаченная истцом в виде страхового возмещения.
Однако, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от 09 октября 2025 года по делу №5-209/2025, вступившим в законную силу 14 ноября 2025 года, Карстен Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев за правонарушение, произошедшее 26 сентября 2025 года в г. Горняке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СК «Астро-Волга» не имеет право регресса к ответчику Карстен Е.П., поскольку управление транспортным средством Карстен Е.П. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2025 года при рассмотрении дела не установлено.
Приведенные судом обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о необоснованности заявленных АО «СК «Астро-Волга» исковых требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.
Судья В.Г. Марфутенко
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.