РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Марфутенко В.Г., при секретаре Суразаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Сокорянову Константину Николаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сокорянову Константину Николаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 07.10.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
-TOYOTA LAND CRUISER 300, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ООО "ЗИЛ-ГАРАНТ").
-ISUZU ELF, регистрационный номер № (водитель Сокорянов Константин Николаевич, собственник Сокорянов Константин Николаевич).
Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик - Сокорянов Константин Николаевич нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 300.
Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 300, регистрационный номер K001YC22 был застрахован у Истца (полис SYS2436106947 от 28.08.2023) по рискам «Ущерб», «Хищение», и условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА, страхователь был направлен в ООО «СИБЭКС» для составления акта осмотра, и на СТОА ИП Панарина И.В. для определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ. Во исполнение условий договора страхования Истец, после согласования, произвёл СТОА ИП Панарина И.В. оплату за ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 3 418 027 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 339715 от 02.07.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Риск страхования гражданской ответственности по ОСАГО Сокорянова Константина Николаевича не был застрахован, документами ГИБДД не подтверждается.
Истец просит взыскать с ответчика Сокорянова Константина Николаевича в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3418027 рублей 82 копейки и 47 926 рублей 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сокорянов К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, а также представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, 07 октября 2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 300, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Isuzu Elf, регистрационный номер № под управлением Сокорянова Константина Николаевича.
В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 300 были причинены технические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
Положения абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
Определением старшего лейтенанта полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 07 октября 2023 года в отношении Сокорянова Константина Николаевича отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Обсуждение вопросов о нарушении Сокоряновым К.Н. Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не затрагивалось.
Из объяснений, данных Сокоряновым К.Н. инспектору ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу при составлении административного материала по факту ДТП 07 октября 2023 года, следует, что он, управляя автомобилем Isuzu Elf регистрационный номер №, двигался от <адрес>, не успел остановиться и врезался в стоящий на светофоре автомобиль Toyota Land Cruiser 300, регистрационный номер №. При ДТП никто не пострадал, автомобиль не застрахован.
Согласно объяснений ФИО1, он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 300, регистрационный номер K001YC22, двигался по Змеиногорскому тракту со стороны телецентра, остановился перед светофором на красный свет. Через 15-20 секунд последовал удар сзади справа. Грузовик Isuzu Elf регистрационный номер Х696АЕ22, продолжая двигаться, протаранил весь правый бок и остановился из-за того, что заклинило левое переднее колесо.
Проанализировав данные административного материала, в том числе имеющиеся в нем схему и рапорт, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя транспортного средства марки Isuzu Elf, регистрационный номер № - ответчика Сокорянова К.Н. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привели к столкновению с транспортным средством Toyota Land Cruiser 300, регистрационный номер №
Согласно информации ОМВД России по Локтевскому району 14 августа 2026 года автомобиль Isuzu Elf регистрационный номер № в период с 06 февраля 2018 года по 31 октября 2023 года был зарегистрирован на имя Сокорянова Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu Elf, регистрационный номер № Сокорянова К.Н. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается его объяснениями.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 300, регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № от 28.08.2023 по рискам «Ущерб», «Хищение».
Условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА.
Страхователь был направлен в ООО «СИБЭКС» для составления акта осмотра, и на СТОА ИП Панарина И.В. для определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ.
Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия», после согласования, произвело СТОА ИП Панарина И.В. оплату за ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 3418027 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 339715 от 02.07.2024.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.
При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При изложенных обстоятельствах с Сокорянова К.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 3 418 027 (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч двадцать семь) рублей 82 копейки.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть в данном случае с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы.
САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 47926 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №14788 от 16 января 2026 года.
Соответственно с Сокорянова К.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 47926 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сокорянова Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3 418 027 (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч двадцать семь) рублей 82 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 926 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене заочного решения.
Судья В.Г.Марфутенко
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.